Furtul (art.208 cod penal). Decizia 4/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208,209 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 4
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul domiciliat în Comuna de Cîmp sat județul M, împotriva deciziei penale nr.109 din 19 septembrie 2007, a Tribunalului Mehedinți - secția penală, pronunțată în apel, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat, prezentându-se pentru acesta din oficiu, avocat și partea vătămată
Constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat în susținerea recursului declarat de inculpat, critică hotărârile pronunțate pentru netemeinicie sub aspectul întinderii pedepsei aplicate, de 3 ani închisoare cu executare prin privare de libertate, care apare ca fiind M, în raport de recunoașterea inculpatului, cuantumul prejudiciului, recuperarea acestuia, că are în întreținere copii minori, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, aplicarea dispozițiilor prev.de art.74 cod penal, urmând ca în conformitate cu disp.prev.de art.76 cod penal, să se coboare pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege, cu obligarea la plata onorariului pentru apărătorul din oficiu.
Procurorul arată că recursul declarat de inculpat apare ca fiind întemeiat, însă nu pentru motivul de casare invocat de apărătorul acestuia, hotărârile pronunțate fiind nelegale, avându-se în vedere că s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev.de art.64 cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal, corect, trebuia ca această pedeapsă accesorie să fie aplicată numai în ceea ce privește litera a teza a II- a și b cod penal, de sub art.64 cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal, astfel că recursul urmează să fie asmis sub acest aspect.
CURTEA
Prin sentința penală nr.108 din 29 martie 2007 pronunțată de Judecătoria M, în baza art.208,209 alin.1 lit.g,i cu art.37 lit.a și b cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și C, născut la 22 ianuarie 1966 în municipiul D Tr.S județul M, 12 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist, domiciliat în Comuna de Cîmp sat județul M, la 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal.
În baza art.61 cod penal, s-a menținut liberarea condiționată pentru restul rămas neexecutat de 418 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr.66/2003, definitivă prin decizia penală nr.144/2003 a Tribunalului Mehedinți.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă G, ca neîntemeiată.
A fost obligat inculpatul, în baza art.191 p, la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 10/11 decembrie 2005, inculpatul a pătruns prin efracție, în curtea părții vătămate G din comuna județul M, de unde a sustras bovină.
Prejudiciul cauzat în cuantum de 1400 lei a fost recuperat prin restituire.
S-a mai reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b, anterior fiind condamnat de 11 ori pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt, cât și în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a cod, fiind condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt prin sentința penală nr.66/2003, rămasă definitivă prin decizia penală nr.144/2003 a Tribunalului Mehedinți, din care s-a liberat condiționat, rămânând un rest neexecutat de 418 zile închisoare.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere, potrivit art.72 cod penal, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, respectiv prin efracție și pe timp de noapte, cuantumul prejudiciului produs, recuperarea acestuia, nerecunoașterea inculpatului și starea de recidivă.
Starea de fapt relatată și rezolvările juridice adoptate de instanța de fond s-au întemeiat pe următoarele probatorii: răspunsul la interogator al inculpatului, declarația părții vătămate G, depozițiile martorilor, precum și celelalte piese aflate la dosar.
Apelul declarat de inculpat, prin care acesta a învederat că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate G, fără să fi comis această faptă, a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.109 din 19 septembrie 2007 a Tribunalului Mehedinți - secția penală.
Împotriva acestei decizii, inculpatul declarat recurs, fără însă invoca motive de casare.
Cu ocazia soluționării recursului, apărătorul din oficiu al inculpatului a criticat hotărârile pronunțate pentru netemeinicie, sub aspectul întinderii pedepsei aplicate, care apare ca fiind M, în raport cu întinderea prejudiciului cauzat, recuperarea acestuia prin restituire și că are în întreținere copii minori, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, aplicarea dispozițiilor prev.de art.74 cod penal, urmând ca în baza art.76 cod penal, să se coboare pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege.
Recursul declarat de inculpat este întemeiat, însă nu pentru motivul de casare invocat de acesta, ci pentru considerentele ce vor fi analizate în continuare.
În mod corect, cele două instanțe, în raport de gravitatea faptei săvârșite, pe timp de noapte și prin efracție, cuantumul prejudiciului produs, recuperarea acestuia și că inculpatul are în întreținere copii minori, recidivist, i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 3 ani închisoare, la limita minimă prevăzută de lege, cu executare prin privare de libertate.
Este de observat că prin hotărârile pronunțate, prima instanță, cât și instanța de apel, în baza art. 65 alin.2 cod penal a interzis inculpatului toate drepturile prev.de art.64 cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal.
Verificând în ce măsură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 cod penal pot fi aplicate, instanța reține că acestea în raport de convenție, Curtea va aprecia că interdicția nu operează ope legis, ea urmând a fi aplicată de la caz la caz.
Prin urmare, Curtea apreciază că se justifică măsura interzicerii, cu titlul de pedeapsă accesorie numai interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal.
Prin urmare, urmează să se pronunțe admiterea recursului declarat de inculpatul, să se caseze decizia cât și sentința numai sub aspectul pedepsei accesorii, în sensul că pe perioada prev.de art.71 cod penal, interzice acestuia doar drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Onorariul pentru apărător din oficiu în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul J către A
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul domiciliat în Comuna de Cîmp sat județul M, împotriva deciziei penale nr.109 din 19 septembrie 2007, a Tribunalului Mehedinți - secția penală, pronunțată în apel, în dosarul nr-.
Casează această decizie cât și sentința penală nr.108 din 20 martie 2007 a Judecătoriei M, numai sub aspectul pedepsei accesorii, în sensul că pe perioada prev.de art.71 cod penal interzice inculpatului doar drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Onorariu în sumă de 100 lei, vizând apărarea din oficiu a inculpatului, în recurs, se va plăti din fondul J către Baroul d e Avocați
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 ianuarie 2008.
G - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/14.01.2008
9 ianuarie 2008
- Emis extras penal.
- Județul M va încasa de la recurentul inculpat suma de 390 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
