Furtul (art.208 cod penal). Decizia 41/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 41/
Ședința publică din 15 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan președinte secție
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile penale declarate de inculpații:, domiciliat în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, domiciliat în comuna, sat, nr.6. județul A și -, domiciliat în P, -, -A,.B,.2, județul A, cu reședința în P, cartier,.84,.B,.20, județul A, împotriva deciziei penale nr. 190 din 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie:
Pronunțarea a fost amânată la data de 15 ianuarie 2009, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr. 76 din data de 11.03.2008, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, în baza art. 334 Cod pr. penală, a fost respinsă cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 1, 209 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 221 Cod penal.
În baza art. 208 1, 209 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.04.1977 în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP- -, la pedeapsa închisorii de 4 ani.
În baza art. 37 lit. a Cod penal rap. la art. 86/4 1 Cod penal combinat cu art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 2075/16.10.2001 a Judecătoriei Pitești, definitivă la data de 10 aprilie 2002 prin neapelare, și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei închisorii alături de pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute în total 7 ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 1 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 357 2 lit. a Cod pr. penală rap. la art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestul preventiv pentru perioadele 24.07.1997 - 21.08.1997 și 14.06.2007 - 13.07.2007.
În baza art. 357 2 lit. b Cod pr. penală rap. la art. 140 Cod pr. penală, s- constatat încetarea de drept a măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi țara.
În baza art. 208 1, 209 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 27.02.1984, în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP--, la pedeapsa închisorii de 4 ani cu executare în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 1 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 357 2 lit. a Cod pr. penală rap. la art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestul preventiv pentru perioada 08.10.2007 - 11.10.2007.
În baza art. 357 2 lit. b Cod pr. penală rap. la art. 140 Cod pr. penală, s-a constatat încetarea de drept a măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi țara.
În baza art. 208 1, 209 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 08.04.1985 în P, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP--, la pedeapsa închisorii de 4 ani cu executare în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 1 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 357 2 lit. b Cod pr. penală rap. la art. 140 Cod pr. penală, s- constatat încetarea de drept a măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi țara.
În baza 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.10.1973 în P, județul A, domiciliat în P, -, -A,. B,.2, județul A, cu reședință în municipiul P, cartier, -.84,. B,. 4,. 20, județul A, CNP--, la pedeapsa închisorii de 3 ani cu executare în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 1 lit. a, b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 357 2 lit. a Cod pr. penală rap. la art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei, timpul reținerii și arestul preventiv, pentru perioada 14.06.2007 - 13.07.2007.
În baza art. 357 2 lit. b Cod pr. penală rap. la art. 140 Cod pr. penală, s-a constatat încetarea de drept a măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi țara.
În baza art. 118 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpații, și a unui spray, un topor, șurubelnițele și levierele, ca bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 118 1 lit. e și 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpații, și a câte 127 lei de la fiecare inculpat, sume obținute prin săvârșirea infracțiunii și nefolosite la despăgubirea părților vătămate G și " Trans " -.
S-a constatat că părțile vătămate G, "Romtelecom B - Centrul TC A - Nord, și " Trans " -, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. art. 14 și 346 1 Cod pr. penală rap. la art. 998 și urm Cod civil, au fost obligați în solidar cei patru inculpați la despăgubirea părților civile " " cu suma de 1868,15 lei, " ", cu suma de 698,7 lei și " Comerț" P, cu suma de 200 lei.
În baza art. 191 1 și 2 Cod pr. penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei onorarii pentru apărătorul din oficiu vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în noaptea de 7/8 iunie 2006 inculpații, și au plecat din municipiul P cu un autoturism taxi condus de inculpatul spre satul, comuna. Ajunși în comuna, inculpații, și, cu ajutorul unui topor, a unor leviere, a unui spray și a unor șurubelnițe pe care le aveau asupra lor, au distrus sistemul de alarmare al restaurantului bar al C Consum Coop, iar apoi prin forțarea ușii și a sistemelor de închidere au pătruns în interiorul barului de unde au sustras produse în valoare de 1438 lei, respectiv țigări, băuturi răcoritoare, brichete și pungi de plastic. de forțare și de pătrundere în interiorul acestui bar au putut fi constatate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în cauză ( 17-21; 26-31 ). În cuprinsul acestui proces verbal s-a consemnat faptul că grilajul ce asigura ușa de acces din partea de est este prevăzut cu un ce prezintă urme de forțare, iar o altă ușă de acces, din partea vestică, prezintă vreme de forțare la nivelul sistemului de închidere, yala fiind găsită în poziția închis. S-a mai constatat că, deasupra ușii de acces din partea de est atârnă un fir ce provine de la componența sonoră a sistemului de alarmare, carcasa acesteia fiind găsită pe iarba de pe latura de sud a clădirii, iar pe latura de nord a clădirii a fost găsită o scară din lemn, folosită la demontarea componenței sonore a sistemului de alarmare, toate aceste constatări dovedind atâtiter criminiscât șimodus operandial celor trei inculpați care, după sustragerea bunurilor menționate, au forțat și ușa de la intrarea în magazinul aceleiași unități cooperatiste, amplasat în aceeași clădire cu barul ( ușa de acces din partea de este), iar aici, după ce au tăiat și smuls din perete sistemul acustic al alarmei și cablurilor pe care le-au aruncat, urmele fiind constatate ca atare cu ocazia cercetării la fața locului după cum s-a arătat mai sus, au sustras din interior 20 de cartele telefonice de reîncărcare, suma de 100 lei și țigări, după cum a rezultat din inventarul întocmit de partea vătămată C Consum Coop ( 190 ).
În aceeași noapte, inculpații s-au deplasat și la sediul magazinului mixt aparținând C - Comerț SRL P, situat în comuna, sat. Aici au pătruns în interiorul magazinului prin forțarea sistemelor de închidere a ușii, după cum s-a constatat și cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în cauză ( 32-38 ), de unde au sustras suma de 130 lei și mărfuri în valoare de 474,15 lei, respectiv: țigări, tricouri, cartele Romtelecom, șosete, o pereche de pantaloni și bonuri valorice, după cum a rezultat din fișa de inventar întocmită de această parte vătămată ( 248, 255 ).
În continuare, cei trei inculpați s-au deplasat alături de inculpatul, în mașina căruia fuseseră depozitate bunurile sustrase, în dreptul magazinului aparținând C SRL din același sat. Ajunși aici, au pătruns în interiorul magazinului, prin forțarea lacătelor și ruperea elor ușilor de acces, cu ajutorul toporului și levierelor, urme constatate ca atare și cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în cauză ( 39-42 ), de unde au sustras un D marca cu telecomandă, din plastic, țigări, cartele telefonice, sucuri energizante și vin, în valoare totală de 548,7 lei, după cum a rezultat din fișa de inventar întocmită de partea vătămată ( 244 și 250 ), bunuri pe care le-au depozitat, de asemenea, în autoturismul condus de inculpatul.
În aceeași localitate, inculpații au mai observat un microbuz marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare -, aparținând C Trans SRL, parcat la marginea drumului. Cei trei inculpați, și s-au îndreptat către acest microbuz, au forțat și dislocat un de geam lateral, urme constatate ca atare și cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în cauză ( 43-46 ), după care au pătruns în interior de unde au sustras suma de 700 lei, din care 480 lei bani personali ai conducătorului auto G și 220 lei bani din gestiune, după cum a rezultat din declarațiile părții vătămate G ( 63-64 ). Inculpații au mai sustras și actele personale ale acestei din urmă părți vătămate și un cu bilete de călătorii și foaia de parcurs, însă aceste bunuri au fost abandonate de inculpat la cca. 50 față de microbuz, după cum a rezultat din același proces verbal de cercetare la fața locului, unde au fost găsite de organele de poliție care le-au predat pe bază de dovadă (credem) părții vătămate.
In baza aceleiași rezoluții delictuoase, cei trei inculpați au pătruns prin efracție în incinta sediului Centralei telefonice aparținând Romtelecom A B de unde însă, nu au sustras nimic deoarece nu au găsit bunuri care să-i intereseze. de forțare și de pătrundere în interior au putut fi constatate cu ocazia cercetării la fața locului care a relevat drumul parcurs de inculpat și modul lor de operare, în procesul verbal (22-25 ), consemnându-se faptul că pe latura de nord a clădirii, în partea superioară, se constată lipsa componenței sonore a sistemului de alarmă cu care este prevăzută centrala telefonică, cablul fiind secționat, iar pe peretele exterior se constată depuneri de substanță galbenă, tip spumă poluretanică; lângă latura de nord a clădirii, pe iarbă, a fost găsită carcasa metalică ce conține componența sonoră a sistemului de alarmă pe care este depus un de spună poliuretanică, accesul în încăperea în care este situată centrala telefonică se face printr-o ușă dublă din tâmplărie aluminiu ce a fost găsită în poziția deschisă, prezentând urme de forțare create un instrument tip levier, poziționate sub sistemul de asigurare tip yală.
Pe drumul de întoarcere spre P, mașina condusă de inculpatul în care se aflau și ceilalți trei inculpați, a fost reperată de martorul, fiul administratorului C Consum Coop -, care în declarațiile sale ( 123 -127, 174 ) arătat că pe drumul spre a observat că din sens opus venea o Super de culoare galbenă cu numărul de înmatriculare - pe care tatăl său, care conducea un alt autoturism, a încercat să o oprească blocând accesul pe contrasens. Conducătorul auto, a arătat martorul, a observat intenția, a încetinit progresiv mașina, dar în momentul în care s-a apropiat de mașina administratorului părții vătămate a evitat coliziunea, ocolind acest autoturism și intrând în șanțul de pe marginea drumului, după care și-a continuat drumul, în viteză mare spre. În fața acestei situații cele două persoane au anunțat poliția.
Mașina în care se aflau inculpații, a mai fost observată, pe când se afla în, și de către martorul care, în declarațiile sale ( 128-130 p, 173 ) a arătat că a sesizat apariția acestui autoturism cu cca. 15 min. înainte de oprirea acesteia de către organele de poliție.
După ce martorul a alertat organele de poliție din cadrul Postului de Poliție, acestea au trecut la efectuarea unui control, în urma căruia s-a reușit oprirea autoturismului marca Super, de culoare galbenă, cu însemnele,taxi" și cu nr. de înmatriculare -. Conform procesului verbal de depistare ( 183 p ) cu ocazia verificării, organele de poliție, formate din agenții și din cadrul, au constatat că autoturismul oprit era condus de inculpatul, care a fost identificat prin prezentarea cărții de identitate, iar în interior se mai aflau trei persoane. Din cele trei persoane doar una a prezentat o carte de identitate cu ajutorul căreia organele de poliție au aflat că persoana în cauză se numește, în vreme ce celelalte două persoane au declarat că se numesc și. În timp ce organele de poliție făceau verificări cu privire la realitatea spusă de cele două persoane mai sus menționate, vis-a-vis de identitatea lor, cei trei inculpați, și au fugit în întunericul nopții, neputând fi ajunși din urmă de agenții și, în posesia cărora a rămas cartea de identitate a inculpatului.
Trecând la percheziționarea de către organele de poliție a autoturismului condus de inculpatul ( procesul verbal 47-61 ), au fost identificate aproape toate bunurile sustrase în acea noapte din patrimoniile părților vătămate, dar și instrumentele folosite de inculpați la comiterea faptelor, pentru care inculpatul nu a putut oferi vreo justificare. Bunurile au fost ridicate de către organele de poliție și predate pe bază de dovadă părților vătămate G ( 65 ), C - ( 191 ), C SRL - ( 245 ) și C Contract SRL - P ( 249 ).
Cei trei inculpați care au fugit atunci când a fost oprită mașina condusă de inculpat, au fost ulterior identificați și recunoscuți ca atare și de către agenții care au participat la operațiunea descrisă mai sus, după cum rezultă atât din procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere ( 155-166 ), cât și din procesele verbale de confruntare ( 143-154 ), probe pe care instanța le consideră pe deplin legale, concludente și utile cauzei, în ciuda afirmațiilor făcute de apărătorii inculpaților cu ocazia dezbaterilor pe fond.
Având în vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanța a considerat că acesta dovedește atât existența faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, cât și vinovăția celor patru inculpați în comiterea acestora.
Instanța a considerat că declarațiile celor patru inculpați care pe tot parcursul procesului penal au negat săvârșirea faptelor și vinovăția lor, sunt necorepunzătoare adevărului, acestea fiind contrazise de materialul probator administrat, așa cum a fost analizat.
În drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 7/8.06.2006, împreună cu inculpații și, ajutați fiind de inculpatul -, a sustras, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție și escaladare mai multe bunuri din magazine situate în și, precum și dintr-un microbuz parcat într-un loc public din comuna și a încercat să sustragă alte bunuri și din sediul Centralei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 1 - 209 1 lit. a, e g, și i Cod penal cu aplic. art. 41 2 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului și din sentința penală nr. 2075/16.10.2001 a Judecătoriei Pitești, a rezultat că acesta a mai suferit o condamnare la pedeapsa închisorii de trei ani, cu executare în condițiile art. 86 ind. 1, pentru care s-a fixat un termen de încercare de 5 ani. Sentința a rămas definitivă prin neapelare la data de 10.04.2002, iar având în vedere aceste date, se constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în termenul de încercare stabilit prin sentința menționată, motiv pentru care, în sarcina sa se vor reține și prevederile art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul săvârșind noua infracțiune în stare de recidivă post condamnatorie.
Instanța de fond a constatat că, fapta inculpatului care, în noaptea de 7/8.06.2006, împreună cu inculpații și, ajutați fiind de inculpatul -, a sustras, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție și escaladare mai multe bunuri din magazine situate în și, precum și dintr-un microbuz parcat într-un loc public din comuna și a încercat să sustragă alte bunuri și din sediul Centralei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 1 - 209 1 lit. a, e g, și i Cod penal cu aplic. art. 41 2 Cod penal.
Fapta inculpatului care, în noaptea de 7/8.06.2006, împreună cu inculpații și, ajutați fiind de inculpatul -, a sustras, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție și escaladare mai multe bunuri din magazine situate în și, precum și dintr-un microbuz parcat într-un loc public din comuna și a încercat să sustragă alte bunuri și din sediul Centralei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 1 - 209 1 lit. a, e g, și i Cod penal cu aplic. art. 41 2 Cod penal.
Fapta inculpatului -, care în noaptea de 7/8 iunie 2006 i-a ajutat pe inculpații să transporte bunurile sustrase în modul descris mai sus, în baza unei înțelegeri anterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 1 - 209 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 2 Cod penal.
Instanța de fond, în baza art. 334 Cod pr.penală, a respins cererea acestui inculpat de schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată întrucât actele materiale ale sale s-au realizat în baza unei înțelegeri anterioare cu inculpații, iar pe tot parcursul săvârșirii faptelor de către cei trei inculpați a avut cunoștință de natura acestora, convingere pe care instanța și-a creat-o analizând constatările organelor de poliție care l-au depistat pe acest inculpat conducând în toiul nopții mașina din dotare în care se aflau cei trei inculpați dar și bunurile sustrase, precum și instrumentele folosite la săvârșirea furturilor, bunuri pentru care acest inculpat nu a oferit vreo justificare, declarațiile martorului, care a recunoscut că împreună cu tatăl său a încercat să oprească mașina condusă de inculpat. Acesta este și poziția Înaltei Curți de Casație și Justiție care prin decizia numărul II/21.01.2008 dată într-un recurs în interesul legii a stabilit că, în situația existenței unui prim act de tăinuire, urmat de o altă acțiune a aceluiași tăinuitor care promite că va asigura valorificarea în continuare și a altor bunuri sustrase, sunt întrunite elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt în formă simplă sau continuată după caz, în concurs real cu infracțiunea de tăinuire, chiar dacă promisiunea anticipată de tăinuire a bunurilor nu a fost îndeplinită. Se constată că în cauza de față nu a fost vorba de nici măcar un prim act de tăinuire, inculpatul formând de la bun început un concert fraudulos cu ceilalți trei inculpați.
La individualizarea juridică a pedepselor la care au fost condamnați inculpații, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare; gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul și mijlocele folosite, respectiv comiterea faptelor prin efracție și escaladare folosind un instrumentar bogat aflat în dotare, constatat ca atare și de către organele de cercetare penală, numărul faptelor și distrugerile cauzate ca urmare a pătrunderii în interiorul magazinelor prejudiciate, împrejurările în care au fost comise, respectiv pe fondul formării unui concert fraudulos format din patru persoane, comiterea faptelor pe timp de noapte și din locuri publice, urmările produse constând în bunurile sustrase și distrugerile cauzate; persoana fiecăruia din inculpați, care nu au recunoscut săvârșirea faptelor. Instanța a avut în vedere și forma de participație a fiecărui inculpat la comiterea faptelor, dar și starea de recidivă postcondamnatorie în care s-a aflat inculpatul.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea, susținând că nu se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost condamnați.
In subsidiar, inculpatul a solicitat și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat, în infracțiunea de tăinuire.
Prin decizia penală nr.190 din 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-au respins apelurile formulate și au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate și a stabilit în mod corect atât situația de fapt cât și situația de drept.
Tribunalul a constatat, din probele administrate în cauză, că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost condamnați, iar cu privire la schimbarea încadrării juridice solicitată de inculpatul, a reținut că aceștia i-a ajutat pe inculpații, și să transporte bunurile sustrase, cu intenție, fapta sa întrunind elementele constitutive ale complicității și nicidecum de tăinuire, cum neîntemeiat s-a susținut.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații, și.
In recursul său, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă faptele comise, solicitând aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere.
Inculpații și au solicitat achitarea, în temeiul art.10 lit.c Cod pr.penală, susținând că din probele administrate în cauză nu rezultă că ei au comis infracțiunile pentru care au fost condamnați.
La rândul său, inculpatul, susținând că nu a fost dovedită participarea sa la săvârșirea faptelor, solicită, de asemenea, achitarea tot în temeiul art.10 lit.lc Cod pr.penală.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, în limitele prev. de art.385/8 și din oficiu potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, rezultă fără dubiu că inculpații, după o prealabilă înțelegere, au comis faptele pentru care au fost condamnați.
Astfel, în noaptea de 7/8 iunie 2006, inculpații, și au pătruns, prin efracție, în incinta magazinelor " ", " Comerț" P, " " și într-un microbuz al unei societăți de transport din, de unde au sustras mai multe bunuri și bani, fiind ajutați de inculpatul, care le-a asigurat transportul atât a inculpaților cât și a bunurilor, cât și uneltele folosite la comiterea faptelor.
Tot în aceeași noapte, cei trei inculpați au pătruns, tot prin efracție, în sediul centralei telefonice, fără să sustragă bunuri.
Inculpații inițial nu au recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că nu au participat la comiterea acestora. In fața curții, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor, arătând că le-a comis împreună cu ceilalți inculpați cu care le-a plănuit anticipat, angajându-se să plătească prejudiciul părților civile.
In raport de această situație de fapt, corect reținută în cauză de cele două instanțe, susținerile inculpaților, că nu se fac vinovați de comiterea faptelor, sunt neîntemeiate, fiind înlăturate cu prisosință de materialul probator în cauză.
De asemenea, nici cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul din complicitate în tăinuire, nu este întemeiată, întrucât prin activitatea sa, urmată după înțelegerea prealabilă cu ceilalți coinculpați, rezultă că acesta i-a transportat pe inculpați atât la locul comiterii faptei cât și la plecare împreună cu bunurile, până când a fost oprit de organele de poliție.
Or, potrivit art.26 Cod penal, complicele este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală.
Pe când tăinuirea, presupune, potrivit art.221 Cod penal, primirea, dobândirea sau transformarea unui bun ori înlesnirea valorificării acestuia, cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, dacă prin aceasta s-a urmărit obținerea pentru sine ori pentru altul a unui folos material.
Din analiza celor două texte de lege, rezultă clar diferențierea dintre complicitate și tăinuire, ultima referindu-se la săvârșirea faptei fără existența vreunei înțelegeri prealabile, situație care nu există în cauză, dovedindu-se că toți cei 4 inculpați s-au înțeles și au procedat conform "convenției".
Cu privire la cererea de schimbare a modalității de executare a pedepsei formulată de, respectiv de înlocuire a prevederilor art.57 și 71 Cod penal cu prevederile art.86/1 Cod penal, curtea constată că, criteriile de individualizare au fost avute în vedere de cele două instanțe, ținându-se seama de disp.art.72 Cod penal. Criteriile de individualizare au caracter general cum sunt reglementate în art.72 Cod penal, dar trebuie particularizate și pentru situații specifice ce privesc modul de aplicare a pedepselor, în condițiile îndeplinirii tuturor cerințelor adecvate speței în care se aplică.
Pe lângă limitele de pedeapsă fixate de lege și gradul de pericol social al faptei săvârșite, pedeapsa trebuie să mai reflecte și persoana infractorului, cu toate trăsăturile și particularitățile ce-l caracterizează, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în raport de situația de fapt reținută în cauză, nu se justifică suspendarea condiționată a executării pedepsei față de un inculpat, care chiar dacă în ultimul moment, în fața instanței de recurs, a recunoscut fapta, după o prealabilă înțelegere cu alți coinculpați, pe timp de noapte și prin efracție, a pătruns în mai multe magazine, a spart o centrală telefonică și un mijloc de transport, întrucât ar fi încălcat, pe lângă neputința atingerii scopului preventiv-educativ al pedepsei prev. de art.52 Cod penal, principiul proporționalității, în raport de gravitatea faptei și severitatea sancțiunii ce se impune.
In consecință, față de cele ce preced, criticile fiind neîntemeiate și cererile nejustificate, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă recursurile ca nefondate.
Se va constata că inculpatul a achitat suma de 1000 lei către partea civilă " ", parte din contravaloarea prejudiciului produs acestei unități.
In temeiul art.192 2 Cod pr.penală, recurenții-inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar și și la câte 300 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:, fiul lui G și, născut la 27.02.1984 în comuna, județul A, domiciliat în comuna, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la 29.04.1977 în comuna, județul A, domiciliat în comuna, județul A, CNP--, fiul lui și, născut la 08.04.1985 în comuna P, județul A, domiciliat în comuna, județul A, CNP-- și, fiul lui și, născut la 02.- în comuna P, județul A, domiciliat în P, -, -A,.B,.2, județul A, cu reședința în P, cartier,.84,.B,.4,.20, județul A, CNP--, împotriva deciziei penale nr. 190 din 02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Constată că inculpatul, a achitat suma de 1000 lei către partea civilă SC " " parte din contravaloarea prejudiciului.
Obligă recurenții inculpați la câte 500 lei cheltuieli judiciare către sta, iar pe inculpații și, în plus și la câte 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3
Jud.fond
Jud.apel
21 ianuarie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu, Raluca
