Furtul (art.208 cod penal). Decizia 413/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 413/
Ședința publică din data de 16 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr. - -
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier: a
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul A, domiciliat în comuna, județul A, împotriva deciziei nr. 56 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul inculpat A, apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1996/2009, emisă de Baroul Argeș, lipsind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurentul inculpat A având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri ca fiind nelegale și netemeinice, pe fond achitarea inculpatului potrivit disp. art.11 pct.2 raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, apreciază că fapta nu prezintă pericol social, iar prejudiciul a fost achitat.
Reprezentanța parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei nr. 56 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-, ca fiind legală și temeinică, având în vedere că inculpatul este recidivist, a săvârșit fapta împreună cu mai multe persoane, apreciază că pedeapsa aplicată este corect individualizată.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 2131 din data de 18.11.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art. 208- 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. art. 74 alin. 1 lit. c pen si art. 76 alin. 1 lit. pen, a fost condamnat inculpatul - A, fiul lui și, născut la data de 08.11.1982 în mun. Pitești, jud. A, domiciliat în com., jud. A, - -, cetățean român, studii, 6 clase, necăsătorit, recidivist, la 1 an închisoare.
În baza art. 86/4 rap. la art. 83.pen. s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1161/28.05.2002 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute în total 4 ani închisoare, în condițiile art. 57 pen.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
S-a luat act că partea vătămată, fiul lui și, CNP- -, domiciliat în mun. Pitești, str. -,. 6,. A,. 14, jud. A, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen, a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 565/P/2006 emis la data de 10.07.2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2007, s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208- 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. în cond.art. 37 lit. a pen.
S-a reținut în actul de sesizare ca inculpatul A, în cursul lunii decembrie 2005, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a luat la două date diferite, împreună cu alte persoane, prin efracție si în timpul nopții, mai multe bunuri în valoare totală de cca. 1000 lei RON din locuința părții vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept.
Au fost avute în vedere în faza urmăririi penale următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarațiile martorilor, HG, -, procesul-verbal de reconstituire și planșa fotografică, adrese de evaluare a prejudiciului, declarațiile inculpatului, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei și o regretă, relatând împrejurările săvârșirii acesteia.
Pe parcursul cercetărilor, precum și în fața instanței de judecată, partea vătămată a arătat că nu are nicio pretenție civilă față de învinuit, întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
În faza cercetării judecătorești, au fost audiați martorii,.
Instanța a reținut că într-o noapte din cursul lunii decembrie 2005, inculpatul împreună cu martorul au pătruns în locuința părții vătămate din com., jud. A, prin forțarea grilajului de la intrare și sistemului de închidere și de asigurare a ușii magaziei, de unde au luat două bidoane cu Ť. o damigeană cu vișinată, un cu Ť. în timp ce martorul le asigura paza la ușa magaziei. Bunurile sustrase au fost transportate la locuința martorului de cei trei, ajutați de martorul, unde damigeana cu vișinată a fost luată în casă pentru consum, în timp ce restul bunurilor au fost ascunse într-o căpiță cu fân, fiind împărțite a doua zi între inculpat și martorii și, care au consumat băuturile alcoolice.
La circa 2-3 zile, inculpatul a intrat din nou în locuința aceleiași părți vătămate, în timp ce martorul îi asigura paza, de unde a sustras o butelie, pe care a vândut-o ulterior contra sumei de 80 lei.
Partea vătămată și-a recuperat prejudiciul, întrucât butelia sustrasă i-a fost restituită, pentru restul bunurilor consumate primind de la inculpat și de la ceilalți participanți suma de 600 lei, motiv pentru care a arătat că nu mai are niciun fel de pretenții de la inculpat pe latură civilă.
Instanța reținut că fapta inculpatului A, constând în exercitarea în cursul lunii decembrie 2005, la interval de câteva zile, împreună cu alte persoane (față de care s-a dispus netrimiterea în judecată), în timpul nopții și prin efracție, a două acte de sustragere de bunuri în valoare de circa 1000 lei din locuința părții vătămate, fără consimțământul acestuia și în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208- 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Cu privire la starea de recidivă, instanța a reținut că aceasta este atrasă de condamnarea inculpatului la 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termen de încercare de 5 ani, dispusă prin sentința penală nr. 1161/28.05.2002 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin neapelare la 13.06.2002 (filele 87 și 16-18 dos. inst.).
Întrucât infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză a fost săvârșită în cursul lunii decembrie 2005, deci înăuntrul termenului de încercare amintit, în baza art. 86/4 rap. la art. 83.pen. instanța a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1161/28.05.2002 a Judecătoriei Pitești, și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute în total 4 ani închisoare, în condițiile art. 57 pen.
Cât privește latura civilă, instanța a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și inculpatul A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteștia criticat sentința pronunțată de instanța de fond, sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 alin.1 lit. și art. 76 alin.1 lit.c Cod penal și a solicitat aplicarea unei pedepse corespunzătoare, pentru infracțiunea dovedită ca fiind săvârșită de inculpat.
Apelantul-inculpat, a criticat sentința pronunțată de instanța de fond, sub aspectul greșitei condamnări, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond, achitarea sa, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală și art.181Cod penal, deoarece fapta nu prezintă pericol social, având în vedere valoarea mică a prejudiciului, precum și faptul că bunurile au fost restituite părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în cauză. De asemenea, precizează că au fost cercetate și alte persoane în cauză și față de acestea s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ, având în vedere lipsa pericolului social al faptei.
Prin decizia penală nr.56 din 17 martie 2009, Tribunalul Argeșa respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și de inculpatul -
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a apreciat că situația de fapt, vinovăția inculpatului, încadrarea juridică a faptei și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost corect stabilite de către prima instanță.
Decizia a fost recurată de inculpatul A care solicită casarea ambelor hotărâri, iar pe fond achitarea inculpatului potrivit disp.art.11 pct.2 rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, apreciind că fapta nu prezintă pericol social, iar prejudiciul a fost achitat.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei au fost corect stabilite de către prima instanță în conformitate cu probele administrate în cauză.
Susținerile inculpatului-recurent potrivit căruia faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nu pot fi acceptate, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.18/1 Cod procedură penală.
Potrivit acestui text de lege, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță și în acest fel nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni.
În cauză se constată că inculpatul a sustras în mod repetat bunuri în baza aceleiași rezoluții infracționale din locuința părții vătămate, ceea ce evident, reprezintă fapte cu un pericol social concret ridicat, realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat.
Un alt aspect la aprecierea asupra pericolului social concret al faptelor săvârșite de inculpat este și starea de recidivă postcondamnatorie în care se află acesta.
Curtea constată că individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului respectă criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, în raport cu situația de fapt existentă în cauză și totodată se respectă și principiul proporționalității în sensul că pedeapsa aplicată este adecvată scopului urmărit de legea penală.
Neexistând nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, în conformitate cu argumentele expuse mai sus și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A, împotriva deciziei penale nr. 56 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
2 ex./02.07.2009.
Jud.apel.: -
G.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
