Furtul (art.208 cod penal). Decizia 419/2009. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 419

Ședința publică de la 22 Aprilie 2009

PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție

- - - - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie

- - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Iriza Onița

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, Din - împotriva deciziei penale nr. 32 de la 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații și, asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu și Din -, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind PSD - Filiala O, Asociația de proprietari nr. 59, S, Asociația de proprietari nr. 29 S, SC SRL S și ta.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat pentru inculpații și dezvoltă oral motivele scrise ale recursului și în raport de atitudinea sinceră la cercetări, repararea parțială a laturii civile și de situația familială, cere redozarea pedepselor spre minimul special, iar pe de altă parte, scoate în evidență diferența prea mare între pedepsele aplicate inculpatului și a celorlalți inculpați pentru aceeași infracțiune comisă în dauna părților civile și.

Avocat pentru inculpatul Din -, reiterând considerente similare, solicită achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c cu art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, întrucât faptele nu au fost săvârșite de inculpat. În teză subsidiară, solicită atenuarea regimului sancționator.

Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că starea de fapt a fost corect reținută, vinovăția inculpaților cert demonstrată, iar pedepsele aplicate prin privare de libertate sunt just individualizate.

Inculpații având cuvântul pe rând, își însușesc concluziile apărătorului, solicitând redozarea pedepselor aplicate.

CURTEA,

Asupra recursurilor de față;

Prin sentința penală nr. 917 din 08.11.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a dispus:

In baza art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a, g, i p cu aplic art. 37 lit b și art. 75 lit cpa fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la 09.06.1976 în S, jud. O, domiciliat în S, Bd. -, nr. 49,. 49,. A,. 9, jud. O, CNP - -, cetățean român, necăsătorit, recidivist, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, la 3 ani și 6 luni închisoare (fapta din 22/ 23.08.2008: parte vătămată PSD Filiala O).

În baza art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a, i p cu aplic art. 37 lit b și art. 75 lit cpa fost condamnat inculpatul la 4 ani și 6 luni închisoare (fapta din 24.08.2008: parte vătămată ).

În baza art. 33-34 lit bpi nculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție conform art. 57.

Cod Penal

În baza art. 71 alin 2.p s-au interzis inculpatul drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit a, teza a II a și b

Cod Penal

În baza art. 208 -209 alin 1 lit a, g, i p cu aplic art. 37 lit a și art. 75 lit cpa fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 13.12.1983 în S, jud. O, domiciliat în S,-, - 24 B,. A,. 3, jud. O, CNP - -, cetățean român, necăsătorit, recidivist, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, la 3 ani și 6 luni închisoare (fapta din 22/ 23.08.2008).

În baza art. 208-209 alin 1 lit a, i p cu aplic art. 37 lit a și art. 75 lit cpa fost condamnat inculpatul la 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 61.p s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 920 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin p nr. 178/ 06.11.2002 a Tribunalului O l t, definitivă prin p nr. 63/ 20.02.2003 a Curții de APEL CRAIOVA.

În baza art. 39, 33-34 lit bps -au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu restul mai sus menționat, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție conform art. 57.

Cod Penal

În baza art. 71 alin 2.p s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit a, teza a II a și b

Cod Penal

În baza art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a, g, i p cu aplic art. 41 alin 2 și art. 75 lit cpa fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 15.03.1988 în S, jud. O, domiciliat în S,-, - 25,. A,. 17, jud. O, CNP - -, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, la 4 ani și 6 luni închisoare (faptă din perioada 17/18.04-20/ 21.04.2008).

În baza art. 208 alin 4-209 alin 1 lit a, g, i p cu aplic art. 41 alin 2 și art. 75 lit cpa fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (faptă din perioada 17/18.04-20/ 21.04.2008 parte vătămată ).

În baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 41 alin 2.p a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare (faptă din 17.04- 21.04.2008).

În baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul la 1 an și 3 luni închisoare (fapta din 28.04.2008).

În baza art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a, g, i p cu aplic art. 75 lit cpa fost condamnat inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare (faptă din 25/ 26.06.2008: parte vătămată SC SRL S).

În baza art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a, i p cu aplic art. 75 lit cpa fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare (faptă din 15.08.2008: parte vătămată ).

În baza art. 208-209 alin 1 lit a, g, i p cu aplic art. 75 lit cpa fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (faptă din 22/ 23.08.2008: parte vătămată PSD Filiala O).

În baza art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a, i p cu aplic art. 75 lit cpa fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare (faptă din 24.08.2008: parte vătămată ).

În baza art. 33-34 lit bps -au contopit pedepsele mai sus aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea (5 ani) sporită cu 1 an, în total 6 ani închisoare în regim de detenție conform art. 57.

Cod Penal

În baza art. 61.ps- menținut liberarea condiționată pentru restul de 822 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin p nr. 3205/ 30.06.2005 a Judecătoriei Craiova.

În baza art. 71 alin 2.p s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit a, teza a II a și b

Cod Penal

În baza art. 88.p s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, Din - și perioada reținerii și arestării preventive, începând cu 27.08.2008 la zi.

În baza art. 350.p Cod Penal s-a menținut stare de arest preventiv a celor trei inculpați.

În baza art. 118 lit eps -a confiscat de la inculpații, Din, și câte 40 lei.

S-a luat act că părțile PSD O, nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 14, 346.p Cod Penal art. 998-1000 alin 2.civ s-au admis acțiunile civile și obligă pe inculpatul în solidar cu inculpatul minor acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente la 1547 lei către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 59 S, la 1000 lei către Asociația de Proprietari nr. 29 S și la 500 lei către administratorul blocului 20 de pe str -, reprezentând despăgubiri civile, precum și la 1747 lei către partea civilă SC;

- a fost obligat inculpatul la 70 lei către partea civilă Școala Generală

- a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul minor, acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente ta la 600 lei către partea civilă SC SRL S, la 2000 lei către partea civilă.

- au fost obligati inculpații, Din, și în solidar, iar acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente ta la 13.000 lei către partea civilă.

În baza art. 191 alin 1-3.p, a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului din care 400 lei onorariu avocat din oficiu

- a fost obligat inculpatul Din - la 600 lei, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu, reprezentând cheltuieli judiciare statului.

- a fost obligat inculpatul la 600 lei din care 200 lei onorariu avocat oficiu reprezentând cheltuieli judiciare statului.

- au fost obligati inculpații minori și în solidar cu părțile responsabile civilmente și ta la câte 600 lei din care câte 200 lei onorariu avocat oficiu reprezentând cheltuieli judiciare statului.

Alături de inculpații recurenți în cauza de față, au mai fost condamnați și inculpați: - la măsura educativă a libertății supravegheate pe termen de 1 an de zile și a fost încredințat tatălui său; - la pedeapsa de 2 ani închisoare, u aplic. art. 71 alin.5 Cod penal.

S-a reținut în fapt că, nculpații, și Din - locuiesc în S și sunt cunoscuți cu antecedente penale întrucât au mai fost condamnați în repetate rânduri pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului și anume:

1. În noaptea de 17/ 18.04.2008, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații, (minor peste 14 ani) împreună cu minorii și au sustras autoturismul al părții vătămate (unchiul minorului ), inculpatul l-a condus pe străzile din municipiul S fără a poseda permis de conducere, după care au sustras 3 uși din aluminiu de la trei scări de bloc situate pe str. - -, - T și - din mun. au fost demontate și valorificate în ziua următoare la un centru de colectare, cauzând astfel un prejudiciu de 1547 lei Asociației de Proprietari nr. 59 S, 1000 lei Asociației de Proprietari nr. 29 S și 500 lei blocului 20 de pe strada -.

2. În noaptea de 19/ 20.04.2008, inculpatul și minorul au pătruns prin efracție și escaladare în incinta Scolii Generale din comuna, de unde au sustras mai multe produse alimentare în valoare de 70 lei. Deoarece prejudiciul nu a fost recuperat, Școala Generală a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 70 lei. Deplasarea la această locație s-a făcut cu sustragerea pentru folosință în condiții similare a autoturismului de mai sus, care a fost condus pe drumurile publice ce leagă municipiul S de comuna de către inculpatul, fără a poseda permis de conducere.

3. În noaptea de 20/ 21.04.2008, în jurul orei 24.00, inculpații, și minorii, au sustras prin efracție și escaladare bani, mai multe pachete de țigări, bunuri alimentare și un telefon mobil marca Motorola C 115 din incinta SC N- din com., cauzând un prejudiciu de 1747 lei. S-a reținut că în incinta magazinului au pătruns efectiv inculpații, și minorul, ceilalți asigurându-le paza din autoturismul cu nr. -, parcat în apropiere, autoturism ce a fost sustras de persoanele mai sus menționate și a fost condus pe drumurile publice fără permis de către inculpatul, iar bunurile nu au fost recuperate, fapt pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1747 lei.

În drept, faptele inculpatului au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată și furt de folosință în formă continuată și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod Penal,art. 208 alin. 4- 209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. c art.Cod Penal 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, infracțiuni săvârșite cu intenție directă și pentru care instanța va dispune condamnarea acestuia.

În drept, faptele inculpatului minor au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 99 și urm. Cod Penal

4. În ziua de 28.04.2008, inculpatul a produs un accident de circulație pe strada - T din municipiul S, acroșând un alt autoturism. Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că inculpatul a condus pe drumurile publice din municipiul S un autoturism Oltcit cu nr. de înmatriculare -, fără a poseda permis de conducere.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice ale unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere.

5. În noaptea de 25/26 iunie 2008, în jurul orei 030, inculpații și (minor peste 14 ani) însoțiți de minorii și au pătruns, prin escaladarea unei ferestre, în incinta unui magazin aparținând SC "" SRL situat pe strada - din mun. S, la parterului blocului T2. Din interior, susnumiții au sustras mai multe brichete și brelocuri. În timp ce căutau bani sau alte bunuri de valoare, aceștia au fost observați de mai multe persoane, moment în care cei patru autori au încercat să părăsească în fugă incinta magazinului, iar în acest context și au spart două geamuri, însă s-a reușit imobilizarea inculpatului.

S-a reușit cu acea ocazie imobilizarea inculpatului, la scurt timp lucrătorii de poliție reușind depistarea într-o parcare din apropierea Pieței și a numitului. Societatea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei, din care 100 lei reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase, iar 500 lei contravaloarea geamurilor distruse de inculpați.

În drept, faptele inculpaților au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c pentru Cod Penal inculpatul major, respectiv art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. pentru Cod Penal inculpatul minor.

6. În seara de 15.08.2008 inculpații și au luat hotărârea să pătrundă în locuința numitei, persoană pe care inculpatul o cunoștea, știind de asemenea că la momentul respectiv nu se afla acasă, cu intenția de a sustrage bunuri. Cei doi autori s-au deplasat la apartamentul susnumitei părți vătămate, situat în blocul 4 pe strada - din municipiul S, au pătruns în interior prin efracție, respectiv prin forțarea ușii de la intrare, după care au sustras din sufragerie un laptop "", iar dintr-o casetă metalică o pereche de cercei din aur, părăsind apoi apartamentul pe aceeași ușă de acces, cauzând un prejudiciu de 2000 lei nerecuperat.

În aceeași noapte, inculpații au plecat la mare în Stațiunea, unde au și valorificat bunurile sustrase unei persoane necunoscute contra sumei de 600 lei. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei ce reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

În drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c pentru Cod Penal inculpatul major, respectiv art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. pentru Cod Penal inculpatul minor.

7. În noaptea de 22/ 23 august 2008 inculpații, Din -, și, la propunerea inculpatului care cunoștea imobilul, au hotărât să pătrundă în incinta sediului Partidului Social Democrat - Filiala O, pentru a sustrage bunuri, având în vedere că participase la câteva acțiuni publice ale activității acestui partid și cunoștea familia. Aceștia s-au deplasat pe bulevardul din municipiul S, la parterul blocului V 5 unde se afla sediul respectivului partid politic. Inculpații și Din - au pătruns în interior prin escaladarea unei ferestre, după ce în prealabil toți patru autorii o forțaseră pentru aod eschide, în timp ce și au rămas afară pentru a asigura paza.

În interiorul sediului, și Din - au forțat ușile și sistemele de închidere ale mai multor dulapuri, sustrăgând în cele din urmă o sticlă de whisky "JB" și o șampanie "". Au părăsit localul pe o ușă din spatele sediului, întâlnindu-se apoi cu ceilalți doi făptuitori împreună cu care au consumat băuturile sustrase. Prejudiciul produs prin comiterea faptei este în cuantum de 150 lei și nu a fost recuperat. Pe parcursul urmăririi penale partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Pe baza probelor administrate în cauză, s-a apreciat că în drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c Cod Penal pentru inculpatul, art. 37 lit. a pentru Cod Penal inculpatul și art. 37 lit. b pentru Cod Penal inculpatul Din, respectiv art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. pentru Cod Penal inculpatul minor.

8. În ziua de 24 august 2008 inculpații, Din -, și au luat hotărârea să pătrundă în locuința părților vătămate și, cunoscându-l pe fiul proprietarului, știind de asemenea că la momentul respectiv nu se afla nimeni acasă, cu intenția de a sustrage bani și bunuri. Cei 4 autori s-au deplasat în fața blocului susnumitei părți vătămate, pe bulevardul din mun. Inculpatul a pătruns în apartamentul părții vătămate prin escaladarea ferestrei de la balcon, după ce în prealabil urcase pe o schelă folosită la consolidarea blocului. Odată ajuns în apartament, inculpatul a descuiat din interior ușa de acces, permițându-le inculpaților Din și să pătrundă în incintă, minorul rămânând în fața blocului pentru a asigura paza.

Din apartament inculpații au sustras 2350 lei, 3485 euro, două telefoane mobile "Motorola" și " ", o cameră video "Sony" și un aparat foto. După comiterea furtului, în aceeași zi, autorii au comandat un taxi condus de martorul -. S-au deplasat mai întâi în comuna, unde inculpatul minor a rămas la sa, restul inculpaților continuându-și drumul până la stațiunea, unde s-au cazat la hotelul "".

Intenționând să părăsească teritoriul țării, inculpații s-au deplasat în data de 25.08.2008 la M, de unde au achiziționat contra sumei de 897 euro un bilet de avion pentru cu plecare din data de 27.08.2008. În ziua de 26.08.2008, inculpații au fost depistați de lucrătorii de poliție pe raza localității, cu acea ocazie asupra lor au fost găsite o parte din banii și bunurile sustrase din domiciliul numitului, acestea fiind restituite proprietarului de drept. Partea vătămată a estimat prejudiciul ce i-a fost produs la suma de 17.500 lei, constituindu-se parte civilă cu suma de 13.000 lei ce reprezintă prejudiciu nerecuperat.

În drept, faptele inculpaților au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c Cod Penal pentru inculpatul, art. 37 lit. a pentru Cod Penal inculpatul și art. 37 lit. b pentru Cod Penal inculpatul Din, respectiv art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. pentru Cod Penal inculpatul minor.

La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpaților, instanța de fond avut în vedere întregul material probator al cauzei, respectiv declarațiile martorilor audiați, procesele verbale de constatare infracțiunilor, procese verbale de cercetare la fața locului, dovezi de predare-primire, planșe fotografii judiciare și declarațiile inculpaților pe parcursul urmării penale și cercetării judecătorești.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpaților, instanța de fond ținut seama de dispozițiile articolului 52 și articolului 72 din Codul penal, de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete in care au fost săvârșite faptele, precum si de circumstanțele personale ale inculpaților.

Întrucât inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a făcut aplicarea dispoz. art. 33, 34.Cod Penal referitoare la concursul de infracțiuni.

Instanța de fond a reținut ca scopul preventiv-educativ si sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins in cauza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpaților ținând cont de împrejurările în care au fost comise faptele, de atitudinea acestora față de organele judiciare, de faptul că o parte din aceștia sunt recidiviști.

În ceea ce-i privește pe inculpații, Din - și instanța de fond a apreciat că singura modalitate de educare o constituie executarea pedepsei în regim privativ de libertate, având în vedere că aceștia au mai fost condamnați în repetate rânduri, nu și-au creat o altă convingere față de valorile sociale ocrotite de legea penală, fapt ce demonstrează o periculozitate socială ridicată a inculpaților care creează un sentiment de insecuritate în rândul colectivităților de oameni din care fac parte, în condițiile în care perseverența activității infracționale desfășurate de aceștia este foarte ridicată.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond observând fișa de cazier judiciar și actele de la dosar în baza art. 61.Cod Penal va menține liberarea condiționată pentru restul de 822 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3205/ 30.06.2005 a Judecătoriei Craiova, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 24.03.2006, iar până la soluționarea prezentei cauze pedeapsa anterioară ar fi fost considerată executată.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Din, instanța de fond a reținut că faptele în prezenta cauză sunt produse în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedepsele anterioare executate conform fișei de cazier judiciar.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond constatat că infracțiunile în prezenta cauză sunt săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. a în Cod Penal raport de pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 178/ 06.11.2002 a Tribunalului O l t, definitivă prin decizia penală nr. 63/ 20.02.2003 a Curții de APEL CRAIOVA, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 14.03.2007, rămânând un rest neexecutat de 920 zile, situație în care instanța în baza art. 61.Cod Penal va revoca acest rest și îl va contopi cu pedepsele ce vor fi aplicate prin prezenta hotărâre.

În ceea ce-l privește pe inculpatul minor, instanța a apreciat că scopul pedepsei se poate realiza și fără privarea de libertate, iar suspendarea condiționată a executării pedepsei va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de infracțiuni, având în vedere vârsta relativ fragedă și atitudinea procesuală sinceră a acestuia, instanța urmând să atragă atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83, 84.Cod Penal privitoare la revocarea beneficiului suspendării dacă va săvârși o nouă infracțiune în termenul de încercare sau nu va achita despăgubirile la care va fi obligat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul minor, instanța a apreciat că pentru infracțiunea săvârșită de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 și 99 și urm. măsura Cod Penal educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an este de natură să contribuie la realizarea scopului legii penale, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, motivat de faptul că inculpatul are o vârstă fragedă (16 ani) a avut o atitudine procesuală sinceră, a conștientizat gravitatea faptelor comise (2 acte materiale), nu are o dezvoltare psihico-fizică corespunzătoare conștientizării faptelor comise, iar potrivit dispoz. legale aplicarea unei pedepse se face numai în măsura în care măsurile educative ar fi insuficiente față de inculpatul minor, aspect ce nu rezultă din materialul probator al cauzei.

Instanța de fond a pus în vedere inculpatului dispoz. art. 103 alin. 6.Cod Penal privind revocarea acestei măsuri educative în cazul în care va săvârși noi infracțiuni sau va avea purtări rele.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații Din -, și, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor la care au fost condamnați, susținând că acestea sunt aspre sub aspectul cuantumului, raportat la faptul că au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și au fost de acord să achite prejudiciile.

Prin decizia penală nr. 32 de la 10 februarie 2009, Tribunalul Olta respins apelurile declarate de inculpații Din -, ca nefondate.

In baza art. 88 al. 1 rap. la art. 381, s-a dedus din durata pedepselor pronunțate pentru apelanții-inculpați timpul arestării preventive scurs după data de 18 noiembrie 2008.

In baza art. 350 alin 1 C.P.P. s-a menținut arestarea preventivă a apelanților inculpați.

A fost obligat fiecare apelant inculpat la plata a 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezintă onorarii de avocați din oficiu.

Verificând sentința apelată în raport cu critica formulată și din oficiu s-a apreciat că soluția instanței de fond este legală și temeinică întrucât aceasta a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților,încadrarea juridică este corectă iar individualizarea pedepselor la care au fost condamnați este justă, întrucât s-a făcut cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 și 52, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor, numărul mare al acestora și împrejurările în care au fost săvârșite.

Totodată, în mod corect instanța a avut în vedere că inculpații nu sunt la primul conflict cu legea penală, în antecedență fiind condamnați pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, iar în prezenta cauză au săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat, sustrăgând o serie de bunuri de valoare din sediile unor societăți comerciale sau din domiciliile unor persoane fizice.

În raport cu aceste elemente, pedepsele cu închisoare la care au fost condamnați inculpații, ale căror cuantumuri sunt orientate spre minimul special, nu sunt aspre, așa cum susțin inculpații și au fost corect individualizate.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații, și Din -, primii doi solicitând reducerea pedepselor aplicate, considerând că sunt excesive, față de contribuția personală a fiecărui inculpat, repararea parțială a laturii civile și în raport de situația personală. Inculpatul Din solicită achitarea întrucât nu el este autorul infracțiunilor pentru care a fost condamnat, iar în subsidiar, cere redozarea pedepselor aplicate, considerate prea severe.

Recursurile inculpaților Din - și sunt nefondate și se vor respinge, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar recursul inculpatului este fondat și se va admite în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Cele două instanțe au reținut o corectă situație de fapt, au încadrat legal faptele comise și au aplicat pedepse just individualizate în concordanță cu criteriile art.72 Cod penal și cu funcțiile pedepsei prev.de art.52 Cod penal, dar au greșit atunci când au aplicat sporul de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă stabilită în sarcina inculpatului .

Fiind un principiu fundamental al dreptului penal, operațiunea juridică de individualizare a pedepsei de către instanță trebuie să aibă în vedere pe de o parte, pericolul social al faptei și persoana infractorului, iar, pe de altă parte, stabilirea pedepsei trebuie să fie rezultatul corelării tuturor dispozițiilor legale referitoare la sancțiunile de drept penal.

În speță, cei trei inculpați recurenți au participat, între altele, și la comiterea infracțiunii de furt în dauna părților vătămate și, fiind sancționați pentru această faptă, cu pedepse diferite de câte 4 ani și 6 luni, pentru inculpații Din - și și respectiv de 5 ani închisoare, cu privare de libertate pentru inculpatul.

Cum în urma contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente s-au aplicat ca pedepse rezultante, pedeapsa cea mai mare, apare ca excesiv și sporul de 1 an adăugat la rezultantă inculpatului, în condițiile în care toți trei inculpații în precedent au suferit condamnări care au atras sau nu, fie starea de recidivă postexecutorie, fie postcondamnatorie, unul dintre ei comițând faptele în minoritate, iar pentru doi dintre ei impunându-se și operațiunea de revocare a beneficiului liberării condiționate sau menținerea liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat.

Așa fiind, se va admite doar recursul inculpatului, se vor casa hotărârile, cu înlăturarea sporului de 1 an închisoare, urmând ca în final acesta să execute doar pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cu deducerea detenției în continuare pentru toți inculpații și cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpații vor fi obligați și la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 32 de la 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.

Respinge recursurile inculpaților Din - și declarate împotriva aceleiași decizii penale.

Casează în parte ambele hotărâri cu privire la inculpatul și înlătură sporul de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute doar pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

Deduce detenția în continuare pentru toți inculpații.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Obligă pe inculpații Din - și la plata sumei de câte 400 lei fiecare, din care câte 300 lei fiecare onorariu avocat oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare reprezentând 300 lei onorariu avocat oficiu pentru inculpatul, rămân în sarcina statului și vor fi suportate din fondurile Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2009.

- - - - -

Grefier,

Red.jud.CI

Gh.

Gh.

IB/5.05.2009

22 aprilie 2009,

S va încasa de la rec.inc., Din suma de câte 1400 lei fiecare și de la rec.inc. Fl. Suma de 1200 lei cu același titlu.

Președinte:Aurel Ilie
Judecători:Aurel Ilie, Membri Constantin Iriza Onița

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 419/2009. Curtea de Apel Craiova