Furtul (art.208 cod penal). Decizia 420/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.420/
Ședința publică din 2 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTORI: Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu Marius Cristian Epure
- --- -
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.334 din data de 14.08.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.636 din data de 5 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4025/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că își menține cererea de recurs formulată în cauză.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.38514pct.11Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că recursul se întemeiază pe dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală. În raport de circumstanțele reale ale faptei și circumstanțele personale ale inculpatului și prin reanalizarea probelor, apreciază că se impune redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere că prejudiciul a fost recuperat de partea vătămată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Constanța, ca temeinice și legale. Apreciază că nu se impune redozarea pedepsei, argumentele aduse nu sunt apte să determine acest lucru, recuperarea prejudiciului de către partea vătămată nu este meritul inculpatului, iar declarațiile martorilor se coroborează cu cele ale părții vătămate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.636/05.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a cod penal.
În baza art.61 cod penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1293/08.04.2004 a Judecătoriei Ploiești și s-a dispus contopirea restului de 495 de zile rămase neexecutate cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.71 cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a 2-a și b cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 cod penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 11.09.2007 la zi.
În baza art.350 cod pr.penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.191 alin.1 cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În după-amiaza zilei de 11.09.2007, în jurul orelor 12,10 inculpatul se afla în agroalimentară III din C și a observat că în buzunarul drept al vestei părții vătămate se află un telefon mobil marca "Siemens ".
Inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și, profitând de aglomerația din piață, a introdus mâna în buzunarul vestei acesteia, sustrăgându-i telefonul mobil.
Sesizând acest lucru, partea vătămată l-a prins cu mâna de haină pe inculpat, strigând totodată "hoții", motiv pentru care inculpatul a pus telefonul mobil pe o cu cartofi, încercând să părăsească zona în fugă, dar a fost imobilizat de martorii oculari, respectiv un agent de pază și doi comercianți agricoli, care au și anunțat organele de poliție.
Inculpatul a fost depistat în flagrant și imobilizat, iar prejudiciul a fost recuperat.
În declarația dată, partea vătămată a aratat că în acea zi se afla în III din C, între orele 10-12, iar inculpatul i-a luat telefonul mobil, pe care l-a recuperat imediat.
declară că, imediat după ce inculpatul i-a luat telefonul, și-a dat seama de acest lucru și a început să țipe "mi-a furat telefonul". Atunci, partea vătămată a văzut când inculpatul i-a lăsat telefonul pe o cu cartofi, s-a dus și și-a luat telefonul, timp în care, câțiva băieți care vindeau în piață au alergat după inculpat și l-au prins în interiorul pieței.
Partea vătămată arată că, imediat după ce inculpatul i-a luat telefonul, a încercat să-l țină de haină, moment în care acesta s-a întors și i-a văzut fața, arătând că inculpatul este autorul faptei.
Mai arată că inculpatul a lăsat telefonul mobil la o distanță de 1-2 și că, deși îl prinsese de haină, inculpatul a scăpat și a fugit, aceasta a continuat să fugă după el, motiv pentru care a lăsat telefonul pe. Partea vătămată declară că nu este adevărat că inculpatul i-ar fi cerut să-l percheziționeze și ar fi stat pe loc.
Situația de fapt reținută și relatată de partea vătămată a fost confirmată și prin declarațiile martorilor audiați.
Martorul, agent de pază în III, arată că la un moment dat a auzit prin piață lumea strigând "hoțul, hoțul" și a văzut cum mai multe persoane din piață fugeau după inculpat și l-au prins și imobilizat în afara pieții. Martorul declară că l-a văzut pe inculpat, iar lumea spunea că acesta i-ar fi furat părții vătămate un telefon mobil.
Martorul, vânzător în III, spune că în jurul prânzului a auzit țipetele unei femei "mi-a luat telefonul, prindeți-l" și împreună cu mai multe persoane l-au prins pe făptuitor.
Susținerile inculpatului, în sensul că ar fi lovit-o din greșeală pe partea vătămată, în timp ce se afla în piață, iar aceasta s-a întors și ar fi început să țipe că i-a dispărut telefonul mobil, nu corespund realității, deoarece partea vătămată arată că l-a văzut clar pe inculpat, care i-a sustras telefonul mobil din buzunar, l-a prins de haină, încercând să-l oprească, dar acesta a scăpat, fiind urmărit, prins și imobilizat de oamenii din piață.
În aceste condiții, fuga inculpatului rămâne fără justificare, dacă nu ar fi sustras și abandonat la scurtă vreme telefonul mobil sustras, cu atât mai mult cu cât partea vătămată l-a surprins, a țipat, a încercat să-l oprească, dar acesta a fugit și a abandonat, la o distanță mică, pe o altă, bunul sustras.
Pentru considerentele de mai sus, prima instanță a apreciat că vinovăția inculpatului a fost dovedită, astfel că acesta a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate.
Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr.334 din 14 august 2008 respins, n baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 26.12.1975, împotriva sentinței penale 636/05.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța.
În baza art. 383 alin.1 Cod procedură penală rap. la art. 350 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul.
În baza art. 383 alin.2 Cod procedură penală a dedus perioada executată prin arest preventiv, de la 05.06.2008 la zi.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați C, pentru d-na avocat.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat pe apelantul inculpat la suma de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
În termen legal împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recurentul a susținut oral, cu ocazia dezbaterilor recursul declarat, solicitând redozarea pedepsei aplicate, invocând cazul de casare prev. de art.3859pct.14 cod pr.penală.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art.38514cod pr.penală, curtea apreciază motivul de recurs întemeiat, urmând a fi analizat din oficiu, potrivit art.38518alin.21cod pr.penală rap. la art.3859alin.3 cod pr.penală.
În aceste limite, curtea apreciază că instanța de fond și instanța de apel au individualizat greșit pedeapsa aplicată inculpatului.
Astfel, față de natura bunului sustras și valoarea redusă a acestuia, ce constituie o atingere redusă adusă valorii sociale ocrotite de norma penală, se impune reținerea acestui element de fapt ca o circumstanță atenuantă, în condițiile art.74 alin.2 cod penal, impunându-se aplicarea corespunzătoare a disp.art.76 cod penal.
Pa cale de consecință, curtea, va admite prezentul recurs, va casa, în parte, hotărârile recurate și, rejudecând, va redoza pedeapsa stabilită față de inculpat prin coborârea acesteia sub minimul special, la cuantumul de 1 an și 6 luni închisoare.
Totodată, va contopi pedeapsa principală stabilită mai sus cu restul de pedeapsă rămas de executat, de 495 zile închisoare, inculpatul urmând a executa în final 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile art.57,71 cod penal.
Se va deduce perioada arestării preventive până la zi, menținându-se dispozițiile hotărârilor recurate ce nu sunt contrare prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.334 din data de 14.08.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.636 din data de 5 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, casează hotărârile și, rejudecând, dispune:
Reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare la1 an 6 luni închisoarepentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.(1)-art.209 alin.(1) lit.e) cu aplicarea art.37 lit.a), art.74 alin.(2)-art.76 lit.c) Cod penal.
În baza art.61 Cod penal, contopește restul de 495 zile închisoare din pedeapsa anterioară cu pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an 6 luni închisoare și execută pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.
Deduce arestul preventiv de la 14.08.2008 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2008.
Ptr.PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu Marius Cristian Epure
- -,conf. art.312 cod pr.penală,
emnează Președinte Instanță,
-
Ptr.GREFIER,
- -, conform art.312 cod pr.penală
Semnează Grefier Secție Penală
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -/27.10.2008
Tehnored.gref.
3 ex./30.10.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu Marius Cristian Epure
