Furtul (art.208 cod penal). Decizia 420/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 420
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 62/A din 25.02.2009 a Tribunalului Arad.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat oficiu, lipsă partea vătămată.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul recurent arată că își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 62/A/2009 pronunțată de Tribunalul Arad, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat să se ia act de retragerea recursului inculpatului.
Procurorul, față de declarația inculpatului recurent, a solicitat să se ia act de retragerea recursului. Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că își retrage recursul ce formează obiectul prezentului dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2949 din 09.12.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- în baza art. 208 al 1, art. 209 al 1 lit. e, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,în stare de recidivă mare postexecutorie și postcondamnatorie.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 492 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4(patru) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 638/27.02.2006 a Judecătoriei Timișoara, rest care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare, inculpatul urmând să execute această pedeapsă fără aplicarea vreunui spor.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 25.04.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat cheia auto utilizată la comiterea infracțiunii.
S-a constatat reparat prejudiciul prin restituire.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din probele administrate în cauză următoarele:
În data de 24.04.2008, în jurul orei 12,00, inculpatul, folosind chei potrivite a descuiat portiera stânga față a autoturismului Mercedes de culoare albă, cu numărul de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, autoturismul fiind parcat în parcarea magazinului din Din interior inculpatul a sustras două plase cu bunuri alimentare și țigări și un telefon mobil însă a fost surprins în flagrant de o patrulă de poliție care supraveghea zona datorită unor fapte similare comise în aceeași zonă. Fiind somat să se oprească inculpatul a abandonat plasele cu bunuri la ieșirea din parcare și a fugit, fiind urmărit de unul dintre lucrătorii poliției. După parcurgerea în fugă a câtorva zeci de metri inculpatul a abandonat și telefonul mobil și două legături cu chei auto pe spațiul de pe strada banul, pe partea opusă benzinăriei, fiind observat de martorii și. Inculpatul a fost ajuns din urmă și reținut. În cursul urmăririi penale s-a efectuat un experiment judiciar care a stabilit că două dintre cheile aflate pe una dintre legături se potrivesc portierei stânga față a autoturismului din care au fost luate bunurile.
Inculpatul surprins asupra sa, cu bunurile luate din autoturismul unei persoane necunoscute, nu a recunoscut comiterea infracțiunii susținând că o persoană, pe nume, cu autoturism identic, cu care trebuia să se întâlnească în acea parcare, îi datora niște bani, datorie despre care nu știau decât ei doi, și că vrând să facă o glumă i-a luat bunurile din autoturism și telefonul mobil, pentru ca acesta să îl poată contacta pentru restituirea bunurilor.
Susținerile inculpatului nu au fost dovedite și a fost contrazis de probele materiale existente în cauză.
Instanța de fond a constatat că declarațiile inculpatului nu se coroborează cu nici o altă probă și nici chiar cu propriile declarații anterioare, și a reținut că vinovăția sa în forma intenției directe este pe deplin dovedită, rezultând din surprinderea sa cu bunuri sustrase dintr-un autoturism parcat în loc public, aparținând unei persoane pe care nu a cunoștea, al cărei consimțământ nu îl avea, luate cu scopul însușirii per nedrept. În vederea realizării acestui scop inculpatul, cu locuința în T, fără autoturism, a venit în parcarea din municipiul A, cu două legături de chei auto asupra sa.
Întreaga activitate infracțională a inculpatului a fost observată de lucrătorii poliției care supravegheau zona datorită mai multor astfel de fapte reclamate în acea parcare.
Din certificatul de cazier judiciar al inculpatului a rezultat că acesta a mai fost anterior condamnat, tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat,la mai multe pedepse, de 1 an și 4 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentințele penale nr. 335/28.02.1992 a Judecătoriei Timișoara și nr. 1599/22.04.1998 a Judecătoriei Timișoara, pedepse pe care le-a executat.
Tot din cazierul judiciara a mai rezultat și că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.638/27.02.2006 a Judecătoriei Timișoara, definitivă, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al. 1, art. 209 al 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, pedeapsă pe care a executat-o parțial, de la data de 22.05.2005 la data de 19.10.2007, când a fost liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 492 zile închisoare, astfel că pedeapsa urma să fie considerată executată la data de 21.05.2009.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul în valoare de 650 lei fiind recuperat integral prin restituire.
Împotriva acestei hotărâri,în termenul legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul.
În motivarea apelului declarat, parchetul a arătat că hotărârea atacată nu este legală deoarece, pe de o parte, nu s-a dispus confiscarea tuturor cheilor auto aparținând inculpatului,iar pe de altă parte, din pedeapsa aplicată acestuia nu a fost dedusă reținerea din 24 04 2008. Astfel, se impune desființarea hotărârii iar în judecarea cauzei pronunțarea unei decizii legale.
În motivarea apelului pe care l-a declarat, inculpatul a solicitat,în principal achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit. a combinat cu art.10 lit. d Cod procedură penală, faptei lipsindu-i latura subiectivă deoarece,după cum a susținut de la începutul cercetărilor, intenția lui a fost să facă o glumă cu numitul "" de la care avea de recuperat niște bani nicidecum să însușească pe nedrept bunurile ce au fost găsite asupra lui. În subsidiar, inculpatul solicită coborârea pedepsei sub minimul special ca efect al art.74 și 76 cod penal. Chiar dacă a mai fost condamnat și liberat condiționat în octombrie 2007, fost încadrat în muncă ca și paznic în anii 2007-2008,având un comportament bun la locul de muncă;are în întreținere 3 copii;prejudiciul este foarte mic,de doar 650 lei.
Prin decizia penală nr. 62/A din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 2949 din 09.12.2008 pronunțată de Judecătoria Arad privind pe inculpatul G- și s-a respins apelul declarat de acesta împotriva aceleiași hotărâri.
S-a desființat în parte hotărârea atacată, în latura penală, iar în judecarea cauzei s-a dispus confiscarea de la inculpat, pentru a fi distruse, legăturile conținând în total 10 chei potrivite, abandonate de acesta (foto fila 36 dosar ) care se găsesc la camera de corpuri delicte a IPJ
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 24 04 2008 până la zi și s-a menținut în continuare starea de arest preventiv a acestuia.
În ce privește apelul inculpatului, tribunalul a considerat că starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, și anume proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșe foto, fișa de custodie a probei, plângere penală și declarație parte vătămată, dovezi de restituire, procese-verbale ale organelor de constatare, proces-verbal de efectuare a unui experiment judiciar, copie act de identitate, declarații martori, declarații inculpat, certificat de cazier judiciar și în cursul judecății declarație parte vătămată, declarație inculpat și declarație martori.
Încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului este, de asemenea corectă.
Inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție în forma intenției directe, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.e și i Cod penal.
În cauză nu poate fi reținută starea de fapt relatată de inculpat, în sensul că intenția lui nu a fost de a însuși bunurile părții vătămate, ci de a face o glumă unei persoane cu numele de de la care avea de recuperat niște bani.
În consens cu aprecierile regăsite în considerentele hotărârii atacate, privind împrejurările în care a fost comisă fapta, rezultate din evaluarea în sensul art. 63 și 65 Cod procedură penală a declarațiilor date de inculpat și de martorii mai sus menționați, tribunalul a considerat că inculpatul folosind chei potrivite a deschis portiera autoturismului părții vătămate de unde a luat două plase cu bunuri alimentare,țigări și un telefon mobil fiind surprins în flagrant de o patrulă a poliției care supraveghea zona,aceasta în urma semnalării comiterii altor fapte de furt.
La data săvârșirii faptelor inculpatul se afla în situația recidivei prevăzute de art.37 lit.b cod penal față de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr.599/22 04 1998, și în situația recidivei prevăzute de art.37 lit.a cod penal față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de aceeași instanță prin sentința penală nr.638/27 02 2006 din a cărei executare a fost liberat condiționat la 19 10 2007 având de executat un rest de 492 zile închisoare. Astfel, corect s-a dat eficiență dispozițiilor legale prevăzute de art.61 cod penal,privind revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul din pedeapsă neexecutat,ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată pentru prezenta faptă,de 3 ani închisoare.
Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului în condițiile prevăzute de art. 72 Cod penal, atât cea individuală cât și cea rezultantă la care s-a ajuns prin aplicarea dispozițiilor legale mai sus arătate, este bine dozată și individualizată, în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal, instanța de apel considerând că, față de condițiile concrete în care a fost comisă fapta și față de persoana inculpatului, în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
În ce privește apelul declarat de parchet, Tribunalul Aradl -a considerat fondat, dar numai cu privire la aplicarea măsurii confiscării speciale prevăzută de art.118 lit.b cod penal. În aplicarea acestor dispoziții legale și dat fiind scopul măsurilor de siguranță,prevăzut de art.111 alin.1,2 cod penal, măsura de siguranță anterior arătată trebuia aplicată pentru toate cheile potrivite găsite asupra inculpatului,și anume legăturii conținând cele 10 chei potrivite și nu numai cu privire la cheia utilizată efectiv pentru deschiderea portierei.
În ce privește aplicarea dispozițiilor art.88 cod penal, tribunalul a considerat că (ne)deducerea perioadei de reținere nu constituie motiv de nelegalitate care să conducă la desființarea hotărârii, deoarece instanța de apel are obligația de a se pronunța cu privire la aceasta dat fiind caracterul devolutiv al căii de atac.
Împotriva deciziei penale nr. 62/A din 25.02.2009 a Tribunalului Arad în dosarul nr- a declarat recurs în termen legal inculpatul recurent G, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 30.03.2009 sub nr-.
La termenul din 23.04.2009 recurentul a declarat în fața instanței că înțelege să retragă recursul formulat împotriva hotărârii sus menționate.
Potrivit dispozițiilor art. 3854al. 2.C.P.P. raportat la art. 369 alin. 2.C.P.P. până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac declarată, în această materie funcționând principiul disponibilității. Prin urmare, față de manifestarea de voință a inculpatului recurent, în temeiul art. 3854al. 2.C.P.P. raportat la art. 369.C.P.P. instanța va lua act de retragerea recursului declarat de acesta împotriva deciziei penale nr. 62/A din 25.02.2009 a Tribunalului Arad în dosarul nr-.
Potrivit art. 381.C.P.P. raportat la art.88 va Cod Penal deduce în continuare din pedeapsa aplicată, pentru inculpat, durata arestului de la 25.02.2009 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 3854alin.2 p Cod Penal raportat la art. 369.p Cod Penal ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 62/A din 25.02.2009 a Tribunalului Arad.
În baza art. 381.p Cod Penal raportat la art. 88.p deduce în continuare din pedeapsa aplicată pentru inculpat, durata arestului de la 25.02.2009 la zi.
În baza art. 192 alin.2 p Cod Penal, obligă inculpatul recurent la 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red. CM/27.04.09
Tehnored AJ/2 ex/4.05.09
Prima instanță: Judec. A-
Apel: Trib. A-,
04 Mai 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin, Florin
