Furtul (art.208 cod penal). Decizia 433/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 433
Ședința publică de la 27 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul G A - în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva deciziei penale nr. 71 din 30 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest) asistat de avocat ales, lipsind intimații - părți vătămate, G, -, și.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurent, critică hotărârile pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, precum și în ceea ce privește modalitatea de executare a acesteia.
În acest sens, susține că recurentul este un element tânăr, fără antecedente penale, a săvârșit infracțiunea în ti,mp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, prejudiciul infracțional este mic și a fost recuperat integral.
Mai mult, se susține că ulterior săvârșirii infracțiunii, recurentul s-a prezentat la organele de urmărire penală, a recunoscut fapta comisă, a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești. evidențiate de asemenea, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu posedă antecedente penal, este căsătorit și are în întreținere 3 copii minori.
În concluzie, se solicită într-o primă teză, schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul executării acesteia în condițiile prev. de art. 861Cod penal sau 81 Cod penal, iar într-o teză subsidiară, acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor legale atenuante reținute de instanța de prim control judiciar, cu consecința coborârii pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, învederând instanței că în apel pedeapsa a fost diminuată la J față de cea stabilită de instanța de fond, prin reținerea de circumstanțe legale atenuante, iar raportat la modul concret de a acționa al inculpatului recurent, modalitatea de executare este temeinică.
Recurentul - inculpat GAa vând ultimul cuvânt, regretă faptele comise și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 336/17.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g și cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal (opt acte materiale), a fost condamnat inculpatul GA- fiul lui și I, născut la data de 23.02.1974 în -J, jud. G, cu domiciliul în comuna, sat - Larga, jud. G, fără antecedente penale, electrician, cetățean român, CNP - - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza II - și cod penal pe durata prevăzută de art. 71 cod penal.
În baza art. 350 a C.P.P. fost menținută starea de arest a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 6 din 22.01.2009 a Judecătoriei Tg-J( dosar nr-).
În baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, durata executată în reținere și arest preventiv, începând de la 21.01.2009 și până la pronunțarea din cauza de față, 17.02.2009.
S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.5058/P/2008 din data de 14.01.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -J, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului GAp entru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g și cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
S- reținut în fapt că nculpatul GAa re 34 de ani și domiciliază în comuna, jud. G, fiind angajat al SA, în calitate de electrician.
In sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea a opt acte materiale întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", în forma prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, în următoarele împrejurări:
In seara de 19.01.2009, inculpatul s-a deplasat pe raza orașului -J cu autoturismul proprietate personală marca 1310, înmatriculat sub numărul -, întâlnindu-se cu numitul în restaurantul " 79", din această localitate.
Ulterior, în aceeași seară, inculpatul și martorul s-au deplasat în centrul orașului -J, iar GAa parcat autoturismul pe strada -.
Cei doi au consumat băuturi alcoolice în două localuri de pe strada -, iar în jurul orei 19:00 s-au despărțit, GAm ergând în direcția autovehiculului său.
În apropiere de intersecția străzilor - și -, inculpatul a observat un autoturism marca 1310 cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, al cărui portbagaj l-a deschis folosind cheile de la autovehiculul său.
Din interior, acesta a sustras o de rezervă, pe care a transportat-o la autoturismul său, așezând-o pe bancheta din spate. Pe parcursul cercetărilor, respectiva a fost recuperată și restituită părții vătămate, care a menționat că nu se mai constituie parte civilă în procesul-penal.
De asemenea, inculpatul s-a deplasat pe strada - și, prin aceeași modalitate, a pătruns în autoturismul marca înmatriculat sub numărul - proprietatea numitului, iar din interior a sustras un CD -, marca "", întrucât bunul nu a fost recuperat, a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 250 lei.
În aceeași seară, GAs -a deplasat pe strada -, iar în parcarea din fața blocului cu numărul 26, folosind cheile de la autovehiculul său, a pătruns într-un alt autoturism marca aparținând părții vătămate, cu numărul de înmatriculare -. Din interior, inculpatul a sustras un casetofon auto marca "", o cotieră auto ce conținea diverse unelte și o trusă medicală, prejudiciul evaluat la suma de 400 lei fiind parțial recuperat.
Revenind pe str. - din orașul -J, în parcarea din fața blocului nr. 15, inculpatul a pătruns, folosind cheile potrivite, în interiorul autoturismului marca cu numărul de înmatriculare - proprietatea părții vătămate G, ocazie cu care a sustras un casetofon auto marca "".
Prin aceeași modalitate, GAa sustras din autoturismul înmatriculat sub numărul -, aparținând numitului -, un CD - player marca "Panasonic".
În timp ce se deplasa spre autoturismul său, pe str. -, folosind același mod de operare, inculpatul GAa pătruns în interiorul autoturismului marca cu numărul de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate și a sustras un casetofon auto marca "" și două boxe.
Pe strada -, inculpatul a sustras din autoturismul înmatriculat sub numărul -, aparținând numitului, un casetofon auto marca "Philips".
După ce a ajuns la autoturismul său, inculpatul a așezat bunurile sustrase pe bancheta din spate, deplasându-se cu autovehiculul pe str. -, iar în dreptul blocului nr. 14, observat parcat autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate -. Folosind cheile sale, a deschis portbagajul acestui autovehicul, iar din interior a sustras o de rezervă pe care a așezat-o pe bancheta din spate a autoturismului său. In momentul în care deschidea portbagajul respectivului autovehicul, inculpatul a fost observat de martorul, condiții în care acesta l-a înștiințat pe proprietarul autoturismului - - care, la rândul său, a sesizat telefonic organele de poliție.
În aceste condiții, un lucrător de poliție a identificat autoturismul inculpatului în perimetrul Stației nr. 10 -J, procedând la legitimarea numitului GAc are însă, după ce și-a declinat identitatea, a abandonat autovehiculul și a fugit pe un câmp din apropiere, sustrăgându-se cercetărilor.
În interiorul autoturismului său cu numărul de înmatriculare -, au fost identificate bunurile sustrase în împrejurările mai sus - descrise, în afara acestora mai fiind găsite: o de rezervă, un compresor auto, un CD - player marca "Sony" și o plasă ce conținea 176 de pachete de țigări, diverse mărci (LM, ), ce nu aveau aplicate timbre fiscale.
Întrucât proveniența bunurilor mai sus enumerate nu a fost stabilită, nefiind identificate părțile vătămate, s-a procedat la reținerea acestora de organele de poliție, pentru stabilirea proprietarilor, restul bunurilor identificate, sustrase în împrejurările mai sus descrise, fiind restituite părților vătămate, care au declarat că nu se mai constituie părți civile în procesul penal.
Prejudiciul total cauzat prin săvârșirea infracțiunilor a fost evaluat la suma de 1850 lei.
Instanța de fond a constatat că, în drept, faptele săvârșite de către inculpat - constând în sustragerea de bunuri din opt autoturisme parcate pe raza orașului -J, din locuri publice, prin folosirea de chei potrivite și după lăsarea întunericului, în baza unei rezoluții infracționale unice - întrunesc elementele constitutive a infracțiunii de "furt calificat" în forma prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (8 acte materiale).
Starea de fapt mai sus expusă, a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate G, -, -, și; proces- verbal de identificare; procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice anexate; proces-verbal de reconstituire; procese-verbale de predare -primire a bunurilor; declarațiile martorilor, și; declarațiile inculpatului;
persoana inculpatului G A, s-a reținut că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele săvârșite.
Totuși, având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite de acesta, prin ordonanța din data de 21.01.2009 a Poliției Orașului -J s-a dispus reținerea, pentru 24 ore a numitului G Față de acesta, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța din data de 22.01.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, iar propunerea de arestare preventivă formulată în cauză a fost admisă prin încheierea nr. 6/22.01.2009 a Judecătoriei Tg-J (dosar nr-). S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 15 zile, măsură ce expiră la data de 05.02.2009, ora 15:00.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere disp. art. 72. pen. în sensul că a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de dispozițiile art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal (8 acte materiale), în sensul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru fapta săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atrag agravarea sau atenuarea răspunderii penale.
Cu privire la persoana inculpatului G A, s-a reținut că acesta este la prima abatere, având o atitudine sinceră atât la cercetarea și urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească.
Referitor la dispozițiile părții generale a Codului Penal s-a reținut că inculpatul GAa săvârșit fapta infracțională prevăzută de 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal (8 acte materiale), așa cum prevăd disp.art.41 alin.2 pen.
S-a considerat că pedeapsa cu închisoarea, cu privarea de libertate ce a fost aplicată inculpatului, este cea care își va realiza scopul preventiv, determinându-l pe acesta să nu mai săvârșească fapte infracționale de natura celei pentru care a fost trimis în judecată în cauza de față.
Împotriva sentinței penale, a declarat apel inculpatul G A, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că pedeapsa aplicată este greșit individualizată - sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare - având în vedere pericolul social concret, prejudiciul cauzat recuperat în totalitate, conduita inculpatului, cât și lipsa de antecedente penale, solicitând redozarea pedepsei sub minimum prevăzut de lege reținând circumstanțe atenuante iar ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și în subsidiar executarea pedepsei la locul de muncă.
Prin decizia penală nr. 71 din 30 martie 2009 pronunțată în dosarul nr-. Tribunalului Gorj - Secția Penală a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul G A; desființarea hotărârii instanței de fond, făcându-se în cauză aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. c pen. cu consecința reducerii pedeapsei aplicată inculpatului, de la 3 ani, la 1 an și 6 luni închisoare.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că, la individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 pen. limitele de pedeapsă prevăzute pentru fapta săvârșită de către inculpat, ținând seama că inculpatul nu are antecedente penale, că în cursul procesului penal a avut o comportare sinceră, prejudiciul a fost recuperat integral. În aceste condiții, Tribunalul a apreciat că instanța de fond trebuia să rețină aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante și să stabilească inculpatului o pedeapsă orientată sub minimum special prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, instanța de apel a făcut în cauză aplicațiunea dispozițiilor art. 74 lit. a și c pen. precum și a dispozițiilor art. 76 lit. c pen. reducând pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani, la 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor (8 acte materiale), instanța de apel a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea pedepsei cu privare de libertate, astfel că nu se justifică cererea inculpatului privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, sau executarea pedepsei la locul de muncă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul G A, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și a modalității de executare a acestuia.
Într-o primă teză se solicită acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor legale atenuante reținute de instanța de apel, în sensul diminuării pedepsei stabilite spre minimul special prevăzut de lege, iar într-o teză subsidiară se solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei din detenție penitenciară, într-una din modalitățile stabilite de art. 861sau 81 Cod penal.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că instanța de apel pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând în beneficiul inculpatului circumstanțe legale atenuante, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei stabilită de instanța de fond, de la 3 ani, la 1 an și 6 luni.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a avut în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 35 ani, încadrat în muncă, fără antecedente penale, căsătorit, 3 copii în întreținere.
Curtea constată că pedeapsa stabilită este temeinică și legală atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare a pedepsei.
Astfel, materialul probator administrat în cauză, evidențiază faptul că în seara de 19 ianuarie 2009, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a săvârșit opt acte materiale de furt calificat, în realizarea aceleiași rezoluțiuni delictuoase, sustrăgând de pe raza orașului J, din autoturisme, în care a pătruns prin efracție sau cu chei potrivite, roți de rezervă, aparate de radio, CD-player(două bucăți), casetofoane (patru bucăți) și mai multe boxe, țigări și alte bunuri, o parte din ele fiind identificate cu ocazia percheziției domiciliare de organele de cercetare penală.
deosebită a unor acte de sustragere din autoturisme, multitudinea de acte materiale comise de inculpat în seara respectivă, prejudiciul relativ însemnat reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, justifică pe deplin pedeapsa aplicată dar și modalitatea de executare a acesteia.
Aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, în situația dedusă judecății, ar fi total netemeinică și ar constitui un semnat în sensul săvârșirii de acte asemănătoare de către alte persoane dar și un motiv de indignare pentru societatea civilă, raportat la numărul însemnat de infracțiuni și la sentimentul de insecuritate publică, pe care îl creează infracțiunile de prejudiciu.
Curtea constată legalitatea și temeinicia deciziei recurate, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să dispună respingerea recursului ca nefondat.
Se va deduce, arestul preventiv, în continuare, la zi, din pedeapsa aplicată inculpatului recurent.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul G A - în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - împotriva deciziei penale nr. 71 din 30 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală, ca nefondat.
Deduce arestul preventiv în continuare, la zi.
Obligă pe recurentul - inculpat la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin. -
Jud. apel: C-tin.
/IB/ 18 Mai 2009
-27.04.2009 -
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice - J, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 500 lei, cheltuieli judiciare statului;
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
