Furtul (art.208 cod penal). Decizia 453/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 453
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - Judecător
- - - Vicepreședinte
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 35 de la 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpata, lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și condamnarea inculpatei pentru cele două infracțiuni de furt calificat la pedeapsa închisorii, deoarece prima infracțiune a fost dovedită prin probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv proces verbal de constatare, declarațiile inculpatei care a descris cum a săvârșit fapta, arătat locul comiterii acesteia. Cea de-a doua faptă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere că inculpata este recidivistă. În final, solicită obligarea inculpatei la cheltuieli judiciare către stat.
Avocat pentru inculpată, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece martorii asistenți au declarat în fața instanței că nu au văzut-o pe inculpată sustrăgând bunurile.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința penală nr.1078/ 20.03.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art.ll pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.c Cpp, a chitat pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 09.07.1963, CNP -, domiciliată în comuna, județul D, l în C,-, județul D pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1 Cp rap. la art.209 al.1 lit.g Cp cu aplicarea art.37 lit.a Cp
In baza art.11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.1Cpp, achitat pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit.a,g Cp.
In baza art.181Cp rap. la art.91 lit.c Cp,a aplicat inculpatei amendă administrativă de 300 lei.
S-a constatat că prejudiciile cauzate părților civile CFR MARFA. C cu sediul în C, județul D și C- VAGOANE cu sediul în C, județul D au fost recuperate integral.
A obligat inculpata la 180 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că rin p. rechizitoriul nr.8664/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de furt prev.de ait.208 al.l rap. la art.209 al.l lit.g Cp cu aplicarea art.37 lit.a Cp și art,208 al.l rap. la art.209 lit.a,g Cp cu aplicarea art.37 lit.cCp.
In fapt, s-a reținut că, că n ziua de 28.10.2004, în jurul orelor 03.00, un agent de poliție din cadrul Postului Transporturi C- a observat în triajul stației CFR-C, o persoană ce sustrăgea deșeuri de fier dintr-un vagon de marfă garat la linia 16.Agentul de poliție a observat că persoana respectivă a fugit dar a fost urmărită și reținută în momentul în care se urcase într-o căruță unde se aflau deșeuri de fier vechi marcate cu culoarea galbenă asemănătoare cu cele din vagonul de marfă.
De asemenea, s-a reținut că în noaptea de 4/ 5.02.2005, inculpata s-a deplasat împreună cu numita în stația CFR C și au sustras saboți de frână de la liniile 27-28 ale stației pe care apoi, i-au transportat lângă conductele de termoficare unde inculpata are improvizată o locuință. Au fost ridicate de către lucrătorii de poliție &G - C Vagoane
Prin nr. 5297/2005 a Judecătoriei Craiova, s-a dispus în baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.g Cp cu aplicarea art.37 lit.a Cp, art.74 lit.c Cp, 76 lit.c Cp condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 6 luni.
S-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa stabilită prin 2414/03 a Judecătoriei Craiova. In baza art.7 cin Lg.543/02 s-a dispus revocarea grațierii pedepsei aplicate prin 2414/03 a Judecătoriei Craiova, iar în baza art.83 al.1 Cp s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni.
In baza art.11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.c Cpp, s-a dispus achitarea inculpatei pentru art.208 al 1, 209 al.l lit.g Cp (fapta săvârșită la 24.10.2004).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât Parchetul cât și inculpata, iar prin decizia penală nr.248/06 a Tribunalului Doljs -au admis apelurile, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, arătându-se că instanța nu a dat dovadă de rol activ pe de o parte, iar pe altă parte s-a constatat că încheierea de amânare a pronunțării cauzei nu a fost semnată de grefierul de ședință, iar acest grefier nu este același cu grefierul care a participat la pronunțarea soluției.
În rejudecare, analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reținut că n ziua de 5.02.2005, inculpata a sustras 3 saboți uzați de frână, dintre liniile de cale ferată împreună cu pe care i-a depozitat la locuința sa.
Față de cele reținute, instanța a constatat că, în drept, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.208 al.1 rap. la art,209 al.1 lit. g Cp.însă, vând în vedere împrejurările comiterii infracțiunii, natura bunurilor sustrase (saboți de frână uzați), valoarea mică a prejudiciului (162,50 lei) care a și fost recuperată, instanța a constatat că, prin conținutul ei concret fapta săvârșită a adus o atingere minimă valorii sociale ocrotite de lege, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art.181al.2 Cp, s-a apreciat că disp. art.181Cp pot fi aplicate chiar dacă inculpata nu se afla la primul conflict cu legea penală, dispunând, în consecință, în baza art.11 pct.2 lit. a rap.C.P.P. la art.10 lit.1pentru C.P.P. fapta din 04/ 05.02.2005 achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. a,g Cp. aplicând inculpatei amendă administrativă de 300 lei.
Cu privire Ia fapta din 28. 10.2004, instanța de fond a reținut că n dimineața zilei de 28.10.2004, martorul -escu a observat în triajul stației CFR Cop ersoană ce sustrăgea deșeuri de fier vechi dintr-un vagon de marfă garat la linia 16 și mai multe persoane între liniile de cale ferată. -l pe colegul său, acesta a anunțat la rândul său, organele de poliție care au plecat în urmărirea acestor persoane.
Ulterior organele de poliție au comunicat martorilor că cea care sustrăgea fier vechi era o persoană de sex feminin, precizându-le și numele acesteia, cei 2 martori neparticipând la urmărirea, prinderea și identificarea respectivei persoane.
In consecință, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit de organele de cercetare în care s-a consemnat că, în dimineața de 28.10.2004 a fost surprinsă o persoană de sex feminin în timp ce sustrăgea fier vechi, persoană care a fost identificată în persoana inculpatei, în prezența martorilor -escu și, intră în contradicție cu declarațiile constante ale celor 2 martori care au arătat că nu au participat la identificarea inculpatei și nu au putut-o recunoaște pe aceasta în instanță.
Având în vedere cele menționate anterior, precum și disp.art.66 Cpp, prima instanță a constatat că în cauză nu există probe care să dovedească faptul că inculpata este autoarea infracțiunii de furt, aceasta beneficiind de prezumția de vinovăție.
Sub aspect civil s- constatat că prejudiciile cauzate părților civile CFR Marfă C și C - Vagoane au fost recuperate integral.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
În motivarea apelului s-a arătat în esență că în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la 08.10.2004 în baza art.10 lit.c C.P.P. deși din probele administrate a rezultat că inculpata este autoarea faptei. De asemenea, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatei pentru fapta săvârșită la04/ 05.02.2005 în temeiul art.10 lit.b/1 C.P.P. deoarece fapta are un grad de pericol social ridicat și constituie infracțiune.
Prin decizia penală nr. 35 de la 13 februarie 2008, Tribunalul Dolja respins apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, ca nefondat.
În motivare, tribunalul a reținut că situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind conformă cu întreg ansamblul probator administrat.
În opinia tribunalului, critica formulată de parchet în cuprinsul motivelor de apel referitoare la greșita achitare a inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.208, 209 lit.g Cod Penal( faptă din 28.10.2004) este nefondată.
Astfel, cum în mod just reținut instanța de fond prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpata conf.art.66 C.P.P. art.52 C.P.P. în ce privește această faptă, nu a fost răsturnată.
Deși în declarația dată la urmărirea penală în calitate de învinuită ( fila 47 dosar ) aceasta a recunoscut săvârșirea faptei, ulterior, pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond și în apel inculpata a revenit asupra acestei declarații arătând că nu recunoaște săvârșirea acestei infracțiuni.
Singura probă care confirmă vinovăția inculpatei este procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante( fila 13 dosar ),însă în contradicție cu cele consemnate în acest proces verbal, în care s-a consemnat că inculpata a fost observată când sustrăgea fier vechi dintr-un vagon de marfă din zona triajului și fost urmărită de lucrătorii de poliție fiind reținută și identificată în prezența martorilor asistenți -escu și, martorii asistenți audiați la urmărirea penală ( filele 24,25 dosar ), au relatat că inculpata nu a fost identificată și legitimată în prezența lor.
De asemenea, pe parcursul cercetărilor judecătorești la instanța de fond
( 32,33) și la instanța de apel( 76,77), martorul -escu și au declarat că inculpata nu le-a fost prezentată de lucrătorii de poliție, aceasta nu a fost identificată în prezența lor și inculpata nu recunoscut în prezența lor săvârșirea faptei ci dimpotrivă pe inculpată au văzut- prima oară la instanța de fond,înainte de trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Martorul -escu a mai arătat că în noaptea de 28.10.2004 a observat o persoană aruncând fier vechi dintr-un vagon însă nu o poate recunoaște pe aceasta din cauza întunericului și nu poate confirma dacă a fost o singură persoană sau mai multe și nici dacă era sau femeie o femeie.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a apreciaat că simpla recunoaștere a faptei de către inculpată pe parcursul urmăririi penale în condițiile în care a revenit asupra acestor declarații în faza de cercetare judecătorească și nu există alte probe care să stabilească cu certitudine vinovăția acesteia, tribunalul apreciază că prezumția de nevinovăție a inculpatei nu a fost răsturnată.
În consecință, tribunalul a constatat că, probatoriul administrat nu a confirmat faptul că inculpata est autorul acestei fapte, astfel încât în mod corect s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.208 al.1,209 al.1 lit.g Cod Penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod Penal, săvârșită de inculpată.
De asemenea s-a considerat ca fiind nefondată și critica formulată de parchet referitoare la greșita achitare a inculpatei în temeiul art. 10 lit.b/1 pentruC.P.P. infracțiunea prev. de art. 208 al.1 rap. la art.209 al.1lit.a,g Cod Penal( faptă din 05.02.2005),instanța de fond apreciind în mod corect că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere atitudinea procesuală sinceră și de regret a inculpatei, valoarea redusă prejudiciului recuperat integral și faptul că inculpata are în întreținere un copil minor, sancțiunea de 300leiamendă administrativă,fiind de asemenea just individualizată.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs Parchetul de pe lâmgă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatei pentru prima infracțiune iar pentru cea de-a doua s-a considerat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În motivare s-a arătat că fapta este probată prin procesul verbal aflat la fila 13 din dosar, inculpata fiind surprinsă sustrăgând deșeuri de fier, a recunoscut săvârșirea faptei față de martorii asistenți și față de martorul -escu.
În privința celei de-a doua fapte, s-a arătat că inculpata a sustras componente de fier din zona Triajului CFR Marfă, fără un discernământ în a separat fierul vechi de ansamblurile necesare bunului mers al activității acestei instituții. Inculpata nu va renunța la săvârșirea acestui gen de fapte, deoarece nu are mijloace de subzistență, este cunoscută cu antecedente penale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Potrivit art. 200 cod pr.penală, urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.
Din interpretarea acestui text, rezultă că probele strânse în această fază, servesc numai pentru trimiterea în judecată, neputând constitui temei de condamnare astfel că, în faza procesuală a judecății, aceste probe trebuie verificate de instanță, prin administrarea lor în ședință publică, oral, nemijlocit și contradictoriu.
Deși în faza urmăririi penale inculpata a recunoscut săvârșirea faptei,m acest aspect nu este suficient pentru a se dispune condamnarea acesteia în condițiile în care, pe parcursul cercetării judecătorești a revenit asupra declarației de recunoaștere.
Procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, existent la fila 13 din dosarul, se află în contradicție cu declarațiile martorilor asistenți -escu și, date în fața instanței, aceștia arătând că inculpata nu le-a fost prezentată de lucrătorii de poliție, nu a fost identificată și nu a recunoscut în prezența lor săvârșirea faptei, mai mult, martorii au precizat că au văzut-o prima oară pe inculpată la instanța de fond.
În aceste condiții, în speță, probele în acuzare nu au un caracter cert, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției inculpatei, motiv pentru care, în mod corect s-a dat eficiență regulii potrivit căreia "orice îndoială este în favoarea inculpatului" (in dubio pro reo), având în vedere și faptul că pentru pronunțarea unei condamnări, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției inculpatului, pe bază de probe sigure, certe.
În privința celei de-a doua fapte, aspectul că inculpata este cunoscută cu antecedente penale, nu este suficient pentru a se trage concluzia că, orice faptă a acesteia constituie și infracțiune, astfel încât, Curtea constată că în mod corect s-a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere valoarea foarte redusă a prejudiciului care a fost recuperat integral, persoana inculpatei care a avut o atitudine sinceră, situația familială a acesteia, având în întreținere un minor.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 35 de la 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică 18 iunie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 26.06.2008.
18 iunie 2008,
C va urmări și încasa de la rec.inc., suma de 80 lei cheltuieli judiciare statului și suma de 300 lei reprezentând amendă administrativă.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Membri Liana Balaci
