Furtul (art.208 cod penal). Decizia 455/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 455
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
- G - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.285 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații și asistați de avocat - apărător ales, lipsă intimata parte vătămată, reprezentată de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurenții inculpați având cuvântul susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Într-o primă teză, susține că sentința pronunțată de instanța de fond și decizia pronunțată de instanța de apel sunt nelegale, probele administrate în cauză evidențiind faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat pentru care inculpații au fost condamnați, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea inculpaților în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală.
În acest sens, susține că între recurenți și intimata parte vătămată a existat o înțelegere anterioară lunii septembrie 2006, în sensul că partea vătămată a încuviințat ca inculpații să ia și să folosească piese și subansamble de la tractorul tip 650 proprietatea sa, în virtutea unor raporturi de colaborare privind activitățile agricole la care inculpații îl ajutau.
În aceste condiții, susține că inculpații au acționat în sensul înțelegerii respective și au demontat piesele de la tractor pentru a le folosi la un alt utilaj proprietatea acestora, astfel că nu se poate susține că și-au însușit fără drept bunuri care aparțineau părții vătămate.
Într-o teză subsidiară solicită admiterea recursurilor și casarea deciziei, motivând că instanțele au făcut o greșită individualizare a pedepselor aplicate inculpaților.
În acest sens, invocă referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj cu privire la inculpatul, solicitând reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul reținerii unor circumstanțe legale atenuante conform art.74 și 76 cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub cuantumul stabilit de instanța de fond.
Referitor la recurentul inculpat solicită suspendarea condiționată a pedepsei conform art.81 cod penal, motivând că acesta nu este recidivist, este un element tânăr, a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Avocat pentru intimata parte vătămată își însușește concluziile puse de avocat, învederează instanței că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și susține de asemenea că între intimată și recurenți exista o înțelegere cu privire la folosirea de către inculpați a unor piese de la tractorul aparținând intimatului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, învederând instanței că în momentul în care partea vătămată a constatat lipsa pieselor de la tractorul său, a sesizat organele de urmărire penală, fiind pusă în mișcare acțiunea penală, cu consecința trimiterii în judecată a inculpaților. Susține că revenirea ulterioară a părții vătămate este total lipsită de relevanță juridică, acesta încercând numai să îi ajute pe recurenți pentru ca inculpații să se sustragă de la răspunderea penală.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, susține că hotărârile sunt temeinice și legale, instanța de fond reținând circumstanțele atenuante în beneficiul inculpaților, dispunând suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pentru inculpatul.
Referitor la recurentul, învederează instanței că acesta a suferit o condamnare anterioară de 6 luni închisoare, cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, revocarea fiind obligatorie în condițiile în care infracțiunea reținut în cauza de față, s-a comis în termenul de încercare.
Concluzionează în sensul respingerii recursurilor ca nefondate.
Inculpații având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursurilor pentru motivele invocate de apărătorul ales.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr.1546/17.06.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1, 209 al.1 lit.a,g,i cod penal cu aplicarea art.74 lit.c, 76 lit.c cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.86 al.1 din OUG 195/02 republicată cu aplicarea art.74 lit.c, 76 lit.d cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare
În baza art.83 cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin 1656/2005 a Judecătoriei Târgu - Cărbunești, pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a teza II, lit.b cod procedură penală.
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g, cod penal cu aplicarea art.74 lit.c, 76 lit.c cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.861cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 3 ani, termen compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani fixat de instanță.
În baza art.863cod penal, a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția asupra disp.art.864cod penal.
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a teza II, lit.b cod penal, art.71 al.5 cod penal.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 400 de lei, cheltuieli judiciare
statului.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr.7030/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, au fost trimiși in judecata, in stare de libertate inculpații pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de persoane, care nu posedă permis de conducere prev și ped.de art.86 al.1 din OUG 195/02 republicată și furt calificat prev.și ped.de art.208, 209 al.1 lit.a,g,i cod penal si pentru săvârșirea infracțiunii.de furt calificat prev si ped de art.208, al.1, 209 al.1 lit.a,g,i cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 22/23.09.2006, inculpații au sustras de pe tractorul aparținând părții vătămate, 2 anvelope marca, 2 camere de, 2 jenți, 11 prezoane de prindere, un electromotor, folosindu-se de un cric, un chituc și chei potrivite.
La locul faptei, cei 2 inculpați s-au deplasat cu autovehiculul aparținând inculpatului, care a condus autoturismul, deși nu poseda permis de conducere.
Analizând întregul material probator administrat in cauză, respectiv declarațiile părții vătămate, procese-verbale de cercetare la fata locului, procese-verbale de percheziție, planșe fotografice, instanța a reținut că în noaptea de 22/23.09.2006, inculpații s-au deplasat din comuna cu autoturismul proprietatea inculpatului, in comuna de.
Autoturismul a fost condus de inculpatul deși acesta nu poseda permis de conducere.
Cei 2 inculpați au sustras componente de pe un tractor care aparținea părții vătămate si care se afla staționat pe un teren intravilan neîmprejmuit cu gard.
Față de situația de fapt reținută, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului, constând in aceea că, în noaptea de 22./23.09.23006, a condus un autoturism, deși nu poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu poseda permis de conducere prev.și ped de art.86 al.1 din OUG 195/02.
Fapta inculpaților si, care în noaptea de 22/23.09.2006, împreuna cu inculpatul au sustras prin folosirea unui cric si u unei chei potrivite mai multe componente ale unui tractor, întrunesc in drept elementele constitutive ale infr.de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i cod penal.
Astfel, cu privire la infr.de prev.de art.86 al.1 din OUG 195/02, instanța a apreciat că declarația martorului este subiectivă si in neconcordantă cu realitatea, in condițiile in care toți martorii audiați in cauză, respectiv, G, au infirmat faptul ca la comiterea infracțiunii ar fi participat si oat reia persoana. De asemenea, martorul Gap recizat că autovehiculul inculpatului, a rămas după comiterea faptelor parcat in incinta secției unde lucra, ceea ce contrazice susținerea martorului ca in noaptea respectiva a plecat cu autovehiculul la domiciliul sau.
Cu privire la infr.de furt, instanța constatat că sunt întrunite elementele acesteia atât sub aspectul laturii subiective cât si sub aspectul laturii obiective, partea vătămată declarând constant atât la urmărirea penala cât si in faza de judecată, că nu le-a dat acordul celor 2 inculpați, pentru a lua piese, sau componente ale tractorului proprietatea sa.
Reținând vinovăția celor 2 inculpati, instanța a procedat la condamnarea acesta, iar la individualizarea pedepselor aplicate avut in vedere, criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cp, împrejurările comiterii faptelor (pe timp de noapte, prin folosirea unei chei mincinoase si prin efracție, cuantumul modic al prejudiciului 1700 RON, natura bunurilor sustrase) dar si circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv conduita avuta după săvârșirea infracțiunii, varsta acestora.
Cu privire la inculpatul, s-a dispus, in baza art.83 cod penal, revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1656/2005 a Judecătoriei Târgu - Cărbunești, pedeapsa pe care o va executa alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentință.
S-au interzis drepturile prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b Cp pe durata prev.de art.71 al.5 cod penal.
Cu privire la inculpatul, prin sentința penală nr.728/2007 a Judecătoriei Târgu -Cărbunești, s-a dispus reabilitarea judecătorească a condamnatului, din executarea pedepsei de 3 ani si 5 luni închisoare aplicata prin 820/97 a Judecătoriei Cărbunesti. astfel încât se va înlătura aplicarea disp.art.37 lit.b cod penal.
Având in vedere concluziile referatului de evaluare, instanța a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei ce va fi aplicat inculpatului poate fi atins fără privarea de libertate a acestuia astfel ca s-a făcut aplicarea disp.art.861cod penal.
A fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de art.863lit.a,b,c,d cod penal.
S-a atras atenția asupra disp.art. 864cod procedură penală.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art 64 lit.a teza II, lit b făcând aplicarea art.71 al.5 cod penal.
Cu privire la latura civila a cauzei, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații și, invocând că instanța de fond a dat o interpretare eronată materialului probator administrat în cauză, că nu s-a luat în considerare declarația părții vătămate ce se coroborează și cu declarațiile unor martori, conducând la concluzia că nu a existat intenția inculpaților de a-și însuși acele piese fără consimțământul părții vătămate.
S-a mai invocat că nu s-a luat în considerare nici declarația martorului care a precizat că el a condus autoturismul în care se aflau inculpații până la domiciliul părții vătămate.
În consecință, au solicitat achitarea acestora, în baza disp art 11 pct. 2 lit a rap la art 10 lit d cod procedură penală.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că sunt nefondate.
Astfel, pe baza unui probatoriu riguros administrat și apreciat, instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, iar vinovăția inculpaților a fost pe deplin stabilită și dovedită.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere, reținută în sarcina inculpatului, apărarea acestuia, în sensul că nu a condus în noaptea de 22/23 septembrie 2007 autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare - până la domiciliul părții vătămate este infirmată de depoziția martorului iu care a declarat că a observat autoturismul respectiv în momentul în care a oprit în dreptul locuinței părții vătămate și de asemenea a observat cum din autoturism au coborât două persoane având în mâini un cric și un levier, cu semnalmentele inculpaților, nemaifiind observată și oat reia persoană,
Martorul a mai relatat că autoturismul a staționat aproximativ o oră, după care, cele două persoane s-au urcat în mașină și au plecat spre localitatea. Aceleași aspecte le-a relatat și martora.
Chiar dacă inculpatul a susținut că de fapt cel care a condus autoturismul a fost martorul, observându-se cele declarate de acest martor se constată că a făcut afirmații oscilante, contradictorii și neconforme cu realitatea, ce au fost contrazise de celelalte probatorii administrate.
Mai mult, martorul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 cod penal, prin ordonanța din 16 aprilie 2008 aplicându-i-se o amendă cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei.
Referitor la infracțiunea de furt, în mod corect, prima instanță a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective.
Deși inculpații în instanță s-au apărat de maniera că ar fi avut consimțământul părții vătămate pentru a lua acele piese, că le-au luat pentru a-și putea duce utilajele rămase în la secția de mecanizare și că a doua zi voiau să o anunțe pe partea vătămată, susținerile lor sunt de asemenea infirmate de probele administrate. Este adevărat că partea vătămată a declarat că anterior a discutat de principiu cu inculpații, despre faptul că puteau să-i solicite unele piese pentru utilajele agricole atunci când aveau nevoie, dar în seara când inculpații au sustras piesele nu au avut efectiv consimțământul părții vătămate, iar în zilele următoare nu au anunțat-o despre luare acelor bunuri și nici nu au făcut demersuri pentru a i le restitui, fiind nevoie de intervenția poliției pentru descoperirea autorilor sustragerii și restituirea bunurilor.
Prin urmare este dovedit indubitabil faptul că intenția inculpaților a fost aceea de a-și însuși pe nedrept acele piese pe care le-au sustras de la partea vătămată, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt pentru care au fost condamnați cei doi inculpați.
Față de aceste toate considerente, în baza disp art 379 pct. 1 lit b cod procedură penală au fost respinse apelurile declarate de inculpații și ca nefondate și au fost obligați aceștia la cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează nelegalitatea deciziei, recurenții susținând că au "preluat" piesele de la tractorul aparținând părții vătămate, în virtutea unei înțelegeri anterioare cu aceasta.
Astfel, ei încearcă să acrediteze ideea că s-au înțeles cu partea vătămată să demonteze piese de la tractorul acesteia și să le folosească la utilajele lor, în virtutea serviciilor pe care le executau în beneficiul părții vătămate, în domeniul lucrărilor agricole.
În consecință, s-a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat pentru care au fost condamnați, solicitându-se casarea hotărârilor și achitarea în baza aret.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d
C.P.P.C de al doilea motiv de recurs vizează netemeinicia deciziei cu privire la pedepsele aplicate, solicitându-se aplicarea disp.art.81 p, pentru inculpatul recurent, iar în ceea ce privește inculpatul, acordarea unei semnificații mai mari circumstanțelor legale atenuante cu consecința coborârii pedepsei până la minimul special.
Recursurile sunt nefondate.
Primul motiv invocat este neîntemeiat, Curtea reținând că la 25 septembrie 2006, intimata parte vătămată a declarat în fața organelor de urmărire penală că în ziua de 24 septembrie 2006, deplasându-se la tractorul proprietate personală pentru a remedia o de, a constatat că lipseau cele două roți directoare amplasate în fața utilajului, 11 prezoane de prindere și un electromotor.
În aceste condiții, au fost sesizate organele de urmărire penală, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților și inculpații au fost trimiși în judecată cu rechizitoriul din 11 iunie 2007, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
Mai mult, pe parcursul cercetării judecătorești, la 11 decembrie 2007, în fața instanței de fond, partea vătămată și-a menținut declarația dată în fața organelor de cercetare penală, precizând că nu a încuviințat niciodată ca inculpații să demonteze piese de pe tractorul său.
În consecință, în urma cercetărilor efectuate, respectiv procesul verbal de constatare la fața locului, perchezițiile domiciliare la inculpați, declarațiile părții vătămate și proba testimonială administrată în cauză, a fost sesizată instanța competentă pentru infracțiunile de furt calificat în sarcina ambilor inculpați.
Cum și cercetarea judecătorească a confirmat integral săvârșirea infracțiunilor, s-a dispus condamnarea inculpaților pentru aceste fapte.
Susținerile inculpaților sunt total lipsite de relevanță, aceștia încercând să se sustragă răspunderii penale.
Și cel de al doilea motiv de recurs privind greșita individualizare a pedepselor este nefondat.
Astfel, cu privire la inculpatul, reținându-se circumstanțe legale atenuante pentru cele două infracțiuni, s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare, dar și revocarea beneficiului suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1656/2005 a Judecătoriei Tg.Cărbunești, rezultând o pedeapsă de 1 an închisoare ce se va executa prin privarea de libertate în cond.art.71 cod penal.
Referitor la recurentul, instanța de fond a constatat că acesta a fost condamnat în precedent la o pedeapsă de 3 ani și 5 luni închisoare prin sentința penală 820/1997 a Judecătoriei Tg.Cărbunești, dar prin sentința penală 727/2007 a Judecătoriei Tg.Cărbunești s-a dispus reabilitarea, astfel că în mod nelegal s-a reținut prin actul de sesizare starea de recidivă prev.de art.37 lit.b p, pe care instanța de fond, în mod legal, a înlăturat-
În aceste condiții, aplicând o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, cu reținerea de circumstanțe legale atenuante, în mod temeinic s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, conform art.861cod penal.
Se apreciază că modalitatea de executare constituie o justă individualizare a pedepsei în cond.art.72 șu 52 p, raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, prejudiciul infracțional, faptul că recurentul nu este la primul conflict cu legea penală, astfel că nu se impune schimbarea modalității de executaree.
Concluzionând, în baza art.38515pct.1 lit.b p, se va dispune respingerea recursurilor ca nefondate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.285 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții inculpați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 600 lei reprezentând onorarii de avocați din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2009.
- - - - G -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/13.05.2009
30 aprilie 2009
- Emis extras pentru inculpatul.
- G va încasa de la inc. și suma de câte 570 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă
