Furtul (art.208 cod penal). Decizia 468/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208-209 cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 468
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - vicepreședinte
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei nr. 77 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și micșorarea pedepsei, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, deoarece vinovăția inculpatului a fost corect stabilită, s-a realizat o justă individualizare a pedepsei.
Inculpatul solicită admiterea recursului, micșorarea pedepsei, deoarece are trei minori, i-a decedat un copil, are o situație familială precară, regretă faptele.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 3692 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, n baza art. 208 al.l, 209 al.l lit. e Cp. cu aplicarea art. 41 al.2 și Cod Penal art. 37 lit. a, b Cp. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 15.03.1970 in C, domiciliat in C,-, jud D, CN. -, cetățean român, fără studii, recidivist, concubinaj, patru copii minori - la 3 ani închisoare.
In baza art. 61 al.l Cp. s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 418 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 4216/12.10.2004 a Judecătoriei Craiova, iar în baza art. 39 al.2 Cp. s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată in cauza de față, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza art. 208 al.l, 209 al.l lit. e Cp. cu aplicarea 37 lit. b Cp.a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
In baza art. 20 Cp. rap. la art. 208 al.l, 209 al.l lit. e Cp. cu aplicarea art. 37 lit. b Cp. a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 208 al. l, 209 al. l lit. e Cp. cu aplicarea art. 37 lit b Cp. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, iar n baza art. 33-34 Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit. a, b Cp.
S-a luat act că inculpatul este arestat in altă cauză.
S-au constatat prejudiciile recuperate către părțile vătămate SC Serv SRL C, SC SRL
A fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Dolj.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că rin p. rechizitoriu! nr. 526/P/2006 din 08.06.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 al.l, 209 al.l lit. e Cp. cu aplic.art.41 al.2 Cp. și art.37 lit.b Cp. art.208 al.l, 209 al.l lit. e Cp. cu aplic. art.37 lit.b Cp. art.20 Cp. rap. la art.208 al.l, 209 al.l, lit. Cp. cu aplic.art.37 lit.b Cp. și art.208 al.l, 209 al.l lit. e Cp, cu aplic.art.37 lit.b Cp. în final cu aplic.art.33 lit.a Cp.
Din coroborarea acestor probe cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesele verbale încheiate de organele de poliție, declarațiile părților vătămate, cele ale martorilor, -, - și, declarațiile inculpatului și cu fișa de cazier a acestuia, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin nr. 1042/11.03.2003 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin nr. 943/30.06.2003 a Curții de Apel Craiova, inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru. infr. prev.de art.208, 209 Cp.
Prin nr.4810/24.10.2002 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin nr 684/19.05.2003 a Curții de Apel Craiova, inculpatul a fost condamnat la 3 an închisoare pentru infr. prev.de art.208, 209 Cp.
Prin nr. 4216/12.10.2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă prii neapelare la 1.11.2004, s-au contopit pedepsele aplicate prin nr. 1042/2003 ș 4810/2002, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul a început executarea pedepsei la 28.02.2002 și a fost libera condiționat prin nr. 5734/31.12.2004 a Judecătoriei Craiova, cu un rest neexecutat de 418 zile.
In ziua de 23.10.2005 inculpatul s-a deplasat pe str. - din mun. C, unde era organizat Târgul și, profitând de aglomerația specifică unei astfel de manifestări, a sustras de la standul părți vătămate o geantă din piele, de la standul părții vătămate: 4 căciuli, de la standul părții vătămate 5 perechi de ochelari de vedere și de la partea vătămată un cu 22 pixuri.
În aceeași zi, inculpatul, având asupra lui bunurile sustrase, s-a deplasat la supermarketul din cadrul Complexului Comercial, și, de pe rafturi, a sustras două pachete cu cafea și 5 ciocolate cu care a trecut de casa d marcat.
În momentul în care încerca să părăsească magazinul, inculpatul a fost oprit de către martorul - agent de pază, ocazie cu care s au găsit asupra sa bunurile sustrase, precum și cele sustrase de la Târgu.
Prin săvârșirea faptelor, s-au cauzat părților vătămate SC Serv SRL C un prejudiciu în valoare de 28,3 lei, părții vătămate prejudiciu în valoare de 85 lei, părții vătămate un prejudiciu îi valoare de 40 lei, un prejudiciu în valoare de 25 lei, iar părți vătămate un prejudiciu în valoare de 81 lei ce au fos recuperate integral prin restituirea bunurilor, astfel încât acestea nu s-ai constituit părți civile în procesul penal.
În ziua de 4.10.2006 inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând SC SRL C, situat pe str. -, de unde a sustras 6 perechi de pantaloni blue-jeans.
În momentul în care inculpatul a trecut cu bunurile sustrase pe lângă casa de marcat, s-a declanșat sistemul de alarmă, astfel încât acesta a fost reținut de către martorii și -.
Prin săvârșirea faptei, s-a cauzat părții vătămate SC C un prejudiciu în valoare de 181,80 lei ce a fost recuperat integral prin restituire, astfel încât aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În ziua de 13.02.2007 inculpatul s-a deplasat pe str. -. - din mun. C, unde se afla parcat autoturismul marca cu nr.de înmatriculare B-56- aparținând SC Specială Popular SRL
Profitând de faptul că în zonă nu se afla nici o persoană, inculpatul a pătruns în interiorul autoturismului a tăiat firele de radiocasetofonului montat la bord,fiind surprins de martorul, angajat al societății respective care, la rândul său, 1-a alertat pe martorul și împreună, l-au reținut pe inculpat.
În ziua de 23.03.2007 inculpatul s-a deplasat din nou la magazinul din complexul comercial, de unde a sustras 10 ciocolate și o banană, cu care a trecut de casa de marcat.
La ieșirea din magazin, inculpatul a fost oprit de martorul și, cu această ocazie, au fost găsite asupra sa bunurile sustrase.
Prin săvârșirea faptei, s-a cauzat părții vătămate SC Serv C, un prejudiciu în valoare de 24,70 lei, ce a fost recuperat integral prin restituire, astfel încât aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Față de situația de fapt relatată, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și respectiv tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin. l, 209 alin. l lit. e Cp. cu aplic.art.41 alin.2 Cp. art.208 alin. l, 209 alin. l lit. e Cp. art.20 Cp. rap. la art.208 alin. l, 209 alin. l lit. e Cp. și art.208 alin. l, 209 alin. l lit. e Cp. în final cu aplic.art.331it.a Cp.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, valoarea prejudiciilor și faptul că acestea au fost recuperate și poziția sinceră a inculpatului, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru fiecare din cele 3 infracțiuni de furt și de 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel inculpatul, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu fapta comisă.
Prin decizia penală nr. 77 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul, s-a desființat în parte sentința.; s-a înlăturat aplicarea disp. art. 39 alin.2 Cp și 71, 64 lit. b Cp - dreptul de a alege și s-au aplicat disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, din care 100 lei onorariu apărător oficiu, au rămas în sarcina statului.
În motivare, Tribunalul a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și încadrarea în drept a faptei inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare din faptele reținute în sarcina acestuia, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, limitele de pedeapsă prev. de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor dat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, persoana infractorului, elementele în raport de care s-a orientat la pedeapsa cu închisoare în regim privativ de libertate, considerându-se că numai astfel se va contribui la atingerea scopului preventiv și educativ conform art. 52 Cp. Potrivit art. 61 alin.1 Cp, când se dispune revocarea beneficiului liberării condiționate, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc.
S-a apreciat că nu se mai face aplicarea art. 39 alin.2 Cp, contopirea pedepselor făcându-se în baza art. 61 alin.1 Cp.
S-a mai arătat că, instanța de fond a omis să indice și literele de la art. 33 și 34 Cp. și că, în mod greșit instanța de fond a dispus interzicerea dreptului de a alege al inculpatului.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs inculpatul, solicitând micșorarea pedepsei, deoarece a avut o atitudine sinceră, prejudiciul a fost recuperat, are o situație familială precară.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Din întreg materialul probator aflat la dosar, alcătuit din procesele verbale încheiate de organele de poliție, declarațiile părților vătămate, cele ale martorilor, -, - și, declarațiile inculpatului, rezultă cu certitudine că, în zilele de 23 octombrie 2005, 04 octombrie 2006, 13 februarie 2007, 23 martie 2007, inculpatul a sustras diferite bunuri în scopul de a le însuși pe nedrept, încadrarea juridică a acestor fapte, în baza căreia a fost condamnat inculpatul, fiind corectă.
Totodată, Curtea apreciază că s-a făcut o justă individualizare judiciară a pedepselor, având în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, gradul de pericol social mediu al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, numărul mare al infracțiunilor, modalitatea de comitere, cum și persoana inculpatului care, nu este la prima abatere, anterior fiind condamnat de mai multe ori, pentru săvârșirea aceluiași gen de fapte, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie.
Atitudinea sinceră și situația familială grea a inculpatului nu sunt motive suficiente pentru a se reține circumstanțe atenuante pentru inculpat, având în vedere comportamentul acestuia înainte de săvârșirea infracțiunilor ce constituie obiectul prezentei cauze. Totodată, pedeapsa aplicată a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege, astfel încât, instanța de fond a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului la stabilirea acestui cuantum.
Curtea constată că, în dispozitivul deciziei pronunțată de instanța de apel s-a strecurat o eroare materială, în sensul că s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. b cod penal, făcându-se referire la dreptul de "a alege", dar acest drept este prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I cod penal.
Această eroare materială poate fi îndreptată potrivit art. 195 cod procedură penală, de instanța de apel, neîncadrându-se în nici unul din motivele prevăzute de art. 3859cod procedură penală.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b cod procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei nr. 77 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul - recurent la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 03 Iulie 2008
-25 IUNIE 2008 -
- Emis extras penal:
- A, C, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 480 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Doru Filimon, Constantin
