Furtul (art.208 cod penal). Decizia 469/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 469
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - vicepreședinte
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 38 din 03 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat, totodată, lipsind și intimata - parte civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri noi sau ridicate excepții, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului invocând cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, în sensul reducerii pedepsei sub minimul special, ținând seama de faptul că prejudiciul a fost recuperat, iar valoarea bunului este modică.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, deoarece instanțele au făcut în baza art.72 Cod penal o corectă individualizare.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 935/20.12.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în baza art. 334 pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat comisă de inculpatul din art.-208-209 alin.1 lit.g pen. în art.208-209 alin. 1 lit. g și i pen.
În baza acestui text de lege cu aplic.art.37 lit.a pen. inculpatul - fiul lui și născut la 25.09.1967 în Tg-Cărbunești, jud. G, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna, jud. G, CNP.- cu antecedente penale - a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea în dauna părții vătămate.
În baza art.61 pen. s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 1 an și 2 luni aplicată prin 1981/07.11.2006 a Judecătoriei Tg-Cărbunești, dispusă prin nr.2267 din 24 iulie 2007 a Judecătoriei Tg-
A fost contopită pedeapsa stabilită în prezenta cauză cu restul rămas neexecutat de 183 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit.a pr.pen. inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin. 2 pen.
În baza art.14 și 346 pr.pen. rap la art.998 civ. inculpatul a fost obligat la 250 lei despăgubiri civile către partea vătămată.
În baza art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat și la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 19/20.08.2007, inculpatul prin escaladarea gardului împrejmuitor a pătruns în curtea părții vătămate, în scopul sustragerii de băuturi alcoolice. De remarcat faptul că inculpatul se afla într-o stare avansată de ebrietate.
Cunoscând gospodăria părții vătămate, inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor și a mers la beciul situat la parterul casei.
Văzând că ușa de acces este închisă a forțat-o distrugând încuietorile intrând în încăpere. Aici inculpatul a căutat sticle goale pentru a goli din damigene băuturi alcoolice. aceste recipiente inculpatul a ieșit din gospodăria părții vătămate - așa cum recunoaște fila 38-39, deplasându-se în satul de unde s-a întors cu o damigeană de 10 litri.
Urmând același traseu, inculpatul s-a întors din nou în beciul părții vătămate, unde cu un furtun a tras dintr-o damigeană de 50 litri cu vin, într-o damigeană de 10 litri pe care a umplut-
Datorită faptul că inculpatul se afla într-o stare avansată de ebrietate a lăsat furtunul în damigeana de 50 litri, fapt ce a condus la scurgerea întregii cantități de vin.
După ce a umplut damigeana de 10 litru, inculpatul a părăsit gospodăria părții vătămate, escaladând gardul, ducându-se acasă.
În drumul spre casă a fost identificat de către organele de poliție.
Pe timpul procesului penal inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, susținând că ușa beciul nu a fost spartă de către el.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 lei reprezentând contravaloarea băuturi sustrase și irosite de inculpat.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 -209 al.1 lit.g, reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, instanța apreciază că aceasta este greșită.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a constatat că inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în locuința părții vătămate și nu pe poarta de acces, așa cum s-a reținut în rechizitoriu.
Acest fapt a fost susținut și demonstrat indubitabil prin declarațiile inițiale ale inculpatului din 20.08.2007( filele 38, 39), care s-au coroborat cu declarațiile martorilor ascultați atât în faza urmăriri penale cât și în faza cercetări judecătorești. martori au declarat fără echivoc că inculpatul, cu ocazia reconstituirii, le-a indicat locul pe unde a escaladat gardul când a pătruns în locuința părții vătămate.
Chiar dacă s-ar eluda cele menționate anterior, din probele administrate în cauză inclusiv planșele fotografice, ar rezulta indubitabil că inculpatul este cel care a forțat ușa de acces la intrarea în beci, distrugând încuietorile.
Față de cele ce preced, instanța a concluzionat fără echivoc că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt noaptea, dar și prin escaladare și efracție.
În consecință, potrivit dispozițiilor art.334 C.P.P. prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208-209 al.1 lit. g, în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1-209 al.1 lit. g și i, iar la individualizarea pedepsei, a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă, urmările produse, dar și persoana inculpatului care are antecedente penale, nu a recuperat prejudiciul și a avut o atitudine relativ sinceră pe timpul procesului penal.
Din referatul întocmit de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Tg-Cărbunești a rezultat că prin nr.1981 din 7.11.2006 inculpatul a fost condamnat la un an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și violare domiciliu.
Inculpatul a început executarea pedepsei la 24.11.2006 iar prin sentința penală nr.2267/24 iulie 2007 a Judecătoriei Tg-J a fost liberat condiționat rămânând un rest neexecutat de 183 zile.
Astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul a comis fapta dedusă judecății înlăuntrul termenului prev. de art.61 pen.și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.b pen.
În raport de gravitatea faptei în baza art.61 pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, s-a reținut că aceasta nu se află în concurs cu infracțiunea de furt întrucât prima infracțiune este absorbită în mod și necesar de furtul săvârșit prin efracție sau escaladare.
În raport de aceste considerente s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu în baza art.11 pct.2 lit. a rap la art.10 lit. pr.pen.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a reținut că inculpatul a cauzat părții civile un prejudiciu în sumă de 250 lei reprezentând contravaloarea vinului sustras și irosit de acesta.
Împotriva hotărârii primei instanțe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești și inculpatul.
Prin apelul parchetului, s-a criticat sentința instanței de fond în sensul că, în mod greșit inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin. 2 pen.
La rândul său, inculpatul a criticat sentința susținând că pedeapsa aplicată este exagerată, solicitând astfel reducerea acesteia.
Prin decizia penală nr. 38 din 03 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalului Gorja dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești și inculpatul, desființarea acestei hotărâri și, în baza art. 334 pp. schimbarea încadrării juridice a faptelor prev de art. 192 alin. 2C.p și art.208,209 alin.1 lit. g și i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a p în art. 208,209 alin.1 lit. g și i p cu aplicarea art. 37 lit. a
Cod PenalS-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat la 3 ani închisoare, iar în baza art.61 Cod Penal, s-a contopit această pedeapsă cu restul rămas neexecutat de 183 zile (ca urmare a revocării liberării condiționate) din pedeapsa de 1 an și 2 luni aplicată prin P nr. 1901/7.11.2006 a Judecătoriei Tg.Cărbunești, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de3 ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond, iar suma de 100 lei onorariu avocat oficiu pentru inculpat, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că în mod greșit, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de violare de domiciliu, deoarece, în materialitatea ei fapta de violare de domiciliu există, dar fiind comisă prin efracție s-a absorbit în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208-209 alin. 1 lit.g și i pen.
Astfel fiind, prima instanță, dispunând schimbarea încadrării juridice în temeiul art.334 pr.pen. trebuia să rețină că infracțiunea de violare de domiciliu și furt calificat aflate în concurs reprezintă infracțiunea complexă de furt calificat prev. de art.208-209 alin. 1 lit.g și i pen. și nu să dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
Spre deosebire de absorbția legală în cazul căreia legea prevede expres reunirea într-o singură infracțiune a conținuturilor mai multor infracțiuni există și o absorbție ă care are loc atunci când elementele unei infracțiuni (absorbite) sunt cuprinse implicit dar în mod necesar în conținutul altei infracțiuni absorbante așa cum este descris în norma de încriminare.
Or, acesta este tocmai cazul infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat prev. de art.208-209 alin.1 lit.i pen.
Astfel, inculpatul escaladând gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate și înlăturând prin violență dispozitivul de închidere al ușii beciului în mod necesar a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate pentru a comite furtul realizând astfel conținutul infracțiunii de violare de domiciliu iar furtul comis în aceste condiții este de neconceput fără violarea domiciliului părții vătămate.
Așadar în raport de disp.art.41 alin. 3 pen. furtul prin efracție este o infracțiune complexă în conținutul căreia este inclus și conținutul infracțiunii de violare de domiciliu.
Totodată, s-a reținut că și în condițiile în care inculpatul este recidivist, pedeapsa aplicată este prea mare, în raport de conduita sinceră a sa și de prejudiciul modic cauzat părții vătămate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul, invocând cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală și solicitând reducerea pedepsei aplicate în raport cu natura infracțiunii și prejudiciul cauzat.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, cu următoarea motivare:
Potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepsei și la proporționalizarea ei, trebuie avute în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal ori se constată că în ceea ce privește criteriul privind gradul de pericol social al infracțiunii și urmarea produsă, textul de lege susmenționat are în vedere și alte criterii, precum limitele de pedeapsă, împrejurările care pot atenua sau agrava răspunderea penală, împrejurările concrete de comiterea faptei și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
În raport de aceste ultime criterii, nu se poate reține în favoarea inculpatului existența vreunuia dintre circumstanțele atenuante prev.de art.74 Cod penal, deoarece anterior acesta nu a avut o conduită bună, fiind recidivist, nu a depus nicio stăruință pentru recuperarea prejudiciului, iar poziția sa sinceră și regret este formală în raport de probele incriminatoare administrate.
Neconstatându-se din oficiu alte motive de casare în afara celui invocat prin recurs, iar acest motiv fiind nefondat, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, acesta va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 38 din 03 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
Obligă recurentul - inculpat la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondurile Curții de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel:
C-tin
Dact. 2 ex./ 02.07.2008
-25 iunie 2008 -
- Emis extras penal;
- TÎRGU CĂRBUNEȘTI va urmări și încasa de la recurentul-inculpat suma de 520 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Doru Filimon, Constantin
