Furtul (art.208 cod penal). Decizia 472/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 472/
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.13/14.02.2008 a Tribunalului C-S pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta iar prejudiciul este recuperat.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului, casarea celor două hotărâri care sunt nelegale și a se reține că inculpatul a săvârșit o singură infracțiune în formă continuată.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.184 din 27 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Oravița, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul G, la 3(trei) ani închisoare privativă de libertate (faptele din noaptea de 12/13.09.2006).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.37 lit a Cod Penal, a condamnat pe inculpatul G la 3 ani închisoare privativă de libertate (fapta din noaptea de 27/28.09.2006).
În baza art.33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani, închisoare privativă de libertate.
În baza art. 71 Cod penal, interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, a menținut liberarea condiționată a restului de 360 zile, privind pedeapsa stabilită prin sentința penală nr.117 din 17.01.2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu S, de 3 ani închisoare.
A reținut că inculpatul G este deținut în altă cauză.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 75 lit. Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la 3(trei) ani închisoare privativă de libertate (faptele din noaptea de 12/13.09.2006).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit. Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 3 (trei)ani închisoare privativă de libertate (faptele din noaptea de 26/27.09.2006).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 3(trei) ani închisoare privativă de libertate (fapta din noaptea de 27/28.09.2006).
În baza art.33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani, închisoare.
În baza art.83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.224/30.09.2005 a Judecătoriei Oravița și a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.
A reținut că inculpatul este deținut în altă cauză.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, raportat la art.99 și art.109 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare privativă de libertate (faptele din noaptea de 12/13.09.2006).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 raportat la art.99 și art.109 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare privativă de libertate (faptele din noaptea de 26/27.09.2006).
În baza art. 33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.293/19.11.2004 a Judecătoriei Oravița și a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare privativă de libertate.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal.
În baza dispozițiilor art118 alin.1 lit.e Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul G, suma de 73,33 euro, reprezentând suma dobândită urmare a valorificării din 13.09.2006, în localitatea Reșița.
În baza dispozițiilor art.118 alin.1 lit.e Cod penal,a dispus confiscarea de la inculpatul suma de 73,33 euro, reprezentând suma dobândită urmare a valorificării din 13.09.2006, în localitatea Reșița.
În baza dispozițiilor art.118 alin.1 lit.e Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul la inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, suma de 73,33 euro, reprezentând suma dobândită urmare a valorificării din 13.09.2006, în localitatea Reșița.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și urm. Cod civil, a obligat în solidar inculpații G, acesta din urmă în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 4.9. lei, cu titlu de despăgubiri civile, daune materiale, către partea civilă -.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. Cod civil, a obligat în solidar inculpații G, acesta din urmă în solidar și cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.300 lei, cu titlu de despăgubiri civile, daune materiale, către partea civilă.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. Cod civil, a obligat în solidar inculpații G, la plata sumei de 700 lei, cu titlu de despăgubiri civile, daune materiale, către partea civilă.
A constatat acoperit prejudiciu suferit de părțile vătămate, G și.
În baza art.191 Cod procedură penală, a obligat inculpații, fiecare în parte, la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariu avocat oficiu, Baroul C-S, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție, cheltuială ce în baza art. 191 alin 1 teza finală, va rămâne în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din analiza probelor administrate în cauza, a reținut, în fapt, că în seara zilei de 12 septembrie 2006, în jurul orelor 23,00, inculpații și G și inculpatul minor, s-au întâlnit la locuința lui, unde de comun acord au hotărât să meargă să sustragă motoscutere pe care să le valorifice ulterior. În jurul orei 24,00, cei trei inculpați s-au deplasat pe strada - la locuința părții vătămate -, despre care cunoșteau că are un motoscuter și prin escaladarea gardului împrejmuitor au pătruns în curtea imobilului. Inculpatul cu ajutorul unei bucăți de fier găsite pe jos în curte, a forțat lacătul de la ușa garajului, au pătruns în interior și au sustras un moped marca BAIKE, de culoare roșie, cu cască de protecție părăsind curtea locuinței pe poarta de intrare în curtea grădinii. Inculpatul G s-a deplasat cu motoscuterul, iar ceilalți doi pe jos, până la locuința lui unde au ascuns mopedul.
Tot în aceeași noapte în jurul orei 4,30, inculpații s-au deplasat pe str. - la locuința părții vătămate, inculpatul a pătruns pe poarta de acces care era asigurată în curtea imobilului și a observat că se aflau două mopeduri marca, unul de culoare albastră care aparține lui și unul de culoare vișiniu care aparține părții vătămate. Ulterior au pătruns și ceilalți doi inculpați respectiv inculpatul G și inculpatul și toți trei au sustras două mopeduri pe care le-au dus la locuința lui, unde de comun acord au hotărât să plece în municipiul Reșița pentru a le valorifica. Toți trei au plecat fiecare cu câte un moped spre Reșița, dar la ieșirea din orașul în pădure, mopedul condus de G s-a defectat, astfel că acesta l-a ascuns în pădure, continuându-și deplasarea cu mopedul condus de. Ajungând în municipiul Reșița, cei trei inculpați s-au deplasat la piață unde le-au vândut unor persoane necunoscute cu suma totală de 220 EURO ambele mopeduri, sumă pe care au împărțit-o în mod egal.
ascuns în pădure de către inculpatul Gaf ost recuperat de către inculpat, împreună cu organele de poliție și predat părții vătămate.
În noaptea de 26/27 septembrie 2006, inculpatul și s-au întâlnit în zona centrală a orașului și s-au hotărât să sustragă mopeduri pe care să le valorifice ulterior. În acest sens s-au deplasat pe strada - CFR, iar în Curtea Districtului au observat un moped de culoare gri parcat acolo. Conform înțelegerii prealabile cei doi inculpați au pătruns în curtea districtului și au sustras mopedul proprietatea părții vătămate G, pe care l-au ascuns la locuința lui.
Cei doi inculpați cunoscând faptul că și pe strada - se află un moped la imobilul nr.24, s-au deplasat la acest imobil, au pătruns în curtea acestuia și dintr-o anexă prin forțarea lacătului au sustras din interiorul acestuia, un motoscuter marca BIKE, de culoare roșie, care aparținea părții vătămate. S-a deplasat la imobilul în care locuiește inculpatul de unde au plecat fiecare cu câte un moped cu intenția să ajungă la Reșița, dar ulterior s-au răzgândit și au ascuns cele două mopeduri într-o galerie de mină din zona Puțul II unde au fost găsite ulterior de organele de poliție și predate părții vătămate.
În noaptea de 27/28 septembrie 2006 în jurul orei 1,00, inculpatul și G, au hotărât să sustragă un radiocasetofon pentru l vinde și a obține bani. Cei doi inculpați s-au deplasat pe strada - din orașul, au deschis portiera autoturismului marca "" cu nr.-, iunculpatul Gap ătruns în interiorul autoturismului, a tăiat cablurile de alimentare ale radio casetofonului, iar în acest timp inculpatul, stătea de pază. După ce a reușit să desprindă aparatul din lăcașul său, inculpatul Gai eșit cu acesta din autoturism, cei doi inculpați părăsind locul faptei. Din declarațiile inculpatului reiese că radiocasetofonul a fost vândut ulterior, iar banii i-au cheltuit împreună cei doi inculpați.
Din declarația părții vătămate, rezultă că valoarea mopedului este de 1100 lei și nu se mai constituie parte civilă în procesul penal întrucât mopedul a fost recuperat.
Din declarația părții vătămate, rezultă că valoarea mopedului este de 2200 RON și nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, întrucât mopedul a fost recuperat.
Din declarația părții vătămate G, rezultă că valoarea mopedului este de 2000 lei și nu se mai constituie parte civilă, întrucât a fost recuperat.
Din declarația părții vătămate rezultă că valoarea mopedului este de 1300 lei și s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât mopedul nu a fost recuperat.
Din declarația părții vătămate - rezultă că valoarea mopedului este de 4800 lei și s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât mopedul nu a fost recuperat.
Din declarația părții vătămate, rezultă că valoarea radio casetofonului CD este de 700 lei și s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât radio casetofonul nu a fost recuperat.
Probele administrate în cauză, s-a format pe deplin convingerea primei instanței că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, încadrarea juridică dată prin rechizitoriu, fiind corectă, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii: de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i cod penal, cu aplic. art.42 alin.2, art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal, pentru inculpatul G, de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.c cod penal pentru inculpatul, de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, raportat la art.99 și art.109 cod penal pentru inculpatul, fapte pentru care au fost condamnați inculpații. La individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut seama de disp. art.72 cod penal, respectiv de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de persoana fiecărui inculpat, de antecedentele penale ale inculpaților, de starea de recidivă postcondamnatorie pentru inculpatul G, de săvârșirea faptei împreună cu un minor, pentru inculpații G și, de starea de minoritate a inculpatului, în care a săvârșit fapta, cu aplicare a art. 99 și art. 109 Cod penal, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, reținându-se incidența disp. art.41 alin 2 Cod penal, a infracțiunii continuate, pentru toți inculpații, criterii prin prisma cărora s-a aplicat o pedeapsă cu închisoare, orientată spre minimul special prevăzut de lege raportat și la vârsta acestora, pentru fiecare faptă reținută în sarcina fiecărui inculpat în parte, cu aplicare a disp. art. 33,34 Cod penal astfel ca în consecință, fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea stabilită.
Pentru inculpații și s-a făcut aplicarea disp. art. 83 Cod penal, de revocare a unei suspendări condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni, aplicată pentru inculpatul, prin sentința penală nr. 224/30.09.2005 a Judecătoriei Oravița, și aplicată pentru inculpatul prin sentința penală nr. 293/19.11.2004 a Judecătoriei Oravița, urmând ca în consecință să execute în întregime a pedepsele revocate, cumulându-se cu pedeapsa aplicată, în condiții privative de libertate, făcându-se în consecință aplicabilitatea disp. art.71 Cod penal, de interzicere a inculpaților a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, conform disp. art.362-363 Cod procedură penală, inculpații G și.
Cererile de apel nu au fost motivate în scris.
La dosarul cauzei nu s-au solicitat și administrate probe noi.
Prin DP nr. 13/14.02.2008, pronunțată de Tribunalul C S, în baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și G, împotriva sentinței penale nr.184 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr-.
În baza disp.art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare față de stat și inculpatul G la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul C S, xaminând sentința atacată, față de cererea de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp. art.371, 378 Cod procedură penală, a constatat că apelurile inculpaților G și sunt nefondate.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului, a reținut că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conformă probelor dosarului și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept corespunzătoare acestora, atât în ceea ce privește latura penală (existența faptelor, vinovăția inculpatului, cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor), cât și sub aspectul laturii civile (existența prejudiciului, a legăturii de cauzalitate cu faptele săvârșite, precum și obligativitatea achitării prejudiciului).
Referitor la aspectele invocate de inculpați, în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, prin reținerea de circumstanțe atenuante, tribunalul a apreciat că în cauză, față de modul și condițiile concrete ale săvârșirii faptelor și de persoana inculpatului (aspectele reținute, de altfel, și de instanța de fond), nu se impune reținerea circumstanțe atenuante, simpla recunoaștere și regretare a faptelor și achitarea prejudiciului nefiind suficiente pentru a se dispune aplicarea de pedepse sub minimul prevăzut de lege, față de celelalte aspecte reținute față de inculpați - starea de recidivă, săvârșirea faptei împreună cu un minor, forma continuată și faptul că inculpații au mai beneficiat de clemența legii).
Față de aceste considerente, tribunalul, văzând și disp. art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și G, împotriva sentinței penale nr.184 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr-.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei aplicate ca urmare a valorificării ca circumstanțe atenuante a atitudinii sincere a inculpatului în cursul procesului penal.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului CSf iind temeinică și legală.
Astfel, se constată că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, încadrarea juridică fiind cea legală, iar dozarea pedepsei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.72 Cod Penal, care reglementează individualizarea judiciară a pedepselor, în așa fel încât să corespundă scopului pedepsei prevăzut de art.52
Cod PenalÎn cauza de față instanța de fond și cea de apel au considerat în mod just că nu se impune valorificarea atitudinii sincere a inculpatului în cursul procesului penal ca circumstanță atenuantă,având în vedere numărul de fapte săvârșite de către inculpat, împrejurarea că la faptele reținute în sarcina sa inculpatul a participat împreună cu un minor, circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit c Cod Penal, unele din faptele săvârșite având forma continuată.
În aceste condiții, instanța apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului pentru faptele reținute în prezentul dosar este orientată spre minimul special al pedepsei prevăzută pentru astfel de infracțiuni, aceea de 3 ani, deoarece pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni a fost aplicată ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin SP nr.224/20.09.2005 a Judecătoriei Oravița, care a fost cumulată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezentul dosar.
În aceste condiții instanța apreciază că solicitarea inculpatului de a reduce pedeapsa aplicată nu este justificată,ea fiind în măsură să ducă la reeducarea inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că inculpatul în mod corect a fost obligat la plata sumelor care reprezintă despăgubiri civile care urmează a fi plătite părților civile în vederea acoperirii întregului prejudiciu creat, iar în ceea ce privește pe părțile vătămate, G și, s-a constatat că prejudiciul a fost acoperit.
Văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.13/14.02.2008 a Tribunalului C-S pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 C.P.P. obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 05 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: GB/15.05.2008
Dact: 2 exempl/ 09 Mai 2008
Primă instanță: Judecătoria Oravița
Jud:
Apel: Tribunalul C
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
