Furtul (art.208 cod penal). Decizia 473/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 473/

Ședința publică de la 05 Mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Victor Ionescu

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

JUDECĂTOR: G -

GREFIER: - -

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.94/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest, asistat de avocat ales, lipsă fiind partea civilă intimată - SA

Procedura legal îndeplinită.

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar motivele de recurs, acte medicale privind starea de sănătate a inculpatului, caracterizare și adeverință de la locul de muncă al inculpatului.

Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, așa cum a fost el formulat în scris, casarea celor două hotărârii, care sunt netemeinice și nelegale, și în rejudecare aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege

Procurorul arată că pedeapsa a fost corect aplicată, având în vedere limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, acesta fiind recidivist, hotărârile pronunțate fiind temeinice și legale, astfel că pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat ca nefondat.

Inculpatul, având cuvântul, solicită a reține situația sa familială și reducerea pedepsei aplicate.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentinta penala nr. 2319 din 6.11.2007, pronuntata de Judecatoria T in dosar nr-, n baza art. 334.C.P.P. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3.Cod Penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ( patru ) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu intericerea exercitarii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 862Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 6 ( șase ) ani iar in baza art. 863alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună urmatoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte în datele de: 15 martie, 15 iunie, 15 septembrie, 15 decembrie ale fiecărui an, la Serviciile de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. art. 863alin. 2 Cod penal, un exemplar al sentintei a fost comunicat Serviciilor de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș.

În baza art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal, raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal.

În baza art. 334.C.P.P. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3.Cod Penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul G, la o pedeapsă de 4 ( patru ) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86 indice 4 alin. 1.Cod Penal raportat la art. 83, 84.Cod Penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 ( un ) an închisoare stabilită și aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 380/PI/13.06. 2006, pronunțată de către Tribunalul Timiș, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acestei pedepse alăturat pedepsei stabilite în prezenta cauză, de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul G să execute pedeapsa de 5 ( cinci ) ani închisoare cu interzicerea exercitarii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 334.C.P.P. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3.Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a în Cod Penal infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 (cinci ) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu interzicerea exercitarii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 346.C.P.P. au fost obligati inculpații, în solidar, să plătească părții civile - SA suma de 1.238,76 lei cu titlu de daune materiale.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in fapt, ca în dimineata zilei de 20.07.2006, in jurul orelor 05.30, un echipaj de jandarmi din cadrul UM 0805 T care executa un control de rutina in zona sondelor i-a surprins pe inculpatii, G si in timp ce sustrageau produse petroliere (condensat) de la cu nr. 54.

Inculpatii au legat bratul sondei cu cârpe, au deschis ventilul sondei si au eliberat gazele, iar lichidul s-a scurs in existenta la baza sondei de unde a fost adunat in 8 bidoane de plastic, cantitatea totala de produs petrolier condensat insumand 130 litri.

Inculpatii au declarat - recunoscând și regretând săvârșirea faptei - în faza de urmărire penală că, in seara zilei de 19.07.2006, au ascuns in lanul de porumb din apropierea sondei nr. 54 mai multe bidoane de plastic, iar în dimineața zilei de 20.07.2006 în jurul orelor 05.30 s-au deplasat cu bicicleta până la sondă unde au umplut 8 bidoane de plastic, fiind surprinsi de patrula de jandarmi.

Această stare de fapt a rezultat din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză: declarații de inculpați, declarația martorului asistent și procesele-verbale mai sus enunțate.

Instanța a constatat că solicitarea reprezentantei Parchetului privind schimbarea de încadrare juridică este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În drept, fapta săvârșita cu intenție directă de către inculpatul - care în noaptea de 19/20.04.2006 împreună cu alte persoane a sustras produs petrolier condensat de la nr. 54 - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. a Cod Penal; or acest inculpat a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3.

Cod Penal

În drept, fapta săvârșita cu intenție directă de către inculpatul G - care în noaptea de 19/20.04.2006 împreună cu alte persoane a sustras produs petrolier condensat de la nr. 54 - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. a Cod Penal; or acest inculpat a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. a

Cod Penal

În drept, fapta săvârșita cu intenție directă de către inculpatul - care în noaptea de 19/20.04.2006 împreună cu alte persoane a sustras produs petrolier condensat de la nr. 54 - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal; or acest inculpat a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b

Cod Penal

La schimbarea de încadrare juridică instanța a verificat fișele de cazier judiciar ale inculpaților care indică împrejurarea că: inculpatului a fost condamnat prin sentința penală nr. 380/PI/13.06. 2006, pronunțată de către Tribunalul Timiș, definitivă prin neapelare la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere a pedepsei de 1 ( un ) an închisoare; iar inculpatul se află în starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b și Cod Penal nu de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a

Cod Penal

La stabilirea răspunderii penale a inculpatului G, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare stabilite de art.72 Cod Penal, de împrejurarea că în faza de urmărire penală a recunoscut fapta și a regretat-o, precum și de faptul că acesta nu posedă antecedente penale, astfel că se va stabili și aplica o pedeapsă la minimul special al infracțiunii.

La stabilirea răspunderii penale a inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare stabilite de art.72 Cod Penal, de împrejurarea că în faza de urmărire penală a recunoscut fapta și a regretat-o, precum și de faptul că acesta posedă antecedente penale, astfel că se va stabili și aplica o pedeapsă la minimul special al infracțiunii.

La stabilirea răspunderii penale a inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare stabilite de art.72 Cod Penal, de împrejurarea că în faza de urmărire penală a recunoscut fapta și a regretat-o, precum și de faptul că acesta se afla - la data săvârșirii infracțiunii - în starea de recidivă postexecutorie, astfel se va stabili și aplica o pedeapsă peste minimul special al infracțiunii.

Partea vătămată - SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.238,76 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând 159, 6 lei contravaloarea a 130 condensat și 1.238,76 lei contravaloarea celor 4000 de gaze naturale. S-a constatat că acțiunea civilă este în întregime întemeiată, raportat la înscrisul justificativ privind prețurile țițeiului, condensatului, gazolinei și etanului - de la fila 23 dosar

Impotriva sentinței menționate au declarat apel în termen, inculpatul si G, precizind ca sentința este netemeincă si nelegală pentru faptul ca pedepsele aplicate sunt prea mari în raport cu fapta savirsită, solicitind admiterea apelului, desfiintarea hotaririi atacate si reducerea pedepselor sub minimul prevazut de lege.

Prin DP nr. 94/A/10.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, n baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatii si G, impotriva sentintei penale nr.2319 din 6.11.2007, pronuntata de Judecatoria T in dosar nr-.

In baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat apelant la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare catre stat, în apel si s-a dispus plata din fondul MJ a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu, catre Baroul T.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel, examinind sentinta penală apelata prin prisma motivelor de apel invocate precum si in limitele art. 371.C.P.P. a constatat ca prima instanta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti a pronuntat o hotarire temeinica si legala in latura penala a cauzei, stabilind pedepse la minimul special al infractiunilor savirsite de catre inculpati si a avut în vedere criteriile generale de individualizare stabilite de art.72 Cod Penal, de împrejurarea că în faza de urmărire penală inculpatii au recunoscut si regretat faptele comise precum și de faptul că acestia nu posedă antecedente penale.

În ceea ce priveste latura civila a cauzei, prima instanta in mod legal a admis pretentiile formulate de partea civila - SA si a obligat inculpatii in solidar la plata sumei de 1.238,76 lei cu titlu de daune materiale, avind in vedere ca actiunea civila a fost intemeiata, avind in vedere înscrisul justificativ privind prețurile țițeiului, condensatului, gazolinei și etanului, aflat la fila 23 dosar

Pentru considerentele retinute, n baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. respins ca nefondat apelul declarat de inculpatii si G, impotriva sentintei penale nr.2319 din 6.11.2007, pronuntata de Judecatoria T in dosar nr-.

Împotriva deciziei penale numărul 94/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs inculpatul, solicitându-se casarea hotărârilor, iar în rejudecare să se dispună reducerea pedepsei aplicate.

Recursul este nefondat.

Analizând decizia penală recurată, în raport cu cele solicitate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.

Sub aspectul pedepsei, se constată că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

Inculpatul a fost surprins împreună cu alți coinculpați, în timp ce sustrăgea produse petroliere de la nr. 54 - SA. Față de prejudiciul creat de 1.238, 76 lei, nerecuperat, de pericolul social al faptelor săvârșite, și de faptul că inculpatul se află în situația recidivei postcondamnatorii, se apreciază că pedeapsa aplicată, de 5 ani închisoare, este corect individualizată, acest cuantum și modalitatea de executare stabilită, fiind de natură a conduce la realizarea scopului prev.de art.52

Cod Penal

Așa fiind, se consideră că în raport cu dispozițiile art.3859C.P.P. nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea deciziei, urmând ca în baza art..385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal recursul declarat de inculpat să fie respins ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.94/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- ca nefondat.

În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică azi 05 mai 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky

- - - - G -

GREFIER

- -

RED: VI/14.05.2008.

Dact: 2 exempl/08 Mai 2008

Primă instanță: Judecătoria Timișoara

Jud:

Apel: Tribunalul Timiș

Jud:

Președinte:Victor Ionescu
Judecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 473/2008. Curtea de Apel Timisoara