Furtul (art.208 cod penal). Decizia 475/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.475
Ședința publică de la 27 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Mirela
- - Vicepreședinte
- - Judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.320 A din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj și a sentinței penale nr. 402 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a trecut la ascultarea inculpatului în conformitate cu dispoz. art. 38516cod pr.penală, procesul verbal de consemnare a declarației fiind atașat la dosar.
Întrucât părțile prezente nu au formulat excepții sau cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și în teză principală, achitarea inculpatului care susține nevinovăția sa iar în subsidiar, reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul reducerii pedepsei și suspendării condiționate a executării, prin reținerea art. 74, 76 cod penal, față de sinceritatea inculpatului și de împrejurarea recuperării prejudiciului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivând că probele administrate confirmă vinovăția inculpatului iar pedeapsa aplicată acestuia este just individualizată față de circumstanțele reale și personale din cauză, în final cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat a arătat că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Prin sentința penală nr.402 din data de 5 noiembrie 2007, Judecătoria Novaci în dosarul nr-, în baza art.192 alin.2 Cod penal, cu art.37 lit.a Cod penal și art.74 lit. b și c art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat inculpatul - născut la data de 12 octombrie 1980, în Novaci, județul G, fiul lui și, domiciliat în comuna, sat, județul G, studii 10 clase, necăsătorit, CNP. -, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.208, 209 alin.1 lit. g Cod penal, cu art. 37 lit. a Cod Penal, și art.74 lit. b și c Cod Penal- 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute 8 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.
A fost menținută liberarea condiționată.
S-a constatat recuperat prejudiciul.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei avansați de Ministerul Justiției ca onorariu asistență din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, județul Gaf ost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 -209 alin.1 lit.g Cod penal și art.192 alin.2 Cod penal, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a cod penal.
În fapt, s-a reținut că partea vătămată a sesizat organele de urmărire penale reclamând că, în noaptea de 30/ 31.08.2006, autori necunoscuți au pătruns în curtea locuinței sale, de unde i-au sustras un de A pentru fabricat Ť. precum și două țevi de
Din actele de urmărire penală efectuate, a rezultat că autorul furtului este inculpatul, acesta fiind surprins în noaptea de 1 septembrie 2006, în jurul orelor 2300, în apropierea locuinței lui, având asupra sa cazanul și țevile de cupru sustrase.
Din coroborarea probelor administrate la urmărirea penală, cât și la judecată, a rezultat că în data de 30 august 2006, inculpatul, în urma unei discuții purtată anterior cu martora, s-a dus la aceasta acasă, martora invitând acasă la ea și pe numitul, căruia îi spusese telefonic că îi e teamă să rămână singură cu inculpatul.
Din declarațiile celor trei, rezultă că aceștia ar fi consumat împreună cafea, stând la martora până în jurul orei 200, când, inculpatul a părăsit locuința martorei, a mers la locuința părții vătămate unde a pătruns fără drept, a deschis ușa de la magazie și a sustras cazanul de fabricat Ť. și două țevi de cupru folosite în același scop pe care le-a transportat apoi în zona numită din satul, într-o grădină în spatele locuinței lui.
În timpul efectuării actelor premergătoare, inculpatul a încercat să inducă în eroare organele de cercetare penală, iar când a văzut că se restrânge cercul suspecților a declarat că știe cine a luat cazanul, dar nu îl poate spune pe făptuitor.
În aceeași idee, de a deruta organele de urmărire penală, inculpatul a afirmat că știe că bunurile sustrase au fost valorificate la Târgu Jiu contra sumei de 200 lei și a solicitat 250 lei și un autovehicul pentru a răscumpăra cazanul de la Târgu Jiu.
În data de 1 septembrie 2006, organele de poliție i-au înmânat, pe bază de proces-verbal, suma de 250 lei și s-au înțeles cu martorul să-l transporte pe inculpat cu autoturismul personal la Târgu Jiu și înapoi.
Pe raza comunei, inculpatul a insistat ca martorul să oprească la un bar pentru a consuma un suc, apoi s-a prefăcut că vorbește la telefon și i-a spus lui că nu mai e nevoie să meargă la Târgu Jiu, întrucât a aranjat cu o persoană să-i aducă bunurile sustrase în.
Martorul, s-a deplasat cu inculpatul la indicațiile acestuia în comuna, satul, punctul în apropierea locuinței lui, a găsit cazanul și două țevi, moment în care, organele de poliție au venit și au întocmit procesul verbal.
Inițial, inculpatul a afirmat că bunurile au fost sustrase de pentru ca apoi să recunoască faptul că a participat la furt.
Cu ocazia efectuării reconstituirii, inculpatul a indicat traseul parcurs în noaptea de 30/31.08.2006, susținând că doar l-a ajutat pe.
Fiind audiat la urmărirea penală a declarat că nu cunoaște nimic despre furt și nu a participat la sustragere, că după plecarea inculpatului de la locuința martorei, el a rămas cu aceasta până la orele 700dimineața, fapt confirmat de martora.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pe motivul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare.
Prin decizia penală nr.320 A din 19 decembrie 2007, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondat recursul.
Tribunalul, analizând ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de identificare a inculpatului care a fost găsit cu bunurile sustrase asupra sa, procesul verbal de reconstituire, planșele fotografice, declarațiile martorilor, -, și coroborate cu declarațiile inculpatului, care parțial, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat iar pedeapsa aplicată este legală și temeinică.
S-a reținut caracterul nefondat al criticilor formulate de apelantul inculpat privind redozarea pedepsei, în condițiile în care s-au reținut în favoarea acestuia disp.art.74-76.pen. pedeapsa aplicată fiind diminuată considerabil.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere și starea de recidivă a inculpatului, precum și atitudinea acestuia în timpul desfășurării procesului penal.
Sub aspect civil s-a reținut că prima instanță a aplicat o soluție legală și temeinică, iar cheltuielile judiciare au fost legal stabilite.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză a formulat recurs inculpatul, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie în sensul art. 3859pct. 14 și 18 cod pr.penală, arătând că în mod greșit s-a reținut că este autorul infracțiunii de furt și violare de domiciliu și în subsidiar, că pedeapsa aplicată este exagerată în raport de circumstanțele personale atenuante incidente.
Analizând recursul în cauză, se constată:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 cod penal (pe timp de noapte) și furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g cod penal (pe timp de noapte), constând în sustragerea unor bunuri din curtea părții vătămate, sesizarea instanței având loc în baza probelor testimoniale, a cercetărilor asupra locului faptei, inclusiv conducerea în teren efectuată de inculpat, coroborate cu recunoașterea parțială a inculpatului din faza de urmărire penală (declarația din 24 noiembrie 2006, filele 39-40).
Aceste probe nu au fost combătute de inculpat prin administrarea altor probe care să confirme apărarea formulată atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății, respectiv că, autorul furtului este martorul, în privința acestuia constatându-se că a probat - cu depoziția martorei - faptul de a se fi aflat în locuința acesteia, în cursul nopții de 1 septembrie 2006.
De altfel, se constată că, în declarațiile date, inculpatul recunoaștere faptul de a fi ajutat pe martorul la transportarea bunurilor sustrase de la partea vătămată ( de A și 2 țevi de A) de la locul comiterii infracțiunii la locul unde au fost găsite în cursul urmăririi penale, ceea ce semnifică recunoașterea unor acte materiale incriminate în conținutul infracțiunii de furt calificat.
Pe de altă parte, împrejurarea că doar inculpatul din speță a cunoscut locul de depozitare a bunurilor sustrase, colaborând la recuperarea prejudiciului produs părții vătămate, nu poate fi reținută decât în sensul că inculpatul avea aceste informații, în raport de participația sa la infracțiunea de furt.
Mai mult, datele furnizate în timpul anchetei, privitor la persoana care cumpărase bunul rezultat din infracțiune, s-au dovedit a fi fictive, aspecte reținute în conformitate cu declarația martorului, în realitate, bunul sustras fiind depozitat de inculpat în comuna, sat, punctul.
Față de aceste elemente de fapt, rezultate din probatoriul administrat în cauză, se constată că vinovăția inculpatului a fost reținută justificat de instanțele de fond și de apel, soluția de condamnare pentru infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat, deduse judecății, fiind legală și temeinică.
Sub aspectul criticii vizând greșita individualizare a pedepsei aplicate, se reține caracterul nefondat, întrucât, în cauză, instanțele au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe personale atenuante, conform art. 74 lit. b și c cod penal, aplicând pedepse sub minimul special prevăzut de lege, deși în cauză erau incidente prev. art. 80 cod penal, care stabilește că, în situația concursului între circumstanțe atenuante și agravante (starea de recidivă postcondamnatorie), reducerea pedepsei este facultativă.
În consecință, pentru considerentele expuse, se reține caracterul nefondat al recursului promovat de inculpatul, urmând ca, în conformitate cu prev. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursul să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.320 A din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj și a sentinței penale nr. 402 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata a 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 iunie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/ 3.07.2008
27 iunie 2008,
Emis extras penal;
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Iriza Mirela
