Furtul (art.208 cod penal). Decizia 475/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209.Cod Penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
INSTANȚĂ DE RECURS
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 475
Ședința publică de la 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie vicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie
- - - - JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și de inculpata împotriva nr. 210 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat reprezentând pe inculpata recurentă, lipsă recurenta și partea civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de parchet pentru primul motiv formulat, casarea deciziei și a sentinței și aplicarea unei sancțiuni.
S-a menționat că instanța de fond și instanța de apel au avut în vedere doar valoarea bunurilor sustrase, fără să se țină cont de antecedentele penale ale inculpatei.
Fapta inculpatei a prezentat și prezintă pericol social.
În plus, reprezentantul Parchetului motivează oral și faptul că, instanța de fond apreciind că, totuși fapta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuia să aplice o sancțiune întrucât în prezenta cauză fapta dedusă judecății este singulară.
Faptul că, pentru o infracțiune concurentă, judecată într-o altă cauză, s-a aplicat o sancțiune, nu conduce la concluzia că aici nu se mai aplică o altă sancțiune.
Reprezentantul Parchetului menționează în mod expres că nu susține cel de-al doilea motiv de recurs.
Av., apărător ales, pentru inculpata recurentă, solicită admiterea recursului declarat de aceasta, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatei întrucât nu este autoarea furtului pentru care a fost trimisă în judecată.
Se menționează că autorul este fiul acesteia împreună cu numitul. Cei doi locuiau în aceiași C cu inculpata dar într-o altă casă.
În plus, la data de 19 octombrie 2000 inculpata era accidentată și nu putea să meargă, fapt confirmat de martorii.
se solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
Reprezentantul Parchetului, în replică, solicită respingerea recursului declarat de inculpată întrucât probele administrate în cauză confirmă că este autoare a infracțiunii.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Constată că, prin sentința penală nr. 2594 din 03.07.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, în baza art.11 pct.2 lit. "a" rap.C.P.P. la art.10 lit. "b/1" cu C.P.P. aplicarea art.181pen. a fost achitată inculpata, fiica lui și, născută la data de 14.05.1955 în orașul Oțelu, județul C S, cu domiciliul stabil în comuna, satul, județul G, studii 8 clase, căsătorită, casnică, recidivistă, CNP -, pentru fapta prev. de art.208 al.1- 209 al.1 lit. "a", "g", "i" Cod Penal, cu art.37 lit."a" pen.
S-a constatat aplicată amenda administrativă în cuantum de 500 lei (pentru fapte concurente) prin 5004/2003 a Judecătoriei Târgu -J, definitivă prin 490/2004 a Curții de Apel Craiova, amendă ce a fost executată.
A fost admisă cererea părții civile -, domiciliat în comuna, sat, jud.
A fost obligată inculpata la 200 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri și cheltuieli judiciare și la 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în noaptea de 19/20.10.2003, inculpatul, zis,", împreună cu inculpata, după ce au consumat băuturi alcoolice, în jurul orelor 1,00 au plecat împreună pentru a sustrage păsări de la locuința părții vătămate -, avâ nd asupra lor un sac de rafie și ajungând la locuința părții vătămate -, inculpatul a rămas pentru a asigura paza locului săvârșirii faptei, iar inculpata a pătruns in curtea casei părții vătămate prin desprinderea unei scânduri din ga rdul ce împrejmuia casa si a sustras un număr de doua gâște pe care le-a pus in sacul de rafie. După aceasta, inculpații au revenit la locuința lui unde au smuls penele de culoare albă ale păsărilor sustrase, fiind găsite ulterior de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului, iar păsările le-au consumat împreună cu fii inculpatei, și -.
De asemenea, s-a mai reținut că în noaptea de 10/11.12.2003, în jurul orelor 23,00, inculpatul s-a deplasat la locuința parții vătămate din satul, com., jud. G, cunoscând faptul ca era plecată de acasă și a pătruns pe poarta neasigurată în curtea casei acesteia, după care s-a deplasat în spatele casei unde știa că se aflau pasările și a sustras dintr-un corcoduș, unde stăteau acestea un număr de 3 găini și un, având pene de culoare -maroniu, pe care le-a dus în domiciliul său, moment în care a fost observat de martora .
Prin nr. 4297/22.09.2004, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosar nr. 5414/2004 inculpații și au fost condamnați la pedepse privative de libertate și obligați în solidar la plata de despăgubiri către partea civilă -. Totodată inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații motivând că, din ansamblul probelor administrate în cauză nu ar rezulta că se fac vinovați pentru comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Prin nr. 589A/10.11.2004 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 2721/P/2004 au fost admise apelurile, desființată în întregime sentința și cauza trimisă pentru rejudecare la prima instanță, în vederea audierii tuturor martorilor prevăzuți în rechizitoriu și a martorilor în apărare propuși de inculpați.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J sub nr. 953/2005.
Prin nr. 5059 din 26.10.2005 a Judecătoriei Tg. J, pronunțată în cauza de mai sus, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 83.Cod Penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin nr. 1540/2001 a Judecătoriei Tg. J și s-a dispus executarea unei pedepse rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a dispus revocarea grațierii condiționate pentru pedeapsa de 3.000.000 lei amendă penală, aplicată prin nr. 3701/28.09.2001 a Judecătoriei Tg. J, pedeapsa ce, de asemenea, s-a dispus să fie executată alături de cei 2 ani și 6 luni închisoare. Prin aceiași sentință inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunile prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 74,76.Cod Penal și art. 37.Cod Penal și prev. de art. 192 al. 2.Cod Penal cu aplic. art. 74, 76.
Cod PenalInculpații și au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 200 lei RON despăgubiri civile către partea civilă - iar inculpatul la plata sumei de 100 lei RON despăgubiri civile către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata iar, prin nr. 151A/15.03.2006 a Tribunalului Gorjs -a admis apelul inculpatei, s-a desființat sentința atacată și s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceiași instanță.
Inculpatul nu a formulat apel împotriva acestei sentințe astfel că, în ceea ce îl privește pe acesta, sentința a rămas definitivă.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Tg. J sub nr. 5912/P/2006 iar prin nr. 4214/06.10.2006 a Judecătoriei Tg. J inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare. A fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin nr. 1540/2001 a Judecătoriei Tg. J și, efectuându-se cumulul aritmetic, s-a stabilit să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
Apelul declarat de inculpată împotriva acestei sentințe a fost admis prin nr. 44A/2008 a Tribunalului Gorj, fiind desființată hotărârea și trimisă cauza pentru rejudecare la aceiași instanță, cu motivarea, în esență, că inculpata nu a fost legal citată.
În rejudecare cauza a fost reînregistrată sub numărul -, a fost audiată inculpata și martorii - și.
Pe baza probelor administrate în cauză instanța de fond a reținut ca fiind corectă starea de fapt expusă de rechizitoriu.
S-a menționat că inculpatul a declarat constant, pe parcursul judecării cauzei, că la sustragerea păsărilor a participat și inculpata, fapt confirmat și de fiul inculpatei, numitul, care a declarat că, în noaptea respectivă, mama sa și au adus păsările sustrase la domiciliu.
Totodată s-au reținut și declarațiile martorilor și -, cu precizarea că, privitor la acest ultim martor, s-a luat în considerare prima sa declarație și nu ultima (în care revenea asupra celor afirmate inițial), deoarece nu a oferit nici o justificare asupra schimbării declarației.
Prima instanță a arătat că nu va ține cont nici de declarația martorului - care a susținut că ar fi aflat de la, după eliberarea acestuia din penitenciar, că la sustragerea păsărilor nu ar fi participat - atâta timp cât, în mod constant în fața instanței a declarat altceva.
Prima instanță, luând în considerare urmarea produsă și valoarea redusă a pagubei, a apreciat că fapta inculpatei nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care a dispus achitarea inculpatei în temeiul art. 10 lit. b/1 rap.C.P.P. la art. 18/1 Cod Penal
S-a reținut că fapta supusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu cele pentru care inculpatei i s-a aplicat sancțiunea administrativă în cuantum de 500 lei amendă, prin nr. 4005/2003 a Judecătoriei Tg. J, definitivă prin nr. 490/2004 a Curții de Apel Craiova, motiv pentru care nu i s-a mai aplicat nici o sancțiune.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a apreciat ca întemeiată cererea părții civile -, inculpata fiind obligată la plata către acesta a sumei de 200 lei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.J cât și inculpata.
Critica formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.J a vizat greșita achitare a inculpatei în baza art. 11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art. 10 lit.1pr.pen. cu aplicarea art. 181.penal.
Inculpata a criticat sentința pronunțată de instanța de fond, pe care o apreciază nelegală și netemeinică, întrucât se impunea achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c pr.penală motivat de faptul că din probatoriului administrat în cauză, respectiv proba testimonială, a făcut dovada că în perioada când au fost sustrase păsările inculpata era accidentată și locuia separat de fiul său, care era prieten bun cu inculpatul.
Prin nr. 210A/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, apelurile au fost respinse ca nefondate.
Instanța de apel a reținut că starea de fapt și vinovăția inculpatei au fost dovedite cu procese verbale de cercetare la fața locului încheiate de organe de poliție, procesul verbal de percheziție corporală, declarațiile părții civile -, declarațiile martorilor, -, și care se coroborează cu declarațiile inculpaților.
S-a reținut și faptul că aprecierea primei instanțe cu privire la gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpată este corectă și, de asemenea, este corectă neaplicarea unei alte sancțiuni administrative în condițiile în care fapta reținută în prezenta cauză este concurentă cu alte fapte pentru care i s-a aplicat o sancțiune administrativă.
Împotriva acestei decizii dar și a sentinței, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpata.
În recursul Parchetului hotărârile au fost criticate sub două aspecte și anume:
1. Achitarea inculpatei pentru infracțiunea de furt calificat - susținându-se, în esență, că nu erau îndeplinite condițiile pentru aplicarea art. 18/1 dacă Cod Penal se ține cont că inculpata este recidivistă, a mai fost condamnată tot pentru infracțiuni de același gen și a comis fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei alte pedepse.
În plus, s-a menționat că aceiași faptă a fost considerată ca prezentând pericol social cu privire la inculpatul care a și executat pedeapsa.
2. Obligarea inculpatei la plata de despăgubiri civile și cheltuieli judiciare către partea civilă - - s-a apreciat ca fiind greșită în condițiile în care, într-un ciclu anterior, inculpatul a fost obligat la plata acelorași despăgubiri civile și cheltuieli de judecată, în solidar cu, dispoziții ce au dobândit autoritate de lucru judecat.
Oral, cu ocazia dezbaterilor reprezentantul Parchetului a declarat că nu mai susține cel de-al doilea motiv de recurs și nu mai critică hotărârile sub acest aspect.
S-a dezvoltat însă oral un alt motiv de recurs și s-a arătat că, în condițiile în care s-a dispus achitarea în temeiul art. 18/1 Cod Penal, se impunea aplicarea unei sancțiuni administrative întrucât ne aflăm într-o altă cauză decât aceea în care i s-a aplicat anterior sancțiunea administrativă.
Inculpata nu a depus motive scrise de recurs dar, oral, au fost reluate motivele invocate în fața instanței de apel.
Analizând recursurile formulate în raport de actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Încă de la primele cercetări, de la urmărirea penală, inculpatul a susținut constant că la furtul din noaptea de 19/20.10.2003 a participat și inculpata.
Această susținere a sa a fost consemnată în declarațiile pe care acesta le-a dat și este confirmată de martorul (fila 6 dosar de urmărire penală) în fața căruia acesta a susținut același lucru.
Aceste declarații se coroborează cu declarațiile lui (fila 17 dosar de urmărire penală) care a arătat că mama sa și s-au întors în noaptea respectiva cu păsările sustrase.
a susținut acest lucru nu doar față de organele de urmărire penală ci și față de martori - de exemplu martora (fila 14-15 dosar de urmărire penală).
Ulterior, la instanță, în primul ciclu procesual (dosar nr. 5414/2004) numai martorul își menține declarația dată la urmărirea penală în timp ce susține că inculpata era bolnavă la data respectivă întrucât "îi intrase un cui în picior".
Ulterior, în al doilea ciclu procesual (dosar nr. 953/2005) martora revine și arată că își menține declarațiile date la urmărirea penală.
Martorul nu a mai putut fi audiat întrucât a decedat.
Este adevărat că inculpatul nu a mai recunoscut ulterior participarea lui la acel furt și că martorul - (celălalt fiu al inculpatei ) susține că furtul ar fi fost comis de și de, dar este de observat că aceste declarații au intervenit în condițiile în care, după trecerea timpului, și-a executat deja pedeapsa pentru aceste fapte iar a decedat și nu se mai poate apăra de aceste acuzații.
Coroborând toate probele administrate în cauză și în raport de circumstanțele arătate mai sus, instanța de recurs constată că, în mod just atât prima instanță cât și instanța de apel au reținut în mod just participarea inculpatei la comiterea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată astfel că, din acest punct de vedere, critica inculpatei este nefondată.
Cât privește însă aprecierea concretă a gradului de pericol social al faptei sunt de făcut următoarele precizări:
Fapta în sine, raportat la împrejurările în care a fost comisă, la natura bunurilor sustrase și la valoarea acestora, pledează pentru aplicarea dispozițiilor art. 18/1 infracțiunea Cod Penal fiind ceea ce în limbajul comun se numește "o găinărie".
Este adevărat că inculpata se afla în stare de recidivă la data comiterii acelei fapte și că anterior fusese condamnată pentru comiterea unor infracțiuni de același gen dar acest lucru nu o îndepărtează automat de la posibilitatea de a beneficia de aceste prevederi și trebuie ținut cont, în același timp și de trecerea timpului și estomparea "ecourilor" faptei în cadrul comunității din care provine.
Aplicarea unei sancțiuni drastice cu închisoare, pentru două gâște, după trecerea a mai bine de 5 ani de la data comiterii faptei, apare așadar ca nejustificată iar critica Parchetului este nefondată.
Critica Parchetului este însă fondată pentru motivul de recurs invocat oral și anume acela că, reținând aplicarea disp. art. 18/1 prima Cod Penal instanță trebuia să aplice totuși o sancțiune administrativă și nu să constate că această sancțiune a fost aplicată printr-o sentință anterioară, pentru fapte concurente.
Decizia de recurs în interesul legii nr. XXXV din 2006 stabilește că, în cazul infracțiunilor concurente pentru care se apreciază că nu întrunesc gradul de pericol social al unei infracțiuni, se aplică o singură sancțiune administrativă, dar această decizie are în vedere situația în care faptele respective sunt judecate - și apreciate ca neavând pericolul social al unei infracțiuni - în aceiași cauză și nu în dosare separate cum este situația în cauza de față.
Referitor la cel de-al doilea motiv scris de recurs al Parchetului, în mod expres s-a declarat de procurorul de ședință că nu mai este susținut iar instanța, din oficiu, apreciază că nu sunt motive pentru a interveni asupra modului de soluționare a laturii civile.
Acea dispoziție anterioară, prin care fusese obligat în solidar cu la plata despăgubirilor civile - din nr. 5059/2005 a Judecătoriei Tg. J - a fost desființată implicit prin trimiterea sentinței la rejudecare și era necesar ca și inculpata să fie obligată la plata despăgubirilor din moment ce s-a reținut participarea sa comiterea faptei producătoare de prejudicii.
Față de toate aceste considerente instanța, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b și pct. 2 lit. d C.P.P. va admite recursul Parchetului și va respinge recursul inculpatei.
Se va casa în parte decizia și sentința în sensul că se va aplica inculpatei sancțiunea administrativă de 200 lei RON amendă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Văzând și disp. art. 192.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și de inculpata împotriva nr. 210 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și nr. 2594 din 03.07.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-
Respinge recursul inculpatei declarat împotriva aceleiași sentințe.
Casează în parte decizia și sentința în sensul că aplică inculpatei sancțiunea administrativă de 200 lei RON amendă.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Obligă inculpata recurentă la 300 lei (trei sute) RON, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 mai 2009.
- - - - - -
Grefier,
red. jud.
3 ex.
Președinte:Constantin Iriza Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Aurel Ilie, Onița Dumitru
