Furtul (art.208 cod penal). Decizia 477/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.477
Ședința publică de la 27 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Mirela
- - Vicepreședinte
- - Judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.92 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat G, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând că părțile nu au formulat excepții sau cereri, s-a reținut dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și în rejudecare, în teză principală, achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.221 Cod penal, în temeiul art.10 lit.a Cod pr.pennală, respectiv art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât inculpatul nu a cunoscut proveniența infracțională a gazolinei găsită la domiciliul său, din săvârșirea unei infracțiuni de furt, precum și datorită faptului că în cauză nu s-a stabilit cine este autorul infracțiunii din care provin bunurile tăinuite.
În teza a doua, s-a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art.10 lit.1Cod pr.penală, cu motivarea că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al infracțiunii raportat la condițiile concrete de comitere - gazolina fiind cumpărată de la numitul, pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală - și la persoana inculpatului - fără antecedente penale, integrat social, cu atitudine procesuală sinceră.
În subsidiar, s-a solicitat rejudecarea cauzei de către instanța de recurs în sensul reducerii pedepsei aplicate, conform art.74, 76 Cod penal, sub minimul special prevăzut de lege și cu aplicarea art.81 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului promovat de inculpat ca nefondat, motivând pe de parte că inculpatul a cumpărat gazolina în mod repetat, în cantitate mare, cunoscând că provine din furt și în aceste condiții, încadrarea juridică trebuia să fie complicitate la furt, iar nu tăinuire, dar în absența recursului promovat de parchet, s-a precizat că este însușită încadrarea juridică dată de instanța de apel. Pentru criticile de netemeinicie invocate de inculpat, atât privitor la soluțiile de achitare solicitate, cât și la reindividualizarea pedepsei, s-a arătat că în cauză sunt incidente temeiurile privitoare, vinovăția inculpatului și pedeapsa fiind corect stabilite de instanțe.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat Gas olicitat admiterea recursului, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 209 din 20 martie 2008, Judecătoria Târgu Cărbunești în dosar nr-, în baza art.208, 209 alin.3 litera a Cod penal, cu aplicarea art.74, 76 Cod penal a condamnat inculpatul G - fiul lui și C, născut la data de 28 aprilie 1974 în comuna, județul G, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, județul G, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și următoarele Cod penal.
În baza art. 350 Cod de procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de 3 aprilie 2007.
A fost constatat recuperat prejudiciul cauzat.
A fost obligat inculpatul la 320 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr- din data de 21.12.2007 a fost trimis în judecată inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de 26 raportat la art. 208-209 alineat 3 litera a Cod penal.
În fapt, în urma unei denunț anonim organele de cercetare penală ale poliției s-au sesizat că inculpatul G și învinuiții, și Gh. G dețin la domiciliile lor diferite cantități de gazolină care provin din furt, gazolină pe care o comercializează contra cost la diferite persoane.
După sesizare, în baza unei autorizații date de judecător s-au efectuat perchiziții la domiciliile persoanelor cercetate, găsindu-se la domiciliul inculpatului G 148 de recipiente de diferite mărimi în cantitate de 1.301 litri produs petrolier și alte 3 butoaie din tablă pline cu produs petrolier.
În aceeași dată s-au efectuat perchiziții la locuința numiților și (fratele, respectiv tatăl inculpatului G), fiind găsite 16 recipiente pline cu cantitatea de 87 litri gazolină și încă 56 recipiente goale care prezentau urme de lichid cu miros specific gazolinei.
La locuința învinuitului Gh. G, unchiul inculpatului și fratele învinuitului au fost găsite 2 recipiente cu 60 litri produs petrolier și alte 6 recipiente goale.
În data de 3 aprilie 2007 s-a mai efectuat o perchiziție domiciliară la locuința numitei, soacra inculpatului unde a fost găsită cantitatea de 46,5 litri gazolină ce se afla în 12 recipiente și au mai fost identificate încă 12 recipiente goale.
Din cercetările efectuate a rezultat că gazolina găsită la domiciliul inculpatului G și la domiciliul lui Gh. G și aparținea învinuitului G, iar gazolina găsită la locuințele numiților și aparținea învinuitului.
Întreaga cantitate de gazolină a fost ridicată și restituită părții civile și această gazolină provenea de la unitățile de exploatare a acestei unități situate în cadrul, județul
În cauză s-a efectuat și o expertiză fizico-chimică de către specialiști din cadrul IGPR care a concluzionat că produsul găsit la domiciliul învinuiților este unul de tipul țiței ușor, similar celui produs la Parcul nr. 3, județul
Din declarațiile inculpatului G și ale învinuitului a reieșit că gazolina găsită la domiciliile lor au cumpărat-o de la numitul din comuna, județul G care era angajat operator la Parcul nr. 3, județul
Fiind audiat în cursul urmăririi penale acesta, în prima declarație a negat că ar fi sustras gazolină de la parcul unde lucrează, după care a revenit și a recunoscut că în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007 ar fi vândut fraților circa 500 litri gazolină pentru ca ulterior să revină din nou și să nu recunoască nici această cantitate.
În dovedirea susținerilor lor, frații au invocat existența mai multor convorbiri telefonice cu numitul, aspect ce este confirmat prin listingul convorbirilor telefonice ridicat de la operatorul de telefonie mobilă.
Cu privire la aceste convorbiri telefonice a declarat că acestea sunt reale însă au fost efectuate de soția sa care până la data de 3 aprilie 2007 fost angajată ca muncitor necalificat la SC SRL, societate administrată de.
La data de 3 aprilie 2007 s-a efectuat o perchiziție și la domiciliul lui, ocazie cu care naf ost găsit produsul gazolină.
În urma cercetărilor s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, cercetat pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 208-209 alineat 3 litera a Cod penal și i s-a aplicat o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
De asemenea, s-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului cercetat pentru infracțiunea prevăzută de art. 208-209 alineat 3 litera a Cod penal precum și a învinuiților și Gh. G cercetați pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208-209 alineat 3 litera a Cod penal.
Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu: procesele verbale de sesizare, procesul verbal de perchiziție domiciliară, planșă foto, raport de expertiză, declarațiile învinuiților, declarații de martor și proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 31.01.2008 s-a luat o declarație inculpatului, care a recunoscut că la domiciliul său s-a găsit cantitatea de produs petrolier menționată în actele de constatare, pe care a cumpărat-o de la numitul de la domiciliul acestuia.
Inculpatul a mai declarat că s-a deplasat la domiciliul acestuia de mai multe ori și nu a cunoscut că produsul petrolier pe care l-a procurat nu se comercializează, considerând că este benzină de extracție.
Același inculpat a mai arătat că nu știa nici faptul că benzina de extracție se comercializează prin unități de desfacere specializate (7).
Față de conduita inculpatului instanța a dispus audierea martorilor din rechizitoriul parchetului, respectiv, Gh. G, și.
Inculpatul a solicitat în apărare audierea martorilor G și -.
Martorii din rechizitoriu Gh. G și au declarat în esență că nu au avut cunoștință că produsul deținut de inculpat este gazolină.
Ceilalți martori din rechizitoriu și au relatat că nu a luat gazolină pentru aoc omercializa și nici nu l-au văzut pe inculpatul G la domiciliul său.
În plus, martora, soția numitului a menționat că a efectuat câteva convorbiri telefonice cu familia inculpatului întrucât a fost angajată la societatea comercială aparținând fratelui acestuia.
În schimb martorii G și - au declarat că au fost împreună cu inculpatul la domiciliul lui de circa 4-5 ori de unde a cumpărat benzină cu prețul de 1,5 lei/litru.
Analizând probele de la dosar, instanța a reținut că la domiciliul inculpatului s-a găsit o importantă cantitate de gazolină și în urma expertizei fizico-chimice efectuată de către specialiști din cadrul IGPR s-a concluzionat că produsul găsit este unul de tipul țițeiului ușor, asemănător celui produs la Parcul nr. 3, județul G și că inculpatul a procurat produsul petrolier de la persoane care lucrează în cadrul acestui parc petrolier, pe care l-a transportat în mai multe rânduri la domiciliul său și al rudelor.
Susținerea acestuia în apărare, în sensul că nu a avut cunoștință că produsul petrolier procurat nu se comercializează și că a avut convingerea că este gazolină de extracție, a fost înlăturată de instanțe, cu motivarea că proveniența gazolinei, din furt, era de notorietate, reținând că prețul pe care l-a achitat pe litru inculpatul (așa cum a declarat) este destul de redus în comparație cu prețul unui litru de benzină.
De altfel, instanța a înlăturat și susținerile martorilor audiați în apărare, G și -, care au precizat că au considerat că produsul petrolier este benzină, tot pentru aceleași considerente.
În drept, fapta inculpatului G de a lua (cumpăra) în mod repetat și în urma unor înțelegeri prealabile, cantități însemnate de gazolină de la persoane neidentificate, pe care le-a depozitat în cantități mari la diferite locații, cu scopul folosirii în interes personal sau pentru comercializare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.26 raportat la art. 208, 209 alineat 3 litera a Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiași cod, gradul de pericol social al faptei săvârșite, valoarea prejudiciului cauzat care a fost recuperat, împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, conduita relativ sinceră manifestată în cursul procesului penal și că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Față de aceste criterii, instanța a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepsei ce a fost aplicată a putut fi realizat prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă constând în închisoare ce a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se ca circumstanțe atenuante în accepțiunea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal valoarea prejudiciului cauzat care a fost recuperat, că nu este cunoscut cu antecedente penale și împrejurările concrete în care a procurat produsul petrolier.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești și inculpatul.
În apelul său, parchetul a criticat greșita încadrare juridică a infracțiunii și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt, solicitând să se dispună schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire prev. de art.221 pen. pentru care a solicitat condamnarea inculpatului.
Apelul inculpatului a criticat greșita condamnare a sa pentru infracțiunea de furt, invocând că nu s-a făcut dovada că acesta ar avea cunoștință de proveniența cantității de gazolină găsită la domiciliul său; într-o a doua teză a invocat lipsa pericolului social al faptei deduse judecății și aplicarea prevederilor art.181și 91 pen. iar în ultima teză a solicitat prin reținerea disp.art.74-76 pen. redozarea pedepsei aplicate și suspendarea executării acesteia.
Prin decizia penală nr.92 din 19 mai 2008, Tribunalul Gorj, a admis apelurile, a desființat sentința și rejudecând:
În baza art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii deduse judecății din dispozițiile art.26 rap.la art.208, 209 alin.3 lit.a Cod penal, în dispozițiile art.221 Cod penal.
În baza art.221 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare, pe care o va executa în condițiile art.81 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.82, 83 Cod penal.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Tribunalul analizând lucrările dosarului, sentința apelată, văzând motivele de apel invocate oral și scris și probatoriul administrat la organul de urmărire penală și la instanța de fond a reținut că apelul parchetului este întemeiat sub aspectul ambelor motive, iar apelul inculpatului numai privitor la schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire, ale cărei limite speciale de pedeapsă sunt inferioare limitelor sancționatorii ale infracțiunii de complicitate la furt.
Astfel, în fapt, s-a reținut că inculpatul a cumpărat în mod repetat și în urma unei înțelegeri prealabile cantități însemnate de gazolină pe care le-a depozitat la domiciliul său în vederea comercializării, produsul petrolier fiind procurat de la persoane neidentificate.
Totodată, s-a reținut că apelantul inculpat a avut reprezentarea faptului că produsul petrolier are proveniență ilicită, aspecte care rezultă din prețul redus cu care a fost achiziționată gazolina față de prețul benzinei, precum și din împrejurarea că inculpatul comercializa gazolina procurată astfel.
Așa fiind, tribunalul a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev.de art.221 Cod penal, apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art.334 Cod pr.penală, privind schimbarea încadrării juridice.
În consecință, tribunalul în acord cu prevederile art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, a admis apelurile parchetului și inculpatului numai cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii și, rejudecând în baza noii încadrări juridice dată faptei și anume art.221 pen. a dispus condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 10 luni închisoare cu aplicarea art.81 pen.
S-a reținut că aplicarea disp.art.81 pen. se impune, având în vedere lipsa de antecedente penale ale inculpatului, atitudinea procesuală relativ sinceră, care garantează că scopul preventiv educativ al pedepsei se poate realiza și fără executarea acesteia.
Privitor la aplicarea circumstanțelor prev.de art.74 Cod penal, s-a reținut că nu se justifică întrucât elementele în circumstanțiere vor fi avute în vedere la aplicarea dispozițiilor art.81 pen.
Reținând că limitele de pedeapsă prev. de art.221 pen. fiind de la 3 luni la 7 ani închisoare, tribunalul a aplicat inculpatului o pedeapsă de 10 luni închisoare, deci redusă față de cuantumul de un an aplicată de instanța de fond.
Referitor la criticile din apelul inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art.181pen. s-a reținut că infracțiunea săvârșită nu îndeplinește condițiile prevăzute de acest text de lege pentru a fi apreciată ca o faptă care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
soluției pe latură penală, a fost atenționat inculpatul asupra dispozițiilor art.82-83 Cod penal, iar pentru restul dispozițiilor sentinței, s-a aplicat prevederile art.382 Cod pr.penală și au fost menținute.
Împotriva acestor soluții a formulat recurs inculpatul, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea hotărârilor, iar în rejudecare, achitarea sa în temeiul art.10 lit.a, art.10 lit.d Cod pr.penală, secundar art.10 lit.1Cod pr.penală, cu motivarea că infracțiunea de tăinuire nu poate fi reținută în absența unui autor al infracțiunii din care provin bunurile tăinuite, precum și sub aspectul neîntrunirii laturii subiective a infracțiunii - inculpatul neavând cunoștință că gazolina cumpărată ar proveni din furt. Pentru incidența art.10 lit.1Cod pr.penală, s-a arătat că împrejurările reale de comiterea faptei și persoana inculpatului, susțin producerea unei vătămări minime pentru valoarea socială ocrotită de lege, de natură a fi reparată printr-o sancțiune administrativă. În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei ca urmare a reținerii art.74, 76 Cod penal.
Analizând recursul din speță, se constată:
Inculpatul Gaf ost dedus judecății pentru fapta de a fi cumpărat, în mod repetat și în scopul revânzării, cantitatea de 1.410 litri gazolină, compus petrolier similar produsului țiței ușor extras de către - Parcul nr.3, gazolina fiind găsită la domiciliul inculpatului (1.300 litrii), rudelor inculpatului și afinilor săi - G (87 litri) și (46,5 litri) - în luna aprilie 2007.
petrolier respectiv se reține a avea regim de circulație special, în sensul că nu se comercializează, inculpatul însuși motivând că l-a dobândit prin cumpărare de la diferite persoane necunoscute și de la martorul.
În privința acestui martor se constată că a fost angajat pe postul de operator la Parcul nr.3, în perioada decembrie 2006- ianuarie 2007, fiind cercetat în calitate de învinuit pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208, 209 alin.3 Cod penal și scos de sub urmărire penală prin rechizitoriul nr.3553/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești.
De asemenea, din depozițiile martorilor G și - rezultă că aceștia au însoțit pe inculpat la domiciliul lui de unde acesta cumpărat produs petrolier cu prețul de 1,5 lei/litru.
Aceste împrejurări de fapt, probate testimonial, științific (raportul de expertiză fizico-chimică), perchezițiile domiciliare și declarațiile inculpatului confirmă fapta acestuia de a achiziționa în mod repetat produse petroliere care nu se aflau în circuitul civil, în scopul revânzării, scop rezultat din cantitatea foarte mare găsită cu ocazia percheziției domiciliare.
În aceste condiții, instanța de apel a reținut în mod corect că inculpatul Gas ăvârșit infracțiunea de tăinuire, astfel cum este reglementată în art.221 Cod penal, existența intenției fiind probată de împrejurarea că gazolina are regim de circulație distinct, nefiind în circuitul civil, astfel că inculpatul a avut reprezentarea că bunul provine din furt, situație în care a și plătit un preț de achiziție de 1/3 față de prețul de piață al benzinei.
Totodată, se constată că legiuitorul incriminează în conținutul tăinuirii, dobândirea unui provenit din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, iar nu provenit din săvârșirea unei infracțiuni, ceea ce trebuie înțeles în sensul incriminării faptei tăinuitorului chiar și în condițiile în care autorul faptei prevăzută de legea penală, din care provine bunul tăinuit, nu răspunde penal.
Față de acestea, se constată că instanța de apel a dat o rezolvare juridică judicioasă situației def apt din speță, reținând în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii de tăinuire, pentru care a aplicat pedeapsă corect individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal,acordând eficiență circumstanțelor personale favorabile inculpatului cu ocazia stabilirii cuantumului pedepsei (orientată către minimul special) și a modalității de executare (suspendarea condiționată).
Criticile recurentului inculpat vizând lipsa pericolului specific infracțiunii pentru fapta comisă, pe care o recunoaște, nu sunt fondate raportat la cantitatea mare de produs petrolier găsit la domiciliul său, precum și raportat la implicarea altor persoane din familie la ale căror locuințe au fost găsite recipiente cu produs petrolier depozitate.
Corespunzător considerentelor expuse, recursul promovat de inculpat apare ca nefondat și în conformitate cu dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.92 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 iunie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/3.07.2008
27 iunie 2008
- Administrația Finanțelor Publice Târgu Cărbunești va urmări și încasa de la rec. inc. suma de 340 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Iriza Mirela
