Furtul (art.208 cod penal). Decizia 478/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 208 cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 478

Ședința publică de la 27 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Mirela

- - - vicepreședinte

- - - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror.

.

Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 91 A din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat (în stare de arest), asistat de avocat - apărător din oficiu, lipsind intimații - părți civile, Tavoc și.

Procedura legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, într-o primă teză achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c cod procedură penală deoarece declarațiile martorilor sunt contradictorii, iar într-o a doua teză, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru completarea probatoriului.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, deoarece, din probe rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea și nu există temeiuri pentru achitare.

Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că este nevinovat, nu a săvârșit el fapta.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

Constată că, prin sentința penală nr. 1094/28.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr- în baza art.334 C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru inculpații și - din art.208 al.1-209 alin.1 lit."a","e","g""i" cu Cod Penal aplicarea art.37 lit "a" și Cod Penal art.75 lit."c" în Cod Penal art.208 alin.1-209 alin.1 lit "a","e","g","i" cu Cod Penal aplic.art.37 lit."a", "b" și art.75 lit."c" iar Cod Penal pentru inculpatul din art.208 al.1-209 al.1 lit."a","e", "g", "i" Cod Penal, cu aplic.art.75 lit."c" în Cod Penal art.26 rap.la art.208 al.1-209 al.1 lit."a","e", "g", "i", rap.la Cod Penal art.75 lit."c"

Cod Penal

În baza art.208 al.1-209 al.1 lit."a","e","g","i" cu Cod Penal aplicarea art.37 lit."a","b" și Cod Penal art.75 lit."c" Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 01.02.1960 în comuna, județul G, cu același domiciliu sat, CNP -, deținut în Penitenciarul Tg J - la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.61 a Cod Penal fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, dispusă prin 5424/2004 a Judecătoriei Tg-J și s-a contopit restul neexecutat de 671 zile cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare pe care inculpatul o va executa.

S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza a-II-a și lit."b" Cod Penal, pe durata prev.de art.71 al.2

Cod Penal

Deduce din durata pedepsei reținerea și arestul preventiv începând cu data de 15.11.2007 până la zi și menține starea de arest.

În baza art.208 al.1-209 al.1 lit."a","e","g","i" cu Cod Penal aplicarea art.37 lit."a", "b" și Cod Penal art.75 "c" a Cod Penal fost condamnată inculpata -, fiica lui și C, născută la data de 11.01.1978, în Tg J, cu domiciliu în comuna, sat, județul G, CNP -, deținută în Penitenciarul Tg J, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.61C.p. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, dispusă prin 6114/2005 a Judecătoriei Tg-J și s-a contopit restul neexecutat de 359 zile cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpata o va executa.

A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza a-II-a și lit."b" pe Cod Penal durata prev.de art.71 alin.2

Cod Penal

S-a dedus din durata pedepsei reținerea și arestul preventiv începând cu data de 14.11.2007 până la zi și menține starea de arest.

În baza art.26 rap.la art.208 al.1-209 al.1lit."a","e","g","i" cu Cod Penal aplicarea art.75 lit."c" a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.02.1989 în R, județul N, cu domiciliu în, str. 22 1989, - 15,. 19, județul G, CNP. -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Deduce din durata pedepsei reținerea de 24 h din 15.11.2007.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza a a-II-a și lit."b" Cod Penal, pe durata prev.de art.71 al.2

Cod Penal

În baza art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata stabilită de art.82

Cod Penal

Au fost puse în vedere art.83

Cod Penal

În baza art.71 alin.5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

Ia act că persoanele vătămate, -, și nu s-au constituit părți civile.

A fost admisă cererea părții civile SC".

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă.

S-a constatat parțial reparat prejudiciul suferit de SC " SERV" Tg- Admite cererea părții civile " SERV" Tg-

Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 5000 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 100 lei, reprezentând avocat oficiu se va suporta în avans din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-J, nr. 6027/P/2007, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații - și cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a,e,g și Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a și 75 c Cod penal și în stare de libertate inculpatul cercetat pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. c

Cod Penal

În fapt, prin plângerea adresată Poliției Mun. Tg-J, administratorul SC Serv SRL Tg-J, a sesizat că în noaptea de 3 spre 4/11.2007, autori necunoscuți au pătruns prin efracție în service-ul de telefonie mobilă ce îi aparține, situat în Tg J, str. -. G,. 2, parter, de unde au sustras 36 telefoane mobile diverse mărci, ce fuseseră lăsate de clienți pentru reparație, 40 încărcătoare și acumulatori, 0 cameră foto marca Sony, precum și un laptop, cauzând un prejudiciu evaluat la suma de 10.000 lei.

În urma cercetărilor efectuate de lucrători de poliție s-a stabilit că, în noaptea de 3 spre 4.11.2007, inculpata - însoțită de unchiul său, de, și de minorul A-, zis "", s-au deplasat cu trenul din comuna, județul G până în mun. Tg J cu intenția de a sustrage bunuri.

În jurul orelor 00.00, sus numiții au ajuns în Tg J și s-au deplasat în zona cartierului 9 Mai, la service-ul aparținând SC Serv SRL Tg J, unde inculpatul cu ajutorul unui levier a forțat ușa de acces, după care toți inculpați au pătruns în interior de unde au sustras bunurile mai sus descrise.

După săvârșirea faptei s-au deplasat cu toți la domiciliul lui din satul, unde au împărțit bunurile, pe care ulterior au încercat să le valorifice.

Astfel a cumpărat de la - laptop- ul și camera foto cu suma de 700 lei, iar Aav ândut numitului un telefon contra sumei de 250.000 lei Rol.

Totodată a amanetat un telefon mobil la SC SRL- punct de lucru.

Față de inculpații - și, s-a luat măsura arestării preventive prin încheierile 110 și 112/2007 ale Judecătoriei Tg J, iar față de și A s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de câte 1000 lei fiecare.

Pentru deplina lămurire a stării de fapt și justa soluționare a cauzei, instanța de fond a dispus audierea martorilor, C,.

Analizând probatoriul administrat, instanța de fond a reținut starea de fapt descrisă prin rechizitoriu și a constat că inculpații - și, au săvârșit infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit.a,e, g și i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, iar inculpatul a săvârșit infr. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit a,e,g,i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, dovada fiind făcută cu plângerea și declarațiile reprezentantului persoanelor vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, procese-verbale de predare primire a bunurilor, procese-verbale de confruntare, declarațiile învinuiților, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților.

În plus, din ansamblul probatoriu al cauzei, s-au desprins și alte elemente certe care contravin susținerilor acestuia din urmă, elemente ce se regăsesc chiar în memoriile depuse de inculpat. Astfel din memoriul aflat la fila 36, reiese că într-o seara de la începutul lunii noiembrie 2007, se afla " din întâmplare " la locuința din, a martorului, sora inculpatei - ( cu care susținuse că nu este în relații bune) și a asistat la o discuție între aceasta din urmă și numiții, și A, cu toți punând la cale comiterea unui furt. Ulterior inculpatul a susținut că a plecat singur la locuința sa, din localitatea și nu mai știe ce s-a întâmplat, deși este cert că dimineața cei 4 au fost prezenți la casa lui, inclusiv - cu care nu mai era în raporturi de amiciție.

Cele menționate de inculpat au fost contrazise de un alt memoriu din cuprinsul căruia a reieșit că în aceea noapte a fost împreună cu să adune cărbune de pe marginea benzii transportoare, dar și de o altă declarație, potrivit căreia, a fost împreună cu tatăl său, la sustragere de cărbune.

În cursul urmăririi penale, atât cât și, tatăl respectiv fratele inculpatului, declaraseră că în noaptea de 3 spre 4.11.2007 a lipsit de acasă, iar dimineața s-a întors împreună cu ceilalți inculpați având asupra lor telefoane mobile.

În cursul cercetării judecătorești aceștia au relatat o situație diferită fără să motiveze credibil această atitudine.

Întrucât la cercetarea judecătorească martorul Aae vidențiat unele aspecte contrare declarațiilor anterioare, s-a dispus cercetarea sa pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, relatând cu această ocazie că a modificat declarația, fiind influențat de inculpatul, care i-a transmis această solicitare din partea lui, susținând că, în realitate, acesta din urmă a participat cu certitudine la fapta de sustragere, fiind cel care a și efectuat efracția cu ajutorul unui obiect de metal luat de la locuință.

În raport de aceste considerente s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

Referitor la încadrarea juridică a faptei pentru acesta și pentru -, s-a constatat de către instanța de fond că, în speță sunt aplicabile și dispozițiile art. 37 lit. b pen. pe lângă prevederile art. 37 lit. a pen.

Referitor la încadrarea faptei inculpatului, s-a reținut din probatoriu că acesta a asigurat paza în momentul comiterii sustragerii, astfel încât a dispus schimbarea încadrării în sensul reținerii disp. art. 26. pen.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei -, instanța de fond a ținut seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei( apreciat prin prisma modalității de comitere și cuantumului prejudiciului) împrejurarea că paguba nu s-a reparat integral, atitudinea inculpatei de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii, starea de recidivă în care a fost comisă fapta ( inculpata a fost condamnată de mai multe ori, ultima dată la pedeapsa de 3 ani prin 6114/2005 a Judecătoriei Tg-J, liberându-se condiționat cu un rest de 359 zile), contribuția la valorificarea bunurilor sustrase, încercarea de a zădărnici aflarea adevărului prin revenirea asupra declarației privind participarea coinculpatului.

În raport de aceste criterii, s-a apreciat că pedeapsa închisorii în cuantum moderat spre minim este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale, considerând că este adecvat un cuantum de 3 ani și 6 luni, în regim privativ de libertate.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a ținut seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei ( apreciat prin prisma modalității de comitere și cuantumului prejudiciului) împrejurarea că paguba nu s-a reparat integral, atitudinea inculpatului de negare a săvârșirii infracțiunii, starea de recidivă în care a fost comisă fapta ( inculpatul a fost condamnat de mai multe ori, ultima dată la pedeapsa de 5 ani prin 5425/2004 a Judecătoriei Tg-J, liberându-se condiționat cu un rest de 671 zile), încercarea de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea unor martori și coparticipanți.

În raport de aceste criterii, s-a apreciat că pedeapsa închisorii în cuantum minim este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale.

S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a, teza a II- a și lit b Cod penal, pe durata prev. de art.71 Cod penal.

S-a dispus totodată menținerea stării de arest a acestora și s-a dedus, în baza art.88 Cod penal, din pedeapsă, durata executată în reținere și arest preventiv, începând cu data reținerii și până la pronunțare.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a ținut seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei( apreciat prin prisma rolului său și cuantumului prejudiciului) împrejurarea că paguba nu s-a reparat integral, atitudinea inculpatului de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii, împrejurarea că nu are antecedente penale.

În raport de aceste criterii, a apreciat că pedeapsa închisorii în cuantum minim este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale și fiind întrunite cerințele art. 81.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Asupra laturii civile a cauzei penale, prima instanță a reținut dovedită paguba cu care reprezentantul SC Serv SRL Tg J s-a constituit parte civilă, astfel încât a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 5000 lei, cu titlu de despăgubiri.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 50 lei despăgubiri către partea civilă SC SRL, întrucât bunul amanetat pentru care primise suma menționată a fost ridicat de lucrători de poliție și restituit persoanei vătămate.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul deținut în Tg-J, invocând în concluziile scrise în esență că nu a participat la săvârșirea niciunei fapte de sustrageri, împreună cu ceilalți inculpați, că inculpata - a declarat că și acesta ar fi participat la săvârșirea faptei de sustragere datorită relației de dușmănie existentă între aceștia, că la data săvârșirii faptei inculpatul se afla în județul M împreună cu două persoane.

Prin decizia penală nr.91 din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost espins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, dedusă din durata pedepsei aplicate reținerea și arestul preventiv începând cu data de 15.11.2007 până la zi - data pronunțării și menținut starea de arest a acestuia.

A fost obligat apelantul inculpat la 330 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei reprezintă onorarii avocați desemnați din oficiu, urmând a se vira anticipat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.

Tribunalul, în motivare a arătat că, n mod corect și complet a stabilit instanța de fond starea de fapt dedusă judecății, precum și vinovăția tuturor inculpaților trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din noaptea de 3 spre 4.11.2007, constând în pătrunderea prin efracție în service-ul de telefonie mobilă al firmei SC SERV SRL Tg-J, administrată de partea civilă de unde au sustras 36 telefoane mobile, 40 încărcătoare și acumulatori, o cameră foto marca SONY, precum și un laptop, toate în valoare de 10.000 lei.

Astfel probatoriul administrat de către instanța de fond confirmă pe deplin săvârșirea faptei de sustragere de către toți inculpații împreună cu învinuitul minor A, declarațiile inculpatei - și inculpatului, coroborate cu declarațiile făptuitorului minor A și ale martorilor, C și, făcând pe deplin dovada vinovăției inculpaților, inclusiv a inculpatului apelant.

Apărările inculpatului conform cărora acesta ar fi fost la sustras de cărbune cu tatăl său sau în alte locuri sunt pe deplin înlăturate ca nesincere, cu declarațiile martorilor și, tatăl și respectiv fratele acestuia, conform cărora în noaptea de 3 spre 4.11.2007 apelantul inculpat a lipsit de acasă, iar dimineața s-a întors împreună cu ceilalți inculpați având asupra lor telefoane mobile.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, arătând că este nevinovat și nu a participat la săvârșirea faptei, autorii acesteia fiind -, A,.

Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.

Din întreg materialul probator aflat la dosar, alcătuit din declarațiile inculpaților -, declarațiile părților civile, declarațiile martorilor, procese-verbale de confruntare, proces-verbal de cercetare la fața locului, rezultă cu certitudine că, în noaptea de 03/04 noiembrie 2007, inculpatul împreună cu inculpații -, și martorii și A, au pătruns prin forțarea ușii de acces cu ajutorul unui levier, în incinta service aparținând SERV Tg. J, de unde au sustras mai multe bunuri - 36 telefoane mobile, 40 încărcătoare și acumulatori, o cameră foto marca SONY, precum și un laptop.

Susținerea inculpatului că nu ar fi participat la săvârșirea acestei infracțiuni, este înlăturată de declarațiile inculpaților -, martorilor A, C,.

Astfel, inculpații -, și martorul A au descris în detaliu cum a fost săvârșită fapta și ce contribuție a avut recurentul.

Deși martorul Aaa vut o atitudine oscilantă, în sensul că la urmărirea penală a declarat că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii, iar în fața instanței de fond a revenit, spunând că nu a participat, Curtea apreciază că varianta corectă este cea arătată la urmărirea penală, deoarece se coroborează cu celelalte probe.

Pe de altă parte, apărarea inculpatului în sensul că, în noaptea săvârșirii faptei a fost la sustras de cărbune cu tatăl său, este infirmată de declarațiile martorilor - tatăl inculpatului - și - fratele inculpatului - care au arătat că, în noaptea de 03/04 noiembrie 2007, inculpatul a lipsit de acasă, întorcându-se dimineața, împreună cu ceilalți inculpați, având asupra lor telefoanele mobile.

De altfel, inculpatul nu a fost constant în susținerea acestei apărări, având o atitudine oscilantă, spunând inițial că a fost singur la locuința sa în noaptea comiterii faptei, apoi a revenit și a spus că a fost să sustragă cărbune împreună cu numitul, iar în final, a susținut că a fost împreună cu tatăl său.

Curtea apreciază că s-a făcut o justă individualizare a pedepsei, având în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, gradul de pericol social mediu al infracțiunii, modalitatea de comitere, persoana inculpatului - care nu se află la prima abatere, anterior fiind condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie.

În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 385¹⁵alin. 1 pct. 21 lit. b cod procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.

Având în vedere dispozițiile art. 88 cod penal, se va deduce perioada arestării preventive de la 19 mai 2008, la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 91 A din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-.

Deduce perioada arestării preventive de la 19.05.2008, la zi.

Obligă pe recurent la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - -

Grefier,

Red. Jud. -

Jud. apel:

Dact. 3 ex./ 03 Iulie 2008

-27 iunie 2008 -

- Emis extras penal;

- va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 750 lei cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Mircea Mugurel Șelea
Judecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Iriza Mirela

Vezi şi alte speţe de drept penal: