Furtul (art.208 cod penal). Decizia 478/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 478
Ședința publică din data de 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat deinculpatulîmpotriva deciziei penale nr. 126/11.04.2008 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat asistat de avocat în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind reprezentantul intimatei părți vătămate România SRL și intimatul parte vătămată -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin încheierea din camera de consiliu din data de 12.09.2008 s-au admis cererile de abținere formulate de domnii judecători, și, constatându-se că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 47 alin. 1 Cod procedură penală, completul de judecată fiind constituit conform planificării de permanență, pentru soluționarea recursului de față, după care:
Recurentul inculpat solicită a se lua act că-și retrage cererea de recurs formulată în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se lua act de declarația de retragere a recursului formulat de recurentul inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată cele ce urmează:
Prin sentința penală nr. 35 din 21 februarie 2008 Judecătoriei Panciu pronunțată după casarea deciziei penale nr. 161/2007 a Tribunalului Vrancea și a sentinței penale nr. 6/2007 a Judecătoriei Panciu - prin decizia penală nr. 34/R/2007 a Curții de APEL GALAȚI și trimiterea cauzei spre rejudecare, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și art. 37 lit.b pen. la 1 an închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pen. în condițiile art. 71.pen. și a fost obligat inculpatul la 600 lei despăgubiri către partea civilă și la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu din 18.10.2006 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și art. 37 lit. b pen. constând în aceea că în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras componente din inox aparținând părții civile SC " România" SRL.
Pe baza probelor adminJ. în cauză, instanța a reținut că la data de 2 iulie 2006, în jurul orei 9,00, inculpatul a mers cu căruța trasă de un în incinta fostei SC "" de unde a sustras câteva piese din inox din cadrul instalației de gelatină aflată într-o hală aparținând SC " România" SRL G - punct de lucru, constând în patru țevi inox cu diametru de țoli, de lungimi diferite și o țeavă tip "" din inox cu diametru de 200, în lungime de 0,70 cm prevăzută cu două flanșe vopsite în alb.
Bunurile sustrase au fost transportate cu căruța la martorul căruia inculpatul i le-a lăsat amanet în schimbul a 2 litri de vin, 0,5 litri Ť. un pachet de țigări și suma de 10 lei.
În jurul orei 12,00 inculpatul a revenit în incinta SC " " și a sustras din interiorul secției de gelatină un de expansiune din inox pe care l-a scos afară din secție cu intenția de a-l urca în căruță. În acest moment a fost surprins de martorul - paznic, care i-a atras atenția să nu sustragă nimic și să ducă vasul înapoi în secție. Inculpatul a refuzat, deși a fost atenționat și de martorul aflat la fața locului și a sustras vasul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul susținând prin apărător la termenul din 11 aprilie 2008, că în mod greșit a reținut instanța starea de recidivă deoarece s-a împlinit termenul de reabilitare iar în ceea ce privește individualizarea pedepsei a solicitat suspendarea condiționată a executării acesteia și, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanță.
Tribunalul Vrancea examinând sentința în raport de criticile formulate de apelant cât și din oficiu, în condițiile art. 371 al. 2.pr.pen. a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt.
Astfel, din probele adminJ. în cauză coroborate cu declarațiile inculpatului date în timpul urmăririi penale și în instanță, este dovedit că la data de 2.07.2006 a sustras în două rânduri componente din inox aparținând SC " România" SRL G - punct de lucru. Țevile sustrase au fost restituite părții vătămate așa cum rezultă din procesele verbale încheiate în acest sens (filele 16-17 dosar urmărire penală).
S-a apreciat că în ceea ce privește încadrarea juridică, instanța de fond a reținut corect că fapta constituie infracțiunea de furt prevăzută de art. 208 al.1 pen. în formă continuată, dar a considerat greșit că inculpatul se află în stare de recidivă postondamnatorie.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior de cinci ori, ultima condamnare fiind de 2 ani și 6 luni închisoare pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 243/16.04.1998 a Judecătoriei Panciu, fiind arestat la 11.12.1998 și liberat condiționat la 2.02.2000, mai înainte cu 415 zile de împlinirea duratei pedepsei (fila 41 dosar urmărire penală).
În această situație termenul de reabilitare care este de 5 ani și 3 luni (4 ani plus J din durata pedepsei) conform art. 135 al.1 lit. a pen. începe să curgă de la 22.03.2001 când se consideră executată pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 243/16.04.1998 a Judecătoriei Panciu potrivit art. 136 al.1 pen. și se împlinește la data de 22.06.2006, deci mai înainte ca inculpatul să fi săvârșit infracțiunea la data de 2.07.2006.
S-a avut în vedere că potrivit art. 38 al.2 pen. la stabilirea stării de recidivă nu se iau în considerare condamnările în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare.
Așa fiind, inculpatul nu a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie cum greșit a reținut prima instanță.
Ținând seama de această situație, la individualizarea pedepsei s-a apreciat necesar a se avea în vedere că reeducarea inculpatului poate fi realizată și fără executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată de prima instanță, a cărei executare va fi suspendată condiționat.
S-a apreciat necesar a se înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.c pen. având în vedere că inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție, profesie sau activitate în săvârșirea infracțiunii iar în baza art. 71 al.5 pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii.
S-a apreciat că în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, prima instanță a procedat corect.
Astfel, din declarația martorului rezultă că vasul de inox sustras de inculpat valorează 600-700 lei (fila 51 dosar - al Judecătoriei Panciu ).
Prin decizia penală nr. 126 din data de 11.04.2008 Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.35 din 21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-.
A dispus desființarea sentinței în ceea ce privește latura penală a cauzei și a schimbat încadrarea juridică din art. 208 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și art. 37 lit. b pen. în art. 208 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
Totodată, a înlăturat interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c pen.
În baza art. 81,82 și 71 al.5 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen și a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate în scris la dosar.
La termenul de judecată din data de 12.09.2008, recurentul inculpat, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Având în vedere cererea recurentului inculpat, de retragere a recursului declarat și văzând prevederile art. 385 ind. 4 în referire la 369 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea urmează a obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat deinculpatul(domiciliat în orașul, Cartier nr. 111, județul V, fiul lui și, născut la data de 1.10.1967 în, județul V, CNP: -) împotriva deciziei penale nr. 126/11.04.2008 a Tribunalului Vrancea.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care, suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./Dact. - 2 ex. 17 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Daniela Liliana
