Furtul (art.208 cod penal). Decizia 48/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DE RECURS
DECIZIA PENALĂ -. 48
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 249 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul, reprezentat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat, invocând nelegalitatea hotărârii instanței de fond în condițiile în care nu a motivat împrejurările reținute ca circumstanțe atenuante, nu s- pronunțat asupra tuturor cererilor formulate de către inculpat, respectiv la instituirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, cum greșit au fost aplicate și dispoz. art. 81 cod penal.
Avocat pentru inculpatul lipsă, solicită admiterea recursului cu privire la aplicarea unei măsuri de siguranță, iar celelalte critici formulate de către reprezentantul parchetului, să fie înlăturate ca nefondate.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 1950/09.07.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 208 alin. 1, 4, rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g Cp, condamnarea inculpatului, zis "", fiul lui și, născut la data de 28.02.1986 în Mun. C, Jud. D, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfacut, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în Mun. C, Str. P, -. 22, Jud. D, fără forme legale în Mun. C, Str. -, -. 46, Jud. D, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a, b și 71 Cp.
In baza art. 14, rap. la art. 346 Cpp, cu aplicarea art. 998.civ. s-a reținut că partea vătămată SC SRL C, prin reprezentant legal nu s-a constituit parte civilă.
A obligat inculpatul să plătească statului suma de 650 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariul avocatului din oficiu va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că rin p. rechizitoriul din data de 19.03.2009, emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova in dosar nr. 10103/P/2007 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata, în stare de libertate, a inculpatului, pentru săvârșirea infracț. prev. de art. 208 alin. 1,4- 209 alin. 1 lit. e, g Cp, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, în final, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp și partea vătămată SC " " SRL
In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut ca in seara zilei de 29.09.2007, în jurul orelor 23.50, în timp ce inculpatul, zis "", se afla pe strada - - din Mun. C, Jud. D, a observat când numitul, posesor al autoturismului marca Cielo, de culoare galbenă, inscripționat, aparținând SC SRL C, cu nr. de înmatriculare -, a oprit autovehiculul în dreptul fast-foodului, administrat de martorul Al. a coborât din autoturism, lăsând portierele neasigurate și cheile în contact, intrând în incinta fast-foodului.
Profitând de absența șoferului, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, l-a pornit și a condus respectivul autovehicul timp de aproximativ 5 minute, până la intersecția Străzii - - cu Strada - - unde, fiind sub influența băuturilor alcoolice și din cauza lipsei de experiență, a acroșat mai multe autoturisme care erau parcate pe Strada - -. Imediat au venit la fața locului și proprietarii autoturismelor avariate, care se aflau în zonă.
Intrucât în imediata apropiere a locului accidentului se afla un echipaj din cadrul Secției de Poliție -. 1 C, aceștia l-au identificat imediat pe inculpat și l-au condus la sediul secției, în vederea verificării datelor de stare civilă ale acestuia.
afară din fast-food, după câteva minute și constatând că autoturismul îi fusese sustras, numitul împreună cu martorul Al, cu care se cunoștea au plecat împreună până la cea mai apropiată stație taxi, situată pe la intersecția străzii - - cu Strada - -.
taximetriști i-au spus că văzuseră autoturismul său, pe care îl recunoscuseră, însă crezuseră că persoana care îl conducea era posesorul, circulând pe lângă stația taxi, spre intersecția străzii - -, cu strada - -, unde auziseră că fusese implicat într-o tamponare.
In consecință, prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2378/1/08 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, s-a apreciat că, inculpatul la data de 29.09.2007, la ora 23.50, ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere, de cca. 0,40 - 0,70 g%0 .
Având în vedere că, în raport de valoarea alcoolemiei stabilită, fapta inculpatului nu constituie infracțiunea de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, a unui autovehicul, de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, ci contravenție, in cauza s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru fapta prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și sesizarea Serviciului Poliției Rutiere, pentru sancționarea contravențională a acestuia.
Prin Adresa cu nr. -/04.10.2007, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor a comunicat că inculpatul nu figurează în evidențele acestei instituții, ca posesor de permis de conducere
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC SRL, proprietara autoturismului marca Cielo, sustras de inculpat, este în valoare totală de 20.400 lei, însă nu s-a constituit parte civilă în cauză, conform adresei cu nr. 1719/01.10.2007, emisă de această societate
-l pe inculpatul s-a retinut că acesta a avut o conduită procesuală sinceră și cooperantă, recunoscând și regretând fapta comisă.
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3873/A1/07.12.2007, s-a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul tulburare organică de personalitate pe fond sechelar. Are discernământul faptelor și al consecințelor acestora diminuat și l-a avut diminuat și la data comiterii faptei (30.09.2007).
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a fost completat cu datele din Adresa nr. 614/A1/25.02.2009, precizându-se că și la data de 29.09.2007, învinuitul avea discernământul faptelor și al consecințelor acestora diminuat.
Inculpatul nu are nici o ocupație iar din fișa de cazier a rezultat că este cunoscut cu antecedente penale
În drept, aptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, alin 4 - 209 alin. 1 lit. e, g Cod pen.conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.în final, cu aplic. art. 33 lit. a) Cp.
Pe parcursul cercetării judecătorești, partea vătămată nu s-a prezentat în instanță și nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a revenit asupra celor declarate la urmărirea penală, dând dovadă de nesinceritate și nerecunoscând săvârșirea faptelor. Apărarea sa a fost însă combătută de cele declarate de martorii -, care se coroborează cu probele din dosarul de urmărire penală (procese - verbale de sesizare din oficiu, process - verbal de recunoștere după fotografie, adresă din care rezultă că nu figurează ca posesor de permis auto), toate acesta indicându-l fără tăgadă, ca autor al infracțiunilor reținute în sarcina sa.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a ținut cont și de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 Cp.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pe fond, avându-se în vedere comportamentul inculpatului, lipsa antecedentelor penale, starea de sănătate a sa, să se dispună instituirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical.
Prin decizia penală nr. 249 din 5 octombrie 2009, Tribunalul Dolja admis apelul penal formulat de inculpatul, a desființat în parte sentința penală.
În baza art. 208 alin 1, 4 - art. 209 al. 1 lit. e,g, cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, c, cod penal și art. 76. lit.c, cod penal,a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 lit.a, c, cod penal și art. 76. lit. d cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b, cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, anume 2 ani închisoare.
În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b, cod penal, pe durata prev. de art. 71 cod.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. 5 cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a administrat un probatoriu concludent, just apreciat, pa baza căruia a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea și demonstrată cu probele administrate în cauză, respectiv buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 648 din 05.10.2007, raport de expertiză medico-legală nr. 2378/I/08, raport de expertiză medico-legală, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii, planșă fotografică, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
În privința încadrării juridice a faptelor s-a constatat că prima instanță a stabilit corect că faptele inculpatului de a sustrage autoturismul marca Cielo cu numărul de înmatriculare -, parcat în loc public în scopul de a-l folosi și a conduce pe drumurile publice autoturismul fără a poseda permis de conducere, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. L,4 - 209 alin. 1 lit. e, g cod penal și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/21002.
Conform art. 52 cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, circumstanțele reale de săvârșire a faptei, precum și circumstanțele personale, Tribunalul a apreciat că prima instanță nu a făcut o dozare corespunzătoare a pedepsei, modalitatea de executare neavând un rol educativ preventiv al pedepsei.
Ca pedeapsă accesorie, ținându-se cont de valoarea socială lezată prin săvârșirea infracțiunii, natura acesteia, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii, cauza Calmanovici contra României), Tribunalul a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a-II-a și lit. b, cod penal, făcând totodată și aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 cod penal, executarea pedepsei accesorii fiind suspendată pe durata termenului de încercare.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, invocând nelegalitatea hotărârii instanței de fond în condițiile în care nu a motivat împrejurările reținute ca circumstanțe atenuante, aceasta nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate de către inculpat, respectiv la instituirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical.
Același recurent arată că în mod greșit au fost aplicate și dispoz. art. 81 cod penal, neexistând cerințele impuse de lege pentru aplicarea acestei modalități de executare a pedepsei.
Analizând motivele de recurs invocate, cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursul este fondat pentru considerentele ce urmează a fi menționate.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică depus în faza de urmărire penală - fila 50, 52 dosar, s-a concluzionat că inculpatul prezintă tulburare organică de personalitate pe fond sechelar, având discernământul faptelor și al consecințelor acestora diminuat, inclusiv la momentul săvârșirii faptei penale, opinându-se pentru instituirea măsurii de siguranță prev. de art. 113 cod penal.
Față de concluziile raportului de expertiză și în condițiile în care pe parcursul procesului penal s-a solicitat instituirea măsurii de siguranță, fără ca instanța de apel să se pronunțe asupra acestei cereri, se constată că recursul promovat de către parchet este fondat, astfel încât, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c rap. la art. 3859pct. 10 cod procedură penală.
Se va casa decizia sub aspectul neaplicării măsurii de siguranță prev. de art. 113 cod penal, va obliga intimatul inculpat să se prezinte în mod regulat la tratamentul medical până la însănătoșire, inclusiv pe perioada executării pedepsei.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 113 alin.2 cod penal.
Vor fi menținute restul dispozițiilor deciziei penale, apreciind că celelalte critici formulate de către recurent sunt nefondate.
Instanța de apel a făcut aplic. dispoz. art. 74 lit. a și c cod penal rap. la art. 76 lit. c cod penal, legea enunțând împrejurările ce se constituie în circumstanțe atenuante, conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, respectiv atitudinea acestuia după comiterea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului penal.
Ori, referirea instanței de apel la incidența dispozițiilor legale arătate, cât și menționarea criteriilor avute în vedere la stabilirea pedepsei, fac de prisos o nouă enumerare a împrejurărilor ce se constituie în circumstanțe atenuante, cum greșit se apreciază de către recurent.
Se constată totodată, că în mod judicios instanța de apel a făcut aplicarea dispoz. art. 81 cod penal, față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, ce sunt în strânsă legătură cu personalitatea inculpatului, fondul tulburărilor de natură psihică, ce condiționează gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de către acesta, nefiind întrunite condițiile impuse de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Reținând astfel în cauză incidența motivului de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, astfel cum s-a arătat mai sus, decizia pronunțată în apel urmează a fi casată în sensul celor arătate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 249 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează decizia sub aspectul neaplicării măsurii de siguranță prev. de art.113 Cod Penal, text de lege în baza căruia, obligă intimatul inculpat să se prezinte în mod regulat la tratament medical, până la însănătoșire, inclusiv pe perioada executării pedepsei.
Atrage atenția intimatului inculpat asupra aplicării dispoz.art.113 alin.2
Cod PenalMenține restul dispozițiilor deciziei.
Onorariul de avocat în sumă de 200 lei vizând apărarea din oficiu a intimatului inculpat, în recurs, se va plăti din fondul către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2010.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/29.01.2010
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Tamara
