Furtul (art.208 cod penal). Decizia 480/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR.480/
Ședința public de la 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de partea civil - domiciliat în M str. -, -.A,.5, județul C, împotriva deciziei penale nr.290 din 10 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de furt (art.208 Cod Penal).
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penal, la apelul nominal fcut în ședinț public, se constat lipsa:
- recurentului parte civil, pentru care rspunde avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.30111/2008, emis de Baroul C - Cabinet de avocat;
- intimatului inculpat, pentru care rspunde din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3694/2008, emis de Baroul
Procedura este legal îndeplinit, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penal.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penal,
Avocat depune la dosarul cauzei un set De înscrisuri care dovedesc c intimatul inculpat dup ce, bunul a fost dat în posesia prții vtmate, a procedat la sustragerea din nou a acestui bun și vinderea la un punct de colectare a fierului vechi.
Instanța, constat c recurentul critic numai acțiunea civil a procesului penal, motiv pentru care pune în discuție urmtorul aspect care s fie avut în vedere în concluziile ce urmeaz a foi puse, și anume faptul c la dosar - fila 24, exist un proces verbal din care rezult c acea cuv a fost predat prții civile. Momentul ulterior dup finalizare este o alt infracțiune, dac s-a sustras și, probabil ne aflm într-o alt situație.
Avocat având cuvântul pentru recurentul parte civil, susține c acel procesul verbal nu este valabil, pentru c a fost un reprezentant fr mandat al prții vtmate, nu se dovedește în dosarul de urmrire penal c ar fi fost un mandatar al prții vtmate, nu exist nici un înscris la dosarul cauzei cu privire la acest aspect, nu se dovedește c ar fi avut o împuternicire special s primeasc în posesie acel bun.
Solicit admiterea recursului în temeiul art.3859alin.1 pct.10 cod pr.penal, casarea soluției pronunțat de Tribunalul Constanța și, rejudecand s semențin soluția pronunțat de instanța de fond ca legal și temeinic, în sensul acordrii pretențiilor civile solicitate de partea civil. Probele nu au fost interpretate în mod corect de ctre instanța de apel în momentul cand s-a pronunțat, este vorba de declarația prții civile care a menționat la instanța de fond c acel bun i-a fost sustras ulterior.
În subsidiar, solicit admiterea recursului în temeiul art.3859pct.17 cod pr.penal, casarea ambelor soluții pronunțate în cauz și trimiterea cauzeispre rejudecare la prima instanț pentru o greșit încadrare juridic a faptei. În opinia sa, fiind dou infracțiuni, atat instanța cat și instanța de fond trebuia s aib în vedere acest aspect, faptul c bunul sustras în prim faz a fost ulterior recuperat și iar sustras de ctre inculpat. Acest aspect reiese și din declarația prții vtmate cat și a martorilor audiați în cauz.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicit respingerea recursului ca fiind nefondat. La dosar exist procesul verbal de predare - primire prin care reprezentantul prții civile ia în primire respectivul container.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, apreciaz c hotrarile nu se înțeleg din punct de vedere al acțiunii civile. Instanța de fond l-a obligat pe inculpat ctre partea civil la plata unei sume de 39.000 lei, iar apelul inculpatului fiind admis, acțiunea civil a fost respins, s-a înlturat dispoziția de admitere a acțiunii civile și sau menținut celelalte dispoziții.
Din sentința penal a Judec toriei Mangalia nu s-a înlturat efectiv aceast dispoziție de obligare a inculpatului la despgubiri civile. Apreciaz asupra faptului c, hotrarea de judecat nu se înțelege și, ca atare, solicit admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța sub acest aspect. Încadrarea juridic nu suport discuții, pentru c inculpatul este trimis în judecat pentru infracțiunea de furt, nici pe departe de vreo eventual incidenț a art.41 alin.2 cod penal, fiind vorba de o singur infracțiune, un singur act material care a atras pentru procuror încadrarea juridic de la art.208 alin.1 cod penal.
A,
Asupra recursului penal de faț:
Examinând actele și lucrrile dosarului tribunalul constat c prin sentința penal nr. 66/P/28.02.2008 pronunțat de Judec toria Mangalia în dosarul penal nr- s-au dispus urmtoarele:
În baza art.208 alin.1 Cod penal condamn pe inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 24.01.1970 în localitatea 23 August, județul C, domiciliat în M, strada - -,.60,.A,.5 județul C, CNP -, cu antecedente penale - la o pedeaps de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
În baza art.82 Cod penal stabilește termen de încercare de 3 ani și 10 luni, termen ce se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaug o perioad de timp de 2 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal.
Interzice inculpatului drepturile prevzute de art.71 raportat la art. 64 alin.1 lit.a - teza II.a ( dreptul de a fi ales ) și b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal suspend executarea pedepselor accesorii pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei închisorii.
În baza art.346 Cod procedur penal raportat la art.998,999 cod civil oblig inculpatul la plata despgubirilor civile în sum de 39042 lei plus TVA de 19 la sut, ce reprezint contravaloarea rezervorului sustras plus TVA în vederea refacerii acestuia conform devizului atașat la dosar.
În baza art.189 Cod procedur penal stabilește onorariul avocatului desemnat din oficiu - avocat la suma de 100 lei, sum ce va fi avansat din fondurile Ministerului d e Justiție.
În baza art.191 Cod procedur penal oblig inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat în sum de 600 lei.
Pentru a se pronunța astfel prima instanț a reținut c prin rechizitoriul nr. 22/P/2007 al Parchetului de pe lâng Judec toria Mangalia, inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 208 alin. 1 Cod penal, reținându-se urmtoarea stare de fapt;
La data de 28.12.2006, din localitatea a reclamat Postului de Poliție 23 August, faptul c, în perioada 20 - 22 decembrie 2006, i-a fost sustras un rezervor metalic de carburanți, care se afla îngropat în pmânt pe un teren proprietatea sa și care era situat în intravilanul localitții 23 August.
Dup aproximativ o sptmân de la înregistrarea plângerii, lucrtorii Postului de Poliție 23 August au depistat în trafic pe DN 39, autotractorul - care transporta în semiremorc un bazin metalic.
Conductorul autovehiculului, nu a putut prezenta documente de provenienț a bunului pe care îl transporta, precizând organelor de poliție, c, a efectuat acest transport la solicitarea patronului s .
Conform declarației acestui martor, patronul su i-a cerut s se deplaseze cu autovehiculul - în ziua de 04.01.2007 în Portul pentru a ridica un bazin metalic de la
Conductorul autovehiculului a prezentat organelor de poliție tichetul de cântrire nr. 458 eliberat de C și avizul de însoțire a mrfii nr. - din 04.01.2007.
Întrucât, bazinul metalic prezenta aceleași caracteristici ca cel reclamat la postul de poliție al localitții 23 August, ca fiind sustras la data de 28.12.2006, lucrtorii de poliție au solicitat prezența la fața locului a prții vtmate. Acesta a venit la fața locului prin reprezentantul acestuia, și a recunoscut bazinul aflat în autovehicul, ca fiind cel sustras de pe proprietatea numitului.
Totodat, șoferul autotractorului - mai precizat c, tot el a transportat rezervorul respectiv la sfârșitul lunii decembrie 2006 din localitatea 23 August în Portul la cererea patronului s .
La solicitarea acestuia, a luat legtura cu inculpatul, și însoțit de acesta, la sfârșitul lunii decembrie 2006 a mers pe câmp în apropierea stațiunii unde se afla o cldire în construcție.
Cu ajutorul unei macarale, inculpatul a pus rezervorul în semiremorca autotractorului și fr a-i preciza proveniența bunului respectiv i-a cerut s se deplaseze în Portul la centrul de colectare a fierului vechi.
Martorul a mai declarat c, în ziua de 04.01.2007, a fost sunat de, care i-a cerut s mearg în Portul pentru a ridica bazinul de la centrul de colectare și a-l transporta înapoi în localitatea 23 August.
Pe parcursul cercetrilor a fost audiat și numitul, care a declarat c, la sfârșitul lunii decembrie 2006, fost sunat de inculpatul, iar acesta i-a cerut s-i împrumute autocamionul firmei la care este asociat cu numrul de înmatriculare - pentru a transporta un rezervor metalic.
Acesta a precizat c nu a cunoscut cu exactitate ce bun urma a fi transportat și nici nu a cunoscut cui aparține acest bun.
Întrucât, autovehiculul având numrul de înmatriculare - se afla în administrarea numitului a luat legtura cu acesta și i-a solicitat s efectueze transportul respectiv în locația ce urma a fi indicat de inculpat.
Martorul a susținut de asemenea, c la data de 04.01.2007 la solicitarea inculpatului, i-a cerut șoferului s s readuc bunul respectiv în localitatea 23 August.
În ziua de 04.01.2007, cu prilejul audierii în faza urmririi penale, inculpatului a confirmat cele declarate de martorii și și a susținut c bazinul a fost luat de pe un teren situat în stațiunea, dar a motivat c, în momentul în care a luat aceast hotrâre a apreciat c bunul respectiv este abandonat de ctre proprietar.
Inculpatul a mai declarat c, înainte de a-l pune în autovehiculul -, bazinul se afla îngropat în pmânt, el fiind cel care a înlturat pmântul din jurul acestuia.
Dup începerea urmririi penale, inculpatul a fost invitat la sediul Poliției 23 August, unde i s-a adus la cunoștinț fapta pentru care este cercetat și drepturile prevzute de art.70 alin. 2 din Cod procedur penal.
Conform procesului-verbal încheiat la data de 27.04.2007, în prezența martorului, inculpatul a declarat c, nu dorește s mai fac nici o declarație prevalându-se astfel de prevzute de 70 alin. 2 din Cod procedur penal.
În faza cercetrii judectorești, deși a fost citat în nenumrate rânduri la adresa precizat de inculpat, cât și cu mandat de aducere, acesta nu a putut fi adus, întrucât și-a schimbat domiciliul, neputându-se realiza mandatul de aducere a inculpatului în fața instanței pentru a fi audiat.
În faza urmririi penale, partea vtmat a declarat c valoarea bazinului metalic sustras de inculpat este în sum de 30.000 lei. Legal citat, în fața instanței, partea vtmat a precizat c se constituie parte civil cu suma de 39.042 plus de 19%. Audiat în fața instanței, aceasta a precizat c nu și-a recuperat bunul sustras, acesta a fost dezmembrat de inculpat în locația unde a fost depus de organele de poliție și transportat la vier vechi. Pentru a-și dovedi și justifica contravaloarea prejudiciului, partea civil a depus la dosar devizul întocmit de prin care se precizeaz contravaloarea materialelor, lucrrilor necesare în vederea confecționrii bazinului sustras.
Situația prezentat în rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Mangalia, a fost confirmat; de partea vtmat, martorii, audiați în fața instanței. Susținerile prții vtmate au fost prezentate mai sus, în sensul c se constituie parte civil cu suma de 39.042 plus de 19%.
Cu prilejul audierii, aceasta precizat c,
Vinovția inculpatului a fost dovedit prin administrarea urmtoarele mijloace de prob:
- plângerea prții vtmate;
- procesul verbal de cercetare la fața locului,
- planșa foto;
- procesul verbal de depistare;
- declarațiile prții vtmate;
- declarații de martori;
- tichet de cântrire nr.458;
- aviz de însoțire a mrfii;
- declarațiile inculpatului date în fața organelor de urmrire penal coroborat cu recunoașterea acestuia și declarațiile martorilor.
Împotriva sentinței penale pronunțate de ctre instanța de fond a formulat apel inculpatul criticând-o ca nelegal și netemeinic motivat de aceea c pe latur penal pedeapsa aplicat inculpatului este prea mare iar pe latur civil nu se impune obligarea acestuia la plata de despgubiri în condițiile în care bunul sustras a fost recuperat.
Prin decizia penal nr.190 din 10.06.21008 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a hotrât:
În baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penal, a admis apelul declarat de apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr. 66/P/28.02.2008 pronunțat de Judec toria Mangalia în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penal apelat și rejudecând, a respins acțiunea civil formulat de partea civil ca nefondat.
A înlturat din sentința penal apelat dispozițiile de admitere a acțiunii civile.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.189 cod pr.penal, onorariu avocat oficiu sum de 100 RON se avanseaz din fondurile MJ ctre Baroul
În baza art.192 alin.3 cod pr.penal, cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas în sarcina acestuia.
In termen legal împotriva acestei decizii penale a declarat recurs, nemotivat, partea civil criticând-o numai sub aspectul soluționrii acțiunii civile.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrat sub același nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate în raport de criticile aduse și din oficiu, instanța constat c recursul declarat de partea civil este nefondat.
In mod corect a reținut instanța de apel c, în raport de acțiunea civil formulat, nu se impune obligarea inculpatului la plata /val. bunului sustras, întrucât din probele dosarului rezult c prejudiciul cauzat recurentului prin fapta inculpatului a fost acoperit prin restituirea bunului sustras, așa cum rezult din procesul - verbal de predare - primire din 05.01.2007 ( fila 24 dosar urmrire penal ).
Cât vreme bunul sustras a fost recuperat, inculpatul nu poate fi obligat la plata noului recipient confecționat, astfel cum, neîntemeiat cere partea civil.
Pentru aceste considerente, curtea constat c decizia penal recurat este legal și temeinic, recursul prții civile urmând a fi respins ca nefondat în temeiul art. 38515pct.1 lit.b cod pr.penal.
Onorariu avocat oficiu, pentru intimatul inculpat în sum de 100 lei ( avocat ) va fi avansat din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penal,
Respinge recursul formulat de partea civil - domiciliat în M str. -, -.A,.5, județul C, împotriva deciziei penale nr.290 din 10 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Onorariu avocat oficiu, pentru intimatul inculpat în sum de 100 lei ( avocat ) va fi avansat din fondul
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 23 octombrie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./04.11.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
