Furtul (art.208 cod penal). Decizia 486/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM A NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 486
Ședința publica din data de 30.05. 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui G si, născut la data de 1 martie 1964, in prezent aflat in penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 83/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte si de inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 267/29.10.2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, s-a desființat sentința atacată si s-a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanță.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns recurentul inculpat G, in stare de deținere si asistat din oficiu de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 3194/30.05.2008 eliberată de Baroul Prahova si intimații părți civile si.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat in stare de deținere.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că acesta a interes să formuleze recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât din punctul său de vedere in mod greșit au fost admise apelurile declarate de parchet si de inculpat si s-a trimis cauza la judecătorie spre rejudecare, întrucât hotărârea pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte era corectă si temeinică si nu se mai impunea să se judece din nou fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea deciziei date de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică, întrucât in mod corect instanța de apel a apreciat că Judecătoria Vălenii d Munte, a judecat cauza cu procedura neîndeplinită cu inculpatul, care la momentul dezbaterilor se afla arestat intr-o altă cauză și nu a dispus citarea acestuia, deși prezenta sa era obligatorie.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că la instanța de fond, respectiv la Judecătoria Vălenii d Muntea refuzat să se mai prezinte la judecarea in fond a cauzei, întrucât a recunoscut fapta si a fost de față la momentul audierii părții vătămate si a martorilor din acte. Solicită ca dosarul să nu se înainteze la Judecătoria Vălenii d Munte pentru rejudecare întrucât mai are 2 luni de executat dintr-un alt mandat, că intră in comisie si că dorește să contopească pedeapsa pe care executat-o deja cu cea de 3 ani si 8 luni pe care a aplicat-o Judecătoria Vălenii d Munte.
CURTE A:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penala nr. 267/29.10.2007, Judecătoria Vălenii d Munte în baza art.208 alin.1 cod penal combinat cu art.209 alin.1 lit.g și i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit.a și b s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului G, la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat faptă din data de 15/16.07.2001.
In baza art.208 alin.1 si 4 combinat cu art. 209 alin.1 lit. e și g cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a și b s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă din data de 21.04.2005.
In baza art.78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit, a și b s Cod Penal-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere la data de 21.04.2005 a unui autoturism fără a poseda permis de conducere.
In baza art.81 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și b s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani si 3 luni închisoare pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului, faptă din data de 21.04.2005, fără a anunța organele de poliție.
In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b s Cod Penal-a aplicat inculpatului G pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 8(opt) luni închisoare.
In baza art.61 s-a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului pentru restul de pedeapsă de 639 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.554/10.12.2003 a Tribunalului Prahova care se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și in baza art. 34 lit. b inculpatul Cod Penal execută pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
In baza art.71 au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c,
Cod PenalInculpatul a fost obligat la 1500 lei despăgubiri civile către partea vătămată.
In baza art.118 lit.d s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 10 lei obținută din vânzarea radiocasetofonului furat.
Inculpatul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu in sumă de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a reținut ca în noaptea de 15/16 iulie 2001 inculpatul Gap ătruns in curtea locuinței părții vătămate din comuna, prin escaladarea gardului, după care, prin spargerea geamurilor unei ferestre a pătruns în casa de unde a sustras suma de 800.000 lei (ROL), mai multe casete audio înregistrate si a efectuat convorbiri telefonice cu suprataxa în valoare de 9.103.000 lei (ROL).
La data de 21 aprilie 2005, pe timp de noapte, inculpatul a sustras din fața curții locuinței părții vătămate, autoturismul acesteia, marca 1300 cu nr. de înmatriculare -, pe care l-a folosit în interes personal, fără a poseda permis de conducere.
In timp ce conducea autoturismul sustras, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat într-un gard pe marginea drumului, gard proprietatea numitei.
După ce a readus autoturismul pe drum, inculpatul a urcat din nou la volan și a plecat spre municipiul P, fără ca organele de politie să fie anunțate despre producerea accidentului.
La un moment dat inculpatul a abandonat autoturismul, lăsând cheile în contact, însa înainte de a pleca a sustras radiocasetofonul marca montat la bordul mașinii, pe care ulterior l-a vândut contra sumei de 100.000 lei (ROL).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe Judecătoria Vălenii d Munte si inculpatul G, criticând-o ca nelegala si netemeinica.
In motivarea apelurilor, s-a arătat ca hotărârea instanței de fond este nelegala, fiind pronunțata cu inculcarea dispozițiilor legale privind citarea inculpatului si prezenta acestuia la judecarea cauzei.
Astfel, s-a arătat ca G este arestat in alta cauza si se afla in executarea pedepsei la penitenciarul Ploiești, loc unde a fost citat la toate termenele la instanța de fond, mai puțin la termenul din data de 22 octombrie 2007, când s-a constatat lipsa de procedura cu acesta, iar instanța a considerat terminata cercetarea judecătoreasca acordându-se cuvântul in dezbateri.
S-a arătat ca atare, ca hotărârea instanței de fond este lovita de nulitate absoluta si s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței in totalitate si trimiterea cauzei la prima instanța in vederea rejudecării cauzei cu citarea legala a inculpatului arestat si soluționarea cauzei in prezenta acestuia.
In motivarea apelului declarat inculpatul Gaa rătat de asemenea, ca hotărârea pronunțata este nelegala, fiind data cu încălcarea dispozițiilor legale privind citarea sa si prezenta in fața instanței.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 83/26.03.2008 a admis apelurile declarate de PARCHETUL DE PE JUDECATORIA V DE M si inculpatul G, a desființat sentința atacata si a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanța.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia, onorariul apărătorului din oficiu -100 lei - urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 314 C.P.P. judecata nu poate avea loc decât in prezenta inculpatului când acesta se afla in stare de deținere, iar aducerea inculpatului arestat la judecata este obligatorie.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului a rezultat ca intr-adevăr instanța de fond deși a procedat la citarea apelantului inculpat G aflat in executarea unei pedepse si încarcerat in penitenciarul Ploiești, la fiecare termen de judecata, la termenul de judecata din data de 22 octombrie 2007, in mod nelegal instanța a considerat terminata cercetarea judecătoreasca si a acordat cuvântul in dezbateri in lipsa inculpatului arestat, a cărei aducere era obligatorie, potrivit disp.art. 314
C.P.P.In conformitate cu disp.art. 197 al.2. C.P.P. dispozițiile relative la prezenta inculpatului si asistarea acestuia de către apărător, când sunt obligatorii, potrivit legii, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, nulitate care nu poate fi înlăturata in nici un mod si poate fi invocata in orice stare a procesului, luându-se in considerare chiar si din oficiu.
In raport de cele arătate mai sus, apreciind ca hotărârea instanței de fond este lovita de nulitate absoluta, fiind data cu încălcarea dispozițiilor legale privind citarea inculpatului G aflat in stare de deținere, care nu a participat la soluționarea cauzei in fond, tribunalul a apreciat apelurile ca fiind fondate si a procedat la admiterea lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G, susținând în esență ca in cazul in speță, instanța să nu mai procedeze la înaintarea dosarului către instanța de fond, deoarece pe de o parte, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, iar pe de altă parte rejudecarea procesului nu ar face decât să împiedice discutarea, in comisie, a liberării condiționate, dat fiind existența unui alt mandat.
Curtea examinând hotărârea atacată, prin prisma motivului de recurs invocat, dar si din oficiu conform art. 385/6 C.P.P. constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce se vor expune in continuare:
In cazul în speță, este de reținut că s-a procedat la soluționarea pe fond a cauzei fără ca procedura de citare cu inculpatul G, aflat in executarea unei pedepse și încarcerat, să fie legal îndeplinită.
In considerarea acestei situații, atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte, cât si inculpatul au formulat apel invocând dispozițiile privind citarea inculpatului și prezenta sa în fața instanței.
Astfel, s-a apreciat că în cauză sunt incidente și aplicabile dispozițiile art. 314 relativ C.P.P. la prezența inculpatului când acesta se află în stare de deținere și dispozițiile art. 197 al.2 C.P.P. ce prevăd expres care sunt încălcările ce atrag nulitatea.
Dispozițiile procedurale arătate mai sus, relativ la prezenta inculpatului sunt obligatorii și prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, nulitate care nu poate fi înlăturată în nici un mod și invocată în orice fază a procesului.
Dat fiind, cuprinsul acestor dispoziții care sunt imperative și obligatorii, în mod corect instanța de apel a procedat la admiterea apelurilor, unul din ele fiind formulat chiar de către inculpat și pronunțarea soluției de desființarea sentinței atacate si rejudecarea de către prima instanță.
Aprecierile cu privire la executarea altui mandat, posibilitatea liberării condiționate, contopirea unor pedepse se pot realiza de către inculpat într-un alt cadru procesual și numai după rămânerea definitivă a unei soluții de condamnare, în cazul in speță.
Cu privire la această cauză, deocamdată, primează prezumția de nevinovăție și nu se pot discuta la acest moment aspecte ce țin de contopirea pedepselor, în condițiile în care judecata în fond a cauzei nu s-a soluționat în condiții de legalitate sub aspectul procedurii de citare.
In considerarea celor expuse anterior și reținând că nu sunt întemeiate criticile formulate, curtea in baza disp. art. 385/15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui G si, născut la data de 1.03.1964, in prezent aflat in penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 83/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 267/29.10.2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte.
Constată că inculpatul este arestat in altă cauză.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
Grefier,
Red. /
2 ex/30.06.2008
f-- Jud. V de
jud. fond
dosar apel -- Tb.
jud. apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
