Furtul (art.208 cod penal). Decizia 493/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 493
Ședința publică de la 11 Mai 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Mereanu
- - JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 13 de la 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind partea civilă SC SRL și părțile vătămate SC și SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat având cuvântul, dezvoltă motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică decizia pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și aplicarea unei pedepse rezultante spre minimul special prevăzut de dispozițiile art. 208, 209 Cod penal.
În acest sens, susține că nu s-au avut în vedere circumstanțele personale ale recurentului care, deși este recidivist, are în întreținere cinci copii minori, a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, a regretat faptele comise, prejudiciul infracțional este modic și a fost parțial recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că decizia este legală și temeinică, instanțele având în vedere starea de recidivă în care au fost săvârșite infracțiunile, pedepsele anterioare aplicate tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt, caracterul continuat al infracțiunii comisă în noaptea de 24/ 25 februarie 2008, concluzionând în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată este temeinică și legală.
Recurentul inculpat având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, pentru infracțiunile comise.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința penală nr.2889/ 02.12.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 37 lit. a Cod Penal, a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.04.1966 în Orăștie, jud. H, domiciliat în com., sat, jud. G, legale în C, str. - de -, -, în prezent deținut în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani închisoare.
În baza art. 61.Cod Penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 902 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3406/2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată mai sus, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II a și lit.b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal, art. 350.C.P.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la 24.06.2008 la zi și menținut starea de arest.
Instanța a luat act că partea vătămată SC. SRL C, SC SRL C și C nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 118 lit. e Cod Penal, s-a dispus confiscarea cu titlul de măsură de siguranță a sumei de 3.800 lei de la inculpatul.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță constatat că rinp. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Craiova nr. 2593/P/2008 din 14.07.2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s- dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săv. infr. de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1.Cod Penal - 209 alin. 1 lit. g,i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 37 alin. a Cod Penal, furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1.Cod Penal - 209 alin. 1 lit. g,i cu Cod Penal aplic. art. 37 alin. a Cod Penal, în final cu aplic. pentru ambele infracțiuni a disp. art. 33 lit. a
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că, în noaptea de 24/ 25.02.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, precum și în noaptea de 08/ 09.06.2008, inculpatul a sustras, în dauna a trei părți vătămate, mai multe bunuri, prin folosirea efracției, cauzând un prejudiciu total estimat la suma de 3904.60 lei, după cum urmează.
Astfel, în noaptea de 24/ 25.02.2008, inculpatul s-a deplasat de la barăcile situate în zona -ui Romanești unde locuia, în zona Parcului din municipiul C, cu intenția "de a sparge magazine "pentru a face rost de bani să plece în Italia.
Ajungând în zona blocurilor situate lângă Casa Armatei, inculpatul a observat la parterul unuia dintre imobile o croitorie aparținând și o librărie aparținând SC SRL, hotărându-se să sustragă din acestea bunuri.
Cu ajutorul unei bare metalice găsită în zona tomberoanelor, inculpatul a forțat ușa de acces de la croitoria de unde a sustras un telefon " " și un palton.
In continuare, inculpatul, prin același mod de operare, a pătruns și în incinta SC SRL de unde, prin forțarea casei de marcat cu ajutorul unei foarfece, și-a însușit suma de 100 lei, iar de pe rafturile librăriei a sustras mai multe ceasuri de damă, bărbătești și de masă, un radiocasetofon cu CD, seturi de bijuterii.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză de organele de poliție de la SC SRL a fost ridicată o urmă papilară de pe casa de marcat. Conform raportului de expertiză dactiloscopică nr. -/ 23.05.2008 efectuată de specialiști din cadrul IPJ D - Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că urma papilară ridicată de pe casa de marca fost creată de inculpatul cu degetul mijlociu de la mâna.
În ceea ce privește bunurile sustrase de la și respectiv SC SRL, inculpatul a declarat că a doua zi a vândut telefonul și casetofonul unor persoane necunoscute cu sumele de 20 lei și 50 lei, iar celelalte bunuri cu suma de 100 lei, cu banii obținuți plecând în Italia de unde a fost returnat în țară în cursul lunii mai 2008 de autoritățile italiene.
Partea vătămată - proprietarul croitoriei, fiind audiat, a declarat că prejudiciul ce i-a fost creat de inculpatul, prin sustragerea unui telefon "" și a unui palton îl estimează la suma de 800 lei, precizând că nu dorește să se constituie parte civilă în cauză.
In ceea ce o privește pe partea vătămată - administrator le SC SRL, aceasta la rândul său a declarat că prejudiciul ce i-a fost cauzat de inculpatul se ridică la suma de 2404,6 lei, din care 1640,6 lei - contravaloarea bunurilor sustrase (conform notei de inventar depuse) și 800 lei -reprezentând contravaloarea casei de marcat distruse din care a fost sustrasă suma de 100 lei, precizând însă că nu se constituie parte civilă în cauză.
2. În noaptea de 08/ 09.06.2008, inculpatul a luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri din magazine pentru a face rost de bani.
Astfel, în timp ce se deplasa pe str. - din municipiul C, a observat în zona blocurilor restaurantul " " aparținând SC SRL, unde prin forțarea unei ferestre a pătruns pe terasa localului, iar de aici, prin spargerea unui geam a intrat în interior, de unde a sustras un aparat video, două boxe audio și a consumat o sticlă de Red.
In urma cercetărilor efectuate la fața locului, de pe sticla de Red, organele de poliție au ridicat o urmă papilară care conform raportului de expertiză dactiloscopică nr. -/ 30.06.2008 întocmit de IPJ D -Serviciul criminalistic, s-a stabilit că aparține inculpatului.
Cu privire la destinația dată bunurilor sustrase, inculpatul a declarat că aparatul video l-a vândut unei persoane necunoscute contra sumei de 30 lei, iar boxele audio au fost identificate ca fiind în posesia martorului, care le-a achiziționat de la inculpat contra sumei de 200 lei.
Martorul, fiind audiat, a declarat că nu a cunoscut proveniența din furt a acestora, inculpatul declarându-i că le-a cumpărat din Italia și că dorește să le vândă pentru a face rost de bani.În aceste condiții, față de se va dispune neînceperea urmăririi penale pentru art. 221 alin. 1 Cp. nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei fapte sub aspectul laturii subiective.
Fiind audiată, partea vătămată - administrator la - SRL, a declarat că i-au fost restituite cele două boxe ce i-au fost sustrase și care se aflau în posesia cumpărătorului de bună-credință, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 700 lei, reprezentând contravaloarea aparatului video, a două sticle de băuturi alcoolice - și de litru fiecare, precum și contravaloarea casei de marcat pe care a găsit-o smulsă și deteriorată în zona barului.
Fiind audiat cu privire la faptele de furt săvârșite la datele de 24/ 25.02.2008 și 08/ 09.06.2008, inculpatul a manifestat o atitudine procesuală sinceră descriind în mod amănunțit modul de operare, sens în care au fost încheiate și procesele verbale de reconstituire în prezența martorilor asistenți și a părților vătămate, acte atașate la dosarul cauzei.
În baza probelor adminJ. în cele două faze procesuale, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarații părți vătămate, declarații martori, procese-verbale de reconstituire, rapoarte de expertiză dactiloscopică nr. -/ 23.05.2008 și nr. -/ 26.06.2008 întocmite de IPJ D - serviciul Criminalistic, două colete nr. DS 31L0804 - și nr. -/2008, conținând urme pilare ridicate de la SC SRL și " ", aparținând SC SRL, declarații inculpat, instanța a constatat că starea de fapt a fost corect reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 2593/P/2008.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 24/ 25.02.2008 în baza aceleiași rezoluții infracționale a pătruns fără drept prin forțarea ușii de acces în incinta societății SC SRL de unde a sustras mai multe bunuri și bani precum și în croitoria de unde a sustras un telefon digi și un palton, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. g și i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalDe asemenea fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 08/ 09.06.2008 prin forțarea unei ferestre a pătruns în incinta SC SRL de unde a sustras un aparat video, două boxe audio și a consumat o sticlă de Red, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. g și i
Cod PenalDin fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 927/2003 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia nr. 717/2003 a Tribunalului Dolj, arestat la 14.08.2002 eliberat la 23.02.2007 cu un rest de 902 zile închisoare.
Prin sentința penală nr. 3406/2004 a Judecătoriei Craiova au fost contopite pedepsele din sentințele penale nr. 5349/2003, nr. 4742/2003 și nr. 927/2003 ale Judecătoriei Craiova, restul rămas neexecutat de 580 zile din sentința penală nr. 988/1999 a Judecătoriei Lugoj și restul de 2105 din sentința penală nr. 114/1998 a Judecătoriei Gherla în pedeapsa cea mai grea aceea de 7 ani închisoare.
Având în vedere cele menționate mai sus instanța a reținut că la data comiterii faptelor din prezenta cauză inculpatul se afla în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a
Cod PenalDe asemenea faptele fiind săvârșite înainte de a interveni o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 33-34.Cod Penal
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța reținând vinovăția inculpatului a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal respectiv de circumstanțele reale de săvârșire a faptelor și de cele personale ale inculpatului, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea ca modalitate de executare în regim de detenție este de natură a-și atinge scopul preventiv educativ al pedepsei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând- pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 13 de la 21 ianuarie 2009, Tribunalul Dolja respins apelul declarat de inculpatul ,ca nefondat.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce perioada detenției preventive cu începere de la 24.06.2008 la zi.
A fost obligat inculpatul apelant la 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Săvârșirea faptelor pentru care inculpatul a fost judecat au fost cu prisosință dovedite cu probele adminJ. în cauză și care se coroborează cu recunoașterea necondiționată pe parcursul urmăririi penale și judecății a infracțiunilor săvârșite.
În ceea ce privește însă pedepsele aplicate, s-a constatat că la individualizarea lor judiciară au fost respectate criteriile generale statuate de dispoz.art.72
Cod PenalS-a ținut astfel seama nu numai de limitele de pedeapsă prevăzute de lege dar și de pericolul social al faptei săvârșite și de persoana inculpatului.
Împrejurările concrete de săvârșire faptelor - pe timp de noapte, prin efracție și folosind obiecte metalice apte să distrugă sistemele de închidere ale imobilelor destinate activităților comerciale - și consecvența sa infracțională, circumscriu pericolul social ridicat pe care-l prezintă pentru ordinea publică.
Noțiunea de ordine publică implică un climat social firesc în care să fie asigurată funcționarea normală a instituțiilor statului și a celor private, de interes public și privat, existența și menținerea unei stări de siguranță și securitate, de liniște a cetățenilor și de respectarea a drepturilor acestora.
Nu numai valoarea bunurilor sustrase de inculpat conferă măsura pericolului social al infracțiunii săvârșite ci și, în deosebi, consecvența sa infracțională.
Scopul numeroaselor pedepse cu închisoare la care inculpatul fost anterior condamnat, astfel cum este statuat de disp. art.52 și Cod Penal pe care le-a executat, n-a fost atins ( fila 123 dosar ), considerente care au condus, în mod judicios instanța de fond la concluzia aplicării unei pedepse privative de libertate, în care se regăsește și restul de pedeapsă de 902 zile rămas neexecutat ca urmare a liberării sale condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin nr.3406/2004 pronunțată de Judecătoria Craiova al cărui beneficiu a fost, în mod corect, revocat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor aplicate.
În susținerea orală a recursului inculpatul, prin apărător, a solicitat reindividualizarea pedepselor, motivând că are în întreținere cinci copii minori, că a manifestat sinceritate pe parcursul cercetărilor și în fața instanței de fond și de apel, astfel că o pedeapsă orientată spre minimul special, ar fi de natură să-și atingă scopul sancționator și educativ în cauză.
Recursul este nefondat.
Cutea constată că faptele săvârșite de inculpat au fost reținute în mod legal de instanță, acestea evaluând în mod corespunzător materialul probator administrat în cauză, pedeapsa rezultantă fiind temeinică și legală.
S-a reținut că prima infracțiune săvârșită în noaptea de 24/ 25 februarie 2008, a avut un caracter continuat, dar în realizarea aceleiași rezoluțiuni delictuoase, ambele infracțiuni fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie conform art. 37 lit. a Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar, instanțele au reținut că inculpatul a suferit numeroase condamnări, toate pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, cele deduse judecății fiind comise în stare de recidivă în varianta prev. de art. 37 lit. a cod penal, primul termen fiind o pedeapsă de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3406/2004 a Judecătoriei Craiova, din care recurentul s-a liberat condiționat și a rămas un rest de pedeapsă de 902 zile închisoare, pentru care s-a dispus revocarea liberării condiționate și contopirea în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
De altfel, Curtea constată că aplicarea unei pedepse de numai 4 ani închisoare, deci în proximitatea minimului special de 3 ani închisoare prevăzut de legiuitor pentru infracțiunea de furt calificat, având în vedere multiplele condamnări suferite de recurent (filele 123- 124 dosar up), nu constituie o justă individualizare a pedepsei în sensul dispozițiile art. 72 și 52 cod penal, dar, în cauză recursul a fost exercitat numai de inculpat, astfel că nu se poate dispune majorarea pedepsei în calea de atac a acestuia.
Prin urmare, pedeapsa va fi menținută ca urmare respingerii recursului în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 13 de la 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurent la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul de avocat din oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 mai 2009.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
IB/20.05.2009
11 mai 2009,
Emis extras penal.
Tg. Cărbunești va urmări și încasa de la rec.inc. 970 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Constantin Mereanu, Ștefan
