Furtul (art.208 cod penal). Decizia 51/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Revizuire -
(Număr în format vechi 176/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 51
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
********************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul, cu domiciliul în comuna, sat, județul G, împotriva deciziei nr. 21 din 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuient personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este nemotivat precum și împrejurarea că dosarul se află la primul termen de judecată, după care;
Se prezintă pentru recurentul - revizuient avocat din cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România - Baroul Gorj conform împuternicirii avocațiale nr. 231/2008, iar pentru condamantul, avocat desemnat din oficiu din cadrul Baroului D, conform delegației nr. 1849/23.04.2008.
Av. depune la dosar înscrisuri, respectiv: adresa nr. 63/ din 31 martie 2006 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, rezoluție datată 31 martie 2008 emisă de aceeași instanță, rezoluție datată 27 aprilie 2006 emisă de asemenea de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova sub nr. 1141/II/2/2006, adeverința nr. 43 din 5.12.2007 emisă de Baroul Gorj, adresa nr. 756/04.12.207 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România, cerere de renunțare la recurs la care se află atașată încheierea din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-.
Av., desemnată din oficiu pentru condamant, învederează că nu poate pune concluzii, din cauza protestului avocaților.
Instanța, față de dispozițiile deciziei nr. XXVII din 16.04.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, pune în discuție calitatea av. de a acorda asistență juridică revizientului.
Av. susține că poate pune concluzii în prezenta cauză, fiind membru al Uniunii Barourilor din România.
Reprezentantul parchetului arată că av. nu poate pune concluzii întrucât nu a dobândit calitatea de avocat în condițiile legii.
Instanța, constatând că av. nu a dobândit calitatea de avocat în condițiile Legii nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea nr. 255/2004 și având în vedere și decizia nr. XXVII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, îi pune în vedere revizuientului să își angajeze, dacă dorește, un alt apărător, av. nefiind în măsură să îi asigure apărarea.
Recurentul - revizuient arată că nu dorește să își angajeze alt avocat și nici nu dorește să îi fie desemnat apărător din oficiu întrucât își retrage recursul, conform cererii depuse la dosar.
Față de această împrejurare, instanța procedează la a lua declarație scrisă recurentului - revizuient consemnată și atașată la dosar, după care, apreciind cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul - revizuient, având cuvântul, solicită să se ia act de cererea sa de renunțare la recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită să se ia act de cererea de renunțare la recursul formulat de către revizuient.
CURTEA:
Asupra recursului declarat;
Prin decizia nr. 21A/11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s- admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. - J împotriva sentinței penale nr.3475 din 9.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. - J în dosarul nr-.
S - a desființat sentința și rejudecând, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire a sentinței penale nr. 3475/09.11.2007 a Judecătoriei Tg. - J sub aspectul laturii penale.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere următoarele.
Prin sentința penală nr. 3475 din 9.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. - J în dosarul nr-, în baza art. 406 rap.C.P.P. la art. 408 C.P.P. a fost admisă cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în comuna, sat, jud. G, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în comuna, sat, județul G, domiciliat în, str. 22 1989, -.13,.1.11, județul G, G, domiciliat în orașul, strada -, -.2,.7, județul G, domiciliat în oraș, sat, județul G, domiciliată în, strada -, -.1,.17, județul G, Spitalul Clinic nr. 1 C, cu sediul în C, județul D, Spitalul Județean G, cu sediul în Târgu - J, județul G și SC SA TG.-J, cu sediul în Târgu-J,-, județul
A fost anulată sentința penală nr. 3925/06.09.2004 a Judecătoriei Târgu J i u, cu privire la latura civilă a cauzei.
Pe fond, a fost obligat inculpatul doar în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile, a cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor judiciare către stat, stabilite prin sentința penală nr. 3925/06.09.2004 a Judecătoriei Târgu J i
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale nr. 3925/06.09.2004 a Judecătoriei Târgu J i
Cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu -J sub nr. 9487/P/2006 revizuentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună revizuirea sentinței penale nr. 3925/06.09.2004 a Judecătoriei Târgu -J, pronunțată în dosarul nr. 7196/2004.
A motivat petentul că în mod greșit, prin sentința penală mai sus menționată a fost obligat în calitate de parte responsabilă civilmente, în solidar cu fiul său, inculpatul minor, la repararea prejudiciului cauzat părții vătămate întrucât minorul fusese încredințat prin hotărâre judecătorească mamei sale, cu ocazia soluționării dosarului de divorț.
În dovedirea cererii de revizuire s-a depus la dosarul cauzei de către petent somația nr. 2047/2005 emisă de BEJ, sentința civilă nr. 2178/23.03.1999 a Judecătoriei Târgu -J, sentința civilă nr. 2875/11.05.2006 a Judecătoriei Târgu -J, sentința penală nr. 3925/6.09.2004 a Judecătoriei Târgu -J, încheierea din 13 iulie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul 55/NF/2005.
Prin sentința penală nr. 3042/4.07.2006 a Judecătoriei Târgu -J, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu -J, pentru cercetări prealabile potrivit dispozițiilor art. 329 pr. pen. întrucât în cazul soluționării cererii de revizuire se formulează cercetări prealabile de către procuror.
După finalizarea cercetărilor de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu -J, dosarul a fost remis Judecătoriei Târgu -J, fiind înregistrat sub nr. 12403/P/2006, împreună cu rezultatul cercetărilor și concluziile prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -J de respingere a cererii de revizuire.
În această fază procesuală, prin sentința penală nr. 4223/06.10.2006, s-a dispus de către Judecătoria Târgu - J, respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul, cu privire la sentința penală nr. 3925/06.09.2004 a Judecătoriei Târgu -
Instanța a reținut că petentul nu a fost decăzut din drepturile părintești prin hotărâre judecătorească, ci doar minorul a fost încredințat spre creștere și educare mamei, astfel că, în mod corect s-a dispus obligarea petentului în calitate de parte responsabilă civilmente, în solidar cu celălalt părinte la plata contravalorii prejudiciului creat prin fapta inculpatului minor.
Împotriva sentinței penale nr. 4223/06.10.2006 a Judecătoriei Târgu -J a declarat recurs revizuentul, iar prin decizia nr. 499/A/21.12.2006 a Tribunalului Gorj - Secția Penală, s-a decis admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la rejudecare la aceeași instanță.
Din considerentele deciziei de casare a rezultat că sentința civilă nr. 2178/23.03.1999 rămasă definitivă și irevocabilă din care rezultă că în urma soluționării dosarului de divorț, minorul a fost încredințat spre creștere și educare mamei sale, numita, constituie o împrejurare de fapt nouă de natură să dovedească lipsa de culpă a revizuientului în producerea prejudiciului cauzat fiului său minor.
De asemenea, s-a arătat că la judecata cauzei în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită, revizuentul a fost nelegal citat în orașul, când de fapt acesta domicilia în localitatea, sat, județul G și în atare situație acesta a fost lipsit la posibilitatea de a se apăra.
La rejudecarea cererii de revizuire, dosarul a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu -J sub nr-/
Instanța de fond a admis în principiu cererea de revizuire la 25.05.2007 și a acordat termen în vederea rejudecării sentinței penale nr.3925/06.09.2004 a Judecătoriei Tg. - J cu privire la latura civilă a cauzei.
Prima instanță în baza probatoriilor administrate a reținut că partea responsabilă civilmente nu și-a îndeplinit corespunzător obligația de supraveghere a minorului în sensul că acesta nu a frecventat cursurile școlare în perioada 1999-2001, iar în cursul anului 2001 inculpatul a săvârșit fapta penală pentru care a fost condamnat prin sentința penală a cărei revizuire se solicită.
A mai reținut instanța că revizuientul a invocat în cererea de revizuire atât aspecte referitoare la latura penală cât și latura civilă a cauzei, încât a admis cererea de revizuire, a dispus anularea sentinței penale nr.3925/06.09.2004 a Judecătoriei Tg-J cu privire la latura civilă a cauzei în sensul că a obligat inculpatul doar în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile, cheltuielilor de judecată și cheltuielilor judiciare către stat stabilite prin nr.3925/06.09.2004 a Judecătoriei Tg-J, menținând restul dispozițiilor sentinței penale nr. 3925/06.09.20004.
Împotriva sentinței penale pronunțate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J, criticând sentința ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel scrise, susținute și oral s-a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de revizuire a laturii penale a sentinței nr.3925/06.09.2004 din dosarul nr. 7196/2004 al Judecătoriei Tg-J, deși revizuientul solicitase revizuirea sentinței atât sub aspectul laturii penale cât și a celei civile.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constat că la dosarul cauzei a existat o cerere de revizuire formulată de petiționarul revizuient prin care solicita revizuirea atât a laturii penale cât și a celei civile ce privea sentința nr.3925/06.09.2004 a Judecătoriei Tg. -
Prima instanță s-a pronunțat doar sub aspectul laturii civile a cauzei omițând a se pronunța cu privire la cererea de revizuire a laturii penale.
Drept urmare, a fost admis apelul parchetului în temeiul art.379, pct. 2 litera a pr. pen. a fost desființată sentința și rejudecând, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire a sentinței penale nr.3925 din 06.09.2004 a Judecătoriei Tg. - J sub aspectul laturii penale, tribunalul apreciind că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile de revizuire limitativ prevăzute de art.394 pr.pen.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul revizuient, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
La data de 23 aprilie 2008, recurentul a depus la dosar o cerere prin care a învederat că renunță la judecarea cererii de recurs.
La primul termen de judecată, fiind audiat de către instanță, recurentul personal a învederat instanței că înțelege să renunțe la judecata recursului ce formează obiectul dosarului de față, declarație consemnată și depusă la dosar (fila nr. 25).
Față de această din urmă declarație, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 3854alin. 2, teza a doua, rap. la art. 369 cod pr. pen. va lua act că recurentul își retrage cererea de recurs.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că recurentul revizuient își retrage cererea de recurs formulată împotriva deciziei nr. 21 din 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
24 aprilie 2008
:va urmări și încasa de la debitorul suma de 20 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
24 Aprilie 2008
red. jud. /30 aprilie 2008
jud. apel
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Elena Stan, Carmen Tomescu
