Furtul (art.208 cod penal). Decizia 52/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - Art. 208 - 209.Cod Penal -

(Număr în format vechi 353/MF/2007)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR. 52

Ședința publică de la 30 Aprilie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE

- - - - JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu

- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru

GREFIER: -

Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

******************************************

Pe rol, judecarea procesului penal privind pe inculpații, aflat în stare de detenție în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță C, G OG, G, ambii aflați în stare de libertate, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de la lângă Judecătoria Dr. Tr. S nr. 4650/P/2006 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a și g și alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal reținut spre rejudecare ca urmare a casării deciziei penale nr. 99/A din 25 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 435 din 12 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, prin decizia penală nr. 129 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns inculpații, personal și asistat de avocat, prin substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat, G OG personal și asistat de apărător ales avocat, G personal și asistat de apărător ales avocat, lipsind partea civilă - Sucursala Tr. S, partea responsabilă civilmente, autoritatea tutelară - Primăria, intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Întrucât nu mai sunt excepții de invocat probe de administrat alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată s-a trecut la dezbateri potrivit art. 340 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public susține că întrucât în urma efectuării expertizei contabile prejudiciul cauzat părții civile a scăzut sub cuantumul sumei de 200.000 lei, nu mai subzistă agravanta infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave prevăzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a și g și alin. 4.Cod Penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g

Cod Penal

Avocat pentru inculpatul învederează că are aceeași solicitare, respectiv schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave prevăzut de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g și alin. 4.Cod Penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,g

Cod Penal

Inculpatul arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice puse în discuție.

Reprezentantul Ministerului Public, pe fond prezintă starea de fapt reținută prin rechizitoriu.

Susține că așa cum rezultă din expertiza contabilă efectuată în cauză prejudiciul constatat părții civile s-a redus la suma de 48575,7 lei, defalcat după cum urmează a creat un prejudiciu în cuantum de 4566,1lei, G OG un prejudiciu în cuantum de 2040,2 lei și G un prejudiciu în cuantum de 874,4 lei.

Susține că faptele existente la dosar sunt confirmate de procesele verbale de constatare a faptei, declarațiile părții - vătămate, ale inculpaților și raportul de expertiză contabilă.

În speță s-au săvârșit următoarele infracțiuni: 3 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a și g din Codul penal, G OG 2 infracțiuni, G 2 infracțiuni cu aceeași încadrare juridică.

Întrucât faptele sunt dovedite cu certitudine pune concluzii de condamnare a inculpaților pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g cu Cod Penal aplicarea art. 33 lit. a privitor Cod Penal la inculpații și

Avocat pentru inculpatul solicită aplicarea unei pedepse prevăzută de art. 208 - 209 alin. 1 mai Cod Penal mică decât cea aplicată prin sentința casată și să se acorde mai multă eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 - 76.Cod Penal să se aibă în vedere că inculpatul și-a adus contribuția în cauză la aflarea adevărului, iar dacă se ajunge la concluzia că pentru sancționarea faptei este necesară aplicarea unei pedepse a cărei modalitate de executare să fie în regim de detenție, solicită aplicarea unei pedepse cel mult egală cu perioada detenției efectuată de inculpat până în prezent.

Avocat pentru inculpatul G OG susține că prin rechizitoriul parchetului inculpatul pe care îl asistă a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și g precum și pentru o tentativă la infracțiunea de furt pentru data de 05.11.2006 când infracțiunea nu se produce ci rămâne la stadiul de tentativă întrucât cei trei au fost surprinși de poliție, acel conductor electric rămânând pe teren, nu este sustras de acesta.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul pe care îl asistă a săvârșit infracțiunea de furt în data de 02.11.2006 împreună cu și o tentativă de furt la data de 05.11.2006 împreună cu și G, prejudiciul inițial fiind de 489.814 lei, diminuat ulterior prin efectuarea expertizei de specialitate dispusă și administrată în cauză și anume s-a ajuns pentru G OG la suma de 2040 lei contravaloarea conductorului electric precum și a celorlalte componente au fost distruse cu ocazia sustragerii.

Solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, să se facă aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 - 76.Cod Penal să se aibă în vedere că este inculpatul bolnav de diabet, are gradul de invaliditate I, are doi copii în întreținere, a lucrat și în perioada când a sustras și lucrează și în prezent așa cum s-a dovedit prin actele depuse la dosarul de fond.

Solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 81 - 82.Cod Penal în sensul de a se dispune suspendarea executării pedepsei.

Pe latură civilă solicită obligarea inculpatului la cei 2040 lei așa cum rezultă din raportul de expertiză, sumă pe care o accepră și

Avocat pentru inculpatul G solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat Cod Penal la art. 10 lit.¹Cod procedură penală, în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicită aplicarea unei sancțiuni administrative din cele prevăzute de art. 91.

Cod Penal

Solicitarea de achitare are în vedere criteriile stabilite de dispozițiile art. 18¹alin. 2.Cod Penal în sensul că în sarcina inculpatului se reține o infracțiune în forma tentativei, prejudiciul în cauză este modic, în sumă de 874 lei, inculpatul este o persoană fără antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale a recunoscut și regretat fapta astfel încât apreciază că sunt întrunite toate elementele care îl îndreptățesc la achitare și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

În subsidiar în situația în care instanța apreciază că nu se impunere reținerea dispozițiilor de mai sus, solicită să se procedeze la o reindividualizare a pedepsei avându-se în vedere criteriul general prevăzut de dispozițiilor art. 72 și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special stabilit de dispozițiile art. 76 lit. c reținerea Cod Penal circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia iar ca modalitate de executare în condițiile art. 81.Cod Penal

Inculpatul având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 341 Cod procedură penală solicită aplicarea unei pedepse mai mici decât cea aplicată până în prezent.

În ceea ce privește prejudiciul susține că este prea mare și nu este responsabil în întregime de producerea acestui prejudiciu.

Inculpatul G OG având de asemenea ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 341 Cod procedură penală arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei și își însușește concluziile apărătorului său.

Inculpatul G având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 341 Cod procedură penală arată că regretă fapta comisă și recunoaște prejudiciul.

Își însușește concluziile apărătorului său și înțelege să achite și prejudiciul.

CURTEA:

Asupra cauzei de față;

Prin sentința penală nr. 435 din 12 martie 2007, Judecătoria Drobeta Turnu S, în baza art. 208, 209 alin. 1 lit. și g și alin. 4 Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 20 octombrie 1988, în DTS, domiciliat în comuna, sat., județul M, la 10 ani închisoare.

În baza art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 99 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 10 noiembrie 2006, la zi și s-a menținut starea de arest.

În baza art.208, 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui G și, născut la 6 ianuarie 1978, în DTS, domiciliat în comuna, județul M, la 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208, 209 lit. a și g Cod penal, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui G și, născut la 8 noiembrie 1986, în DTS, domiciliat în comuna, județul M, la l an și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a-c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

S-a luat act că părțile vătămate și SC 2003 SRL nu s-au constituit părți civile.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - Sucursala Romag T S și a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 382.454 lei, despăgubiri civile; de asemenea, a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul G OG, să plătească către aceeași parte civilă suma de 48.800 lei și au fost obligați inculpații, G OG și G, în solidar să plătească aceleiași părți civile suma de 57.120 lei cu același titlu.

În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumelor de 40 lei sustrasă de la SC SRL și 80 lei reprezentând contravaloarea găinilor sustrase de la.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 250 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul suma de 200 lei onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 22 iunie 2006, inculpatul a decis să sustragă firele de -aluminiu de pe stâlpii rețelei electrice de 20 kw, aparținând Romag, rețea scoasă de sub tensiune și situată pe raza satului, comuna.

În acest sens, inculpatul a luat de la domiciliul său un patent, un bomfaier și câteva pânze de schimb, s-a deplasat în zonă, unde s-a urcat pe stâlpi și a început să taie fire, după care, pe cele căzute la pământ le-a făcut și le-a transportat la domiciliul său.

Ulterior, a tăiat firele în bucăți, separând partea din de partea de aluminiu, iar materialul feros și neferos rezultat l-a vândut la un centru de colectare.

Până la data de 2 noiembrie 2006, inculpatul, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și procedând în același mod, a mai sustras pe timp de zi și de noapte, de circa 13-14 ori, conductori din aceeași rețea, materialele obținute valorificându-le către centrele de colectare,

S-a mai reținut că în seara zilei de 2 noiembrie 2006, același inculpat i-a propus inculpatului G OG să meargă împreună să sustragă conductori electrici, sens în care s-au deplasat în zona aceleiași rețele și procedând în același mod, inculpatul împreună cu celălalt coinculpat, au mai tăiat și sustras 200 conductori electrici, firele fiind transportate la domiciliul primului inculpat, după care, le-au tăiat în bucăți și le-au vândut numitului, obținând suma de 240 lei pe care au împărțit-

În seara zilei de 5 noiembrie 2006, cei doi inculpați s-au întâlnit în același scop, iar pe drum l-au întâlnit și pe inculpatul G, căruia i-au propus să îi însoțească și cu toții s-au deplasat în zona rețelei, unde inculpatul s-a urcat pe stâlp și a tăiat 4 cabluri. La un moment dat, cei trei inculpați au fost văzuți de o altă persoană și au fugit.

Prejudiciul produs părții civile a fost în sumă de 489.814 lei.

În sarcina inculpatului s-a mai reținut că în noaptea de 4/5 septembrie 2006, după ce a consumat băuturi alcoolice, a spart un geam aparținând barului SC 2003 SRL și din interior a sustras suma de 40 lei.

În noaptea de 5/6 octombrie 2006, același inculpat împreună cu numitul au pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate și din cotețul păsărilor au sustras 4 găini.

La individualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpați, s-a avut în vedere pericolul social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările în care au fost comise faptele, precum și faptul că aceștia au manifestat o atitudine procesuală sinceră, nu au mai săvârșit fapte penale, circumstanțe față de care li s-au aplicat pedepse orientate spre limita minimă prevăzută de lege.

Acțiunea civilă formulată de partea civilă - Sucursala Romag, s-a admis numai în parte pentru suma de 488.374 lei, reținându-se că în noaptea de 5/6 noiembrie 2006, inculpații au încercat să sustragă conductori, însă i-au abandonat la locul faptei, fiind surprinși de o persoană, astfel că din valoarea prejudiciului s-a scăzut contravaloarea materialelor în sumă de 1.440 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, inculpații și partea civilă Romag.

Prin decizia penală nr.99/A din 25 iulie 2007, Tribunalul Mehedinți, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S și inculpații, G și G OG și a desființat în parte sentința.

A repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului și contopite prin sentința apelată.

S-a făcut aplicarea art.74, 76 Cod penal, în ceea ce-i privește pe cei trei inculpați -, G și.

În baza art. 208, 209 alin. 1 lit. g și alin. 4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 4 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 208, 209 alin. 1 lit. Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă arestul preventiv de la 10 noiembrie 2006 la zi și s-a menținut starea de arest.

În baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul G OG la 2 ani închisoare.

În baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cod penal.

În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la 1 an închisoare.

În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cod penal.

S-a admis apelul declarat de partea civilă - Sucursala Romag T S, în sensul că au fost obligați inculpații, G OG și G să achite în solidar, acestei părți civile suma de 58.291,40 lei cu titlu de despăgubiri civile (reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin fapta din 5/6 noiembrie 2006, în loc de 57.120 lei, așa cum a dispus instanța de fond.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că infracțiunea săvârșită de inculpatul a fost în mod corect încadrată în disp. art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i și alin. 4 cod penal cu aplic. art. 41 cod penal, întrucât prin faptele sale, în perioada 22 aprilie 2006 - 01/02 noiembrie 2006, 5/6 noiembrie 2006, în mod repetat a sustras cabluri ce erau integrate într-o rețea electrică scoasă de sub tensiune și se afla în stare de conservare.

Pentru ca faptele de sustragere să fie încadrate în disp. art. 208-209 p, nu este necesar ca respectiva rețea să fie în funcțiune, ci condiția prevăzută de lege, este aceea ca elementele componente să fie integrate efectiv în rețea.

Tribunalul a apreciat astfel ca nefondate criticile formulate de inculpatul G OG în sensul că în mod greșit contribuția sa la săvârșirea faptelor din 01/02 februarie 2006 și 5/6 noiembrie 2006 a fost încadrată ca autor, deși corect era să fie considerat complice, iar actele materiale săvârșite nu se încadrează în dispozițiile privind infracțiunea continuată.

Instanța de apel a reținut că acest inculpat, la inițiativa inculpatului l-a însoțit pe acesta în zona rețelei, de unde s-au tăiat cablurile, împreună au transportat cablul la domiciliul lui, l-au secționat și după înstrăinare, banii obținuți i-au împărțit, toate aceste activități încadrând contribuția sa în aceea de autor.

Prin participarea sa acesta a săvârșit în baza aceleiași rezoluții infracționale acte materiale care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

S-au apreciat astfel ca neîntemeiate cererile privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută de prima instanță, formulate de acest apelant.

S-a apreciat ca nefondată critica formulată de parchet privind greșita interzicere ca pedeapsă accesorie a dreptului prevăzut de art. 64 lit. c cod penal, pentru toți cei trei inculpați, deoarece inculpații nu desfășurau nici o activitate la data săvârșirii faptei, care să aibă legătură cu funcțiile sau profesiile pe care le exercita.

S-au apreciat însă fondate criticile parchetului față de cei trei apelanți inculpați, referitoare la cuantumul pedepselor aplicate, apreciindu-se că față de inculpatul care a avut o atitudine procesuală sinceră, se pot reține circumstanțe atenuante judiciare, iar pedepsele să fie coborâte sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa rezultantă urmând să fie executată în regim de detenție.

De asemenea, instanța de apel a apreciat că se impune reținerea unor circumstanțe atenuante și în favoarea celorlalți doi inculpați, care sunt persoane tinere, nu au antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptelor, inculpatul colaborând cu organele de anchetă, iar activitatea infracțională a inculpatului a constatat într-o tentativă la infracțiunea de furt calificat, reducând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.

Constatând că inculpații și îndeplinesc condițiile prev.de art.81 cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.

În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă - Sucursala Romag Tr.S s-a reținut că este fondat, deoarece cei trei inculpați au tăiat din rețeaua electrică 240 ml conductori, fiind surprinși, l-au abandonat.

Contravaloarea acestei cantități este de 268,6 lei și a fost recuperată ca deșeu și numai această sumă a fost dedusă din valoarea de 58560 lei, reprezentând prejudiciu produs părții civile, acordându-se acesteia suma de 58291,4 lei reprezentând cheltuielile necesitatea de refacerea rețelei, în loc de 57120 lei cât a acordat instanța de fond.

Prin decizia penală nr. 129 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiovas -au admis recursurile declarate de inculpații, G OG și G, împotriva deciziei penale nr.99/A din 25 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.

S-a casat decizia și sentința penală nr. 435 din 12 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S și s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de recurs.

S-a fixat termen pentru judecarea fondului cauzei la 28 noiembrie 2007.

S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

Pentru a se pronunța astfel instanța de recurs a reținut că potrivit dispoz. art. 209 alin. 4 cod penal, furtul care a produs consecințe deosebit de grave se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi.

Consecințele deosebit de grave, sunt definite de dispoz. art. 146 cod penal și presupun o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității cauzată unei autorități publice sau oricăreia din unitățile la care se referă art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice.

Din interpretarea acestor dispoziții s-a reținut că, elementul esențial pentru încadrarea juridică a unei infracțiuni de furt calificat la alin. 4, îl reprezintă întinderea prejudiciului.

În condițiile în care inculpații au solicitat efectuarea unei expertize pentru verificarea stării tehnice a rețelei electrice și stabilirea valorii reale a prejudiciului, rezultă implicit că ei au contestat prejudiciul reținut de organele de urmărire penală, urmărind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina lor.

Pentru verificarea aspectelor legate de întinderea prejudiciului, instanța de recurs a apreciat că era necesară administrarea probei cu expertiză, singurul mijloc de apărare al inculpaților, expertiza fiind unul din mijloacele de probă definite de art. 64 cod pr. penală.

În acest sens, s-au avut în vedere și dispozițiile art. 116 cod pr. penală, care prevăd expres că, atunci când, pentru lămurirea unor fapte sau împrejurări ale cauzei sunt necesare cunoștințele unui expert, organul de urmărire penală ori instanța de judecată, dispune la cerere sau din oficiu efectuarea unei expertize.

Fără administrarea acestei probe s-a arătat că nu ar putea fi lămurită cauza sub toate aspectele așa cum impun dispoz. art. 62 cod pr. penală, și nu s-ar putea răspunde criticilor recurenților care vizează tocmai aspectul întinderii prejudiciului.

Întrucât instanța de fond și apel a pronunțat o soluție de condamnare fără a lămuri cauza sub toate aspectele (valoarea prejudiciului fiind elemente determinant pentru încadrarea juridică a infracțiunii reținută în actul de sesizare), instanța de recurs a constat că s-a comis o eroare gravă de fapt, caz de casare prev. de art. 385⁹pct. 18 cod pr.penală.

Drept consecință, în temeiul dispoz. art. 385¹⁵pct. 2 lit. d cod pr.penală, s-au admis recursurile declarate de inculpați, s-au casa decizia și sentința penală nr. 435 din 12 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S și s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, în vederea administrării probei cu expertiză pentru verificarea stării tehnice a rețelei electrice și stabilirea întinderii prejudiciului cauzat părții civile - Sucursala Romag T

În temeiul dispoz. art. 385¹⁶rap. la art. 350 cod pr.penală, a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au încetat și impun în continuarea, privarea acestuia de libertate.

Cererea formulată de partea civilă, s-a arătat că nu poate fi calificată ca o cerere de extindere a recursului declarat de inculpați așa cum prevăd dispoz. art. 385⁷cod pr. penală, deoarece, solicitarea acesteia de a se mări valoarea prejudiciului, creează o situație mai grea acestora în propria cale de atac. . aceste condiții s-a dispus ca aceasta să fie examinată pe fond în rejudecare, odată cu clarificarea aspectelor legate de întinderea prejudiciului cauzat de inculpați.

cu judecarea fondului cauzei, instanța de recurs, a dispus efectuarea unei expertize în domeniul electroenergetică potrivit celor reținute prin decizia de casare și au fost audiați inculpații, care și-au menținut poziția procesuală recunoscând și regretând faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Împotriva raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză și depus la dosar la data de 13.02.2008 a formulat obiecțiuni partea civilă Romag, ce au fost încuviințate prin încheierea din 12.03.2008 și la care expertul a răspuns la data de 08.04.2008.

Analizându-se întregul probator administrat în cauză se reține următoarea stare de fapt:

În vederea realizării acestei rezoluții infracționale inculpatul a luat de la domiciliul său un patent, un bomfaier și câteva pânze de schimb, s-a deplasat în zonă, unde s-a urcat pe stâlpi și a început să taie fire, după care, pe cele căzute la pământ le-a făcut și le-a transportat la domiciliul său.

Ulterior, a tăiat firele în bucăți, separând partea din de partea de aluminiu, iar materialul feros și neferos rezultat l-a vândut la un centru de colectare.

În seara zilei de 2 noiembrie 2006, același inculpat i-a propus inculpatului G OG să meargă împreună să sustragă conductori electrici, sens în care s-au deplasat în zona aceleiași rețele și procedând în același mod, inculpatul împreună cu celălalt coinculpat, au tăiat și sustras 200 m conductori electrici, firele fiind transportate la domiciliul primului inculpat, după care, le-au tăiat în bucăți și le-au vândut numitului, obținând suma de 240 lei pe care au împărțit-

Prejudiciul produs părții civile prin săvârșirea faptelor este în cuantum total de 48.575,7 lei, așa cum rezultă din expertiza tehnică întocmită în cauză, cum a fost aceasta completată prin răspunsul la obiecțiuni.

La stabilirea prejudiciului în acest cuantum are în vedere se are în vedere și cererea părții civile, intitulată "precizare la constituirea de parte civilă" prin care aceasta achiesează la concluziile raportului de expertiză, așa cum a fost acesta completat prin răspunsul la obiecțiuni, astfel că este inutil a se mai analiza cererea părții civile formulate în recurs prin care se solicita majorarea cuantumului despăgubirilor civile, așa cum fuseseră acestea reținute anterior în cauză.

În noaptea de 5/6 octombrie 2006, același inculpat împreună cu numitul au pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate și din cotețul păsărilor au sustras 4 găini.

Faptele, inculpaților așa cum au fost reținute mai sus rezultă din probatoriul administrat în cauză, respectiv procesul verbal de sesizare ( 6 ) din care rezultă că urmare a pândei efectuate de organele de urmărire penală la locul faptei a fost identificat inculpatul, procesul verbal de cercetare la fața locului ( 7 ) prin care s-au determinat consecințele faptelor săvârșite de inculpați, declarațiile martorului la care inculpatul a valorificat o mare parte din materialul neferos sustras, date atât pe parcursul urmăririi penale cât și la cercetarea judecătorească, și procesul verbal de predare de către acest martor a materialului neferos adus de inculpat ( 35 ), declarațiile martorului audiat în ambele faze ale procesului penal, din care rezultă că martorul l-a văzut în repetate rânduri pe inculpat sustrăgând cabluri electrice proprietate a părții civile - Sucursala Romag T S, declarația martorului, audiat în faza de urmărire penală, lucrător la un centru de colectare a materialelor reciclabile, căruia, de asemenea, inculpatul i-a predat material feros și neferos provenind din săvârșirea faptei penale săvârșite în dauna părții civile - Sucursala Romag T S se coroborează cu declarațiile inculpaților care recunosc săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată precum și procesul verbal de reconstituire prin care inculpații descriu modul de săvârșire al acestora.

Toate probatoriile mai sus analizate dovedesc în mod cert săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de furt în dauna părții civile - Sucursala Romag T S, în formele și modalitățile descrise în starea de fapt.

Fapta de furt săvârșită de inculpatul în dauna părții vătămate SC 2003 SRL este dovedită prin procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de cercetare penală ( 125 ) prin care se consemnează urmele materiale lăsate de inculpat la locul săvârșirii faptei, declarația martorelor F și, care au observat în dimineața imediat următoare nopții în care s-a săvârșit infracțiunea urmele lăsate de inculpat la locul săvârșirii faptei, raportul de expertiză dactiloscopică prin care s-a concluzionat că urmele papilare aflate pe geamul spart la locul săvârșirii faptei aparțin inculpatului coroborate cu recunoașterea de către inculpat a acestei fapte penale.

De asemenea, fapta de furt săvârșită de inculpatul în dauna părții vătămate este dovedită prin procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorului, care indică modul de săvârșire al faptei, prezentat și cu ocazia conducerii acestuia în teren, plângerea părții vătămate, coroborate cu declarațiile inculpatului prin care de asemenea recunoaște săvârșirea faptei.

În drept fapta săvârșită de inculpatul, contând în aceea că în perioada 22.04.2006 - 06.11.2006, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, ziua sau noaptea, singur sau împreună cu ceilalți inculpați, a sustras 5740 m de conductori din - aluminiu, de la rețeaua de 20 KV ce aparține părții civile - Sucursala Romag T S, prin care s-a cauzat părții civile un prejudiciu total de în cuantum total de 48.575,7 lei, constituie infracțiunea de furt calificat in formă continuată prevăzută de art. 208-209 alin 1 lit. a, g cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.

În raport de concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, așa cum a fost acesta completat prin răspunsul la obiecțiuni, din care rezultă cuantumul prejudiciului mai sus precizat, dar având în vedere și dispozițiile art. 146 cod penal unde se explicitează înțelesul sintagmei "consecințe deosebit de grave" ca fiind o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice, se constată că în sarcina inculpatului nu se poate reține forma agravantă a furtului calificat prevăzută de art. 209 alin. 4 cod penal, deoarece paguba materială produsă de inculpat prin săvârșirea infracțiunii este într-un cuantum cu mult sub cel prevăzut de dispozițiile legale mai sus citate, iar prin fapta inculpatului nu se poate reține că s-a produs părții civile o tulburare a activității deosebit de gravă.

În consecință, potrivit art. 334 cod procedură penală s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a, g și alin. 4 p cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp în infracțiunea prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a, g și Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, urmând a se proceda în consecință, răspunderea penală a inculpatului fiind stabilită în raport de noua încadrare juridică a faptei.

La individualizarea juridică a pedepselor ce se vor aplica inculpatului se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor, mult diminuat în raport de noua încadrare juridică a faptei celei mai grave pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și prejudiciul real produs prin aceasta, precum și persoana inculpatului caracterizat potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză prin aceea că provine dintr-o familie dezorganizată, a fost crescut de către bunică într-un mediu marcat de violențele exercitate de tată, anturajul acestuia a fost format din persoane cu conduită antisocială. Se mai reține că inculpatul este tânăr, a manifestat o atitudine procesuală sinceră și, față de aceste circumstanțe personale, se apreciază că se impune a se reține, în favoarea sa, circumstanțe atenuante judiciare, iar pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății urmează să fie coborâte sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa rezultantă urmând să fie executată în regim de detenție.

Referitor la circumstanțele atenuante judiciare reținute în sarcina inculpatului se constată că acestea se impune a fi reținute și raportat la dispozițiile art. 385⁷cod procedură civilă, față de faptul că rejudecarea fondului cauzei a fost declanșat ca urmare a admiterii recursurilor inculpaților, în favoarea cărora, anterior în apel se reținuseră circumstanțe atenuante judiciare.

Pentru considerentele mai sus precizate, dar și raportat la gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina celorlalți inculpați, reflectat și prin prejudiciul produs prin acestea, dar și la persoana acestora: tineri, fără antecedente penale, au recunoscut săvârșirea faptelor având o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal se impune reținerea și în favoarea acestor inculpați a circumstanțelor atenuante judiciare, pedepsele aplicate acestora în apel urmând a fi diminuate, menținându-se modalitatea de executare, cu suspendare condiționată a executării pedepsei, aplicată inculpaților anterior admiterii recursului acestora.

Cu privire la inculpatul G se constată că nu se poate reține a fi incidente dispozițiile art. 18¹cod penal, deoarece prin obiectul material al infracțiunii comise, deși rămasă în forma imperfectă a tentativei, ca urmare însă a intervenției organelor de cercetare penală, prin modalitatea cum infracțiunea a fost concepută și pusă în executare, de trei persoane împreună, pe timp de noapte, nu poate fi reținută ca fiind lipsită în mod vădit de importanță, astfel încât să nu prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Referitor la latura civilă a cauzei, avându-se în vedere și dispozițiile art. 998. 999 cod civil, se va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - Sucursala Romag T S în cuantumul determinat prin expertiza efectuată în cauză la care partea civilă a și achiesat.

În baza art. 118 lit. e cod penal urmează a se confisca de la inculpatul sumele de: 40 lei sustrasă de la SC 2003 SRL și 80 lei reprezentând contravaloarea păsărilor sustrase de la.

Văzând dispozițiile art. 191 alin. 1 și 2 și art. 192 alin. 3 cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 334 cod procedură penală.

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a, g și alin. 4 p cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp în infracțiunea prev. de art. 208-209 alin 1 lit. a, g și Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp

În baza art. 208-209 alin 1 lit. a, g cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 74, 76 Cp.

Condamnă pe inculpatul la 2 ani închisoare.

În baza art. 208-209 alin. 1 lit. g, i Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp și art. 74, 76 Cp.

Condamnă pe același inculpat la 1 an închisoare

În baza art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp și art. 74, 76 Cp.

Condamnă pe același inculpat la 1 an închisoare

În baza art. 33-34 Cp

Contopește pedepsele și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare

În baza art. 71 Cp

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp.

Deduce din pedeapsă perioada executată de la 10.11.2006 la zi.

În baza art. 208-209 alin. 1 lit. a și g Cp cu aplic. art. 41 alin.2 C

Condamnă pe inc. la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81-82 cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cp.

În baza art. 20 rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. a și g Cp

Condamnă pe inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 81-82 cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cp.

Ia act că părțile vătămate și SC 2003 SRL nu s-au constituit părți civile.

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă - Sucursala Romag T S, în parte

Obligă pe inculpat să plătească acesteia suma de 43675,13 lei reprezentând despăgubiri civile

Obligă pe inculpat în solidar cu inculpat G OG să plătească aceleiași părți civile suma de 2431,8 lei cu același titlu

Obligă pe inculpat în solidar cu inculpat G OG și G să plătească aceleiași părți civile suma de 2468,75 lei cu același titlu

În baza art. 118 lit. e Cp

Confiscă de la inculpatul sumele de: 40 lei sustrasă de la SC 2003 SRL și 80 lei reprezentând contravaloarea păsărilor sustrase de la

Obligă pe inculpații G OG și G să plătească câte 250 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul să plătească suma de 450 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel și recurs din care câte 150 lei pentru fiecare din inculpații G OG și G onorarii apărător oficiu în recurs și 300 lei pentru inculpatul, onorariu avocat oficiu în apel și recurs, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

Grefier,

Red. jud.

Jud. fond

Ex. 4/20.05.2008

30 aprilie 2008

Emis extras pedeapsă pentru inculpatul;

05 mai 2008

DR.TR. S:va urmări și încasa de la debitorul suma de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.

DR.TR. S:va urmări și încasa de la debitorul G OG suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.

DR.TR. S:va urmări și încasa de la debitorul G suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Tatiana Rădulescu
Judecători:Tatiana Rădulescu, Mariana Pascu, Gabriel Viziru

#Judecator Tatiana Radulescu

Furtul (art.208 cod penal). Decizia 52/2008. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 52/2008. Curtea de Apel Craiova