Furtul (art.208 cod penal). Decizia 537/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 537
Ședința publică de la 27 August 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Robert Emanoil Condurat
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr. 170 de la 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul condamnat, aflat în stare de deținere în C, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat admiterea recursului conform motivelor detaliat înscrise de către recurent, cu consecința casării hotărârilor anterioare și admiterii cererii de revizuire deoarece sunt întrunite condițiile prev. de art. 394 alin.1 lit. a cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului deoarece în cauză nu ne aflăm în nici una din situațiile limitativ prevăzute de art. 394 cod pr.penală.
Având cuvântul, recurentul - revizuient a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise, cu mențiunea că în mod greșit au fost interpretate probele existente la dosarul de fond și s-a concluzionat că el este autorul faptei, din acestea rezultând doar că a ajutat la săvârșirea acesteia, astfel încât se impune admiterea cererii de revizuire.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 1145/ 06.05.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 25.06.1962, deținut în S C, iar în temeiul dispozițiilor art. 192 pct.3 alin.2 CPP, petentul revizuient a fost obligat la 120 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul d e Avocați
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că a fost investită cu soluționarea cererii formulată la data de 21.01.2008 și adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, de către revizuientul, prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1946 din 31.05.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că nu a comis infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat, ajutat la recuperarea portofelului, lucru pe care îl cunoaște și partea vătămată, iar autorul acestei fapte este.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 393 și art. 394 lit. a Cod procedură penală.
În dovedirea cererii revizuientul a arătat că dorește să fie audiat pentru a putea arăta mai multe abuzuri și nereguli ce i-au fost aplicate prin această sentință de condamnare.
Cererea a fost înaintată spre competentă soluționare Judecătoriei Craiova împreună cu concluziile procurorului, fiind înregistrată pe rolul acesteia, la data de 28.02.2008 sub nr. de dosar -.
Au fost atașat dosarul Judecătoriei Craiova nr- în care a fost pronunțată sentința penală nr. 1946/ 31.05.2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1946/ 31.05.2007 a Judecătoriei Craiova dată în dosarul penal nr- a fost pronunțată condamnarea inculpatului și i s- aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208,209 alin.1 și alin.2 Cp cu reținerea disp. art. 37 lit. b Cp. reținându-se că, în seara zilei de 13.11.2006, în calitate de autor, ajutat în calitate de complice de inculpații și, în timp ce se aflau într-un mijloc de transport în comun, a sustras în scopul însușirii pe nedrept, un portofel în care se aflau bani și acte de identitate ale părții vătămate.
Hotărârea de fond a Judecătoriei Craiovaa rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea căilor de atac ale apelului și recursului promovate de inculpați în cauză.
Potrivit art. 393 Cod procedură penală, sunt supuse revizuirii hotărârile judecătorești definitive, cazurile în care se poate cere revizuirea fiind enumerate în mod limitativ și expres de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Motivul invocat de petentul-revizuient în cererea dedusă judecății, și anume faptul că au intervenit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, este prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
În baza art. 394 alin. 2 Cod procedură penală, cazul prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, constituie motiv de revizuire "dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare".
Din analiza acestor dispoziții a rezultat că existența motivului de revizuire indicat de petent este dublu condiționată, în sensul că, pe de o parte trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar, pe de altă parte, faptele sau împrejurările noi trebuie să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Legea se referă deci la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate.
În consecință, solicitarea condamnatului de a se reaprecia probatoriile ori de a se dispune suplimentarea acestora pentru a se verifica împrejurări cunoscute și analizate pe care inculpatul le-a putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, lucru care de altfel s-a și întâmplat, nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a din Codul d e procedură penală, nefiind în prezența acestui motiv de revizuire.
Față de cele arătate mai sus, instanța de fond apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile necesare pentru existența motivului de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a și în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală considerând cererea revizuientului ca neîntemeiată și a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că se impune reaudierea a doi martori, deja audiați la instanța de fond și prin declarațiile acestora își va dovedi nevinovăția.
Prin decizia penală nr. 170 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolja fost respins apelul declarat de condamnatul, și a fost obligat condamnatul la 120 RON cheltuieli judiciare statului din care 100 RON reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a statua astfel, tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel.
Instanța de apel analizând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond în raport de motivele invocate de către petentul revizuient, a constatat:
La instanța de fond revizuientul și-a motivat calea de atac extraordinară exercitată, în sensul că autor al faptei pentru care a fost condamnat printr-o hotărâre definitivă, este o altă persoană respectiv, iar în sensul acestei afirmații a solicitat reaudierea a doi martori, martori audiați de fapt de către instanța de fond, cât și de instanțele de apel și recurs.
În fața instanței de recurs, revizuientul a susținut netemeinicia și nelegalitatea sentinței de fond pronunțate de Judecătoria Craiova, cu ocazia soluționării cererii de revizuire, invocând aceleași motive ca la instanța de fond.
În raport de actele și lucrările cauzei, s-a constatat că cele învederate de către revizuient, atât la instanța de fond cât și în fața instanței de recurs, au fost cunoscute și verificate cu ocazia soluționării cauzei pe fond și în căile de atac ordinare exercitate.
De altfel, revizuientul recurent nici în fața instanței de recurs nu a învederat împrejurări noi sau probe care să poată dovedi netemeinicia și implicit nelegalitatea hotărârii instanței de condamnare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul condamnat arătând că probele avute în vedere în dosarul în care a fost condamnat, sunt contradictorii și nereale, din declarațiile martorilor audiați cât și a părții vătămare, nerezultând vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a ost trimis în judecată. De asemenea, recurentul a mai arătat că instanța nu a avut în vedere caracterul contradictoriu al probelor de la dosar ci doar faptul că, fiind cu antecedente penale, putea mai ușor a fi acuzat de săvârșirea infracțiunii.
Concluzionând, recurentul revizuient a solicitat readministrarea tuturor probatoriilor avute în vedere în dosarul de condamnare pentru a se dovedi că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii imputate.
Examinând recursul, instanța urmează să-l respingă ca nefondat.
Art. 394 cod pr.penală prevede limitativ situațiile în care este posibilă revizuirea unei hotărâri definitive, printre acestea fiind și descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei (art. 394 pct. 1 lit. a cod pr.penală).
În mod legal, atât Judecătoria Craiova cât și Tribunalul Dolj au apreciat că motivul de revizuire invocat de către recurent - respectiv readministrarea probatoriilor existente la dosarul de condamnare al revizuientului, nu se încadrează în situația prev. de art. 394 pct. 1 lit. a cod pr.penală, în calea de atac extraordinară a revizuirii neputând fi administrate din nou probele avute în vedere de instanțe, inclusiv în căile de atac ordinare, cu ocazia judecării dosarului în care revizuientul a fost condamnat.
Cu ocazia formulării scrise a recursului, revizuientul a reiterat aceleași critici formulate cu ocazia cererii de revizuire, respectiv readministrarea probelor din dosarul în care a fost condamnat, Curtea constatând că această solicitare nu se încadrează în dispoz. art. 394 cod pr.penală.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, să respingă recursul revizuientului ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuentul, împotriva deciziei penale nr. 170 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 130 lei chelt.jud.către stat, din care 100 lei onorariu av.oficiu care va fi suportat din fondurile. Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 august 2008.
- - - - - - -
Grefier,
red.jud.DF,
IB/04.09.2008.
27 august 2008,
C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 370 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Robert Emanoil Condurat
