Furtul (art.208 cod penal). Decizia 541/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 28.04.2009
DECIZIA PENALĂ NR.541/
Ședința publică din data de 21.05.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpatul și părțile civile, împotriva deciziei penale nr 54/A din 18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat ales, părțile civile recurente lipsă fiind reprezentate de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție incidența în cauză a prev. de art. art.3859pct.9 p având în vedere încheierea din 13.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M prin care s-a desființat ordonanța de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosar nr.880/P/2006 și a rezoluției nr.43/II/2/2008 de respingere a plângerii și s-a reținut cauza spre judecare potrivit art.2781alin 8 lit. c
C.P.P.Procurorul solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Judecătoria Sânnicolau apreciind că în cauză este incident cazul de casare prev. de art. art.3859pct.9 p având în vedere încheierea din 13.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau
Apărătorul ales al inculpatului având în vedere incidentul ivit, solicită admiterea plângerii, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la Judecătoria Sânnicolau M pentru rejudecare, fiind îndeplinit cazul de casare prevăzut de art.3859pct. 2.C.P.P. instanța nefiind sesizată legal.
Reprezentantul ales al părților civile solicită soluționarea cauzei de către Curtea de APEL TIMIȘOARA.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M sub nr-, petenții, persoane vătămate și au formulat plângere împotriva soluțiilor de scoatere de sub urmărire penală, respectiv de neîncepere a urmăririi penale dispuse prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M și confirmată prin rezoluția nr. 43/II/2/2008 a primului procuror, prin care învinuitul a fost scos de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor de fals sub înscrisuri sub semnătură privată, furt calificat și participație improprie la infracțiunea de furt calificat, aplicându-i-se o amendă cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei și s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și uz de fals.
Prin plângerea formulată de petentul, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M sub nr. 462/295 din 01.04.2008, acesta a solicitat desființarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, furt calificat și participație improprie la infracțiunea de furt calificat prin care s-a dispus aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ petentului și a rezoluției nr. 43/II/ 2/2008 emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală.
Cele două plângeri au fost conexate și judecate împreună, fiind înregistrate sub nr-, iar prin încheierea de ședință din data de 13 mai 2008, instanța de fond a admis plângerile formulate atât de către petenții și împotriva ordonanței nr. 880/P/28.12.2006 și rezoluției nr. 43/II/2/2008 de respingere a plângerii, cât și ce a formulată de către petentul împotriva ordonanței nr. 880/P/28.12.2006 și a rezoluției nr. 3/II/2/2008 de respingere a plângerii. A desființat ordonanța nr. 880/P/28.12.2006 și a rezoluțiile de respingere a plângerilor formulate și a reținut cauza spre judecare.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria Mar eținut că prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M din dosarul nr. 880/P/2007 din data de 28.12.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290.penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal, furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.l, art. 209 alin. lit.a penal și participație improprie la infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 312 raportat la art. 208, 209 alin.l lit.a penal cu aplicarea art. 33 lit.a penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, neînceperea urmăririi penale față de același învinuit pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, gestiune frauduloasă, delapidare, furt calificat și uz de fals, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin.2 penal, art. 214 alin.1,2 penal, art. 215 ind.l penal, art. 208, 209 alin.l lit.a penal și art. 291.penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 33 lit.a penal.
Analizând soluția dată de procuror, avându-se în vedere și criticile formulate de către petenți, precum și probele administrate, prima instanță a apreciat că în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, gestiune frauduloasă, delapidare și participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 192 alin.2, art. 214 alin.l și 2, art. 215 ind.l și art. 31 raportat la art. 290.penal, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Cu privire la infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291.pen deși instanța de fond, în prima fază a acestui proces penal prin aceeași încheiere a arătat că nu poate aprecia legalitatea acesteia, deoarece în conținutul ordonanței această soluție nu apare ca fiind motivată, reținând că se menționează că tabelele pe care învinuitul a semnat în locul persoanelor înscrise în aceste tabele, au fost folosite la primărie pentru a obține subvenții, iar prin ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuit.
Raportat la aceste infracțiuni, având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 13.05.2008 nu se precizează expres limitele în care se va desfășura judecata, după reținerea cauzei, în condițiile art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c din codul d e procedură penală, fiind avute în vedere și dispozițiile din Decizia nr. 48/04.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit că "dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c) din codul d e procedură penală se interpretează în sensul că: În cazul plângerii formulate împotriva rezoluției, ordonanței și dispoziției din rechizitoriu, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sau clasarea, instanța învestită nu poate pronunța soluția prevăzută de art. 2781alin. 8 lit. c) din codul d e procedură penală" iar această interpretare este obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 4142alin. 3 din codul d e procedură penală, instanța de judecată a apreciat că plângerea formulată de către petenți a fost admisă numai parțial, soluțiile procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la infracțiunile de violare de domiciliu, gestiune frauduloasă, delapidare și participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fapte prevăzute de art. 192 alin.2, art. 214 alin.l și 2, art. 215 ind.l și art. 31 raportat la art. 290.penal, art. 291.pen ( această din urmă infracțiune fiind absorbită de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 290 cod penal ) art. 31 alin. 2 din codul penal, raportat la prevederile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal( relativ la bunurile constând în 6 capuri hidraulice, 6 tevi de, ulei de motor hidraulic, scule si burghie, care au fost montate pe utilajele invinuitului), fiind verificate de instanța fondului, în prima fază procesuală, aceste soluții au fost apreciate ca fiind temeinice și legale.
Raportat la faptul că pentru aceste infracțiunii dându-se o soluție de neîncepere a urmăririi penale, aceste soluții nu sunt precedate de efectuarea urmăririi penale în condițiile respectării procedurii specifice acestei faze procesuale, singura activitate desfășurată de organele de urmărire penală constând în realizarea actelor premergătoare, astfel cum sunt reglementate în art. 224 din codul d e procedură penală, însă acestea, având rol premergător începerii urmăririi penale, au stat la temelia luării deciziei pentru neînceperea urmăririi penale.
Pe de altă parte, dacă instanța de fond ar fi constatat nelegalitatea acestor soluții ar fi trebuit să adopte soluția corelativă de la lit. b) din același alin. 8 al art. 2781din codul d e procedură penală, unde s-a prevăzut soluția alternativă în cadrul căreia judecătorul "admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz", precizându-se obligativitatea arătării motivelor ce au determinat trimiterea cauzei procurorului, precum și de a fi indicate faptele și împrejurările ce trebuie constatate și prin care anume mijloace de probă, ceea ce înseamnă că, într-o atare viziune, neefectuarea urmăririi penale ori caracterul ei incomplet impune trimiterea dosarului la procuror.
Rezultă astfel, că instanța de fond alegând soluția de a păstra cauza spre judecată conform prevederilor art. 2781alin. 8 lit. c din codul d e procedură penală, și nedispunând trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunile de violare de domiciliu, gestiune frauduloasă, delapidare și participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fapte prevăzute de art. 192 alin.2, art. 214 alin.l și 2, art. 215 ind.l și art. 31 raportat la art. 290.penal, art. 291.pen ( această din urmă infracțiune fiind absorbită de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 290 cod penal ) art. 31 alin. 2 din codul penal, raportat la prevederile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal( relativ la bunurile constând în 6 capuri hidraulice, 6 tevi de, ulei de motor hidraulic, scule si burghie, care au fost montate pe utilajele invinuitului) această soluție nu va mai fi face obiectul judecății de față, fiind deja analizate în prima fază procesuală, care nu s-a soldat cu dispoziția de trimitere a cauzei procurorului competent și fiind verificată a fost apreciată ca fiind temeinică și legală.
De asemenea nu mai fac obiectul judecății dispozițiile din Ordonanța nr. 880/P/28.12.2006 prin care s-a dispus eîneceperea urmăririi penale față de făptuitorii, si, în ceea ce privește săvârșirea infractiunilor de violare de domiciliu si furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art.192 alin. 2.Cod Penal si art. 208 alin.1 209 alin.1 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, precum și dispoziția de neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și G în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătura privată prevăzute și pedepsite de art. 290.Cod Penal, deoarece aceste soluții nu au fost atacate sub niciun aspect nici de către petenți și nici de către alte persoane interesate.
Așadar, cadrul procesual, respectiv limitele în care s-a judecat această cauză sunt stabilite de infracțiunile pentru care s-au admis plângerile formulate, respectiv pentru participație improprie la săvârșirea faptei de fals în înscrisuri sub semnătură privat, prev. de art.31 alin.2 cod penal raportat la art. 290 alin.1 cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapta prevăzută de art.290 alin. 1C.penal, pentru participare improprie la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile art. 31 alin. 2 din codul penal, raportat la prevederile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a Cod Penal( relativ la cisternă), fapte pentru care instanța de judecată, verificând soluțiile date de procuror a constatat că acestea sunt netemeinice și nelegale, reținându-se că la dosar se află suficiente probe pentru a se derula o judecată pe fond.
În cursul acestei etape procesuale, care a urmat după admiterea plângerilor formulate de către petenți, procedat la audierea inculpatului ( 40), la audierea părților vătămate, constituite părți civile în cauză ( 42) și ( 68), precum și la administrarea probatoriului propus de către părți, fiind audiați martorii ( 66 verso), ( 67), ( 69), ( 88), ( 89)
La termenul de judecată din data de 25 iunie 2008 reprezentanta Ministerului Publica solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de furt reținută în sarcina inculpatului, cu privire la cisternă, în fapta de abuz de încredere, discuția care a fost prorogată a fi discutată mai multe termene la rând, până la data de 22.10.2008, când a fost pusă în discuția părților, poziția acestora fiind consemnată în Încheierea de ședință respectivă.
Judecătoria M prin sentința penală nr.258/05.11.2008, pronunțată în dosar nr-, în temeiul prevederilor art. 334 Cod procedură penală a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului.
În temeiul prevederilor art.11 pct. 2 lit a raportat la art.10 lit. d din codul d e procedură penală, l-a achitat pe inculpatul -, pentru participație improprie la săvârșirea faptei de fals în înscrisuri sub semnătură privat, prev. de art. 31 alin. 2 cod penal raportat la art. 290 alin. 1 cod penal.
În temeiul prevederilor art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, l-a condamnat pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la o pedeapsă de 3 (trei) luni înscisoare.
În temeiul prevederilor art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a Cod Penal, art. 74, 76 alin. 1 lit c din codul penal, l-a condamnat pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile, la o depdeapsă de 6 ( șase ) luni închisoare.
În temeiul prevederilor art. 31 alin. 2 din codul penal, raportat la prevederile art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a Cod Penal, art. 74, 76 alin. 1 lit c din codul penal l-a condamnat pe inculpatul - pentru participare improprie la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile la o pedeapsă de 3 ( trei ) luni închisoare.
S-a constatat că faptele sunt săvârșite în condițiile art. 33 lit. a cod penal.
În temeiul art.33 lit.a și 34 alin.1 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, iar în urma contopirii i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ( șase) luni închisoare.
În temeiul prevederilor art.71 alin.2 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal.
În temeiul art. 81, 82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 ( șase) luni ( 6 luni durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 2 ani stabilit de lege ).
În temeiul prevederilor art.71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În temeiul art.359. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal privind situațiile care atrag revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În temeiul prevederilor art.14, 15 și 346 cod procedură penală, raportat la prevederile art. 998, art. 999 cod civil a fost obligat inculpatul - la repararea prejudiciului civil cauzat părții civile, prin restituirea în natură a bunului reprezentând cisterna cu 2 compartimente, avand capacitatea de 3600 litri și seria 10330, având anul de fabricatie anul 1975, sub sancțiunea aplicării unor daune cominatorii de 100/zi de întârziere.
În temeiul prevederilor art.14, 15 și 346 cod procedură penală, raportat la prevederile art.998,999 cod civil au fost respinse în rest pretențiile civile ale părții civile, ca neîntemeiate.
În temeiul prevederilor art.14, 15 și 346 cod procedură penală, raportat la prevederile art.998,999 cod civil au fost respinse în rest pretențiile civile ale părții civile, ca neîntemeiate.
În temeiul prevederilor art.15 alin. 2 din codul procedură penală, au fost respinse pretențiile civile formulate de către, ca fiind tardiv formulate.
În temeiul art.191 alin.1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul - să achite în favoarea statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în temeiul prevederilor art.193 alin.2 din codul d e procedură penală, a fost obligat același inculpat la plata sumei de 3.634 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, față de partea civilă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În toamna anului 1999, în urma unei înțelegeri verbale, partea civilă s-a convenit ca împreună cu partea civilă, (concubina sa ), cu numitul și cu inculpatul, să se pună bazele unei asociații agricole, în temeiul Legii nr.36/1991, dar nu s-au perfectat actele necesare constituirii acesteia așa cum se prevede în Legea nr.36/1991, care presupune întocmirea unui act scris autentificat de notariatul de stat și întocmirea unui statut, care să consființească învoiala părților și care să fie urmat de înscrierea societății într-un registru special ținut de Judecătorie și publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României. Nu s-au respectat nici prevederile art.36 din Legea nr. 36/1991, care prevede că administrarea societății se face de consiliul de administrație al cărui număr trebuie să fie de cel puțin 3 persoane, dar nu mai M de 13, aleși dintre asociați. Fiindu-le solicitate părților vătămate și, în faza de urmărire penală să depună actele de constituire ale asociației agricole pe care susțin că au constituit-o, acestea nu au fost depuse deoarece părțile au declarat ulterior că nu au constituit o asociație agricolă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 36/1991 fapt confirmat și de către Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T (T) precum și de către părțile care s-a susținut că ar fi făcut parte din această asociație.
În aceste condiții, prima instanță a apreciat că între părti s-a nu s-a perfectat nicio convenție civilă care să de-a naștere la raporturi juridice obligaționale între acestea, putându-se reține cel mult faptul că părțile, respectiv părțile civile, numitul și inculpatul ( care se afla în relații de rudenie cu ), au contribuit fiecare în parte fie cu teren agricol, fie cu diferite sume de bani și utilaje agricole, fie prin asigurarea și coordonarea forței de muncă atât proprie, cât și contractată pe alte baze, pentru a lucra împreună terenurile agricole deținute, în scopul valorificării acestora pentru ca profitul astfel obținut să fie împărțit între ei. Pe parcurs s-a convenit de comun acord ca profitul obținut în primii trei ani să fie reinvestit prin cumpărarea de utilaje agricole și alte terenuri, iar ulterior s-a convenit ca acest profit să se împartă corespunzător fiecare participant. Aceste activități au fost administrate fie de către fie de către în perioadele în care se afla în țară, "sediul" acestei activități fiind stabilit la locuința părții vătămate.
Partea vătămată, constituită parte civilă, a susținut că a contribuit cu diferite sume de bani, din fonduri proprii la realizarea activităților descrise mai sus ( deși la dosar nu există dovezi care să justifice titlul cu care s-au făcut aceste investiții), însă nu a primit, conform "înțelegerii" sumele de bani investite și nici cotele părți din profitul realizat, fapt pentru care din vara anului 2005 i-a solicitat expres inculpatului care s-a ocupat, cu consimțământul său de activitatea agricolă să înceteze colaborarea și să-i restituie suma de 25.000 euro, ce reprezenta diferența care trebuia să o primească, conform calculelor sale, din profitul realizat și sumele investite, partea recunoscând că a primit de la inculpatdoarsuma de 95.000 lei RON. Tot în urma destrămării "asocierii" dintre părți aceștia și-au "împărțit" utilajele agricole, partea vătămată solicitându-i inculpatului să-și i- bunurile care-i aparțin
Pentru acest considerent, la data de 06.09.2005 partea vătămată, constituită parte civilă, a declarat că i-a permis inculpatului să folosească, cu titlu de împrumut o cisternă cu 2 compartimente, având capacitatea de 3600 litri și seria 10330, din anul de fabricație 1975, în care se afla motorină, care i-a fost restituită la data de 07.09.2005,
Însă la data de 11.09.2007 inculpatul, a intrat, fără consimțământul părții vătămate, constituită parte civilă, în curtea locuinței sale din loc., nr.1714, jud. T, de unde, în lipsa acestuia din urmă, a luat din nou acea cisternă, precum și alte bunuri - respectiv 6 capuri hidraulice, 6 tevi de, ulei de motor hidraulic, scule și burghie, care însă au fost montate pe utilajele inculpatului și asupra cărăra a existat consimțământul părții vătămate, constituită parte civilă de a fi ridicate ( odată cu permisiunea acordată pentru ca inculpatul să-și retragă din curtea sa toate utilajele pe care le avea).
Referitor la această cisternă, inculpatul a declarat că cisterna îi aparține, prezentând în acest sens o xerocopie a unui înscris sub semnătură privată având ca obiect cumpărarea unei cisterne, de la numitul din loc., jud. T, iar în curtea părții vătămate, constituită parte civilă, a intrat la data de 06.09.2005, cu acordul acestuia, pentru a-și lua utilajele agricole, printre care și cisterna în care se afla motorina ce era a sa.
Din declarațiile persoanelor care au avut cunoștință despre modul în care s-au derulat aceste fapte, martorii și, angajații părții vătămate, constituită parte civilă, precum martorii, și, persoane care l-au însoțit pe inculpatul la ridicarea utilajelor din curtea părții vătămate, reiese că într-o zi de duminică, dimineața inculpatul, însoțit fiind de persoanele indicate mai sus s-a deplsat la domiciliul părții vătămate și în prezența angajaților acestuia, au luat conform înțelegerii anterioare dintre inculpat și partea vătămată, utilajele agricole ce-i aparțineau, printre care și o cisternă, care se știa că nu aparținea inculpatului.
Astfel din declarația martorului, rezultă faptul în toamna anului 2005 i-a spus că inculpatul urmează să vină la locuința sa din loc., jud. T, pentru a-și lua utilajele care-i aparțin. Acesta a luat odată cu utilajele sale și cisterna ce aparținea lui, motivând persoanelor care se aflau în curtea respectivă în acel moment, că are permisiunea lui, pentru a goli motorina care se afla înăuntru. Referitor la celelalte accesorii agricole, respectiv 6 capuri hidraulice, 6 țevi de sondă, ulei de motor hidraulic, scule și burghie, martorul a declarat că au fost montate pe utilajele inculpatului, imediat după ce au fost cumpărate, fiind utilizate la muncile agricole.
Și martorul a declarat că în luna octombrie 2005, inculpatul a venit la locuința lui, din loc., nr.1714, jud. T, împreună cu alte persoane, pentru a-și lua utilajele sale agricole și o cisternă, motivând că urmează să golească din cisternă, motorina cumpărată de el, însă de la acea dată nu știe ca inculpatul să fi restituit aceasta cisternă lui. În legătură cu celelalte piese pentru utilaje agricole despre care a susținut că i-ar fi fost sustrase de inculpat, și acest martor a confirmat faptul că acestea au fost cumparate de și montate pe utilajele inculpatului, pe care le-a luat cu consimțământul acestuia din urmă.
Fiind verificată susținerea inculpatului relativă la proprietatea asupra cisternei s-a constat că la data de 10.10.2005 lucrătorii Postului de Politie, jud. T, deplasându-se în loc., jud. T, la imobilul cu nr.117, în vederea identificării și audierii martorului, care a fost menționat în calitate de vânzător al acestei cisterne, au constatat că adresa menționată în act este fictivă deoarece, la adresa respectivă a locuit, din anul 1970, familia lui, care a declarat că nu-l cunoaște pe numitul și nici nu a locuit la acea adresa vreo persoană cu numele respectiv.
Pe de altă parte, din cercetările efectuate în cursul urmăririi penale reiese că partea vătămată, constituită parte civilă, a cumpărat de la din loc., jud. T, o cisterna de motorina, cu 2 compartimente, avand capacitatea de 3600 litri și seria 10330, având anul de fabricatie anul 1975 cu prețul de 800 DM. a fost ridicată de către în prezența inculpatului și a unui tractorist, fără a se întocmi un înscris în acest sens. Însă din declarația martorului reiese faptul că cisterna era uzată fiind casata și scoasă din uz, fiind la rândul său achiziționată de către de la SC SA, ca fier și apoi vândută lui cu suma de 800 Euro. (fila 266). Aceleși aspecte sunt confirmate și de către martorul, care a declarat că în anul 2002 s-a deplasat împreuna cu și la o fermă zootehnică din loc., jud. T, de unde a cumparat o cisterna de circa 2400 litri contra sumei de 800 DM pe care el a tractat-o până în loc., jud. T, la imobilul cu nr.1714, respectiv la locuința lui.
Din cuprinsul procesului verbal intocmit la data de 21.04.2006 de lucrători din cadrul Politiei Sannicolau M rezultă faptul că inculpatul deține în loc.,-, jud.T, o cisternă, de culoare roșu cărămiziu, cu 2 compartimente de depozitare, avand capacitatea de 1804 litri si 1780 litri, cu numarul de identificare 10330 si anul fabricatiei 1975.
Inculpatul, împreună cu mama sa, și tatăl său, G, în anul 2005 și-au constituit exploatații agricole familiale, folosind și terenurile vechii "asociații", acestea fiind administrate de către inculpat.
Prin adresa nr.734/02.01.2006, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T (T), a precizat faptul că inculpatul figurează înregistrat la. T, ca exploatație agricolă comercială constituită conform OUG108/2001, în anul 2003 la poziția 185 și în anul 2004 la poziția 145, anexând xerocopii ale documentelor ce au stat la baza constituirii exploatației agricole.
Tot din această adresă mai rezultă că inculpatul a beneficiat de subvenții pe producția marfă vândută pe ciclul anual 2002 - 2005, de diferite sume de bani, iar dna. și dl. G au beneficiat de acest beneficiu pe anul 2005.
Din adresa Centrului Agricol din data de 20.01.2006 rezultă că în evidențele speciale, inculpatul figurează cu trei exploatații agricole, după cum urmează: exploatatia familiala " ", exploatația familiala " G" si exploatatia familiala " ", constituite la data de 20.05.2005, iar din documentele depuse la constituirea acestor exploatații, anexate în copii xerox la adresă, printre care și tabelele nominale cu persoanele ce dețin teren agricol în cadrul exploatației, cu semnăturile aferente acestor persoane, pentru care s-au acordat și au beneficiat de subvenții la achizitionarea motorinei necesare lucrărilor agricole, exploatațiile constituite în baza Legii nr.108/2001.
Din adresa nr.2667/28.09.2005 a Primariei comunei, jud. T, rezultă faptul că partea vătămată, constituită parte civilă figurează în registrul agricol tip II, poziția 49, cu teren arabil în proprietate, în suprafață de 129,18 ha, pe care îl lucrează.
Din adresa nr.284/23.01.2006 a Primăriei Comunei, jud. T, rezultă că în perioada anilor 2000 - 2005, dl. G, dl., dna. și dna. nu au beneficiat de scutiri de impozit pe terenurile agricole pe care le au în proprietate sau în asociere.
La dosarul de urmărire penală s-a depus copia xerox a adresei Primăriei loc., jud. T, eliberată sub nr. 3033/09.11.2005, împreună cu xerocopii de pe tabelele nominale cu semnăturile persoanelor care fac parte din exploatațiile agricole familiale ale lui, G și, constatându-se că la tabelul eploatației agricole familiale G, la rubrica " care corespunde unui număr de 20 de poziții pentru numelui aparținând dnei., este aplicată o semnătură care nu-i aparține.
La dosarul de urmărire penală au fost depuse, fiind ridicate de la Primăria comunei, jud. T, la data de 19.04.2006, de către lucrătorii Postului de Poliție, în original, actul de constituire a exploatatiei agricole familiale " G" și tabelul nominal cu persoanele care fac parte din această exploatație, documente care au fost necesare în vederea efectuării expertizei tehnico-știintifice criminalistice (grafoscopice).
Din raportul de constatare tehnico-știintifică nr.51697/27.04.2006 al T, Serviciul Criminalistic, rezultă faptul că semnăturile depuse pe coloana " a tabelului nominal cu persoanele care fac parte din exploatația agricolă familială G, au fost probabil executate de inculpatul .
Inculpatul, a declarat că nu a semnat în fals în locul dnei. pe tabelul nominal cu persoanele care fac parte din exploatația agricolă familială G, scriind doar numele acesteia la rubrica ", iar subvențiile obținute în acest mod au fost folosite potrivit destinaței pentru care au fost acordate - în agricultură.
Din adresa nr.5551/ 26.11.2007 a Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T, rezultă că inculpatul a încasat subvențiile pe producția marfă ( cereale) pe anul 2002 în sumă de 290.980.000 lei, în anul 2003 în sumă de 367.356.000 lei, în anul 2004 în sumî de 843.000.000 lei, iar în anul 2005 suma de 9892,85 lei și tot în anul 2005, părinții inculpatului au ridicat sumele de 7528,93 lei și respectiv 4487,59 lei, în baza tabelor nominale în care au fost menționate persoanele care fac parte din exploatația agricolă -.
Din declarațiile date de către persoanele care au fost nominalizate în tabelele de constituire a exploatațiilor agricole respective, (cu exceptia celor care au decedat si nume, C - și ), rezultă că acestea au arendat terenul agricol pe care îl dețin inculpatului și deși, semnăturile din aceste tabele nu le aparțin, aceste persoane nu au nici un fel de pretenții față de inculpat întrucât acesta a respectat convenția încheiată cu fiecare dintre ei, cu excepția lui ( în numele tatălui său - decedat).
În drept, cu privire la schimbarea de încadrare juridică a faptei de furt prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit a din codul penal, referitoare la sustragerea cistenei, în fapta de abuz de încredere, prev.de art. 213 cod penal, prima instanță a respins această cerere, ca neîntemeiată, având în vedere starea de fapt ce a fost reținută și descisă mai sus.
Mai mult, referitor la încadrarea juridică prima instanță a constatat că în cursul urmăririi penale, pentru folosirea fără drept de către învinuitul a cisternei reclamate de partea vătămată ca fiind proprietatea sa, această faptă a fost plângerea prealabilă formulată acestei instanțe, iar prin Sentința penală nr.46 din 08.02.2006, irevocabilă, pronunțată în dosarul penal cu nr. 1662/17.11.2005, al Judecătoriei Sânnicolau M, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz de încredere prevăzută de art. 213.Cod Penal în infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. l, art. 209.Cod Penal, art. 192 alin.1 dispunându Cod Penal-se trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M, în vederea efecturării urmăririi penale, cauza fiind înregistrată în acest dosar sub nr. 880/P/2006.
În ceea ce privește participația improprie la săvârșirea faptei de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de dispozițiile art. 31 alin.2 cod penal raportat la art. 290 alin.1 cod penal, constând în aceea că inculpatul, a determinat cu intenție fără a se stabili persoanele care au semnat în tabelele privind membrii exploatației agricole sau cele pentru subvenții în locul persoanelor îndreptățite, stabilindu-se că inculpatul a realizat mai multe acte materiale care intră în conținutul aceleiași infracțiuni, el fiind persoana care a administrat exploatațiile agricole respective și după cum rezultă din expertiza efectuată în cauz, inculpatul fiind persoana care a semnat în locul lui prima instanță a constatat că nu s-a realizat latura obiectivă a acestei infracțiuni.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că după ce a înființat o exploatație agricolă în temeiul Legii nr.108/2001, pe numele său și ulterior înființând alte două exploatații pe și pe numele părinților săi, la întocmirea tabelelor cu membrii acestor exploatații agricole, la rubrica "semnatura" aferentă persoanelor din exploatație, a semnat în numele acestora, iar din exprtiza efectuată în cauză rezultă că inculpatul a semnat în locul părții vătămate, în 20 de poziții, s-a reținut că în baza aceleiași rezoluții infracționale el a săvârșit mai multe acte materiale care intră în conținutul aceleiași infracțiuni n temeiul prevederilor art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.
La individualizarea acestei pedepse prima instanță avut în vedere criteriile generale prev. de art 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevazute de legea specială, pericolul social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului care nu a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, decât indirect, faptul că acesta nu s-a prezentat la judecată decât într-o mică măsură, însă nesustrăgându-se de la urmărire, a avut o atitudine cooperantă față de organele de cercetare penală și de urmărire penală, faptul că are antecedente penale, care însă nu atrag starea de recidivă.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că la data de 11.09.2007 inculpatul, a intrat fără consimțământul părții vătămate, în curtea locuinței acestuia in loc., nr.1714, jud. T, de unde a luat o cisternă, de culoare roșu cărămiziu, cu 2 compartimente de depozitare, avand capacitatea de 1804 litri si 1780 litri, cu numarul de identificare 10330 și anul fabricatiei 1975, care aparținea părții vătămate, în scopul de a și-o însuși pe nedrept, cisternă care și în prezent se află în deținerea inculpatului, în loc.,-, jud.
La individualizarea acestei pedepse prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevazute de legea specială, pericolul social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului care nu a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, decât indirect, faptul că acesta nu s-a prezentat la judecată decât într-o mică măsură, însă nesustrăgându-se de la urmărire, a avut o atitudine cooperantă față de organele de cercetare penală și de urmărire penală, faptul că are antecedente penale, care însă nu atrag starea de recidivă.
S-a reținut cu caracter de circumtanțe atenuate, în temeiul prev. art.74 alin. 2 din codul penal faptul că inculpatul, prin modul de săvârșire a acestei fapte, mai exact având atât relațiile de rudenie cu partea vătămată, cât și relațiile de cooperare referitoare la exploatarea unor terenurilor agricole în comum, operațiunea de luare a acestei cisterne nu s-a făcut în mod ocult, ci a avut loc în prezența angajaților părții vătămate, reieșind de aici o periculozitate mai scăzută atât a inculpatului, cât și a faptei acestuia.
În ceea ce privește participația improprie la săvârșirea faptei de furt calificat, constând în aceea că inculpatul cu intenție, l-a determinat pe martorul, solicitându-i acestuia să i-a din curtea locuinței părții vătămate in loc., nr.1714, jud.T, o cisternă, de culoare roșu cărămiziu, cu 2 compartimente de depozitare, avand capacitatea de 1804 litri si 1780 litri, cu numarul de identificare 10330 si anul fabricatiei 1975, care aparținea părții vătămate, în scopul de aod uce la locuința inculpatului, pentru ca acesta să și-o însușească pe nedrept, cisternă care și în prezent se află în detenția inculpatului din loc.,-, jud.
La individualizarea acestei pedepse prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevazute de legea specială, pericolul social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului care nu recunoscut fapta în cursul urmăririi penale, decât indirect, faptul că acesta nu s-a prezentat la judecată decât într-o mică măsură, însă nesustrăgându-se de la urmărire, a avut o atitudine cooperantă față de organele de cercetare penală și de urmărire penală, faptul că are antecedente penale, care însă nu atrag starea de recidivă.
S-a reținut cu caracter de circumtanțe atenuate, în temeiul prev. art. 74 alin. 2 din codul penal faptul că inculpatul, prin modul de săvârșire a acestei fapte, mai exact având atât relațiile de rudenie cu partea vătămată, cât și relațiile de cooperare referitoare la exploatarea unor terenurilor agricole în comum, operațiunea de luare a acestei cisterne nu s-a făcut în mod ocult, ci a avut loc în prezența angajaților părții vătămate, reieșind de aici o periculozitate mai scăzută atât a inculpatului, cât și a faptei acestuia.
Prima instanță a reținut că faptele sunt săvârșite în condițiile art. 33 lit. a cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 54.000. euro ( 45), reprezentând daune materiale cauzate ca urmare a săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor de înșelăciune, delapidare, gestiune frauduloasă și fals în înscrisuri sub semnătură privată, această constituire de parte civilă fiind realizată încă din fază de urmărire penală însă în acea fază s-a consemnat suma de 53.000 euro ( 2-6 dos. instanță, 77 -79 dos. Inst. 34-64 dos UP 77-117 dos. UP).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, pentru suma de 1.100.000. lei RON ( 45. 75-76, dos. inst., 30 dos. UP ), reprezentând daune materiale cauzate ca urmare a săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor de înșelăciune, delapidare, gestiune frauduloasă și fals în înscrisuri sub semnătură privată, această constituire de parte civilă fiind realizată încă din fază de urmărire penală și doar nuanțată în fața instanței.
Pentru termenul de judecată din data de 25.06.2008, partea vătămată, constituită parte civilă având procură specială de reprezentare pentru partea vătămată a depus la dosar o precizare a constiuirii de parte civilă prin care îl consemna ca parte civilă și pe, alături de, arătând că acesta se constituie parte civilă cu aceeași sumă de 1.100.000. lei RON ( 51 dos. inst.), fără a indica temeiul de drept sau ce reprezintă această sumă și fără a prezenta vreun mandat de reprezentare în acest sens. De asemenea prin același înscris a mai precizat că solicită ca inculpatul să fie obligat să plătească o sumă de 100 RON / zi, cu titlu de chirie pentru cisterna sustrasă, de la data săvârșirii faptei.
Pentru termenul de judecată din data de 10.09.2008, Foster, în calitate de îngrijitor mandatar al lui ( 53-57) a formulat o cerere de constituire de parte civilă, în nume propriu, pentru daunele suferite însă de tatăl acestuia, cu cota sa parte din suma de 1.100.000. lei RON ce se cuvine lui. Totodată, prin acest înscris l-a împuternicit pe dl. să-i reprezinte interesele în instanță ( 73, 74).
Prin înscrisul intitulat "note de ședință" partea vătămată, constituită parte civilă, atât în nume propriu, cât și ca mandatar al lui și Foster, a arătat că pagubele civile cauzate de către se prezintă astfel: - 54.000. euro pentru investiții, împreună cu Foster - 1.100.000.lei RON pentru producția din anii 2001-2005, Chiria pentru cisterna pe perioada 11.09.2006 - 05.11.2008 = 115.000. lei RON ( adică 1500 zile x 100 Ron ), onorariu avocat 1.000.euro, deplasări România-Germania pentru procese și uzura mașinii - 5.000. euro, daune morale și dobânzi - 1.000.000. RON.
În ceea ce privește pretențiile formulate de către partea civilă Foster, acesta, în calitate de îngrijitor și mandatar al lui, care între timp a decedat a formulat o cerere de constituire de parte civilă ( 73), în nume propriu, pentru daunele suferite însă de tatăl acestuia, cu cota sa parte din suma de 1.100.000. lei RON ce se cuvine lui. Totodată, l-a împuternicit pe dl. să-i reprezinte interesele în instanță ( 74). Cererea a fost depusă la instanță cu data de 03.iulie 2008, pentru termenul de judecată din data de 10.09.2008.
Pentru termenul de judecată din data de 25.06.2008, partea vătămată, constituită parte civilă având procură specială de reprezentare numai pentru partea vătămată a depus la dosar o precizare a constituirii de parte civilă prin care îl consemna ca parte civilă și pe, alături de, arătând că acesta s-a constituit parte civilă cu aceeași sumă de 1.100.000. lei RON ( 51 dos. inst.), fără a indica temeiul de drept sau ce reprezintă această sumă și fără a prezenta vreun mandat de reprezentare în acest sens.
Prima instanță a reținut că această cerere a fost formulată pentru prima dată, în fața instanței la termenul de judecată din data 10.09.2008 (73, 74) așadar, după citirea actului de sesizare al instanței și după ce a fost audiat inculpatul. Este adevărat că prin înscrisul depus la 51, partea civilă a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a reținut faptul că la termenul de judecată precedent ( 04.06.2008) nu s-a consemnat și această mențiune a sa, deși s-a solicitat verbal, iar în încheierea de ședință din data de 04.06.2008, într-adevăr nu există o astfel de mențiune, însă la termenele de judecată din data de 04.06.2008 precum și la cel din data de 26.06.2008, la dosar nu exista nici o procură de reprezentare a lui Foster de către partea civilă, aceasta fiind depusă la dosar abia pentru termenul de judecată din data de 10.09.2008.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M, inculpatul apelant - și părțile civile apelante, și.
În motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale a Judecătoriei M și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință netemeinică și nelegală.
În motivele de apel ale părților civile, și, formulate prin apărătorul ales, s-a solicitat admiterea apelului declarat de acestea, desființarea hotărârii primei instanțe și condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, cu obligarea lui la plata despăgubirilor civile, deoarece sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală. S-a solicitat cheltuieli judiciare, conform chitanțelor depuse la dosar.
În motivele de apel ale inculpatului apelant, s-a solicitat admiterea apelului declarat de acesta, desființarea hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza, în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.P.P. achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și Cod Penal art. 31 alin. 2.Cod Penal, raportat la art. 208, alin.1, art. 209 alin.1 Cod Penal, iar în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b C.P.P.- achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. 1.pen. deoarece faptele nu există.
Tribunalul Timiș prin decizia penală nr. 54/A din 18.02.2009,pronunțată în dosar nr-, In baza art. 379 pct. 2 lit. pr.pen a admis apelul declarat deParchetul de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M,împotriva sentinței penale nr. 258/05.11.2008, pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr-
A desființat sentința apelantă și rejudecâd cauza.
În temeiul prevederilor art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal art 74 alin 1 lit a, cp rap la 76 alin 1 lit e cp, a condamnat pe inculpatul -, fiul lui G și, născut la data de 16.12.1969, în Sânnicolau M, jud. T, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, CNP -, ocupație- agricultor, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul prevederilor art. 208 alin. 1, art.209 alin.1 lit. a Cod Penal, art. 74 alin 1 lit a,c rap Cod Penal la art 76 alin. 1 lit c cod penal, a condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o depdeapsă de 6 ( șase ) luni închisoare.
În temeiul prevederilor art.31 alin. 2 cod penal, raportat la prevederile art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a Cod Penal, art. 74 alin 1 lit a,c rap Cod Penal la art. 76 alin. 1 lit c din codul penal a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o de pedeapsă de 3 ( trei ) luni închisoare.
A constatat că faptele sunt săvârșite în condițiile art. 33 lit. a cod penal.
În temeiul art.33 lit.a și 34 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de, 6 ( șase) luni închisoare.
În temeiul prevederilor art.71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza II și b cod penal, în limitele prev. de art. 71 cp.
În temeiul art. 81 cp și 82 cp a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, și a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6( șase) luni.
În temeiul prevederilor art.71 alin. 5 cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În temeiul art.359. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal privind situațiile care atrag revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
A menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
In temeiul art. 379 pct. 1 lit. pr.pen. a respins apelurile declarate de inculpatul apelant - și părțile civile apelante, și, împotriva aceleași sentințe, ca nefondate.
Analizând hotărârea apelată, în raport de motivele de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 371.C.P.P. se constată următoarele:
Prin sentința sus menționată judecătoria a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea faptei de fals în înscrisuri sub semnătură privat, prev. de art. 31 alin. 2 cod penal raportat la art. 290 alin. 1 cod penal, și l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art 290 alin 1 cp cu aplicarea art41 alin 2 cp, și pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art de art 208,209 alin 1 lit a cp la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare.
Însă s-a constatat de către tribunal că deșii judecătoria a reținut aplicarea art 74, 76 alin 1 lit Cod Penal la condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt, nu a reținut aceleași circumstanțe și pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată deșii aceeași faptă a fost reținută ca fiind săvârșită în concurs.
În această ordine de idei se reține dă către tribunal că, circumstanțele personale prevăzute de art. 74, 76 alin 1 lit. c pot Cod Penal fii reținute doar raportat la săvârșirea tuturor faptelor, nu numai a uneia dintre ele.
Din acest punct de vedere a considerat apelul parchetului ca fiind întemeiat.
Cu privire la apelul inculpatului, tribunalul a reținut că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și furt.
Astfel inculpatul, a semnat în fals în locul d-nei pe tabelul nominal cu persoanele care fac parte din exploatația agricolă familială G, scriind numele acesteia la rubrica " în scopul de a produce consecințe juridice, semnătură de astfel recunoscută de către inculpat.
Tribunalul nu a putut reține motivul invocat de către inculpat acela precum nu ar fii săvârșit infracțiunea de fals deoarece,sumele de bani erau alocate raportat la destinația lor, pentru că în speță era vorba de un tabel nominal unde rubricile prin natura lor au caracter personal.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt, din probele administrate în cauză, a rezultat că la data de 11.09.2007 inculpatul, a intrat fără consimțământul părții vătămate, în curtea locuinței acestuia in loc., nr.1714, jud. T, de unde a luat o cisternă, de culoare roșu cărămiziu, cu 2 compartimente de depozitare, având capacitatea de 1804 litri si 1780 litri, cu numărul de identificare 10330 și anul fabricației 1975, care aparținea părții vătămate, în scopul de a și-o însuși pe nedrept, cisternă care și în prezent se afla în detenția inculpatului, în loc.,-, jud. T aspect de altfel necontrazis de către inculpat.
Tribunalul nu a putut reține apărarea inculpatului aceea precum că cisterna nu ar fi aparținut părții vătămate, deoarece aceasta a fost luată din curtea părții vătămate iar din probele administrate în cauză rezultă că partea civilă este cea care a cumpărat cisterna pe 800 DM de la numitul.
Cu referire la apelul părților civile, Tribunalul a apreciat că judecătoria în mod corect a încadrat juridic faptele inculpatului, raportat la stare de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză, iar acțiunea civilă a fost soluționată potrivit probelor de la dosar.
Față de cele arătate în baza art. 379 pct. 2 lit. pr.pen admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M, împotriva sentinței penale nr. 258/05.11.2008, pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr- și în consecință a desființat sentința apelantă și rejudecând cauza în temeiul prevederilor art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal art 74 alin 1 lit a, Cod Penal rap la 76 alin 1 lit e Cod Penal, condamnat pe inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul prevederilor art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal, art. 74 alin 1 lit a,c rap Cod Penal la art 76 alin. 1 lit c cod penal, condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă de 6 ( șase ) luni închisoare.
În temeiul prevederilor art.31 alin. 2 cod penal, raportat la prevederile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod Penal, art. 74 alin 1 lit a,c rap Cod Penal la art. 76 alin. 1 lit c din Codul penal a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o de pedeapsă de 3 ( trei ) luni închisoare.
A constatat că faptele sunt săvârșite în condițiile art. 33 lit. a cod penal.
În temeiul art.33 lit. a și 34 alin.1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de, 6 ( șase) luni închisoare.
În temeiul prevederilor art.71 alin.2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b cod penal, în limitele prev. de art.71 cp.
În temeiul art.81 cp și 82 Cp a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, și a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6( șase) luni.
În temeiul prevederilor art.71 alin.5 cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În temeiul art.359. proc.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal privind situațiile care atrag revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
A menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
In temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. a respins apelurile declarate de inculpatul apelant - și părțile civile apelante, și, împotriva aceleași sentințe, ca nefondate.
In baza art.191 al.1.C.P.P. a obligat inculpatul și fiecare din părțile civile apelante la plata sumei de câte 200 lei cheltuielilor către stat în apel.
Împotriva deciziei penale nr.54/A din 16.02.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- au declarat recurs, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, părțile civile, și inculpatul, în termenul prevăzut de lege, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 28.04.2009 sub nr-.
În motivele de recurs, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa arătat în esență că hotărârea recurată este nelegală, deoarece instanța de apel i-a aplicat inculpatului o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege pentru infracțiunea prevăzută de art.290 fiind Cod Penal dat cazul de casare prevăzut de art.3859pct. 14.C.P.P. precum și cazul prevăzut de art.3859pct.9 C.P.P.deoarece motivarea hotărârii contrazice dispozitivul.
Inculpatul în motivarea recursului a solicitat achitarea, considerând că decizia recurată este nelegală. Celelalte părți nu au formulat în scris motivele de recurs.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea constată că recursurile declarate sunt fondate, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art.3859pct.2 C.P.P. hotărârile sunt supuse casării atunci când instanța nu a fost sesizată legal.
În cauză, prin încheierea din 13.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M s-a desființat ordonanța de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosar nr.880/P/2006 și a rezoluției nr.43/II/2/2008 de respingere a plângerii și s-a reținut cauza spre judecare potrivit art.2781alin 8 lit. c
C.P.P.Judecătorul competent cu soluționarea cauzei nu a pus în mișcare acțiunea penală, ci a trecut la audierea în calitate de inculpat a numitului nerespectând prevederile art.23 Astfel C.P.P. este îndeplinit cazul de casare prevăzut de art.3859pct. 2.C.P.P. instanța nefiind sesizată legal.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515pct.1 lit. pr. pen, va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lăngă Tribunalul Timiș, părțile civile, și inculpatul lB. împotriva deciziei penale nr.54/A din 16.02.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
Pe cale de consecință va casa decizia recurată și sentința penală nr. 258/05.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau M.
În rejudecare potrivit art.38518C.P.P. instanța va pune în mișcare acțiunea penală și va respecta dispozițiile privind judecata în primă instanță.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, părțile civile, și inculpatul împotriva deciziei penale nr.54/A din 16.02.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și sentința penală nr.258/05.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 01.06.2009
Tehnored.
2ex/02.06.2009
Prima inst. - Jud. Sânnicolau
Inst. apel.,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 28.04.2009
MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.541/
Ședința publică din data de 21.05.2009
În baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, părțile civile, și inculpatul împotriva deciziei penale nr.54/A din 16.02.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și sentința penală nr.258/05.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 28.04.2009
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SÂNNICOLAU
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus privind pe inculpatul întrucât prin decizia penală nr. 541 din 21.05.2009, pronunțată de această instanță s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau
Dosarul cusut și numerotat conține file.
Anexe: dosar Tribunalul Timiș nr--45 file, dosar Judecătoria Sânnicolau M nr--133 file, dosar Judecătoria Sânnicolau M nr. 462/295/208- 9 file, dosar urmărire penală nr. 880/P/2006-501 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 02.06.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 28.04.2009
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SÂNNICOLAU
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus privind pe inculpatul întrucât prin decizia penală nr. 541 din 21.05.2009, pronunțată de această instanță s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sânnicolau
Dosarul cusut și numerotat conține file.
Anexe: dosar Tribunalul Timiș nr--45 file, dosar Judecătoria Sânnicolau M nr--133 file, dosar Judecătoria Sânnicolau M nr. 462/295/208- 9 file, dosar urmărire penală nr. 880/P/2006-501 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 02.06.2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin, Anca
