Furtul (art.208 cod penal). Decizia 544/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
760/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 544
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr. 85/ din data de 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. -/15.04.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită în temeiul art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, admiterea recursului formulat împotriva Deciziei penale nr. 85/ din data de 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, iar pe fondul cauzei solicită achitarea inculpatul în temeiul art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. c Cod penal având în vedere că inculpatul nu și-a menținut declarațiile din faza de urmărire penală, întrucât au fost date sub presiune, din înregistrările camerelor de supraveghere nu rezultă că inculpatul este cel care a săvârșit fapta, iar din declarațiile martorilor nu rezultă că inculpatul este persoana care a săvârșit fapta.
În subsidiar solicită în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală reindividualizarea pedepsei aplicate și aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prev de lege cu aplicarea art. 81 Cod penal, față de faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale este bolnav și a avut o atitudine sinceră.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, având în vedere probele existente la dosar respectiv declarația inculpatului de recunoaștere a faptei dată în faza de urmărire penală prin care a arătat cu lux de amănunte cum a pătruns în sediul SC SRL și că a sustras două unități de calculator, de asemenea la fața locului s-au găsit amprentele digitale care aparțin inculpatului, declarațiile învinuitului care a relatat același mod de operare, având în vedere și declarațiile martorilor audiați.
În ceea ce privește redozarea pedepsei apreciază că aceasta nu se impune, furtul fiind săvârșit prin efracție, în cauză există circumstanță agravantă a infracțiunii continuate, fiind săvârșite două acte materiale, de asemenea inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, pentru aceste motive apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare este corect individualizată.
Recurentul-inculpat, personal solicită admiterea recursului, având în vedre că nu este vinovat de săvârșirea faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale, relatează că nu a mai săvârșit alte fapte penale, iar din materialul probator administrat în cauză nu există probe care să dovedească vinovăția sa, referitor la ram-urile de calculator găsite arată că acestea erau personale și le utiliza pentru a constitui un calculator. De asemenea arată că celălalt inculpat din cauză se află în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.799/29.10.2008, Judecătoria Sectorului 1 Bad ispus în baza art. 208 alin. 1 - 209(1), lit.a,g, cu aplicarea art. 41(2) Cod penal, condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
A făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.88 Cod penal a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la 13.05.2008 la zi.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 1.899,80 lei despăgubiri materiale către partea civilă SC SRL și la 3.000 lei către partea civilă SC EC 2 SRL.
În temeiul art. 199 Cod procedură penală a admis cererea de scutire de amendă formulată de către directorul SC SRL și a dispus scutirea acestuia de la amenda judiciară aplicată prin încheierea din data de 08.10.2008.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 07.02.2008, ora 02,00, inculpatul a pătruns împreună cu în sediul SC SRL situat în incinta Casei Libere, iar dintr-un birou a cărui ușă de acces au forțat-o au sustras două monitoare, pe le-au vândut ulterior unor persoane necunoscute.
La data de 11.02.2008, inculpatul împreună cu o persoană rămasă neidentificată au pătruns în sediul SC EC 2 SRL de unde au sustras unități centrale de calculator, bunurile sustrase fiind demontate și păstrate în parte componente de valoare.
O parte din bunuri sustrase au fost recuperate și restituite către SC -.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriul și avute în vedere și de instanța de fond a fost dovedită cu plângerile părților vătămate, planșe foto cu aspecte fixate cu ocazia cercetării la fața locului și cu fotograme ale urmelor papilare prelevate din sediul SC SRL, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică care concluzionează că urma digitală aparține inculpatului, declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta însă în faza de cercetare judecătorească și-a schimbat în totalitate declarațiile susținând că nu este vinovat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o sub aspectul netemeiniciei arătând că solicită achitarea, neexistând probe directe din care să reiasă vinovăția sa.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Prin decizia penală nr.85/02.02.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În temeiul art. 383 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul disp. art. 88 Cod penal a dedus prevenția pentru inculpat de la 13.05.2008 la zi.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dedice astfel, instanța de apel a reținut că probele administrate în cauză dovedesc indubitabil că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Cu privire la pedeapsa aplicată a reținut că a fost corect dozată în raport de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii, vizând și sentința instanței de fond, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o nelegalitate și netemeinicie motivând că nu se face vinovat de comiterea faptelor, sens în care solicită achitarea sa.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține că recursul declarat de inculpat nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că situația de fapt a fost corect stabilită în baza materialului probator administrat în cauză, încadrarea juridică este justă, în mod corect reținut instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului.
Probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească dovedesc indubitabil vinovăția inculpatului cu privire la fapta ce i se reține în sarcină.
Astfel în faza de urmărire penală, inculpatul a declarat în amănunțime modul cum a săvârșit cele două fapte materiale de furt, el a condus organele de urmărire penală pe traseul infracțional, indicând cu ocazia cercetării la fața locului modul în care a pătruns în sediul celor două societăți păgubite.
Declarațiile inculpatului a fost confirmate și de către martorul cu privire la modul de operare referitor la fapta din 07.02.2008.
papilare ridicate de la locu faptei și care s-au dovedit a aparține inculpatului conform raportului de constatare tehnico - științifică confirmă prezența inculpatului în sediile celor două societăți.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că o parte din bunurile sustrase de inculpat au fost găsite la domiciliul martorei care î-l găzduia atunci pe inculpat.
Ca atare susținerile inculpatului în sensul că nu își menține declarațiile date în faza de urmărire întrucât s-au făcut presiuni asupra sa de către organele de polițe pentru a recunoaște fapta, nu sunt fondate, fiind făcute doar cu scopul de a fi absolvit de răspundere penală.
Coroborând toate probele administrate în cele două faze ale procesului penal, Curtea apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită așa cum în mod corect au reținut atât prima instanță cât și instanța de prim control judiciar.
Cu privire la pedeapsa aplicată, Curtea apreciază că a fost corect individualizată, instanța de fond având în vedere toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal și anume gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte, prin efracție și împreună cu o altă persoană, poziția nesinceră adoptată de inculpat în faza de cercetare judecătorească ca și faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale.
În raport de toate aceste criterii, Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepsei, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 Cod penal, privind scopul educativ și coercitiv al pedepsei.
Și modalitatea de executare a pedepsei a fost corect individualizată în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 81 Cod penal sau art. 861Cod penal față de faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și față de perseverența infracțională de care a dat dovadă săvârșind două acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Față de împrejurarea că nu există motive de casare care luate în considerare din oficiu să facă,posibilă reformarea deciziei recurate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă recursul inculpatului ca nefondat.
În baza art. 88 Cod penal va computa prevenția inculpatului de la 13.05.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 85/02.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
prevenția de la 13.05.2008 la zi.
Obligă pe recurent la 300 cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact. /06.05.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 1 B - Secția Penală
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana
