Furtul (art.208 cod penal). Decizia 548/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 548/R
Ședința publică din 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul S împotriva deciziei penale nr. 108 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei, partea civilă intimată, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, contopirea pedepselor, fără aplicarea vreunui spor.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârea tribunalului fiind temeinică și legală.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 18 din 3 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Lipova în dosarul nr-, în baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e,g și i Cp cu aplicarea art.37 lit. a Cp a fost condamnat inculpatul S, la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 39 al.2 Cp s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 1317 zile închisoare aplicată prin sentința penală 1849/2007 a Judecătoriei Vaslui și s- aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a Cp a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 39 al.2 Cp s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 1317 zile închisoare aplicată prin sentința penală 1849/2007 a Judecătoriei Vaslui și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1317 zile închisoare.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cp s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare și 1317 zile închisoare și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, fără aplicarea unui spor, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr.1430/2008 al Judecătoriei Vaslui și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.
În baza art. 71 Cp s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II- și b Cod penal.
În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 19.12.2008 la zi.
În baza art. 350 Cpp s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.14, 346 Cpp s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată. în com., sat, nr. 560, jud. A și a fost obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 2000 lei.
În baza art. 189 Cpp onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei pentru avocat se achită din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al.1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 19.12.2008, în jurul orelor 03.30, partea vătămată a sesizat poliția că i-a fost sustras din fața casei autoturismul marca cu nr. -. -se un filtru la monumentul eroilor din, polițiștii au oprit autoturismul susmenționat la volanul căruia se afla inculpatul. Fiind întrebat al cui este autoturismul, acesta a recunoscut că l-a furat și că nu posedă permis de conducere. A precizat că a pornit autoturismul cu chei mincinoase care au fost găsite asupra sa și pe care a declarat că le-a furat dintr-o autoutilitară pe care nu a reușit să o pornească.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă s-a probat cu proces-verbal de depistare, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarații martori.
Audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul a arătat că nu dorește să dea declarații, însă menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova, solicitând prin motivele depuse în scris, admiterea apelului, desființarea hotărârii și aplicarea dispozițiilor art.39 alin.1 Cp în privința pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului S, întrucât aceasta nu a fost executată și după contopirea pedepselor se impune aplicarea art.88 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 108 din 13.04.2009, Tribunalul Arada admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova, a desființat sentința penală atacată în latura penală cu privire la aplicarea dispozițiilor art.39 Cod penal și rejudecând, a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 1317 zile închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului S în prezenta cauză, respectiv 4 ani închisoare pentru art. 208 alin1, 209 alin.1 lit. e, g, i Cp cu aplicarea art.37 lit. a Cp și 1 an închisoare pentru art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a Cp.
În baza art.33 lit.a, 34 lit. b Cp a contopit pedepsele de 4 ani închisoare și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
În baza 39 alin.1 Cp a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1407/2008 a Judecătoriei Vaslui, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care urmează să o execute inculpatul S, fără aplicarea vreunui spor.
A menținut starea de arest a inculpatului, scăzând din pedeapsa aplicată acestuia, durata arestării preventive de la 19.09.2007 până la 8.02.2008 și de la 19.12.2008 până la zi.
A anulat mandatul de executare nr. 1430/2008 din 31.10.2008 emis de Judecătoria Vaslui și a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei după rămânerea definitivă.
A menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Examinând apelul declarat în cadrul dat de dispozițiile art.378 Cpp prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu conform art.371 alin.2 Cpp, tribunalul a constatat că este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.39 alin.1 Cp, în cazul recidivei prevăzute de art.37 alin.1 lit. a Cp, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor art.34 și 35 Cp.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului S rezultă că acesta se află în situația recidivei postcondamnatorii prevăzută de art.37 lit. a Cp față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1407/2008 a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin neapelare. În executarea acestei pedepse s-a emis mandatul de executare nr.1430/2008 din 31.10.2008 al Judecătoriei Vaslui, mandat care nu a fost pus în executare. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în această cauză, astfel că în mod greșit a apreciat prima instanță că acesta a executat o parte din pedeapsă și a făcut aplicarea dispozițiilor art.39 alin.2 Cod penal.
Împotriva deciziei penale nr. 108 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs inculpatul S, solicitându-se prin avocatul desemnat din oficiu, înlăturarea sporului de pedeapsă ca urmare a contopirii pedepselor.
Inculpatul, personal, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Recursul este nefondat.
Analizând recursul declarat împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Arad sub aspectele invocate în apărarea inculpatului, se constată că hotărârea pronunțată este temeinică și legală.
Astfel, instanța a procedat la contopirea unor pedepse aplicate pentru fapte concurente, dar nu a aplicat nici un spor de pedeapsă. În consecință, nu se poate pune problema înlăturării unui spor de pedeapsă inexistent.
Analizând din oficiu, în condițiile art. 3859al.3 Cpp hotărârea recurată, se constată că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii.
În consecință, în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, recursul declarat de condamnat urmează a fi respins ca nefundat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursul declarat de inculpatul S împotriva deciziei penale nr. 108 din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Deduce arestul preventiv din data de 13.04.2009 la zi și menține această măsură.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /11.06.09
Tehnored. 2 ex./11.06.09
PI. - - Jud.
- -; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
