Furtul (art.208 cod penal). Decizia 55/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.55/MP
Ședința publică din data de 22 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații:
- deținut în Penitenciar Poarta Albă,
- deținut în Penitenciarul Poarta Albă și,
- domiciliat în municipiul C,-, județul C, împotriva Sentinței penale nr.1773 din data de 21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.206 din data de 15.04.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 august 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 august 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1773/21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, conf. art. 334 Cod proc. penală fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod pen. în infracțiunea prev. de art. 264 alin. 1 Cod pen. formulată de apărătorul inculpatului.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b Cod proc.pen. au fost achitați inculpații: - fiul lui și, născut la data de 02.10.1984, în mun. C, cetățean român, studii 8 clase, serviciul militar nesatisfăcut, docher la Doi C, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu domiciliul în Constanta,-,. 3,. 4, jud. Constanta, -,:- - fiul lui G și, născut la data de 05.01.1985, în mun. C, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu domiciliul în Sud,-, jud. C, -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. complicitate la furt calificat.
În baza art. 18 rap. la art. 91 lit. c pen. s-a aplicat fiecăruia dintre inculpații și câte o amendă administrativă în cuantum de 1.000 Ron fiecare.
S-a constatat că inculpații și au fost reținuți în cauză de la data 05.02.2007 la data de 06.02.2007.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și rap. la art. 99 și 109.pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și -, născut la data de 26.08.1989, în mun. C, cetățean român, studii 11 clase, serviciul militar nesatisfăcut, elev la Liceul Constanta, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, cu domiciliul în C,-, -. A,. 19, jud. Constanta, Constanta,-, - 1,. 1, jud. Constanta, -, lapedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. rap. la art. 99 și 109.pen. și la art. 74 alin. 2 și la art. 76 alin. 1 lit. d pen. a fost condamnat același inculpat lapedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, respectivpedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 81 rap. la art. 110.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată prin prezenta inculpatului, pedurata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni,care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 82 alin. 3.pen.
Conf. art. 359.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză de la data 05.02.2007 la data de 06.02.2007.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. și rap. la art. 74 alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. c și art. 80.pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 27.03.1979, în mun. C, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, cu domiciliul în,-, jud. C, -, deținut Penitenciarul Poarta Albă, lapedeapsa de 2 (doi) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. și art. 75 lit. c pen. a fost condamnat același inculpat lapedeapsa de 3 (trei) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, respectivpedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Conf. art. 88.pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate prin prezenta inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 05.02.2007 la zi.
În temeiul art. 350.proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 24.05.1975, în, jud. C, cetățean român, studii 7 clase, serviciul militar nesatisfăcut, zilier, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, recidivist, cu domiciliul în, jud. Constanta, -, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, lapedeapsa de 3 (trei) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a pen. și art. 75 lit. c pen. a fost condamnat același inculpat lapedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen. și art. 75 lit. c pen. a fost condamnat același inculpat lapedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, respectivpedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Conf. art. 88.pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate prin prezenta inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 05.02.2007 la zi.
În temeiul art. 350.proc.pen. s- menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
Au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea civilă.
Au fost admise în parte pretențiile civile formulate de părțile civile, și.
Conf. art. 346 și 14.proc.pen. rap. la art. 998 și urm. civ. au fost obligați, în solidar, inculpații, acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente și -, și la plata următoarelor sume: - 1.899,90 Ron, către partea civilă, reprezentând daune materiale; - 2.000 Ron, către partea civilă, reprezentând daune morale; - 1.000 Ron, către partea civilă, reprezentând daune morale.
Conf. art. 118 alin. 1 lit. b pen. s- confiscat de la inculpatul metalică folosită la săvârșirea faptelor (dovada seria D nr. -).
În baza art. 191 alin. 3.proc.pen. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partile responsabile civilmente și -, la plata sumei de 100 Ron cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 80 Ron cheltuieli judiciare avansate de stat, iar inculpatul la plata sumei de 75 Ron fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 alin. 2.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 Ron cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 Ron, care s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției către avocat (conform delegației nr. 22330/19.03.2007), respectiv obligă inculpatul la plata sumei de 200 Ron cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 Ron, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției către avocat (conform delegației nr. 22331/19.03.2007).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a avut în vedere următoarea situație de fapt:
S-a reținut în sarcina inculpaților, și că, la data de 14.01.2007, în perioada 25 - 31.01.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, respectiv la data de 04.02.2007, împreună, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, au sustras bunuri din mai multe locuințe de pe raza mun. C; în sarcina inculpaților și s-a reținut că, la datele de 14.01.2007, respectiv 04.02.2007, au ajutat la comiterea faptelor de către ceilalți 3 coinculpați, prin transportul la și de la locul faptei, precum și prin transportarea și depozitarea bunurilor sustrase din locuințele părților vătămate.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate ( 27 - 31, 54 - 55, 265, 282 - 284, 293 - 294, 297 - 299, 311 - 313, 332, 337, 341, 363), înscrisuri ( 47 - 52, 89, 93, 295 - 296, 466 - 470), procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente ( 32 - 41, 56 - 77, 81 - 82, 90 - 91, 94 - 95, 266 - 281, 314 - 329, 342 - 362, 399 - 411), procesele verbale de depistare a inculpaților ( 170 - 172), declarațiile martorilor ( 147 - 164, 169, 285, 372 - 374, 397 - 398, 419 - 422), dovezile de ridicare și de predare a bunurilor ( 53, 78 - 80, 83 - 88, 92, 96, 301, 304, 336, 367), procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare ( 375 - 377, 380 - 386, 389 - 392, 394 - 396), rapoartele de constatare tehnico-științifică ( 130 - 137, 140 - 146), precum și declarațiile inculpaților ( 165 - 167, 177 - 189, 192 - 193, 196 - 206, 210 - 219, 223 - 234, 237 - 242, 306 - 307, 333, 370, 426 - 428, 432 - 437, 445 - 449, 451 - 456, 460 - 462).
În cadrul cercetării judecătorești, au fost audiați, în mod nemijlocit, inculpații ( 132 - 135, 164), precum și martorii ( 137 - 138, 185 - 187, 213 - 216, 272 - 273); totodată, au fost obținute cazierele judiciare ale inculpaților ( 48 - 52, 58 - 59) și întocmite referatele de evaluare ( 53 - 57, 158 - 161),
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reținut, în fapt, următoarele:
La data de 14.01.2007, inculpații, și s-au deplasat cu motoscuterul celui din urmă pe str. -, din Sud. Observând că în apartamentul părții vătămate nu era nici o lumină aprinsă, inculpatul a forțat cu ajutorul unui levier metalic, pe care îl avea asupra sa, geamul termopan al unei camere și, prin escaladare, împreună cu inculpatul, a pătruns în interiorul locuinței.
Din apartament cei doi inculpați au sustras o serie de bunuri, constând în aparatură electronică, telefoane mobile, bijuterii, articole de îmbrăcăminte, pe care le-u transportat, într-un geamantan, la inculpatul, care îi aștepta pe cei 2 la motoscuter.
Bunurile au fost împărțite între cei 3 autori, la locuința socrului lui. Pe parcursul cercetărilor, o serie de bunuri au fost recuperate de la inculpați, de la 2 case de amanet, precum și de la martorul Gruea (o geacă de blugi), fiind restituite pe bază de dovadă.
La data de 25.01.2007, inculpații și s-au deplasat în cartierul Nord, pe str. - -. Aici, prin forțarea geamului termopan de la bucătăria locuinței părții vătămate, au pătruns în interior, de unde au sustras bijuterii, un telefon mobil, articole de îmbrăcăminte, cosmetice, pe care le-au transportat într-un geamantan., care îi așteptase pe str. -, i-au cerut să plece singur spre, la locuința inculpatului, unde urmau să se reîntâlnească. În această locație, bunurile au fost împărțite, inclusiv cu, fără a i se preciza, însă, proveniența bunurilor.
De menționat că, în urma perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele celor 3, au fost identificate telefonul mobil, produse cosmetice, precum și geamantanul, care au fost restituite pe bază de dovadă.
La data de 30.01.2007, inculpații și, în continuarea rezoluției infracționale, au forțat și smuls gratiile de la apartamentul părții vătămate, de pe-. Din interior au sustras articole de îmbrăcăminte, bijuterii și băuturi alcoolice, pe care le-au împărțit la locuința inculpatului.
De menționat că, în urma perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele celor 2, fost identificată geacă din material textil, pe care partea vătămată a recunoscut-o ca aparținându-
La data de 31.01.2007, inculpații și, în continuarea rezoluției infracționale, au forțat geamul termopan de la bucătăria locuinței părții vătămate, de pe -. Din interior au sustras 10 sticle de whisky, 2 telefoane mobile, un ceas bărbătesc, articole cosmetice și de îmbrăcăminte, un CD player, pe care le-au împărțit la locuința inculpatului, unde le-au transportat într-o geantă de voiaj cu rotile.
De menționat că, în urma perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele celor 2, au fost identificate geanta de voiaj, ceasul bărbătesc, CD player-ul, niște băuturi alcoolice, care au fost restituite părții vătămate pe bază de dovadă.
La data de 04.02.2007, inculpații, și, s-au deplasat cu autoturismul condus de cel din urmă prin localitatea Nord, cu intenția de a ajunge la, la aniversarea zilei de naștere a Gruea. această intenție inițială, inculpații au oprit pe str. 23 August, din Nord. De aici, inculpații, și s-au deplasat spre un bloc aflat în apropiere, inculpatul, cunoscându-le rezoluția infracțională și acceptând-o, urmând să îi aștepte la circa 200 de metri depărtare, în zona căii ferate. Inculpatul a escaladat grilajul geamului de la parterul blocului GA, și, cu o pe care o avea asupra sa, a forțat ușa balconului apartamentului aparținând părții vătămate, pătrunzând, astfel, în interior. În aceeași modalitate, au pătruns în locuință și ceilalți 2 inculpați, de unde au fost sustrase o butelie de aragaz, o combină muzicală, CD - uri, precum și articole de îmbrăcăminte. Bunurile au fost transportate la autoturismul unde erau așteptați de inculpatul și încărcate în portbagaj.
Întrucât au fost surprinși imediat de un echipaj de poliție, inculpații au părăsit autoturismul, deplasându-se în zone diferite, fiind însă, la scurt timp, depistați de organele de poliție.
De menționat că bunurile au fost restituite, integral și pe bază de dovadă, părții vătămate.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută și expusă anterior, a rezultat din ansamblul probelor administrate în cauză, relevante fiind procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente ( 32 - 41, 56 - 77, 81 - 82, 90 - 91, 94 - 95, 266 - 281, 314 - 329, 342 - 362, 399 - 411), procesele verbale de depistare a inculpaților ( 170 - 172), declarațiile martorilor ( 147 - 164, 169, 285, 372 - 374, 397 - 398, 419 - 422; 137 - 138, 185 - 187, 213 - 216, 272 - 273), dovezile de ridicare și de predare a bunurilor ( 53, 78 - 80, 83 - 88, 92, 96, 301, 304, 336, 367), procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare ( 375 - 377, 380 - 386, 389 - 392, 394 - 396), rapoartele de constatare tehnico-științifică ( 130 - 137, 140 - 146); de menționat și că declarațiile inculpaților ( 165 - 167, 177 - 189, 192 - 193, 196 - 206, 210 - 219, 223 - 234, 237 - 242, 306 - 307, 333, 370, 426 - 428, 432 - 437, 445 - 449, 451 - 456, 460 - 462; 132 - 135, 164) se coroborează parțial, în sensul art. 69.proc.pen. cu celelalte probe administrate în cauză.
Pentru toate considerentele de mai sus,a fost aprecierea instantei ca inculpatii și au savarsit faptele expuse anterior, prevazute de legea penala, cu forma de vinovatie ceruta de legiuitor, intentia directa, prevazand și urmarind rezultatul produs în urma acesteia, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a pen.
Totuși, văzând prevederile art. 17.pen. instanța a considerat ca nu poate fi antrenata răspunderea penală a inculpaților pentru faptele arătate, întrucât le lipsește una dintre trăsăturile esențiale ale infracțiunii, respectiv pericolul social al faptei, în sensul art. 18 pen.
în consecință, cum infracțiunea este singurul temei al răspunderii penale, dar faptele inculpaților nu pot fi caracterizate ca atare sub una dintre cele trei trăsături esențiale ale acesteia (respectiv, pericolul social), s-a dispus achitarea inculpaților.
Astfel, instanța a luat act că, fiecare dintre inculpații nominalizați a participat, în calitate de complice, la o singură faptă de furt calificat, în modalitatea transportării celorlalți coinculpați la locul faptei.
Mai mult decât atât, inculpații au recunoscut faptele comise și au colaborat cu organele judiciare, înlesnind urmărirea penală și cercetarea judecătorească de-a lungul întregului proces penal.
în opinia instanței, nu a fost lipsit de relevanta nici faptul inculpații sunt foarte tineri, și ca acest episod poate fi considerat ca unul izolat, determinat de teribilismul vârstei și de incompleta și eronata reprezentare a consecințelor penale ale acțiunilor ilicite desfășurate de către inculpați.
Văzând că inculpații sunt la primul conflict cu legea penală, a fost aprecierea instanței că trebuie manifestat un plus de clemență față de aceștia, față de încălcarea normelor sociale reglementate penal săvârșită de către ei, pentru a li se da posibilitatea corijării comportamentului deviant adoptat, în spiritul umanismului dreptului penal.
în privința inculpaților și, instanța reținut, din referatul de evaluare, coroborat cu înscrisurile în circumstanțiere depuse, că provin din familii organizate și implicate în reabilitarea lor socială, că sunt persoane integrate social și implicate în activități lucrative remunerate.
Instanța apreciat că toate aspectele expuse anterior se circumscriu cu pregnanța trăsăturii lipsei de pericol social al faptelor săvârșite, astfel cum este aceasta trăsătură definită în art. 18 pen.
Ca atare, interpretând per a contrario dispoz. art. 18.pen. consideră că pentru sancționarea inculpaților nu este necesară și nu se justifică aplicarea unei pedepse, ci a unei sancțiuni administrative, pecuniare, orientată înspre maximul admis de lege, în vederea atenționării făptuitorilor asupra consecințelor viitoare ale faptelor acestora.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b proc.pen. a achitat inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. complicitate la furt calificat.
În baza art. 18 rap. la art. 91 lit. c pen. a aplicat fiecăruia dintre inculpații și câte o amendă administrativă în cuantum de 1.000 Ron fiecare.
constatat că inculpații și au fost reținuți în cauză de la data 05.02.2007 la data de 06.02.2007.
Cu referire la cererea formulată de apărătorul inculpatului, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, în infracțiunea prev. de art. 264 alin. 1.pen. favorizare a infractorului, instanța respins-o ca neîntemeiată.
Astfel, conf. art. 26 teza I pen. complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, iar, potrivit art. 19 alin. 1 lit. a și b pen. intenția presupune urmărirea sau, cel puțin, acceptarea rezultatului socialmente periculos al faptei, prevăzut de către făptuitor.
Instanța apreciat că o asemenea poziție și atitudine psihică a fost demonstrată în privința inculpatului, prin toate probele administrate în cauză.
Într-adevăr, vinovăția presupune o atitudine conștientă, în sensul că făptuitorul își dă seama, are reprezentarea acțiunilor sau inacțiunilor sale, al rezultatului acestora, care este periculos și săvârșește cu voință aceste acțiuni sau inacțiuni, antrenând energia sau fizică spre realizarea rezultatelor urmărite. În literatura juridică de specialitate, este unanim admisă, ca o caracteristică a vinovăției, preponderența factorului intelectiv asupra celui volitiv, conștiința răsfrângându-se, prin intermediul voinței, asupra faptei și asupra urmărilor acesteia.
Instanța, pentru toate argumentele de mai sus, a constatat existența factorului intelectiv, ca și condiție esențială a vinovăției inculpatului există și, pe cale de consecință, există și înțelegerea anterioară stabilită de acesta cu ceilalți inculpați, în sensul căreia i-a transportat la locul faptei, apoi i-a așteptat la locul convenit, fugind, în continuare, la sesizarea organelor de poliție.
În consecință, conf. art. 334.proc.pen. a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. în infracțiunea prev. de art. 264 alin. 1.pen. formulată de apărătorul inculpatului.
În privința inculpaților, și, față de ansamblul cauzei, a fost aprecierea instanței că au săvârșit faptele expuse anterior, prevăzute de legea penală, cu forma de vinovăție cerută de legiuitor, intenția directă, prevăzând și urmărind rezultatele produse în urma acestora, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor de furt calificat, reținute în sarcina inculpaților, aceasta constă în activitatea de luare a bunurilor respective, pe nedrept și fără consimțământul proprietarilor, în scopul însușirii și valorificării lor.
de cauzalitate dintre acțiunea de luare și urmarea socialmente periculoasă produsă (încălcarea relațiilor sociale ce vizează proprietatea privată) rezulta ex re, din materialitatea faptelor săvârșite.
Împotriva sentinței penale 1773/21.12.2007 a Judecătoriei Constanța în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, criticând-o sub aspectul greșitei achitări a inculpaților și în temeiul art. 18 /1 Cod penal deși, în opinia parchetului, faptele comise de cei doi inculpați prezintă un grad de pericol social sporit care trebuie sancționat corespunzător de către instanță.
Sentința mai fost atacată de inculpații și, care au solicitat o reindividualizare a sancțiunii aplicate față de fiecare dintre aceștia.
Prin decizia penală nr. 206 din data de 15.04.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-s-a dispus:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod.proc.penală, a admis ca fondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚA împotriva sentinței penale nr.1773/21.12.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art.26 Cod.pen. rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod.pen. și art.76 alin.1 lit.c Cod.pen. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat:
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
În baza art.26 Cod.pen. rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i Cod.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod.pen. și art.76 alin.1 lit.c Cod.pen. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat:
A condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților și.
În baza art.82 Cod penal, a stabilit termen de încercare de 2(doi) ani și 6(șase) luni, pentru fiecare inculpat, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de câte 2(doi) ani.
În baza art.359 Cod.proc.penală, a atras atenția inculpaților și asupra dispozițiilor art.83 Cod.pen. care prevăd consecințele ce decurg din săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate inculpaților și perioada reținerii de la data de 05.02.2007 la 06.02.2007, pentru fiecare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpaților, și exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților, și a suspendat și executarea pedepsei accesorii aplicate acestora.
În baza art.191 Cod.proc. penală, a obligat pe inculpatul la plata sumei de 80 lei și pe inculpatul la plata sumei de 75 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.1Cod.proc.pen. art.181rap. la art.91 lit.c Cod.pen. și art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod.proc.pen. pentru inculpații și.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod.proc.penală, a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții inculpați, și împotriva sentinței penale nr.1773 din 21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.383 alin.11Cod.proc. penală rap. la art.350 alin.1 Cod.proc. penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații și.
În baza art.383 alin.2 Cod.proc. penală, a dedus din pedepsele aplicate inculpaților și perioada arestului preventiv de la 21.12.2007 la zi.
În baza art.189 Cod.proc. penală, a dispus ca suma de 380 lei, reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați (40 lei), (100 lei), (140 lei) și (100 lei), să se avanseze din fondurile către Baroul
În baza art.192 alin.2 Cod. proc. penală, a obligat pe apelanții inculpați, și la plata sumei de câte 125 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Împotriva deciziei penale nr. 206/15.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1773/21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- au declarat recurs inculpații, șicriticându-le pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor.
Personal și prin apărător din oficiu recurenții solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor recurate și rejudecând să se dispună reducerea pedepselor la care au fost condamnați în raport de circumstanțele reale și personale ale acestora.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.
Examinând decizia și sentința penală atacate, actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse și din oficiu, Curtea constată că recursurile declarate de inculpații, și sunt nefondate.
Pe baza materialului probator administrat în cauză instanțele au stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpaților, încadrarea juridică a faptelor comise.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, se constată interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor art.72 Cod penal.
Prin sustragerile de bunuri din locuințe de două sau mai multe persoane împreună, prin efracție, pe timp de noapte, inculpații au adus atingere concretă valorilor sociale ocrotite de normele încălcate privind dreptul de proprietate și viața privată.
În cauză nu se justifică reducerea pedepselor aplicare recurenților inculpați.
Nu se poate face abstracție de faptul că inculpații și au comis faptele în stare de recidivă, iar pentru inculpatul, în mod judicios, instanța de apel a apreciat ca având caracter atenuant împrejurarea ca inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii, ceea ce a atras aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Cuantumul și modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor trei recurenți sunt de natură să realizeze cerințele prev. de art.52 Cod penal privind reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În lipsa unor cauze de nulitate care să fie invocate din oficiu în favoarea inculpaților, curtea în baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod proc. penală va respinge recursurile ca nefondate.
Va obliga pe recurenți la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Va deduce din pedeapsă arestul preventiv de la 15.04.2008 la zi.
Onorariile pentru avocații din oficiu desemnați în cauză se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală;
Respinge recursurile penaledeclarate de inculpații - deținut în Penitenciar Poarta Albă, - deținut în Penitenciarul Poarta Albă și - domiciliat în municipiul C,-, județul C, împotriva Sentinței penale nr.1773 din data de 21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.206 din data de 15.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală;
Obligă recurenții la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.38517cu ref. la art.383 cu ref. la art.381 cod proc. penală;
Deduce arestul preventiv pentru inculpați de la 15.04.2008.
Onorariile în sumă de câte 150 lei pt. av., av., av. - se vor plăti, potrivit art.189 cod procedură penală, din fondurile
În baza art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 august 2008.
Pentru PREȘEDINTE COMPLET JUDECĂTOR Judecător
Jud. - - aflat în
semnează conf. art.312 cpp - - - - -
Președinte instanță
Grefier,
- -
Jud. fond:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.:
Tehnored.gref.
5 ex/29.08.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
