Furtul (art.208 cod penal). Decizia 566/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 566/
Ședința publică din 6 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 277/17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect furtul (art.208 Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest, asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă intimata parte civilă -.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod procedură penală;
Recurentului inculpat învederează instanței că înțelege să își retragă recursul.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul Parchetului, având pe rând cuvântul, solicită instanței să ia act de manifestarea de voință recurentului și de retragerea recursului.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită sa se ia act de retragerea recursului.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
. Prin sentinta penala nr 384 din 19 martie 2009 pronunțată în dosarul penal nr -, Judecătoria Constanțaa hotarat:
În baza art. 208 alin.1 -209 alin.1, lit. e,i și alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.37 lit. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
A menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.2341/2004 a Judecătoriei Constanța.
A constatat că infracțiunea săvârșită în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile care formează obiectul condamnării la pedepsele de 1an și 4 luni, aplicată prin sent. pen. nr.251/07.02.2006 de Judecătoria Constanța și a condamnării la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.122/11.02.2008 de Judecătoria Constanța.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2, 8 ani, aplicată prin sent. pen. nr. 122/11.02.2008 de Judecătoria Constanța în pedepsele componente, respectiv cea de 2 ani, 1,4 ani și cea de 8 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare, 1,4 ani închisoare și cea de 8 luni închisoare.
În baza art. 36.pen. art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare și cea de 1 an și 4 luni închisoare, aplicate anterior, astfel că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adaugat pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată anterior, în final inculpatul executând pedeapsa de3(trei) ani și 8(opt) luni închisoare.
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, teza a doua și lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art.36 alin.3 pen. a scazut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 07.12.2006 la 15.07.2008 și de la 17.11.2008 la zi.
A anulat nr.192/07.11.2008, emis de Judecătoria Constanța și a dispus emiterea unui nou I în baza prezentei hotărâri.
A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă -, ca nefondată.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 16.03.2005 inculpatul prin efracție, spărgând geamul portierei stânga față a autoturismului marca Wolksvagen Passat cu nr. de înmatriculare - paracat pe str. - din mun. Cas ustras o giacă din piele, un telefon mobil marca Nokia 7250 și un portofel ce conține acte de identitate, suma de 80 lei și alte acte personale.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 16.03.2005 prin efracție, spărgând geamul portierei stânga față a autoturismului marca Wolksvagen Passat cu nr. de înmatriculare - paracat pe str. - din mun. Cas ustras o geaacă din piele, un telefon mobil marca Nokia 7250 și un portofel ce conține acte de identitate, suma de 80 lei și alte acte personale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1, lit.e, i și alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen.
Din analiza fișei de cazier judiciar, rezultă că inculpatul a mai avut conflicte cu legea penală, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.pen. respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială, gradul de pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei - de a sustrage prin efracție din autoturismul marca Wolksvagen Passat cu nr. de înmatriculare - paracat pe str. - din mun. Cog iacă din piele, un telefon mobil marca Nokia 7250 și un portofel ce conține acte de identitate, suma de 80 lei și alte acte personale- dar și de atitudinea nesinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, împreună cu faptul că acesta a mai avut conflicte cu legea penală, dar și de valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat părții civile, astfel că a aplicat inculpatului pedeapsa sub forma minimului special prevăzut de lege, aceea de3(trei) ani închisoare.
Asupra situației juridice a inculpatului:
A menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.2341/2004 a Judecătoriei Constanța.
A constatat că infracțiunea săvârșită în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile care formează obiectul condamnării la pedepsele de 1an și 4 luni, aplicată prin sent. pen. nr.251/07.02.2006 de Judecătoria Constanța și a condamnării la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sent. pen. nr.122/11.02.2008 de Judecătoria Constanța.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2, 8 ani, aplicată prin sent. pen. nr. 122/11.02.2008 de Judecătoria Constanța în pedepsele componente, respectiv cea de 2 ani, 1,4 ani și cea de 8 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv pedepsele de 2 ani închisoare, 1,4 ani închisoare și cea de 8 luni închisoare.
În baza art. 36.pen. art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare și cea de 1 an și 4 luni închisoare, aplicate anterior, astfel că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată anterior, în final inculpatul executand pedeapsa de3(trei) ani și 8(opt) luni închisoare.
A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă-, ca nefondată, deoarece din probele administrate în cauză, partea civilă nu a făcut dovada unui prejudiciu material cert sub aspectul existenței și al posibilităților de evaluare, sarcina probei revenind acesteia, conform art.1169 Cod civil.
Prin decizia penală nr. 277/17.06.2009 Tribunalul Constanțaa dispus următoarele:
În baza art. 379 pct. 1 lit".b" cod procedură penală a respins ca nefundat recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 384 din 19 martie pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.-.
În baza art. 189 cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală:
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 320 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru se pronunța în recursul celor menționate, tribunalul a reținut pe baza probatoriului administrat, că:
Instanta de fond a facut o analiza temeinicia a probelor dosarului, retinand in baza acestora situatia de fapt, in sensul ca la data de 16 03 2005 inculpatul a spart geamul portierei stângi fața a autoturismului marca VW passat cu nr - aparținând părții vătămate, parcat în loc public pe strada - din C, iar din interior inculpatul a sustras un telefon mobil marca Nokia 7250, o giacă de piele și un portmoneu ce conținea 80 de lei, certificatul de inmatriculare, permisul de conducere, cartea de identitate a părții vătămate, un abonament CFR.
Implicarea inculpatului în furtul respectiv a fost demonstrată prin proba tehnico-științifică constând în raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică efectuat în cauză, care a stabilit că amprenta degetului mare de la mâna dreaptă a inculpatului este identică cu urma papilară ridicată de pe un CD audio ce se afla în autoturism.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, fapta și cercetarea s-au realizat la data de 16 03 2005, în prezența unui martor asistent - -iar cu această ocazie s-a identificat CD-ul, conform foto 4, și s-a ridicat o urmă papilară de pe acesta, conform foto 6.
Raportul de constatare tehnico-științifică ce a stabilit corespondența dintre urma ridicată și amprentele inculpatului s-a realizat la data de 06 11 2007, în timp ce primul contact al organelor de urmărire penală cu inculpatul, în care i s-a solicitat acestuia să dea o declarație în legătură cu furtul cercetat, s-a realizat la data de 08 11 2007. În aceste condiții, susținerea inculpatului că impresiunea creată pe CD cu amprenta sa s-a realizat la momentul când a fost chemat la poliție, fiind pus să ia în mână acel obiect, este nefondată obiectiv, câtă vreme probele materiale demonstrează că urma papilară a fost ridicată de tehnicianul criminalist cu mult timp înainte de a fi chemat inculpatul pentru a da declarație (și anume în chiar ziua faptei).
Pe de altă parte, nu există nici un indiciu, oricât de vag, care să contureze faptul că organul de cercetare penală a produs probe ilegale, care să-l incrimineze abuziv pe inculpat, și nici probe în sensul că organul de cercetare penală a avut un interes să obțină probe care să-l încrimineze pe inculpat, și să-l absolve de răspundere penală pe adevăratul făptuitor -în condițiile în care fapta în materialitatea ei este dovedită.
In consecință, apărarea inculpatului este nefondată, fiind corect înlăturată ca atare de către instanța de fond.
Fapta constatată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, astfel încât în mod legal instanța a dispus condamnarea inculpatului.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicate, tribunalul constată că instanța de fond a aplicat o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege, și în mod întemeiat nu a reținut circumstanțe atenuante, în raport de antecedentele penale ale inculpatului, de poziția procesuală nesinceră a acestuia, de lipsa diligențelor pentru repararea pagubei produse.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, aceasta constituind o stare de agravare a pedepsei.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că nu se justifică reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, aceastra fiind corect dozată în raport de dispozițiile art. 72 cod penal.
În ce privește contopirea pedepsei aplicate cu pedepsele aplicate anterior inculpatului, tribunalul constată că instanța de fond a dat o corectă interpretare și aplicare dispozițiilor art. 34 lit b) și 83 Cod penal, stabilind ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat pedeapsa de 8 luni închisoare, potrivit regulii stabilite de art. 83 Cod penal.
De asemenea, s-au dedus perioadele executate, astfel cum rezultă din cazierul judiciar și din evidențele penitenciarului.
În ce privește acțiunea civilă, partea civilă - nu a formulat apel, în lipsa căruia situația inculpatului nu se poate agrava.
Întrucât nu au fost constatate elemente de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței penale apelate, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale nr. 277/17.06.2009 a tribunalului Constanța a declarat recurs, în termen legal inculpatul fără a-l motiva în fapt și în drept.
La termenul de judecată din data de 6 octombrie 2009, prezent în instanță și asistat de avocat ales, inculpatul recurent a motivat că își retrage recursul.
Având în vedere declarația personală a recurentului, curtea în temeiul prevederilor art.3854al.2 C.P.P. raportat la la art. 369 C.P.P. va lua act de retragerea recursului formulat de acesta împotriva deciziei penale nr. 277/17 iunie 2009 tribunalului Constanța.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 C.P.P. curtea îl va obliga pe recurent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 3854al.2 raportat la art. 369 cod procedură penală;.
Ia act de declarația inculpatului recurent privind retragerea recursului declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 277/17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect furtul (art.208 Cod Penal).
În temeiul art. 192 al.2 cod procedură penală;
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER
I
Red. Jud. LV
Jud. fond.
Jud.apel
G
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Marius Cristian Epure, Viorica
