Furtul (art.208 cod penal). Decizia 57/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 57
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
Judecător G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.256/06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat oficiu, lipsă părțile vătămate intimate.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și în rejudecare, reducerea pedepsei aplicată inculpatului spre minimul special pre văzut de lege.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, pedeapsa aplicată inculpatului este la limita inferioară prevăzută de lege, pentru infracțiunea săvârșită.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței soluția.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1210/10.06.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal a fost condamnat inculpatul, la: 3 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În condițiile art. 71 Cod Penal i-au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a,b cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal a fost condamnat inculpatul, la:3 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, Cod Penal a fost condamnat inculpatul la: 3 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33, 34 Cod Penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 închisoare, pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.
În condițiile art. 71 Cod Penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a,b Cod Penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod Penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal a fost condamnat inculpatul, la: 2 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În condițiile art. 71 Cod Penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a,b cod Penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81,82, 71 alin. 5 și 110 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și accesorii aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal.
S-a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă și în consecință au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 700 către partea civilă, inculpatul urmând a fi obligat în solidar cu părintele său.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 06/07.03.2009, inculpatul a sustras de pe strada - din municipiul A, din fața imobilului cu numărul 30, un număr de 900 bucăți pavele din ciment roșii și gri ( 23), aparținând părții vătămate. au fost transportate cu o roabă, până în curtea imobilului cu numărul 12 situat pe aceeași stradă, unde au fost descoperite de organele de poliție, între cele două imobile, pe trotuar și drum găsindu-se urme de de beton provenind din pavele precum și urme de roabă.
În noaptea de 29/30.04.2008, inculpații, și au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului situat în A,-, din municipiul A și după ce au forțat un geam, au pătruns într-o anexă de unde au sustras scule în valoare totală de 7700 lei: circular electric, mașină de găurit marca, mașină de găurit marca, șurubelniță electrică marca, freză electrică marca, fierăstrău pendular marca, fierăstrău circular marca TIP, mașină electrică de șlefuit marca, acumulator șurubelniță electrică și încărcătorul acestuia, aparat de sudură artizanal.
Bunurile sustrase, mai puțin aparatul de sudură, au fost ridicate ulterior de la inculpatul și s-au restituit părții vătămate,astfel că acesta a arătat că nu s-a constituit parte civilă cu suma de 700-100 lei reprezentând contravaloarea aparatului de sudură.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și au dat detalii cu privire la modul în care le-au comis. De asemenea, au fost de acord să plătească despăgubiri.
Inculpații și, au recunoscut faptul că aveau cunoștință că u este minor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și apel peste termen inculpatul.
Prin decizia penală nr.256/06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală s-a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1210 din 10.06.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
În baza art. 379 pct.1 lit. a cod procedură penală, s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul împotriva aceleași sentințe penale.
ribunalul constatat că apelul inculpatului este nefondat iar apelul inculpatului este tardiv.
Astfel, verificând hotărârea atacată prin prisma lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, s-a constatat că, în privința inculpatului prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu probele administrate în cauză, respectiv în cursul urmării penale:plângere parte vătămată/parte civilă, proces verbal de cercetare la fața locului, planșă foto, înscrisuri parte vătămată/civilă, dovada de ridicare predare, adresă evaluare, declarații martori, declarații învinuiți, proces verbal conducere câine, proces verbal de conducere, raport expertiză A referitor la învinuitul u, referat de evaluare, adresa de evaluare valoare aparat de sudură, fila 62 dosar, ordonanță conexare, coroborate cu probele administrate în cauză în faza de judecată, respectiv: declarație parte vătămată, referat de evaluare minor, adresa nr. 1933/24.11.2008 emisă de Direcția județeană de evidență a persoanelor A, adeverința nr. 1253/19.12.2008 eliberată de SC M SRL, certificate de naștere privind minorii, și, declarațiile martorilor:, G, proces verbal de neîndeplinire a mandatului de aducere privind pe martorul G, declarațiile inculpaților.
Fapta inculpaților și care, în noaptea de 29/30.04.2008, au escaladat gardul împrejmuitor, intrând în acest mod în curtea imobilului situat în A str. - nr. 17, apoi prin forțarea unui geam, au pătruns într-o anexă de unde au sustras mai multe bunuri (scule), a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost individualizată de prima instanță, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal și nu se impune reducerea acesteia.
În privința apelului declarat de inculpatul s-a reținut că nu întrunește disp. art. 365 Cod penal, acesta fiind prezent la judecata în prima instanță.
Motivele invocate de către inculpat în sensul că soția sa este bolnavă și nu avut bani pentru a declara apelul în termen nu constituie o cauză temeinică de împiedicare în conformitate cu dispozițiile art. 364 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale nr.256/A/06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și urmare a rejudecării diminuarea cuantumului pedepsei aplicate.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizia atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, depozițiile inculpatului, ale martorilor, planșe foto care se coroborează cu plângerea părții vătămate din care reiese că inculpatul recurent a comis un act material de sustragere de bunuri din curtea imobilului părți vătămate aflate într-o anexă în care au pătruns prin spargerea unui geam, loc de unde, împreună cu alți coinculpați, a sustras mai multe obiecte aparținând părții vătămate. Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a făcut o corectă încadrare juridică a faptei comise de inculpat, respectiv infracțiunea de furt calificat în varianta reglementată de art.208 al.1, 209 lit.a,g, i pen cu aplicarea art.75 lit.c pen- inculpatul săvârșind fapta cu un minor despre a cărui vârstă avea cunoștință -,forma de vinovăție fiind intenția directă în sensul reprezentării că bunurile sustrase, aparțin altuia, bunuri pe care și le însușește fără consimțământul proprietarului, dorind să comită fapta știind că astfel îl pune pe proprietarul bunurilor în imposibilitatea de a-și exercita drepturile asupra acelor bunuri, cauzându-le astfel o pagubă, urmare pe care o dorește. Inculpatul recurent a manifestat o conduită corectă, recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și oferind detalii cu privire la modalitatea de operare.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Pedeapsa aplicată în condițiile art.72 pen este bine dozată și individualizată în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art.52 pen. Ca măsură de constrângere și mijloc de reeducarea pedeapsa aplicată de prima instanța și confirmată de instanța de apel este just stabilită față de modul de săvârșire al faptei, personalitatea inculpatului și întreaga modalitate de organizare a activității ilicite recunoscute de altfel de acesta. Atitudinea sinceră a inculpatului a fost avută în vedere de instanța de judecată la aplicarea pedepsei orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Față de cele de mai sus, soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești în cele două grade de jurisdicție, fond și apel, fiind legale și temeinice, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b p Cod Penal va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.256/06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.256/06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
- - G - - -
Grefier,
- -
Red. AN/26.01.2010
Tehnored AJ/2 ex/28.01.2010
Prima instanță: Jud. A-
Apel: Trib. A- uc,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky, Laura Bogdan
