Furtul (art.208 cod penal). Decizia 574/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 574
Ședința publică de la 29 Mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva deciziei penale nr. 100 de la 18 martie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, privind pe intimații - inculpați și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, reprezentând pe inculpații lipsă.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
A arătat că hotărârea instanței de apel este nelegală, întrucât pe latură civilă se impunea obligarea în solidar a inculpaților pentru prejudiciul ce nu a fost acoperit.
A mai arătat că instanțele de fond și apel, au omis să se pronunțe cu privire la confiscarea bunurilor ce au folosit la săvârșirea infracțiunii.
A criticat decizia instanței de apel și pentru motive de netemeinice, în sensul că se impunea și majorarea pedepsei aplicate inculpatul deși ambii inculpați au avut calitatea de autori și au acționat în același mod.
Avocat pentru inculpați a solicitat admiterea recursului parchetului numai în privința confiscării obiectelor ce au săvârșit la săvârșirea infracțiunii.
Instanța de apel a menținut obligarea în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile, astfel că soluția pe latură civilă este corectă, iar pedepsele au fost just individualizate, fiind majorată numai pedeapsa inculpatului, întrucât inculpatul, a avut o conduită bună per parcursul procesului și a acoperit prejudiciul cauzat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 162 din 18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, s-au dispus următoarele:
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 Cp, art. 74 lit. a și c Cp și 76 lit. c Cp, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 31.10.1988 în, județul D, domiciliat în comuna, satul, nr. 19, județul D, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri C, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la data de 06.04.2008, la zi.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 lit. b Cp, cu aplicarea art. 41 Cp, art. 74 lit. c Cp și 76 lit. c Cp, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și C, născut la data de 30.05.1980 în, județul D, domiciliat în comuna, satul nr. 154, județul D, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță C, studii școala profesională, fără ocupație, în concubinaj, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la data de 06.04.2008, la zi.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 34.799 lei despăgubiri civile către partea civilă de, cu sediul în comuna de, județul
Inculpații au fost obligați la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei reprezentând onorariu provizoriu pentru avocatul din oficiu, și au fost suportați anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea nr. 383/P/2008 din data de 18.04.2008, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g și alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În fapt, instanța de fond a constatat că, în noaptea de 03.04.2008 inculpatul s-a deplasat cu caii și căruța la domiciliul inculpatului din satul, comuna, unde în urma purtării unei discuții cu privire la modalitatea de obținere a unor sume de bani, au hotărât să sustragă componente din fier și fontă de la o stație de irigații amplasată pe raza comunei de.
În realizarea acestei rezoluții infracționale, cei doi inculpați, având asupra lor chei fixe de diferite mărimi, două baroase, o și o țeavă, s-au deplasat cu căruța la stația de irigații 7, aflată în administrarea de, unde au ajuns după lăsarea întunericului.
Cu ajutorul cheilor fixe, inculpații au desfăcut șuruburile în care erau prinse capacele unui motor și, din interiorul acestuia, au scos rotorul, și împreună cu capacele le-au așezat în căruță.
În aceeași modalitate, cei doi inculpați au desfăcut și au sustras de la prima conductă de alimentare o DN 300, de la a doua și a treia conductă au sustras câte o DN 200 și câte un superior de la cele două pompe ale conductelor, de la a patra conductă au sustras întreaga conductă, iar de la a cincea pompă de alimentare au sustras o, o pompă, un clapet și compresorul cu reducție.
Toate componentele sustrase de la stația de irigați au fost transportate cu căruța la locuința inculpatului, unde inculpați au ajuns în jurul orei 6,00.
În ziua de 04.04.2008, inculpații au vândut rotorul sustras numitului, care a trecut cu căruța prin fața locuinței inculpatului, iar în seara zilei de 04.04.2008, în jurul orelor 21,00-22.00, inculpații au transportat restul componentelor sustrase la domiciliul numitului, despre care știau că se ocupă cu achiziționarea de fier vechi.
au avut o greutate de 520 kg fier și fontă, pentru care martorul le-a plătit inculpaților suma de 300 lei.
În noaptea de 05/06.04.2008, inculpații au revenit la aceeași stație de irigații pentru a sustrage alte piese din interiorul motorului dezasamblat anterior, precum și alte componente din fier și fontă.
După ce au demontat cu ajutorul cheilor fixe și circulare clapetul și compresorul cu reducție de la a șasea conductă, precum și pompa, și clapetul de la a șaptea conductă, pe care le-au deplasat la o distanță de 1,5 și respectiv 2 de cele două conducte, pregătindu-le pentru încărcare în căruță, cei doi inculpați au încercat să disloce statorul, din interiorul motorului, de unde anterior sustrăseseră rotorul.
Cu ajutorul unei țevi metalice, în lungime de 2, și a unei răngi, cei doi inculpați au încercat, inițial să ridice statorul și să îl așeze în căruță, însă datorită greutății acestuia, operațiunea nu a reușit, fapt ce i-a determinat pe inculpați să încerce smulgerea statorului din postament cu ajutorul unei frânghii.
În acest sens, inculpații au introdus țeava metalică prin statorul motorului legând-o cu o frânghie de căruța tractată de cei doi cai, intenționând să disloce statorul în acest mod, moment în care au fost depistați de organele de poliție, care împreună cu martorii și, efectuau serviciul de patrulare pe raza localității de.
La somarea organelor de poliție de a înceta activitatea infracțională, și a rămâne pe loc, inculpatul a luat-o la fugă pe câmp, în direcția comunei, reușindu-se imobilizarea numai a inculpatului.
A doua zi a fost condus la sediul Poliției de pentru cercetări și inculpatul.
Reprezentantul legal al părții civile de, numitul, a precizat că asociația al cărei președinte este se constituie parte civilă cu suma de 34799 lei, care a fost indicată prin adresa nr. 2 din 11.04.2008.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cp, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă din partea specială, gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorilor care au mai săvârșit fapte de aceeași natură, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, în favoarea inculpatului s-au reținut circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, iar în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, cu consecința aplicării dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
Pentru aceste considerente, constatând că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în actul de inculpare, fiind săvârșite cu intenție directă, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa de 7 luni închisoare fiecare, aplicându-se și dispozițiile art. 41 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.
Referitor la latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut că suma indicată de expertul desemnat în cauză reprezintă valoarea neamortizată a utilajelor, valoare care practic nu are nici o legătură cu prejudiciul concret suferit de partea civilă, respectiv contravaloarea bunurilor si manoperei pentru readucerea stației de irigații în starea anterioară săvârșirii faptei, astfel încât, în temeiul art. 14 rap.C.P.P. la 998-999 cod civil, a obligat inculpații - în solidar - la plata sumei de 34.799 lei despăgubiri civile către partea civilă, conform actelor depuse la dosar de aceasta din urmă în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând desființarea acesteia, arătând pe de o parte că circumstanțele atenuante au fost greșit reținute în cazul celor doi inculpați, iar pedepsele aplicate sunt prea blânde față de activitatea infracțională dedusă judecății, iar pe de altă parte, hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul interzicerii față de cei doi inculpați, în mod automat, prin efectul legii, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza I cod penal, fără a fi avute în vedere criteriile stabilite în art. 71 alin. 3.
Cod PenalPrin decizia penală nr. 100 de la 18 martie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolj - Secția Penală a dispus admiterea apelului penal promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea; desființarea în parte a sentinței atacate, pe latură penală și civilă, în sensul majorării pedepsei aplicate inculpatului, la 1 an închisoare.
S-au înlăturat dispozițiile art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a teza I-a Cod penal, privind pe cei doi inculpați.
În baza art. 350 cod pr.penală, rap.la art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu 06 aprilie 2008, până la data de 05 noiembrie 2008, dată la care inculpatul a fost pus în libertate, în temeiul art. 350 alin. 6 cod pr. penală.
S-a constatat executată pedeapsa aplicată inculpatului.
S-a constatat ca fiind acoperit parțial prejudiciul de către inculpatul, în limita sumei de 1317 lei către partea civilă de.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că, în baza sentinței penale nr. 162 din 18 septembrie 1008 judecătoriei Segarcea, a fost soluționată acțiunea penală principală, precum și acțiunea civilă adiacentă exercitată în cauza penală nr-, cauză în care obiectul judecății l-a constituit fapta prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g și alin. 3 lit. b Cod Penal, cu reținerea art. 41.Cod Penal, precum și inculpații și, aceștia fiind condamnați fiecare la pedeapsa de 7 luni închisoare, în urma reținerii incidenței a art. 74 lit. a - c, art. 76 lit. c în cazul inculpatului, și respectiv a dispozițiilor art.74 lit. c Cod Penal, 76 lit. c Cod Penal, în situația celuilalt inculpat.
Prima instanță de judecată a apreciat că în cauză se impune reținerea circumstanțelor atenuante judiciare menționate și drept consecință, a aplicat celor doi inculpați pedepse într-un cuantum sensibil coborât sub minimul special prevăzut de lege.
De altfel, în cursul judecății în apel, administrația locului de deținere, constatând incidența art. 350 alin. 6.C.P.P. a dispus la data de 5 noiembrie 2008 liberarea de îndată a celor doi inculpați, motivat de faptul că durata reținerii și arestării acestora devenise egală cu durata pedepsei pronunțate, deși hotărârea nu era definitivă.
Tribunalul a apreciat că reținerea circumstanțelor atenuante judiciare de către prima instanță, în cazul ambilor inculpați, este justificată în raport cu persoana infractorilor, precum și cu asigurarea funcției pedepsei de constrângere și reeducare a inculpaților.
Astfel, dacă în cazul inculpatului, tribunalul și-a însușit concluziile la care a ajuns instanța de fond, în sensul că reeducarea și reinserția socială a acestuia va putea fi înfăptuită prin condamnarea la o pedeapsă într-un cuantum de 7 luni închisoare, în ceea ce-l privește pe celălalt inculpat a considerat că o asemenea pedeapsă, în același cuantum, nu este de natură și în măsură să asigure realizarea scopului legii.
În acest sens, instanța de apel a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului pe parcursul judecății în apel, atitudine total contrară celei manifestată de celălalt inculpat, dar și aspectul că acesta nu a înțeles să contribuie la recuperarea prejudiciului cauzat prin activitatea sa infracțională.
De asemenea, Tribunalul a constatat că și motivul de apel invocat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea - ce vizează greșita aplicare a pedepselor accesorii în cazul celor doi inculpați în mod automat, prin efectul legii, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza I cod penal - este întemeiat, iar din această perspectivă s-a invocat atât jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst Marii Britanii), dar și practica judiciară a instanței noastre supreme (LXXIV din 5 mai 2007 Secții Unite), în care s-a statuat că interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal, fără o raportare la criteriile prevăzute de art. 71.Cod Penal, încalcă cerința proporționalității restrângerii exercițiului unor drepturi în situația care a determinat-
S-au înlăturat așadar dispozițiilor art. 64 lit. a teza I cod penal, cu raportare la art. 71 cod penal, acest din urmă text de lege fiind cel care definește și determină conținutul și modul de executare a pedepsei accesorii, constituind în această materie norma de bază.
În ceea ce privește soluționarea acțiunii civile exercitată de către partea civilă de, tribunalul a procedat la desființarea sentinței penale apelate, atâta vreme cât intimatul a făcut dovada pe parcursul judecății în apel, în sensul achitării sumei de 1317 lei către partea civilă.
Împotriva acestei decizii, a formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, criticând-o în sensul că, decizia pronunțată de instanța de apel este nelegală, întrucât nu s-a soluționat în mod corespunzător latura civilă a cauzei prin menținerea dispozițiilor de la fond, impunându-se obligarea în solidar a inculpaților pentru prejudiciul care nu a fost acoperit în cuantum de 33.482 lei.
În apel s-a făcut dovada achitării de către inculpatul a sumei de 1317 lei, instanța de control judiciar constatând recuperat parțial prejudiciul în limita acestei sume și a menținut restul dispozițiilor de la fond.
Cei doi inculpați au fost obligați de instanța de fond, în solidar, la acoperirea prejudiciului în cuantum de 34.799 lei, dar în condițiile în care acesta a fost parțial acoperit, se impunea obligarea în continuare a inculpaților, în solidar, la plata sumei de 33.482.lei.
Hotărârile pronunțate de instanța de fond și apel sunt nelegale întrucât au omis să se pronunțe asupra bunurilor reținute, ce au folosit la săvârșirea infracțiunii, respectiv să dispună confiscarea acestora.
Decizia instanței de apel este netemeinică, deoarece s-a majorat pedeapsa numai doar pentru inculpatul, deși amândoi au acționat în același mod, au avut calitate de autori, totuși, tratamentul juridic s-a aplicat diferențiat; s-a dat o eficiență prea mare circumstanțelor personale ale inculpaților.
special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 4 ani închisoare, astfel că reducerea pedepselor până la 7 luni și, respectiv 1 an, nu este justificată în raport de pericolul generic conferit de legiuitor prin limitele mari de pedeapsă.
Trebuia avută în vedere și perseverența infracțională manifestată prin săvârșirea mai multor acte materiale în baza aceleiași rezoluții infracționale. Față de motivele invocate, parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor instanței de fond și apel și pronunțarea unei hotărâri care să țină cont de criticile aduse.
Recursul formulat de parchet, urmează să fie admis pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și apel au apreciat corect că faptele săvârșite de inculpați, constând în sustragerea unor componente din fier și fontă de la stația de irigație 7, aflată în administrarea de, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și c și alin.3 lit. b cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate de către instanța de apel, având în vedere dispoz. art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, atitudinea procesuală a inculpaților, inculpatul prezentându-se la termenele de judecată și achitând parțial prejudiciul, astfel că pedepsele aplicate acestora sunt de natură să realizeze scopul preventiv și educativ al pedepsei, prev. de art. 52 cod penal.
În privința laturii civile a cauzei, instanța de apel în mod corect a reținut că soluția instanței de fond privind obligarea inculpaților, în solidar, la plata sumei de 34.799 lei despăgubiri civile și constatând că a fost recuperat o parte din prejudiciu, ca urmare a plății de către inculpatul a sumei de 1317 lei către partea civilă.
Criticile formulate de parchet sunt întemeiate în privința omisiunii instanțelor de a face aplica. Art. 118 lit. b cod penal, în sensul de a dispune confiscarea obiectelor folosite la săvârșirea infracțiunilor, respectiv a corpurilor delicte, ciocane, chei fixe și inelare, identificate în procesul verbal de cercetare la fața locului din 6 aprilie 2008, întocmit de IPJ
Având în vedere considerentele de mai, Curtea în baza art.38515pct. 2 lit. a cod pr.penală, va fi admis recursul parchetului, vor fi casate în parte sentința și decizia, în sensul că se va dispune confiscarea corpurilor delicte - ciocane, chei fixe și inelare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale decizii și se vor obliga inculpații, în baza art. 192 alin.2 cod penal, la câte 330 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, câte 300 lei pentru fiecare inculpat reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva deciziei penale nr. 100 de la 18 martie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, privind pe intimații - inculpați și.
Casează în parte sentința penală nr. 162 de la 18 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al judecătoriei Segarcea și decizia recurată, menționată mai, în sensul că, în baza art. 118 lit. b Cod penal dispune confiscarea corpurilor delicte - ciocane, chei fixe și inelare, identificate în procesul-verbal cercetare la fața locului din 06.04.2008 întocmit de
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Obligă inculpații la câte 330 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, câte 300 lei pentru fiecare inculpat reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
/IB/17.06.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
