Furtul (art.208 cod penal). Decizia 581/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.581
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul G, fiul lui și, născut la 23 iunie 1989, deținut în prezent în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.100/09.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.2569/18.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a desființat în parte, în latură penală sentința și în consecință s-a dispus înlăturarea aplicării disp. art.81 p privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, precum și aplicarea disp. art.71 al.5 și art.83 p, privind suspendarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a,b cod penal cu excepția dreptului de a alege și revocarea suspendării condiționate.
S-a constatat că inculpatul G este arestat în altă cauză.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G în stare de deținere asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, care substituie pe avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr.4383/2008 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat G, declară că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de apel este netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.5050/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești pentru săvârșirea în concurs real a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1,4 - art.209 al.1 lit.e,g,i cu aplicarea art.41 al.2 și a unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.41 al.2
S-a reținut în sarcina acestuia că în perioada februarie - iulie 2007, prin folosirea fără drept a unor chei mincinoase, pe timp de noapte, din loc public, singur, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras un număr de 12 autoturisme marca aflate parcate pe raza municipiului P și pe care le-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, cauzând un prejudiciu în valoare de 4230 lei, parțial recuperat.
Față de împrejurările de comitere a faptelor, respectiv, pe timp de noapte, prin folosirea de chei mincinoase, intervalul de timp relativ scurt în care a săvârșit un număr mare de acte materiale constând în sustrageri de autoturisme și conducerea acestora pe drumurile publice denotă un grad ridicat de pericol social al faptelor reținute în sarcina sa.
Totodată, prin conducerea autovehiculelor pe drumurile publice fără a poseda cunoștințele necesare acestei activități s-a pus în pericol grav siguranța circulației, integritatea corporală și a bunurilor participanților la trafic.
Astfel, inculpatul a sustras de pe str.- autoturismul aparținând părții vătămate pe care l-a condus pe drumurile publice și datorită lipsei cunoștințelor și deprinderilor necesare acestei activități, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu mai multe autoturisme ce se aflau parcate pe str.- G, provocând avarii importante.
Datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv debutul infracțional, fiind implicat în comiterea unei tentative de furt la vârsta de 14 - 15 ani, respingerea regulilor și a sfaturilor primite în familie referitoare la schimbarea comportamentului, minorul fugind de acasă în numeroase rânduri, sustrăgând bani de la mama sa și având o atitudine agresivă față de aceasta, persistența infracțională de care a dat dovadă, nesistând activitatea infracțională nici după ce a fost depistat de către organele de poliție, singura măsură eficientă pentru stoparea activității a fost privarea de libertate.
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut faptele comise, că activitatea infracțională continuată a fost desfășurată de inculpat în diferite etape ale vârstei sale, respectiv în timpul minorității și continuând și după ce a devenit major, nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante și drept consecință, coborârea pedepsei sub minimul special.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și pe fond înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat G solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Cu privire la recursul promovat de inculpat, declară că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, întrucât pedeapsa a fost corect individualizată, reținându-se circumstanțele personale ale inculpatului. Acesta a recunoscut și regretat fapta și nu prezintă pericol social ridicat.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la recursul declarat de inculpat, pune concluzii de respingere a acestuia, situația de fapt și vinovăția inculpatului fiind corect reținute.
Recurentul inculpat G personal având cuvântul solicită reducerea pedepsei și aplicarea suspendării condiționate a executării acesteia.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința penală nr.2569/18.12.2007, Judecătoria Ploiești, în baza art.208 alin.1,4 - 209 alin.1 lit.e,g,i cod penal cu aplic. art.41 alin.2 rap. la art.74 lit.a,c cod penal, art.76 lit.c cod penal, a condamnat pe inculpatul G, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din perioada februarie-iulie 2007.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.41 al.2 cu aplic. art.74 lit.a,c cod penal, art.76 lit.c cod penal, același inculpat fost condamnat la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fapte din perioada februarie-iulie 2007.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Potrivit art.88, s-a dedus din această pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 25.07.2007, la zi.
Conform art.81, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare.
În baza art.350 alin.3 lit.b cod proc.penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului se sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.36/U/26.07.2007 emis de Judecătoria Ploiești, dacă nu este arestat în altă cauză.
În latură civilă, s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile și, dispunându-se obligarea inculpatului la plata sumelor de 5000 ron către partea civilă și 400 ron către partea civilă, prejudicii nerecuperate.
S-a luat act că părțile vătămate, G, și nu s-au constituit părți civile în cauză și în baza art.14 și 346 pr. rap. la art.998 și urm. cod civil, s-a respins acțiunea civilă a părții vătămate, ca neîntemeiată.
S-a dispus a se restitui inculpatului . aflată la Camera de Corpuri Delicte a instanței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în perioada februarie - iulie 2007, prin folosirea fără drept a unor chei neadevărate, pe timp de noapte și în loc public, singur și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a sustras un număr de 12 autoturisme marca, aflate pe raza municipiului P, pe care le-a condus pe drumurile publice deși nu poseda permis de conducere, după care le-a abandonat, cauzând un prejudiciu de 42.300 ron, parțial recuperat.
S-a mai constatat și faptul că, activitatea infracțională a inculpatului a început înainte de împlinirea vârstei de 18 ani și a continuat după ajungerea acestuia la majorat, însă respectând regula unicității ilicitului penal instanța a considerat că întreaga activitate infracțională s-a desfășurat cât timp inculpatul era major, ținând totuși cont la individualizarea sancțiunii, că o parte a actelor infracționale au fost săvârșite de inculpat în timpul minoratului.
S-a mai reținut de instanța de fond că faptele penale au fost comise de inculpat cu intenție directă, inculpatul prevăzând și urmărind rezultatul faptelor sale, precum și faptul că prin ambele expertize medico-legale psihiatrice realizate de Serviciul medico-legal P, s-a concluzionat că inculpatul a avut discernământ în momentul comiterii faptelor și că, ținând seama de persoana inculpatului, scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse fără privarea de libertate a acestuia, urmând a se atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 cod penal și art.84 cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare de 4 ani.
Pe latură civilă, ținând seama de faptul că numai și s-au constituit și părți civile în cadrul procesului penal, ca urmare a faptului că autoturismele furate le-au fost avariate, instanța de fond a obligat inculpatul la plata a 500 ron către și la 400 ron către partea civilă, respingând acțiunea civilă a părții civile ca neîntemeiată, întrucât acesta nu a făcut dovada unui prejudiciu cauzat prin fapta ilicită a inculpatului și nici nu a precizat cuantumul despăgubirilor pretinse.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești criticând-o ca fiind netemeinică, apreciind că instanța de fond a făcut o greșită individualizare judiciară a executării pedepsei aplicate în raport cu gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor săvârșite de inculpat.
Prin decizia penală nr. 100/09.04.2008 TRIBUNALUL PRAHOVAa admis apelul, desființând în parte în latura penală, sentința apelată, în sensul că s-a înlăturat aplicarea disp. art.81 pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G, precum și aplicarea disp. art.71 alin.5 pen. și art.83 pen. privind suspendarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a, b pen. cu excepția dreptului de a alege, constatându-se că inculpatul G este arestat în altă cauză, menținându-se însă aplicarea art.74-76 cod penal.
Pentru a dispune astfel, TRIBUNALUL PRAHOVAa reținut că în perioada februarie-iulie 2007, inculpatul, prin folosirea fără drept a unor chei mincinoase, pe timp de noapte și în loc public, singur și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a sustras 12 autoturisme parcate pe teritoriul municipiul P, și deși nu poseda permis de conducere pentru autoturisme, a condus cele 12 autoturisme pe drumurile publice, după care le-a abandonat, pe unele avariindu-le.
Instanța de apel a avut în vedere că inculpatul intimat a săvârșit într-un timp relativ scurt, 12 fapte de furturi de autoturisme, ceea ce reprezintă o pluralitate de infracțiuni sub forma unui concurs real, dovedind perseverență infracțională, și deși nu avea permis de conducere autoturisme, a condus cele 12 autoturisme pe drumurile publice, punând în pericol siguranța circulației, integritatea corporală și bunurile celorlalți participanți la trafic, astfel încât a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate acestuia, nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.
Împotriva deciziei penale pronunțate de TRIBUNALUL PRAHOVA au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul G, criticând-o exclusiv sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVAa susținut că față de împrejurările de comitere a faptelor, respectiv, pe timp de noapte, prin folosirea de chei mincinoase, intervalul de timp relativ scurt în care inculpatul a săvârșit un număr mare de acte materiale constând în sustrageri de autoturisme și conducerea acestora pe drumurile publice, fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, iar datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv debutul infracțional (tentativă de furt la vârsta de 14 - 15 ani), respingerea regulilor și a sfaturilor primite în familie referitoare la schimbarea comportamentului, minorul fugind de acasă în numeroase rânduri, sustrăgând bani de la mama sa și având o atitudine agresivă față de aceasta, conduc la concluzia că singura măsură eficientă pentru stoparea activității este într-adevăr privarea de libertate, dar prin aplicarea unei sancțiuni mai aspre, fără reținerea circumstanțelor atenuante personale.
La rândul său, recurentul inculpat a solicitat reducerea pedepsei și menținerea prevederilor referitoare la suspendarea condiționată a executării acesteia.
Examinând conținutul deciziei recurate prin prisma criticilor expuse anterior, dar și în raport de cazurile de casare ce pot fi luate în examinare din oficiu, conform art.3859alin.2 cod proc. penală, Curtea constată ambele recursuri nefondate, astfel cum se va menționa în continuare:
Instanțele anterioare au stabilit în mod corect vinovăția inculpatului pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, pornind chiar de la recunoașterile constante ale inculpatului, coroborate însă cu declarațiile martorilor și ale părților vătămate.
Încadrarea juridică a faptelor este de asemenea corectă, cum bine au apreciat și instanțele anterioare.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor, criticată de ambii recurenți, Curtea consideră că prin decizia tribunalului s-a ajuns la un echilibru între circumstanțele personale ale inculpatului și gravitatea concretă a faptelor, astfel încât nu se impune majorarea pedepsei rezultante, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, cum a solicitat Parchetul, dar nici reducerea pedepsei și menținerea dispozițiilor privind suspendarea condiționată, cum a solicitat recurentul-inculpat.
Într-adevăr, din examinarea cronologică a faptelor și consecințelor lor nu se poate concluziona că acestea ar prezenta un pericol social minor, fapt reflectat în mod corect prin decizia tribunalului care a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată în regim privativ de libertate, înlăturând dispozițiile art.81 și urm. cod penal, reținute în beneficiul inculpatului de judecătorul fondului.
În același timp, însă, nu se impune nici suspendarea condiționată a pedepselor și nici reducerea acestora, deoarece s-ar încălca prevederile art.52 și 72 cod penal, ajungându-se la aplicarea unei sancțiuni lipsită de rol preventiv-educativ.
În consecință, constatând că decizia tribunalului este legală și temeinică, iar criticile recurenților neîntemeiate, în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală, Curtea va respinge ambele recursuri ca nefondate, cu obligarea recurentului-inculpat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 cod proc. penală, din care se va avansa și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, precum și recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 23 iunie 1989, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.100/09.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA.
Ia act că recurentul inculpat este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 130 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei - onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
Fiind în concediu de odihnă,
Se semnează de președintele instanței
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă,
Se semnează de grefier-șef secție penală
Red./Tehnored.
4 ex./29 iulie 2008
fond --Jud.P/Jud. fond
apel --Trib. P/Jud. apel ,
Operator de date cu caracter personal/Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel, Cristina Georgescu
