Furtul (art.208 cod penal). Decizia 585/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.585
Ședința publică de la 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Onița
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul GGG. împotriva deciziei penale nr.110 din 5 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței penale nr.843 din 27 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse motive scrise de recurs și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, în sensul redozării pedepsei aplicate, cu reținerea dispozițiilor prev.de art.81 și urm. Cod penal.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat.
Inculpatul recurent având cuvântul, solicită admiterea recursului, redozarea pedepsei și aplicarea dispoz.art.81 Cod penal.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.843 din 27 martie 2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Craiova, în baza art.208, 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, a condamnat inculpatul G G - fiul lui și, născut la 17 octombrie 1979, în C, județul O, cu același domiciliu în strada - - nr.12 și reședința în comuna, județul D, fără ocupație, relații de concubinaj, 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP -, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 Cod penal, iar în baza art.88 Cod penal și art.350 Cod pr.penală, a fost dedusă perioada reținerii și arestului preventiv de la 25 ianuarie 2008, până la pronunțare, fiind menținută starea de arest a inculpatului.
Instanța a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă, prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii fiind recuperat.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că în ziua de 21 ianuarie 2008, în timp ce se afla în zona Complexului Comercial din C, inculpatul, profitând de neatenția părții vătămate, i-a sustras din geanta pe care o purta pe umăr, un telefon mobil, marca Sony Ericsson 810.
Partea vătămată a solicitat sprijinul agenților de pază din incinta societății care în urma vizionării înregistrărilor video efectuate prin sistemul de supraveghere, au identificat inculpatul, care după săvârșirea faptei s-a deplasat în orașul C, unde a fost depistat de organele de poliție cărora le-a predat telefonul sustras, prejudiciul fiind astfel recuperat integral.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea dispoz.art.72 și urm. Cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, într-un magazin, profitând de aglomerație, pericolul social și consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, însă se află în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului, plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul de garanție al bunului sustras, planșele fotografice judiciare, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, dovada de ridicare și de predare a bunului sustras, depozițiile martorilor, și, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, precum și declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea judiciară a pedepselor și soluționarea laturii civile a cauzei, în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul GGG. criticând-o ca fiind netemeinică, motivat de faptul că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de gravitatea faptei săvârșite și având în vedere că prejudiciul a fost recuperat.
Prin decizia penală nr.110 din 5 mai 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja respins apelul declarat de inculpat ca fiind nefondat, a dedus în continuare prevenția, menținând starea de arest și a obligat inculpatul la plata sumei de 110 lei cheltuieli judiciare către stat.
A motivat instanța de control judiciar că pedeapsa aplicată inculpatului este în conformitate cu criteriile de individualizare reținute în speță.
Împotriva acestei decizii și a sentinței a declarat recurs în termen inculpatul GGG. fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi, în scris și pe cale orală, a invocat incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, privind greșita individualizare a pedepsei principale.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile atacate, în raport de motivul de recurs invocat, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect fapta și a aplicat inculpatului pedeapsă ce este în concordanță cu probatoriile administrate și criteriile de individualizare avute în vedere.
Activitatea infracțională desfășurată, aceea de a sustrage din geanta părții vătămate, profitând de aglomerație și de neatenția acesteia, un telefon mobil marca Ericsson, după care a părăsit orașul, deplasându-se în municipiul C, unde a fost descoperit de lucrătorii de poliție având asupra sa bunul sustras, realizează fără dubiu elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Vinovăția inculpatului sub forma intenției directe este stabilită în mod indubitabil cu probatoriile administrate care se coroborează de altfel, cu recunoașterea acestuia la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat, referitor la greșita individualizare a pedepsei, Curtea reține că în antecedent inculpatul a suferit 3 condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie și furt calificat, fiind evidentă perseverența sa infracțională, precum și predilecția pentru săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, lângă minimul special prevăzut de lege, aplicată inculpatului, respectă întrutotul dispozițiile prev.de art.72 și urm. Cod penal, raportate la speță și este în măsură să realizeze finalitatea dispozițiilor art.52 Cod penal.
Nu pot fi reținute susținerile recurentului privind modalitatea de executare, în sensul de a se face aplicarea dispozițiilor prev.de art.81 Cod penal, având în vedere că în raport de acestea nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă infractorul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, ceea ce în speța de față s-a întâmplat, ultima condamnare fiind de 4 ani închisoare.
În raport de cele arătate mai sus, cum susținerile inculpatului recurent nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu în limitele prev.de art.3859Cod pr.penală, nu se constată alte cazuri, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins recursul declarat, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Curtea în baza dispoz.art.383 Cod pr.penală, va deduce în continuare detenția preventivă de la 5 mai 2008, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondat, recursul declarat de inculpatul GGG. împotriva deciziei penale nr.110 din 5 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței penale nr.843 din 27 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-.
Deduce detenția preventivă de la 5 mai 2008, la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei, cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 11 septembrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/16.09.2008 11 septembrie 2008
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 650 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
