Furtul (art.208 cod penal). Decizia 59/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 59/
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpat - domiciliat în comuna,-, județul C;
- inculpat - domiciliat în comuna,-, județul C;
- inculpat - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.515 din data de 09 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.692 din data de 12 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.26 raportat la art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a,g,i" Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- recurenților inculpați, și pentru care răspunde apărătorul ales al acestora - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat - în substituirea apărătorului din oficiu desemnat pentru aceștia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.25/2010, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimatei parte vătămată.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că recurenții inculpați, și, prin apărătorul ales al acestora - avocat, au depus la dosar, motivele de recurs.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Apărătorii desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați și, avocați și, având pe rând cuvântul, solicită a se lua act că încetează împuternicirile avocațiale emise de Baroul d e Avocați C și, a li se acorda onorariile din oficiu, parțial.
Curtea, deliberând, ia act că le încetează împuternicirile avocațiale apărătorilor din oficiu desemnați pentru recurenții inculpați și, avocați și, urmând să se dispună plata onorariului parțial din fondurile
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurenților inculpați și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor promovate în cauză, casarea soluțiilor recurate și, rejudecând, să se dispună înlocuirea suspendării executării pedepselor sub supraveghere cu suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Precizează că, măsurile de supraveghere sunt un impediment pentru inculpați în a-și găsi un loc de muncă, prin acele deplasări în mod repetat în anumite zile și la anumite ore.
Inculpații sunt de acord cu pedepsele aplicate, au tras toate concluziile necesare, dar consideră că modalitatea de executare se poate realiza și prin suspendarea condiționată.
Cuantumul pedepselor de 2 ani, este mult peste minimul special de 3 luni, minim aplicat în general, infractorilor primari.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită aplicarea efectelor extensive ale recursurilor în conformitate cu disp.art.3857Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondate a recursurilor promovate în cauză de inculpați, menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată în cauză atât de instanța de fond așa cum a fost modificată prin hotărâre de instanța de apel și să se constate că modalitatea de individualizare reținută, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților, este corect apreciată având în vedere și cuantumul mare al sumei de bani sustrasă, atitudinea nesinceră a inculpaților care au încercat să acrediteze ideea că nu aveau cunoștință despre faptul că banii ce le-au fost dați de inculpatul, provin din furt, au încercată să-și facă tot felul de apărări nesincere, astfel încât, se impune menținerea acestei modalități de individualizare, cu prezentarea lor la organul de supraveghere pe o perioadă d 4 ani de zile.
Solicită obligarea recurenților inculpați și la cheltuieli de judecată către stat și să se constate că pedepsele aplicate au în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.
Avocat, apărător ales al recurenților inculpați și, având cuvântul în replică, solicită a se avea în vedere că prejudiciul cauzat, a fost recuperat integral.
Procurorul, având cuvântul în replică, precizează că într-adevăr prejudiciul a fost recuperat integral dar, cu ajutorul organelor de poliție.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Cu privire la recursurile penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.692/din 12.06.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța,în dosar nr-,s-a dispus:" În baza art.334 pr.pen. schimbă încadrarea juridică cu privire la inculpații -, și din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i pen. în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art.221 pen.
În temeiul art.334 pr.pen. schimbă încadrarea juridică cu privire la inculpatul din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i pen. în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit.g, pen.
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.g,i pen. condamnă inculpatul,fiul lui și, ns. la 19.07.1989 în mun.C, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea,-, jud C, lapedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.861pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.862pen.
În baza art.863al.1 pen. inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.863al.3 lit.d)pen. impune inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu următoarele persoane: -, și.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.359 pr.pen.atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 și art.864pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
În temeiul art.350 al.3 lit.b)pr.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.17/09.02.2009 emis de Tribunalul Constanța, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Conform art.350 al.3 lit.b)pr.pen. dispoziția privind punerea în libertate a inculpatului esteexecutorie.
Constată că inculpatul a fost reținut de la data de 01.02.2009 ora 1500la data de 02.02.2009 ora 1500și arestat preventiv din data de 10.02.2009 la zi.
În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)-teza a doua, b)pen.și în baza art.71 al.5 pen. constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.221 pen. condamnăinculpatul -, fiul lui și, ns.la 21.11.1989 în mun.C, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea,-, jud. C, lapedeapsa de 2 (doi) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În baza art.861pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.862pen.
În baza art.863al.1 pen. inculpatul - trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.863al.3 lit.d)pen. impune inculpatului - obligația de a nu intra în legătură cu următoarele persoane:, și.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.359 pr.pen.atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.864pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
Constată că inculpatul - a fost reținut de la data de 01.02.2009 ora 1500la data de 02.02.2009 ora 1500.
În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)-teza a doua, b)pen. și în baza art.71 al.5 pen.constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.221 pen. condamnăinculpatul, fiul lui și, ns.la 18.11.1987 în mun.C, cetățean român, studii 8 clase, șofer profesionist, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea,-, jud. C, lapedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În baza art.861pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.862pen.
În baza art.863al.1 pen. inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.863al.3 lit.d)pen. impune inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu următoarele persoane:, - și.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.359 pr.pen.atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 și art.864c,pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
Constată că inculpatul a fost reținut de la data de 01.02.2009 ora 1430la data de 02.02.2009 ora 1430.
În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)-teza a doua, b)pen.și în baza art.71 al.5 pen. constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.221 pen. condamnăinculpatul,fiul lui și, ns.la 21.06.1983 în C, cetățean român, studii 8 clase, șofer profesionist, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea,-, județul C, lapedeapsa de 2 (doi) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În baza art.861pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.862pen.
În baza art.863al.1 pen. inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.863al.3 lit.d)pen. impune inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu următoarele persoane:, și -.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.359 pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.864pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
Constată că inculpatul a fost reținut de la data de 01.02.2009 ora 1430la data de 02.02.2009 ora 1430.
În baza art.71c.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a)-teza a doua, b)pen. și în baza art.71 al.5 pen. constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 al.1,2 pr.pen. obligă inculpații la plata a câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat."
Pentru a pronunța sentința penală menționată,prima instanță analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a reținut următoareasituație de fapt:
Inculpatul și partea vătămată locuiesc în localitatea, jud C,și întrucât inculpatul îl ajuta pe partea vătămată deseori în gospodărie, cunoștea că acesta avea în casă un seif în care deținea sume mari de bani.
În noaptea de 31.01.2009, în jurul orei 2300, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul -, propunându-i să sustragă împreună niște bani, deoarece are un pont, însă martorul a refuzat.
În aceeași noapte, în jurul orei 0200, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate, a spart un geam de la balcon și a intrat în casă și a luat setul de chei din ușă, pe care se aflau și cheile seifului. În acest timp, partea vătămată dormea în locuința sa,iar inculpatul a deschis seiful, iar din interior a sustras o cutie metalică ce conținea suma de 17.750 euro și 30.000 lei, după care a părăsit locuința părții vătămate, deplasându-se în centrul localității.
În jurul orei 0300, inculpatul s-a întâlnit în centrul localității cu inculpații, și, care se aflau în autoturismul inculpatului,a urcat în autoturism, având asupra sa cutia metalică sustrasă din seif, pe care o ținea ascunsă sub geacă, la piept. Inculpatul le-a arătat celorlalți trei inculpați conținutul cutiei, le-a relatat faptul că a sustras banii, iar cei patru inculpați au hotărât de comun acord să împartă banii. Inculpatul a luat sumele de 3150 euro și de 7350 lei, inculpatul a primit de la inculpatul sumele de 3200 euro și 7400 lei, inculpatul - a primit sumele de 5700 euro și 7500 lei, iar inculpatul a primit sumele de 5700 euro și 7600 lei.
Inculpatul a mers la domiciliul său, unde a îngropat banii în grădină, inculpatul - s-a deplasat la domiciliu, unde a ascuns banii, iar inculpații și - s-au deplasat la Hanul, unde au închiriat o cameră. La data de 01.02.2009 organele de poliție i-au depistat pe inculpații și - în camera de hotel, unde, sub salteaua patului, a fost găsită suma de bani primită de inculpatul -, iar suma de bani primită de inculpatul a fost găsită ascunsă în lenjeria intimă a acestuia (procese-verbale filele 38-41 )
Mama inculpatului -, numita, a predat la 01.02.2009,organelor de poliție suma de bani primită de inculpat de la inculpatul și ascunsă la domiciliul acestuia într-un bibelou (proces-verbal 52 ), iar inculpatul a condus lucrătorii de poliție la locul unde ascunsese suma de bani sustrasă, respectiv la domiciliul său, unde îngropase banii în grădină (proces-verbal 53 ).
Toate sumele de bani sustrase au fost recuperate și predate pe bază de dovadă părții vătămate.
Situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, procesele-verbale de depistare a inculpaților și, procesele-verbale de ridicare și de predare către partea vătămată a sumelor de bani sustrase, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, și.
Partea vătămată a declarat că în noaptea de 31.01/01.02.2009, înainte să se culce, a încuiat ușa și a lăsat cheile în ușă, la aceste chei fiind atașate și cele de la seif, iar în dimineața zilei de 01.02.2009, când s-a trezit, a constatat că un geam de la balcon era spart (aspect confirmat de procesul-verbal de cercetare la fața locului), iar din seif lipsea cutia metalică ce conținea 17.750 euro, 30.000 lei, o brățară și un lanț din aur. Partea vătămată a mai arătat că inculpatul cunoștea de existența seifului și știa că pe setul de chei de la ușa de acces în imobil se aflau și cheile de la seif și că a recuperat sumele de bani de la inculpați, iar tatăl inculpatului -, numitul, i-a plătit suma de 5500 lei, reprezentând contravaloarea bijuteriilor.
Prin decizia penală nr. 515 din 9 decembrie 2009 Tribunalului Constanțas -au decis următoarele:
" În baza art.379 pct.2 lit.b)pr.pen;
Admite apelurile declarate de apelanții inculpați - -fiul lui și, ns.la 21.11.1989 în mun.C, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea,-, jud. C, -fiul lui și, ns.la 18.11.1987 în mun.C, cetățean român, studii 8 clase, șofer profesionist, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea,-, jud. C, și -fiul lui și, ns.la 21.06.1983 în C, cetățean român, studii 8 clase, șofer profesionist, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.692/din 12.06.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța,în dosar nr-.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
În baza art.88 pen;
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului-perioada reținerii de la data de 01.02.2009 ora 15,00 până la data de 02.02.2009 ora 15,00.
În baza art.88 pen;
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de la data de 01.02.2009 ora 14,30 până la data de 02.02.2009 ora 14,30.
În baza art.88 pen;
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de la data de 01.02.2009 ora 14,30 până la data de 02.02.2009 ora 14,30.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii penale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.(din care suma de câte 100 lei pentru.fiecare inculpat -reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C-av.()-deleg.nr.4166/2009,av. --deleg.nr.4170/2009,av. -deleg.nr.4167/2009 și av. -deleg.nr.4169/2009 se avansează din fondurile.Justiției)."
Tribunalul Constanța, ca instanță de apel a reținut următoarele:
1)Față de materialul probator administrat în cauză,în considerarea și a disp.art.63 al.2 pr.pen.și a art.287 al.2 pr.pen.se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt,încadrarea juridică corespunzătoare cât și vinovăția fiecărui inculpat,în comiterea faptelor reținute în sarcina acestora.
Referitor laprimul motiv de apel,nu se poate proceda la achitarea celor trei inculpați în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)pr.pen. rap. la art. 10 lit. d)pr.pen.pentru infracțiunea de tăinuire prev.de art.221 pen.(pentru care au fost condamnați,de prima instanță) întrucât ar lipsi unul din elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire,respectiv cunoașterea de către aceștia a provenienței ilicite a banilor primiți de la inculpatul.
Din materialul probator administrat în cauză,se constată că este realizat conținutul constitutiv al infracțiunii de tăinuire atât în privința laturii obiecte cât și al laturii subiective.
S-a reținut că inculpatul - la data de 01.02.2009 a primit de la inculpatul suma de 3200 euro și de 7400 lei, inculpatul a primit de la inculpatul suma de 5700 euro și de 7600 lei, iar inculpatul a primit de la inculpatul suma de 5700 euro și de 7500 lei, toți trei cunoscând că banii provin din săvârșirea unei fapte de furt, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust.
Inculpații apelanți au cunoscut,au realizat proveniența ilicită a banilor și totodată prin modul în care au acționat,au urmărit obținerea pentru sine a unor foloase materiale.
Fiind audiați în faza de urmărire penală și în fața instanței, dar și cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpații -(86 f-.21c.) (106 23c.) și (92 22 ) au declarat că în noaptea de 31.01/01.02.2009, în jurul orei 0300, în timp ce se aflau în centrul localității, în autoturismul inculpatului, l-au observat pe inculpatul care alerga,fiind speriat,și care a urcat în autoturism, având ascunsă la piept, în haină, o cutie, în care au observat că se afla o sumă mare de bani, respectiv lei și euro.
Inculpații apelanți au mai susținut că inițial, inculpatul le-a spus că banii sunt împrumutați, dar nu l-au crezut, acesta spunându-le ulterior că de fapt, a sustras banii, fără a spune de unde (inculpatul susținând că le-a spus că a "luat "banii de la )după care i-a rugat să îi păstreze fiecare din cei trei inculpați o parte din bani, pentru câteva zile, întrucât îi era teamă să nu îl vadă părinții. Inculpații au mai declarat că au fost de acord să țină banii.
Potrivit art.69 pr.pen.declarațiile de recunoaștere ale inculpaților s-au coroborat și cu celelalte probe de la dosar,apreciindu-se că exprimă adevărul,precum:
-declarații inculpat care a susținut că în noaptea de 31.01/01.02.2009 după săvârșirea faptei de furt s-a întâlnit în centrul localității cu inculpații -, și, cărora le-a spus că banii sunt furați și le-a dat fiecăruia o parte din bani pentru a-i păstra, urmând ca aceștia să îi restituie după câteva zile;
- declarații martor -(file nr.67 și 68 45c.)care a declarat că în noaptea de 31.01./01.02.2009 a fost contactat telefonic de inculpatul, care i-a spus că are un "pont de bani "pe care vrea să îi fure, dar a refuzat să îl însoțească pe inculpat.
-declarații martora, recepționer la Hanul, (46c.61,63 )care a relatat că la data de 01.02.2009, în jurul orei 0500, inculpații și - s-au cazat la hotel, iar în jurul orei 1100condus organele de poliție în camera în care erau cazați inculpații. Martora a susținut că sub salteaua patului s-a găsit suma de 5700 euro și 7500 lei, despre care inculpatul a spus că îi aparține, iar în lenjeria intimă a inculpatului a fost găsită suma de 5700 euro și 7600 lei, inculpatul afirmând că a primit banii de la inculpatul;
-proces-verbal încheiat de către organele de poliție în data de 01.02.2009,ora 11,50, (file nr.39-41u.p. )în care s-a menționat că inculpații și,au fost depistați ca fiind cazați în camera nr.15 Hanul,și anume sub salteaua unde dormeau cei doi,respectiv sub locul lui,pe blatul din lemn de sub saltea s-au găsit mai multe bancnote euro în valoare de 5700 euro iar la verificarea corporală asupra lui,în "chiloți"s-a găsit suma de 5700 euro și suma de 7.600 lei.Acest proces-verbal a fost semnat de către cei doi inculpați fără obiecțiuni;
-.planșe fotografice efectuate cu acest prilej(file nr.45-50u.p. )
-declarația tatălui inculpatului,numitul (fila nr.43 )care a confirmat existența în data de 01.02.2009,într-un bibelou a sumei de 3.200 euro și respectiv de 7.400 lei,în dormitorul fiului său;
Din modul concret în care inculpații apelanți au acționat,după primirea banilor de la coinculpatul,(acceptând sub orice titlu să dețină banii),dosirea banilor în zone greu de descoperit și imprevizibile,chiar intime,(lenjerie) rezultă indubitabil că au cunoscut că banii primiți,în sume bănuitor foarte mari,în euro și în lei,provin din furt,și au încercat prin diferite mijloace să-i ascundă,și să nu se demaște,și să- însușească în propriul folos.
Împrejurarea că inculpații au conștientizat pe deplin că banii provin dintr-o faptă ilicită,reiese și din spusele acestora,care l-au văzut pe "alergând" spre mașina în care ei se aflau și era "speriat",la acea oră târzie din noapte.
De altfel,în mod corect prima instanță a înlăturat susținerile parțiale făcute în apărare de către inculpați,și chiar contradictorii,și anume că nu au numărat banii primiți și că au primit sumele de bani de la inculpatul pentru a-i păstra câteva zile, cu obligația de a-i restitui, iar nu în scopul de a obține un folos material pentru ei, afirmațiile acestora nefiind credibile, față de modalitatea concretă în care inculpații au înțeles ulterior să acționeze,imediat după primirea banilor.
În raport de întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de tăinuire,în mod corect s-a dispus în baza art.334 pr.pen schimbarea încadrării juridice cu privire la inculpații -, și din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 pen.rap.la la art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i pen.(reținută în rechizitoriu) în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art.221 pen.
2)a).În ceea ce privește al doilea motiv de apel care a vizatoperațiunea de individualizare a pedepseloraplicate inculpaților -, și -,se constată că prima instanță a reținut și a analizat criteriile generale și obligatorii prevăzute de art.72 pen.
Astfel,față de gradul concret destul de ridicat de pericol social ale faptei de tăinuire comisă, rezultând din modalitatea, împrejurările de săvârșire a faptei,de trei persoane,pe timp de noapte, eforturile depuse în încercarea de a ascunde imediat sumele de bani primite,în locuri greu de descoperit,valoarea ridicată a prejudiciului cauzat,constând în sume mari de bani în valută și în lei,scopul urmărit,obținerea pentru sine de foloase materiale consistente în mod injust,forma de vinovăție cu care au acționat și anume intenția directă în condițiile art.19 al.1 pct.1 lit.a)pen,valorile sociale însemnate lezate și ocrotite de normele penale, în principal cele privind patrimoniul persoanei, iar în subsidiar cele privind înfăptuirea justiției,impactul social negativ,dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă fixate în partea specială, precum și trăsăturile specifice persoanei fiecărui inculpat,atitudinea parțial sinceră manifestată,(încercând uneori să ascundă adevărul) pe parcursul procesului penal,nu se impuneo reindividualizare a cuantumului pedepsei aplicate fiecărui inculpat,în sensul reducerii acestora.
Pedeapsa de 2 ani închisoare,orientată spre minimul special prevăzut de lege, aplicată fiecărui inculpat apelant corespunde pe deplin circumstanțelor reale în care s-a comis fapta dar și circumstanțelor personale ale acestora.
De altfel,cuantumul pedepsei cu închisoare stabilit pentru fiecare inculpat apelant trebuie corelat și cu modalitatea de executare,fiind aplicată o modalitate fără privare de libertate,pentru realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei astfel cum este prevăzut în art.52 pen.
b)În privințacircumstanțelor atenuante,se constată că prima instanță nu le-.a reținut și nici nu a făcut referire expresă la acestea în considerentele hotărârii,fără nicio precizare,pedepsele stabilite de câte 2 ani închisoare,fiind peste minimul special prevăzut de lege.
Este adevărat că prima instanță s-a referit la împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale,sunt integrați în societate,dar motivarea adoptată a fost pentru justificarea stabilirii respectivelor pedepse,iar reținerea de circumstanțe atenuante judiciare trebuie să fie expresă,cu indicarea textele de lege,ceea ce nu se poate reține în hotărârea atacată.
Reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpaților apelanți,nu se impune față de gradul concret destul de ridicat de pericol social ale faptei de tăinuire comisă, împrejurările concrete în care s-a acționat,sumele însemnate de bani proveniți din furt,primiți de aceștia, eforturile depuse în încercarea de a ascunde imediat sumele de bani primite,conduita parțial sinceră și uneori contradictorie,adoptată de către inculpați.
3)În ceea ce priveștemodalitatea de executarese constată că în mod corect instanța de fond a prevăzut suspendarea executării pedepsei sub supraveghere,fiind întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art.861pen.
Nu se impune adoptarea unei modalități mai blânde de executare precum cea solicitată a suspendării condiționate a executării pedepsei conform art.81 pen-față de gravitatea faptei,încercarea pe cât posibil să ascundă adevărul,ca și de împrejurarea că inculpații sunt foarte tineri,( - are vârsta de 19 ani, inculpatul are vârsta de 21 de ani, inculpatul are vârsta de 25 de ani) având personalitatea în formare,fiind imperios necesar să conștientizeze pe deplin consecințele negative ale faptei lor,și să se integreze în societate,fără a mai comite fapte penale.
4)Hotărârea primei instanțe se impune însă a fi reformată sub aspectul neaplicării dispozițiilor art.88 pen.
Potrivit art.88 al.1 pen. timpul reținerii și arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.
Prima instanță constatând doar că fiecare inculpat apelant a fost reținut 24 ore de la data de 01.02.2009,fără a și deduce această perioadă din durata pedepsei,a pronunțat o hotărâre nelegală,ceea ce impune desființarea acesteia,și a se proceda corect la aplicarea dispozițiilor art.88 pen.
Față de considerentele arătate,în baza art.379 pct.2 lit.b)pr.pen se vor admite apelurile declarate de apelanții inculpați -, și, împotriva sentinței penale nr.692/din 12.06.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța,în dosar nr-,și se va desființa sentința penală apelată.
Rejudecându-se cauza se va dispune în sensul că potrivit ordonanțelor emise în dosar nr.306 006/01.02.2009 a Poliției oraș, inculpații apelanți au fost reținuți pe câte o durată de 24 ore, astfel că în baza art.88 pen se va deduce pentru fiecare perioada reținerii.
Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii penale.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 pr.pen se va dispune ca cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale nr. 515 din 9 decembrie 2009 Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr. 692 din 12 iunie 2009 Judecătoriei Constanța, au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate, sub aspectul modalității de executare a acestora.
În esență, inculpații recurenți au susținut că, suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor ce le-au fost aplicate este mult prea aspră față de statutul lor de infractori primari, împiedicându-i să-și găsească un loc de muncă.
În concluzie, inculpații recurenți au solicitat, admiterea recursurilor, casarea în parte a hotărârilor de fond și de apel și urmare rejudecării să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepselor ce le-au fost aplicate.
Inculpatul intimat a solicitat admiterea recursurilor și prin extinderea efectelor acestora, în conformitate cu prevederile art. 3857cod pr. penală să i se suspende condiționat și pedeapsa aplicată lui.
Examinând hotărârile recurate în lumina criticilor din recursurilor inculpaților, și, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856cod pr. penală, curtea constată că sunt legale și temeinice, iar recursurile nefondate.
Pe baza probatoriului administrat, instanțele de fond și apel au reținut o situație de fapt corectă potrivit căreia, în noaptea de 31.01.2009, în jurul orei 02.00, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate din localitatea, județ C, unde folosindu-se de cheile găsite în ușă, a deschis seiful, sustrăgând din acesta o cutie metalică ce conținea suma de 17.750 euro și 30.000 lei.
În aceeași noapte, pe la orele 03.00, inculpatul s-a întâlnit în centrul localității din Județul C cu inculpații, și, cărora le-a adus la cunoștință sustragerea banilor de la partea vătămată și a împărțit cu aceștia sumele de bani provenite din furtul săvârșit de el.
Cercetările organelor de poliție au condus la depistarea inculpaților și la recuperarea integrală a prejudiciului cauzat părții vătămate.
Raportat la situația de fapt reținută în mod temeinic și legal s-a schimbat încadrarea juridică, în apel, înlăturându-se prevederile art. 209 al. 1 lit. a cod penal față de inculpatul, întrucât a săvârșit fapta de sustragere singur, iar față de ceilalți trei inculpați, din infracțiunea de complicitate la furt calificat, în aceea de tăinuire, motivat de împrejurarea că au primit sume de bani de la inculpatul cunoscând că acestea provin din furt, urmărind obținerea unui folos material propriu.
Reținându-se vinovăția inculpaților, în mod temeinic și legal s-a procedat la condamnarea acestora.
Față de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 cod penal, curtea constată că pedepsele aplicate inculpaților recurenți corespund atât în privința cuantumului cât și a modalității de executare scopului aplicării acestora, astfel cum este definit acesta prin art. 52 cod penal.
Modalitatea de săvârșire a faptelor de către inculpații recurenți evidențiază o periculozitate relativ ridicată atât a faptelor reținute în sarcina lor cât și a persoanei acestora, aspecte ce se reflectă în aplicarea unor pedepse cu închisoarea.
Avându-se în vedere că inculpații recurenți sunt infractori primari și sunt integrați în societate, în mod corect s-a apreciat că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins și fără executarea lor în regim de detenție, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării lor.
Având în vedere periculozitatea relativ ridicată a faptelor săvârșite și atitudinea parțial sinceră a inculpaților recurenți, curtea apreciază că pentru a se evita pe viitor săvârșirea de noi fapte antisociale de către aceștia, suspendarea executării pedepselor sub supraveghere este modalitatea cea mai adecvată prin care se asigură reeducarea lor.
Executarea pedepselor sub supraveghere nu este de natură să-i împiedice pe inculpații recurenți în desfășurarea activităților licite de procurare a mijloacelor de subzistență, în condițiile în care organele însărcinate cu supravegherea, pot adapta programele de supraveghere, astfel încât programul de lucru al inculpaților să nu fie afectat.
Pentru considerentele menționate, curtea, constatând netemeinicia criticilor din recursurile inculpaților, și, dar și faptul că examinarea din oficiu a hotărârilor recurate nu a identificat alte motive pentru o eventuală reformare a lor, vor respinge recursurile ca nefondate, menținând ca legale și temeinice respectivele hotărâri.
În condițiile în care recursurile urmează a fi respinse ca nefondate, nu se poate face aplicarea prevederilor art. 3857cod pr. penală față de inculpatul.
Potrivit prevederilor art. 189 cod pr. penală și ale Protocolului încheiat de cu, onorariile parțiale, în sumă de câte 100 lei pentru avocații din oficiu și, se vor plăti, ca de altfel și onorariul în sumă de 300 lei cuvenit avocatului, din fondurile în contul Baroului
Urmare respingerii recursurilor și în temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 cod pr. penală, vor fi obligați inculpații recurenți să plătească statului, suma de câte 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală;
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate inculpații - domiciliat în comuna,-, județul C; - domiciliat în comuna,-, județul C; - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.515 din data de 09 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.692 din data de 12 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 300 lei fiecare.
În baza art. 189 cod pr. penală;
Onorariile parțiale avocat oficiu, în cuantum de câte 100 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocați și, iar onorariu avocat oficiu, in cuantum de 300 lei, în favoarea avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
Pentru grefier
aflată în, conform art. 312 alin. 2 cod pr. penală
semnează,
Grefier șef secție
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. -/15.03.2010
Tehnodact. Gref.
2 ex./16.03.2010
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu, Viorica Lungu, Dan
