Furtul (art.208 cod penal). Decizia 593/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 593/
Ședința publică din 5 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul-recurent împotriva deciziei penale nr. 83 din data de 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, lipsă partea vătămată-intimată, nereprezentate părțile vătămate-intimate SC""SRL, Dr. și Asociația Policlinica Municipală.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, redozarea pedepsei de 4 ani, iar în ceea ce privește latura civilă a cauzei, arată că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie și a recunoscut săvârșirea faptei doar în fața instanței de apel.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 281 din 31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.09.1984 în loc. A, jud. A, domiciliat în loc.,-, -.2-8,. 21, jud. H, l în loc. L,-, jud. A, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, recidivist, deținut în Penitenciarul Arad, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 61 Cod penal, raportat la art. 39 alin. 2, rap. la art. 37 lit. a Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2297/2005 a Judecătoriei Arad și a contopit restul de 189 zile închisoare rămas neexecutat, cu prezenta pedeapsă, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3039/2005 emis de Judecătoria Arad și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentului dispozitiv.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a constatat nereparat prejudiciul cauzat părților vătămate și că acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 lit. E Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 540 lei.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod penal a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei plata onorariilor avocațiale urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul Arad.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 4/5.12.2006, inculpatul a pătruns prin escaladare și forțarea geamului, în punctul termic situat în incinta Asociației Policlinicii Municipale Prin distrugerea sistemelor de închidere a ușilor a pătruns în cabinetele medicale de, Radiologie și Obstetrică Ginecologie, unde-și desfășurau activitatea părțile vătămate: dr., dr., dr., dr., căutând bunuri de valoare cu scopul de a le sustrage. Inculpatul a sustras un calculator, registre, înscrisuri, acte medicale, un set de chei de acces și o casetă dozimetrică.
La fața locului s-au deplasat organele de poliție care au întocmit proces-verbal și au procedat la ridicarea urmelor papilare. Conform raportului de constatare tehnico-științifică, s-a constatat că urmele papilare ridicate aparțin inculpatului.
Totodată s-a reținut că prejudiciul creat în dauna părților vătămate, reprezentând distrugerea geamurilor, a dispozitivelor de închidere de la uși, a grilajului metalic, precum și valoarea bunurilor sustrase, în valoare de 540 lei nu a fost reparat, dar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Inculpatul, audiat în faza de urmărire penală, nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui, iar în fața primei instanțe nu a dorit să dea declarație.
La individualizarea pedepsei pe care prima instanță a aplicat-o inculpatului pentru infracțiunea săvârșită s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social, limitele de pedeapsă stabilite de lege, modul și mijloacele de săvârșire ale infracțiunii, urmarea produsă precum și cele privind persoana și conduita făptuitorului.
Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel inculpatul, fiind nemulțumit de cuantumul mare al pedepsei aplicare.
Prin decizia penală nr. 83 din 05 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art. 379pct. 1 lit. b p Cod Penal a fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 281 din 31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Arad și a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, ținând seama și de dispozițiile art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Tribunalul Arada constatat că apelul promovat în cauză este nefundat, întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică de condamnare a inculpatului apelant la pedeapsa închisorii.
Astfel, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a analizat și interpretat probațiunea administrată în cauză și a reținut o stare de fapt corespunzătoare adevărului, susținută de probatoriul cauzei, atât cel desfășurat în fața instanței, respectiv: declarația părții vătămate, declarația martorelor și, cât și cel administrat în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică, declarații părți vătămate, declarații de martori.
Deși în faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, instanța de apel a reținut că vinovăția sa este mai presus de orice îndoială rezonabilă, avându-se în vedere că din raportul de constatare tehnico-științifică a rezultat că urmele papilare descoperite la locul faptei aparțin inculpatului; în fața primei instanțe inculpatul nu a dat declarație, dar, cu ocazia dezbaterii apelului, a admis că este vinovat de săvârșirea faptei.
S-a apreciat că reținând vinovăția inculpatului, Judecătoria Arada procedat la o justă încadrare juridică a faptei penale, aceasta întrunind toate elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat - prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
De asemenea, din fișa de cazier a inculpatului, s-a reținut că acesta se află în situația recidivei postcondamnatorii față de pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2297/2005 a Judecătoriei Arad, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 189 zile închisoare.
Sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, instanța de apel a apreciat că aceasta este bine dozată, fiind adaptată gravității infracțiunii comise, astfel că nu se impune reducerea pedepsei, prima instanță ținând seama la stabilirea sa de dispozițiile art. 72 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepselor și de dispozițiile art. 52 Cod penal, privitor la scopul pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Așadar, instanța de apel a considerat că, ținând seama că inculpatul este recidivist, în mod justificat i-a fost aplicată o pedeapsă mai mare decât limita minimă specială de 3 ani închisoare, astfel că nu se impune a da curs solicitării inculpatului de reducere a pedepsei aplicate.
De asemenea, s-a reținut că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 61 Cod penal, revocând restul neexecutat din pedeapsa anterioară.
Împotriva deciziei penală nr. 83/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat recurs, în termen legal, inculpatul.
Recursul nu a fost motivat în scris, ci numai cu ocazia concluziilor orale inculpatul a solicitat reducerea pedepsei.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de inculpatul recurent și din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța de recurs constată că hotărârile instanțelor de fond sunt legale și temeinice, recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță și menținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală, proces verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor și. Relevant este și faptul că raportul de constatare tehnico-științifică nr. 90591/03.09.2007 întocmit de Serviciul Criminalistic a concluzionat că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de impresiunea degetului arătător, inelar și mic de la mâna a inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptelor este corectă, având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g, i pen. Trebuie reținut că, de altfel, în motivarea recursului, inculpatul nu a contestat nici starea de fapt reținută în sarcina sa și nici încadrarea juridică dată acesteia, ci cuantumul pedepsei.
În ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciază că instanțele de fond au făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei. Instanța de recurs reține că la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului aceste aspecte au fost complet și judicios evaluate, pedeapsa fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege. Astfel, în mod corect prima instanță, și mai apoi instanța de apel, au reținut conduita procesuală a inculpatului, care a recunoscut săvârșire faptei în faza de urmărire penală; starea de recidivî postcondamnatorie
Potrivit dispozițiilor art. 52.Cod Penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Ca atare, instanța de recurs apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată acestuia este în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52.pen. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale.
Astfel fiind, în baza art. 38515pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 83/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 192 al. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 83 din 5.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar -.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red.
Tehnored.CU -11.06.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă, Anca Nacu
