Furtul (art.208 cod penal). Decizia 596/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 596
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - Judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 3309 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- (număr în format vechi 5778/2005) și deciziei penale nr. 101 din 16 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat C.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat - în substituirea avocatului desemnat din oficiu - reprezentând pe intimatul - inculpat C, lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, critică hotărârile atacate pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând motivele scrise de recurs, în sensul că în mod greșit i-au fost interzise inculpatului toate drepturile prev. de art. 64 lit. a Cod Penal; s-a făcut o greșită aplicarea a disp. art. 7 din Lg. 543/2002; nu s-a făcut aplicarea disp. art. 118 lit. e Cod Penal; inculpatul nu a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, iar cauza a fost soluționată fără citarea legală a inculpatului la adresa indicată de către acesta, astfel încât se impune admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în raport de cazurile de casare invocate.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită admiterea recursului Parchetului pentru cazul de casare privind nelegala citare a inculpatului și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 3309 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- (număr în format vechi 5778/2005), s-a dispus, în baza art. 208, 209 alin. l lit. a, e, g, i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. art. 75 lit. c Cp și art. 37 lit. b Cp. condamnarea inculpatului C - fiul lui și, născut la data de 16.09.1960, în C, jud. D, domiciliat în orașul S,-, jud. D, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 7 din Legea 543/2002, s-a revocat grațierea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4406/08.10.2002 a Judecătoriei Craiova, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, adică 5 ani închisoare în condițiile prev. de art. 71, 64 lit. a
Cod PenalS-a dedus din pedeapsă perioada executată, de la 02.05.2002 până la 05.04.2003.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr. 9410/P/2004 din 17.02.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului C, pentru săvârșirea inf. prev. de art. 208, 209 alin. l lit. a, e, g, i Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b Cp. și art. 75 lit. c Cp.
Totodată, prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii minori și sub aspectul săvârșirii inf. prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208, 209 alin. l lit. a, e, g, i Cp. și față de făptuitorul G, sub aspectul săvârșirii inf. prev. de art. 221 alin. 2 Cp.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 07/08.2004, inculpatul C s-a întâlnit cu făptuitorii minori și, toți trei neavând locuință stabilă, hotărându-se împreună să sustragă bunuri, pentru a-și asigura existenta.
În acest scop, cei trei s-au deplasat în zona blocului 155, unde inculpatul Caf orțat portbagajului de la autoturismul marca 1300, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, parcat în zonă, iar după ce l-a deschis, a sustras o trusă de scule (chei, șurubelnițe, ciocane) și o sacoșă în care se aflau două radiocasetofoane auto. În tot acest timp, făptuitorii minori și asigurau paza locului faptei.
Ulterior, toți trei s-au deplasat în zona pieței " ", unde s-au întâlnit cu numitul G, fratele făptuitorului minor, căruia i-au dat trusa de chei, radiocasetofoanele rămânând la inculpatul C. Numitul Gav ândut trusa cu scule numitului, iar inculpatul Cav ândut cele două radiocasetofoane unei persoane rămase necunoscute. Ulterior, trusa cu scule a fost ridicată de organele de poliție și restituită părții vătămate.
În noaptea de 08/09.12.2004, cei trei s-au întâlnit din nou în aceeași zonă și, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, în timp ce minorii au rămas lângă autoturismul marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, inculpatul C s-a deplasat la subsolul blocului 115, la. l, unde, cu ajutorul unei bare metalice, a forțat lacătul de la boxa părții vătămate, iar de aici a sustras un aparat de radio marca "" și 7 bare de țeava rectangulară. Apoi s-a deplasat la autoturismul unde îi lăsase pe cei doi făptuitori minori și, întrucât cei doi nu reușiseră să deschidă portbagajul autoturismului mai sus menționat, a forțat închizătoarea portbagajului, de unde a sustras o trusă de scule. Ulterior, în timp ce cei trei se deplasau cu bunurile sustrase asupra lor, au fost surprinși de organele de poliție fugind și abandonând bunurile sustrase.
Prejudiciul creat de inculpatul C părții vătămate, în sumă de 5.000.000 lei, a fost recuperat parțial, fapt pentru care partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Prejudiciul creat de inculpatul C părții vătămate este în sumă de 2.500.000 lei, iar cel creat părții vătămate este în sumă de 3.000.000 lei, însă părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cadrul procesului penal întrucât și-au recuperat bunurile sustrase.
În baza probelor administrate în cele două faze procesuale, respectiv: procese-verbale de cercetare la fața locului, planșă foto, plângerea și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile învinuiților, declarațiile inculpatului C și fișa de cazier a acestuia, instanța de fond a reținut că, în noaptea de 07/08.12.2004, inculpatul C s-a întâlnit cu făptuitorii minori și - toți trei neavând locuință stabilă - și s-au hotărât să sustragă bunuri, pentru a-și asigura existența.
Astfel, cei trei s-au deplasat în acest scop, în zona blocului 155, unde inculpatul Caf orțat portbagajului autoturismului marca 1300, cu nr. de înmatriculare -, parcat în zonă, proprietatea părții vătămate, și după ce l-a deschis, a sustras o trusă de scule (chei, șurubelnițe, ciocane) și o sacoșă în care se aflau două radiocasetofoane auto. În acest timp, făptuitorii minori și asigurau paza locului faptei.
Ulterior, toți trei s-au deplasat în zona pieței " ", unde s-au întâlnit cu numitul G - fratele făptuitorului minor, căruia i-au dat trusa de chei, radiocasetofoanele rămânând la inculpatul C. Numitul Gav ândut trusa cu scule numitului, iar ulterior, trusa de scule a fost ridicată de organele de poliție și restituită părții vătămate. Inculpatul Cav ândut cele două radiocasetofoane unei persoane rămasă necunoscută.
În noaptea de 08/09.12.2004, cei trei s-au întâlnit în aceeași zonă, în executarea aceleiași rezoluții infracționale și, în timp ce minorii au rămas lângă autoturismul marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, inculpatul C s-a deplasat în subsolul blocului 115, la. l, unde, cu ajutorul unei bare metalice, a forțat lacătul de la boxa părții vătămate și a sustras de aici un aparat radio marca "" și 7 bare de țeava rectangulară. Apoi s-a deplasat la autoturismul unde îi lăsase pe cei doi făptuitori minori și a forțat încuietoarea portbagajului autoturismului mai sus menționat, deoarece cei doi nu reușiseră să-1 deschidă, iar de aici a sustras o trusă de scule. în timp ce cei trei se deplasau cu bunurile sustrase asupra lor, au fost surprinși de organele de poliție, astfel că au fugit și abandonat bunurile sustrase.
Prejudiciul creat de inculpatul C părții vătămate, în sumă de 5.000.000 lei, a fost recuperat parțial, fapt pentru care partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Prejudiciul creat de inculpatul C părții vătămate este în sumă de 2.500.000 lei, iar cel creat părții vătămate este în sumă de 3.000.000 lei, însă părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cadrul procesului penal întrucât și-au recuperat bunurile sustrase.
Față de situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului C, care ajutat de făptuitorii minori și, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție, în perioada 07-09.12.2004, în două autoturisme și într-o boxă, de unde au sustras bunuri în valoare totală de 10.500.000 lei, întrunește elementele constitutive ale inf. prev. de art. 208, 209 alin. l lit. a, e, g, i Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. privind infracțiunea continuată, ținând seamă că inculpatul a săvârșit la intervale scurte de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, acțiuni care reprezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, art. 75 lit. c Cp. infracțiunea fiind comisă de către inculpatul major C împreună cu cei doi minori și art. 37 lit. b Cp. fapta fiind comisă de către inculpat în stare de recidivă postexecutorie.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, valoarea prejudiciului și faptul că acesta a fost recuperat, poziția sinceră a inculpatului în timpul cercetării penale, faptul că nu s-a prezentat în faza cercetării judecătorești sfidând astfel instanța, dar și faptul că inculpatul a mai suferit o condamnare pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, procedând la condamnarea acestuia, la o pedeapsă privativă de libertate.
S-a dedus din pedeapsă, perioada executată de inculpat de la data de 02.05.2002 până la data de 05.04.2003.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât nu s-a precizat alineatul corespunzător articolului 208 în baza căruia s-a dispus condamnarea inculpatului, soluționându-se cauza fără a fi întocmită încheierea de amânare a pronunțării, hotărârea fiind astfel lovită de nulitate absolută; de asemenea cauza a fost soluționată cu procedura de citare a inculpatului C nelegal îndeplinită, iar în virtutea rolului activ, instanța de fond trebuia ca, pentru o justă soluționare a cauzei, să facă toate demersurile în administrarea tuturor mijloacelor de probă. A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei.
Prin decizia penală nr. 101 din 16 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de Parchet, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, urmând a fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a constatat că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 16 octombrie 2007 iar pronunțarea a fost amânată succesiv pentru data de 23 octombrie 2007 și data de 30 octombrie 2007.
Chiar dacă nu s-au respectat de către grefier dispozițiile art. 305 alin. 2.C.P.P. încheierile de ședință nefiind întocmite în 24 ore de la terminarea ședinței, aceasta nu reprezintă un motiv de nulitate a hotărârii, potrivit dispozițiilor art. 197 alin. 2.C.P.P.
Nici împrejurarea că nu s-a întocmit de către judecător o minută a respectivelor încheieri nu reprezintă un caz de nulitate absolută a hotărârii, deoarece, potrivit art. 309.C.P.P. este obligatorie doar întocmirea minutei cuprinzând rezultatul deliberării ori în cazul în care judecătorul dispune asupra măsurilor preventive. Ori, rezultatul deliberării a fost consemnat în minuta întocmită pe spatele actului de sesizare a instanței.
S-a mai invocat de către parchet în motivele de apel că inculpatul nu a fost legal citat în cauză, ceea ce ar impune casarea sentinței penale și rejudecarea cauzei, potrivit art. 379 pct. 2 lit. b și C.P.P. totodată, că nu s-au făcut demersurile necesare pentru aflarea adresei inculpatului.
Din actul de sesizare a instanței reiese că domiciliul inculpatul este în S,-, D, unde a fost citat în cursul judecății. Deoarece citația a fost restituită cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă", s-au solicitat relații de la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, care a comunicat cu adresele nr. - din 06.04.2005, -/11.04.2006 și 139/17.05.2006 că inculpatul figurează cu același domiciliu - S-. De asemenea, Poliția Sac omunicat instanței, cu adresele nr. -/15.02.2006 și -/02.05.2006 că inculpatul nu mai locuiește la această adresă de 20 ani și că nu i se cunoaște noua reședință, iar Administrația Națională a Penitenciarelor a înștiințat instanța la data de 31 mai 2005 și la data de 15 martie 2006 că inculpatul nu figurează ca încarcerat în vreunul din penitenciarele din țară. În consecință, în ședința publică de la 09.05.2006 instanța a dispus citarea inculpatului prin afișare la ușa Consiliului Local C, pentru fiecare termen de judecată. Chiar dacă în ședința publică de la 16 octombrie 2007, citația întocmită în mod corect la domiciliul cunoscut al inculpatului - S,-, Daf ost restituită cu mențiunea că destinatarul s-a mutat de la această adresă, instanța a respectat prevederile art. 177 alin. 3 și 4.C.P.P. citând inculpatul la sediul consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea (fila 278 din dosar).
S-a mai arătat în motivele de apel că instanța nu a manifestat rol activ în vederea administrării mijloacelor de probă. Inculpatul nu s-a prezentat pentru a propune probe în apărare, astfel că instanța a citat martorii, G, și, propuși prin actul de sesizare. Nu a reieșit din actele dosarului că reprezentantul parchetului ar mai fi solicitat alte probe în susținerea învinuirii.
Martorul a fost audiat în ședința publică de la 06.06.2006, martorul a decedat la datat de 05 iulie 2006 - conform certificatului de deces depus la dosar de către numita, iar din procesele-verbale întocmite la 30 decembrie 2005, 03 decembrie 2006 și la 05.07.2007, a reieșit că martorii și G nu mai locuiesc de mult la adresa indicată de către parchet, respectiv în C,-. Din adresa nr. -/11.09.2006 a Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor C, a rezultat că nu se cunoaște un alt domiciliu al celor doi.
În consecință, instanța de prim control judiciar a constatat că instanța de fond a manifestat suficient rol activ în administrarea probelor propuse de parchet.
Împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și de apel, a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente: faptei săvârșite de către inculpat nu i s-a dat o corectă încadrare juridică; în mod eronat i s-au interzis inculpatului toate drepturile prevăzute de art. 64 lit. a Cod Penal, iar pe de altă parte, greșit nu s-a dispus și interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. b Cod Penal; contrar dispozițiilor art. 191 alin. 1 C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate cu ocazia judecării cauzei pe fond au rămas în sarcina statului; nu s-a făcut aplicația dispozițiilor art. 118 lit. e Cod Penal; s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 7 din Lg. 543/2002; instanța de fond a soluționat cauza pe fond fără însă a întocmi și redacta încheierile de amânare a pronunțării, precum și minutele corespunzătoare acestor încheieri; instanțele de fond și de apel au soluționat cauza fără citarea legală a inculpatului.
Recursul este fondat.
Analizând hotărârile recurate, prin prisma criticilor invocate și care corespund cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 10 și 21 și C.P.P. din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin. 3 C.P.P. se constată că sunt nelegale, astfel încât recursul declarat este fondat.
Inculpatul Caf ost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 9410/17 februarie 2005, pentru săvârșirea inf. prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, art. 37 lit. b și Cod Penal art. 75 lit. c
Cod PenalDin actele dosarului, rezultă că la data de 10 decembrie 2004, inculpatul Caf ost ascultat în condițiile prevăzute de lege de organul de urmărire penală, iar în cuprinsul declarației aflată la fila 11 (dosar urmărire penală), rezultă că acesta a adus la cunoștință organului de urmărire penală că locuiește la fratele său, în municipiul C, cartierul Romanești.
Ulterior, așa cum am arătat, inculpatul a fost trimis în judecată, iar instanța de fond și ulterior și instanța de apel, au dispus citarea acestuia în S,- și, respectiv prin afișare la Consiliul Local
Apreciem că hotărârile instanțelor de fond și apel sunt nelegale, întrucât acestea aveau obligația, în raport de declarația dată în cursul urmăririi penale de către inculpat - prin care a indicat un alt loc în care urmează a fi citat - să dispună citarea acestuia la adresa indicată și, eventual, să efectueze cercetări, solicitând relații la Serviciul Evidența Populației din cadrul Poliției municipiului C, pentru a se comunica adresa exactă a persoanei indicate de către inculpat.
Întrucât nu au procedat în acest mod, primele instanțe au pronunțat hotărâri nelegale, casabile în raport de cazul de casare prev. de art. 3859pct. 21 C.P.P. în raport de care, când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți, hotărârea astfel pronunțată urmează a fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la instanța competentă.
Ca urmare, recursul declarat de Parchet este fondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. se va admite, se vor casa în totalitate decizia și sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Craiova, care va proceda în raport de dispozițiile din decizia de casare, urmând a avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de către Parchet la soluționarea cauzei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul - inculpat, urmează a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 3309 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- (număr în format vechi 5778/2005) și deciziei penale nr. 101 din 16 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr-, privind pe intimatul - inculpat C.
Casează decizia și sentința recurate și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Craiova.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 100 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -- -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. fond:
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ 22 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Robert
