Furtul (art.208 cod penal). Decizia 602/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 602/
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 64 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 104 din 19 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr. 1087/P/2006.
La apelul nominal făcut la prima strigare a răspuns recurentul inculpat asistat de apărător ales, fără a depune delegația la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii acesteia.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, la finele ședinței de judecată a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie, depusă la dosar, pentru recurentul inculpat lipsă, lipsă fiind și apărătorul său ales.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul declarat în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că recurentul inculpat a solicitat coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, la instanța de apel nu și-a motivat cererea de apel. Consideră că acesta dorește să fie lăsat în libertate întrucât are un serviciu stabil, este integrat social în condițiile în care există o suspendare anterioară care trebuia revocată. Solicită să se apreciere asupra pericolului social al infracțiunii săvârșite de inculpat. Cu cheltuieli din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat. Să se constate că fapta are grad de pericol social, prejudiciul chiar dacă a fost recuperat nu este la prima abatere cu legea penală și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 104 din 19 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar 1087/P/2006 a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 208 alin.1-209 alin 1 lit. e, gi C od penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 lit. Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2543/18.09.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 30.09.2003 și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul creat fiind acoperit în totalitate.
În baza disp. art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 29/30 iunie 2005, inculpatul a consumat băuturi alcoolice cu prietenul sau, ajungând in stare de ebrietate.
În jurul orei 2,30, inculpatul s-a deplasat in parcarea blocului nr. B 12 de pe str. - din municipiul G, a forțat portiera unui autoturism cu numărul - îndoind-o, apoi din interior a sustras radiocasetofonul, pe care l-a ascuns lângă garajele aflate in apropiere. Apoi, inculpatul s-a întors la prietenul sau și împreună au plecat acasă iar pe parcurs inculpatul a povestit ce a făcut.
În continuare inculpatul a luat o cârpa si s-a întors la mașina unde a șters urmele lăsate, iar când a plecat a fost prins de o patrulă de poliție.
Cu acest prilej inculpatul a relatat fapta săvârșită și a predat casetofonul sustras. De pe acesta s-au prelevat urme papilare ce s-au dovedit a fi create de mâinile inculpatului.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, antecedentele penale ale acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel susținute oral prin apărător s-a considerat că hotărârea este netemeinică, solicitând în rejudecare reducerea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr. 64 din 4 februarie 2008, Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpat.
În rejudecare au fost înlăturate dispozițiile art. 64 lit. c Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că fapta prezintă grad de pericol social, că situația de fapt ca și încadrarea juridică au fost corect reținute, dar că nu se impunea și reținerea dispozițiilor art. 64 lit. c Cod penal cu privire la pedeapsa accesorie.
De asemenea și cu privire la antecedentele penale s-a reținut că au fost corect soluționate.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs susținute oral, inculpatul prin apărător solicită să i se coboare pedeapsa sub minimul prevăzut de lege și aceasta prin reaprecierea probelor și a gradului de pericol social.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea deciziei pronunțată și analiza ansamblului probator, Curtea constată că hotărârea dată de instanța de apel este temeinică și legală.
Pedeapsa stabilită reprezintă echivalentul gradului de pericol social iar criticile de individualizare a sancțiunii penale au fost corect evaluate.
Inculpatul a mai avut impact cu legea penală de la care nu a tras învățământ, comițând o nouă faptă prev. de legea penală în termenul de încercare la pedeapsa aplicată cu suspendare condiționată a executării.
Față de modalitățile de executare și faptul că inculpatul a persistat în a comite noi fapte nu se pot reține circumstanțe legale și nici personale.
Având în vedere considerentele reținute, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 23 noiembrie 1980 în B, domiciliat în G,-, - 13,. 85, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 64 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-. - sentința penală nr. 104 din 19 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr. 1087/P/2006.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se va vira din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.Av.
Tehnored.
2 ex./13 noiembrie 2008,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
