Furtul (art.208 cod penal). Decizia 603/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 603/R-MF
Ședința publică din 13 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--,JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Judecător: dr.- -
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații - și, ambii deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva deciziei nr. 102/A din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenții-inculpați și, personal, în stare de arest, asistați de avocat din oficiu care substituie pe av., potrivit delegației nr. 3243/01.09.2009 emisă de Baroul Argeș, intimatul-inculpat, asistat de avocat ales, intimata-parte responsabilă civilmente, lipsind celelalte părți.
Procedura nu este legal îndeplinită cu intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza disp.art. 172 alin.7 Cod procedură penală se permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurenții deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurenților și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la neîndeplinirea procedurii de citare cu intimații.
Curtea apreciază că lipsa de procedură cu intimatele-părți vătămate nu este de natură a le afecta drepturile și pune în discuție dispozițiile art. 483 alin.3 Cod procedură penală, respectiv caracterul nepublic al ședinței de judecată.
Reprezentantul parchetului consideră că ședința este publică având în vedere stadiul acesteia, respectiv recurs, chiar dacă unul din motivele de casare a fost acesta.
Curtea apreciază că aceste dispoziții procedurale prev. de art. 483 alin.3 Cod procedură penală nu sunt aplicabile în cauză având în vedere faptul că în timpul urmăririi penale inculpații au împlinit vârsta de 18 ani. Nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestora.
Apărătorul recurenților-inculpați, av din oficiu, solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate, casarea deciziei recurate și pe fond aplicarea unei pedepse mai mici inculpaților, motivul de recurs privind individualizarea pedepsei, urmând a se reține situația familială grea a recurenților și faptul că pedeapsa aplicată este mult prea mare, cu cheltuieli judiciare.
Apărătorul intimatului inculpat, av ales, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare recursurilor.
Intimata-parte responsabilă civilmente lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art.385/13 alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art.385/13 alin.3 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Constată că prin decizia penală nr. 267/R/MF/23.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, au fost admise recursurile formulate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 26/A/04.02.2009 a Tribunalului Vâlcea, care a fost casată în totalitate și s-a dispus trimiterea cauzei la aceeași instanță, in vederea soluționării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani.
S-a motivat în considerentele hotărârii instanței de recurs că au fost ignorate dispozițiile art. 483 alin. 3 Cod procedură penală atunci când tribunalul, a apreciat că ședința de judecată nu trebuia să fie nepublică, având în vedere starea de minoritate a inculpaților, inclusiv a recurentului, astfel că în mod greșit s-a procedat la desființarea sentinței pronunțate de prima instanță și trimiterea spre rejudecare.
În cauză, prin sentința penală nr. 264 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr-, în baza art. 208 alin.1, art. 209 lit. a,g, Pen. cu aplicarea art. 75 lit. c Pen. inculpatul -, a fost condamnat la 3 ani închisoare. În baza art.208,alin.1 și 4 Cod penal, raportat la 209 alin.1 lit. a, g, e, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 2 ani închisoare. În baza art.26 Cod penal, raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 2 ani închisoare; în baza art.20 Cod penal, raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penala fost condamnat la 6 luni închisoare, iar în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal a fost condamnat la 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului -, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare perioada arestării preventive și i s-au aplicat prev. art.71 Cod penal.
În baza art. 208 alin.1 și 4 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a,e,g, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat la 3 ani închisoare. În baza art. 20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. și art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani închisoare, perioada arestării preventive și i s-au aplicat acestuia prev. art. 71 Cod penal.
În baza art.208 alin. 1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a,g, cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal inculpatul - zis " " a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare. În baza art.26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. Cod penal și art.34 lit.a Cod penal au fost contopite pedepsele aplicare inculpatului - zis " " dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. S-au aplicat acestui inculpat prev. art.81 cod penal. În baza art.110 Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 2 ani. În baza art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului - zis " " asupra disp. art.83 Cod penal.
Inculpatul -, a fost obligat în solidar cu inculpatul, fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească SC SRL D, suma de 381,40 lei despăgubiri.
Inculpatul -, a fost obligat în solidar cu inculpatul și cu inculpatul -, fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească SC SRL Rm. suma de 1936 lei despăgubiri.
Inculpatul -, a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească PF - D, suma de 400 lei despăgubiri.
Inculpatul -, a fost obligat în solidar cu inculpatul și cu inculpatul -, fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească SC SRL 1354 lei despăgubiri și SC COM SRL suma de 1000 lei despăgubiri.
Inculpatul -, a fost obligat în solidar cu inculpatul, fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească SC SRL RM. suma de 767 lei despăgubiri.
Inculpatul -, a fost obligat în solidar cu inculpatul, fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească SC Și SRL suma de 7427 lei despăgubiri.
Inculpatul -, a fost obligat în solidar cu inculpatul, fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească SC SRL suma de 17000 lei despăgubiri.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul -, a fost obligat în solidar cu inculpatul și cu inculpatul -, fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului suma de 6000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada iulie 2007-martie 2008 inculpații minori -, zis "′" și, zis "", uneori împreună cu învinuitul minor -, zis "′", au săvârșit mai multe furturi din diferite magazine de pe raza municipiului D și din mai multe autoturisme, au sustras pentru a se plimba unul dintre aceste autoturisme pe care l-a condus pe drumurile publice fără permis de conducere.
Astfel, în seara zilei de 4 iulie 2007, iar în jurul orelor 01,00 ajungând în centrală din municipiul D, inculpații și văzând că nu este nici o persoană prin preajmă la barul "STOP" al părții vătămate SC "" SRL au luat o scară pe care inculpatul a urcat a în dreptul unei ferestre și prin forțare a desfăcut grilajul metalic cu care aceasta era prevăzută, însă datorită acestei acțiuni s-a fisurat geamul, ulterior spărgându-l cu o piatră, iar prin orificiul creat au pătruns amândoi în local de unde au sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice și răcoritoare, câteva pachete de țigări și suma de 200 lei. Valoarea totală a prejudiciului produs a fost stabilită la suma de 381,40 lei.
În seara zilei de 15 septembrie 2007, după orele 20,00, inculpatul minor la acea dată, - s-a întâlnit în oraș cu inculpatul și cu minorul - și de comun acord au hotărât să pătrundă în magazinul aparținând " - " din centrală a municipiului Astfel, toți trei au reușit să forțeze o fereastră a magazinului și după deschidere, inculpatul - a pătruns în interior și a sustras mai multe pachete de țigări, cafea, ciocolată, sticle cu bere și bonuri de masă.
În seara zilei de 25 septembrie 2007, după lăsarea întunericului cei doi inculpați au pătruns în magazinul aparținând " " RL Rm.V, prin spargerea ușii de acces de unde au sustras suma de 300 lei precum și produse agroalimentare în valoare de 1635,19 lei. La această faptă a participat și inculpatul - în calitate de complice, stând de pază cât timp ceilalți doi inculpați au pătruns în magazin și au sustras bunurile respective.
În noaptea de 27/28 septembrie 2007 inculpatul minor a pătruns singur în magazinul aparținând " -, prin ruperea foliei care înlocuia geamul de la magazin, de unde a sustras produse cosmetice marca "", în valoare de 400 lei.
În noaptea de 28/29 septembrie 2007 cei doi inculpați și au spart toaleta din zona de unde au luat trei perechi de mănuși din plastic și suma de 5 lei, apoi împreună și cu inculpatul, s-au deplasat la barul "STOP" aparținând "" SRL din Cei trei au stivuit mai multe greutăți din ciment de la umbrele terasei localului respectiv pe care inculpatul - s-a urcat și cu o șurubelniță a rupt trei bare metalice ale grilajului unei ferestre. Ambii inculpați au intrat în incinta barului, iar inculpatul - a rămas de pază, din bar au sustras mai multe pachete de țigări, brichete, trei sticle de suc, dulciuri și suma de 300 lei, valoarea totală a prejudiciului produs fiind de 427,80 lei.
În aceeași noapte inculpații au mai pătruns și în magazinul aparținând "" SRL situat în municipiul D, de unde au sustras produse alimentare și nealimentare (țigări, detergent, dulciuri, cartele Romtelecom, băuturi răcoritoare și alcoolice) în valoare de 957,20 lei. De asemenea, tot în noaptea respectivă inculpații au spart geamul magazinului aparținând SC SRL D de unde au sustras produse cosmetice și jucării în sumă totală de 600 lei . Toate bunurile sustrase le-au transportat și le-au depozitat într-un autoturism abandonat parcat în apropierea domiciliului inculpatului -.
În noaptea de 5/6 decembrie 2007 inculpații - și au pătruns prin spargerea unui geam în interiorul magazinului alimentar din mun. D, aparținând "" SRL Rm.V, de unde au sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare (dulciuri, baterii, un radiocasetofon marca etc.) în valoare de 766,80 lei. Pe parcursul comiterii acestei fapte inculpații au folosit șosete pe care le-au purtat pe mâini pentru a nu lăsa urme papilare.
În noaptea de 7/8 decembrie 2007 aceeași inculpați au pătruns în boxa de la parterul blocului nr.52,.F din D, aparținând părții vătămate Enaru -, de unde au sustras o bicicletă, o trotinetă și alte bunuri în valoare totală de 280 lei, bunuri ce au fost recuperate.
În noaptea de 14/15 decembrie 2007 inculpații au spart geamul magazinului aparținând SC "" SRL D dar nu au reușit să sustragă bunuri întrucât au fost surprinși de patronul acestuia - care i-a reținut pe cei doi până la sosirea organelor de poliție. Prejudiciul produs a fost în valoare de 300 lei.
În noaptea de 17/18 decembrie 2007 cei doi inculpați au pătruns cu chei potrivite în autoturismul marca " 1300" cu nr. de înmatriculare - parcat pe strada - - din municipiul D aparținând părții vătămate, de unde au sustras mai multe bunuri care au fost recuperate. În aceeași noapte ambii inculpați au pătruns cu chei potrivite în autoturismul VL-42 -, parcat tot pe - -, iar inculpatul - s-a urcat la volanul acestuia și împreună cu celălalt inculpat au pornit autoturismul și l-au deplasat pe stradă cu intenția de a se plimba prin oraș cu el. Aceștia au abandonat autoturismul după aproximativ 100 întrucât, datorită neîndemânării celui care îl conducea, s-a împotmolit în noroiul de pe marginea străzii, fiind găsit ulterior de partea vătămată.
În noaptea de 29/30 decembrie 2007 inculpații au spart un geam al magazinului aparținând din D de unde au sustras patru pachete cu țigări, două brichete și suma de 30 lei, valoarea totală a prejudiciului fiind de 54,40 lei.
În noaptea de 5/6 februarie 2008 învinuitul a sustras o bicicletă aflată pe casa scării Bab locului B/1 din municipiul D, aparținând părții vătămate, în valoare de 200 lei, aceasta fiind recuperată și restituită părții vătămate. După sustragerea bicicletei acesta s-a întâlnit cu inculpatul - și amândoi s-au urcat pe bicicletă pentru a se plimba. Când au ajuns pe str. - - au fost opriți de un echipaj de poliție și întrebați de spre proveniența bicicletei, inculpatul spunând că este a unui unchi al său.
În noaptea de 16/17 februarie 2008 aceiași inculpați au pătruns în magazinul aparținînd SC și SRL prin spargerea geamului ușii de acces din care au sustras țigări, mai multe sticle cu marca, suma de 1400 lei, un telefon marca Nokia și mai multe cartele reîncărcabile pentru telefoane mobile. Toate bunurile au fost introduse într-o sacoșă pe care inculpatul o avea asupra sa. Prejudiciul declarat în urma inventarului efectuat de partea vătămată are o valoare de 8333,53 lei, din care au fost recuperate 25 pachete de țigări, în valoare totală de 906 lei.
În noaptea de 20/21 februarie 2008 inculpatul a pătruns prin dislocarea unui geam în barul "STOP" situat în centrală a municipiului D, aparținând "" SRL, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare, respectiv țigări, dulciuri și două sticle cu votcă. În aceeași împrejurare inculpatul a distrus și casa de marcat căutând bani. Valoarea prejudiciului a fost stabilită în sumă de 991,40 lei. La această faptă au participat în calitate de complici și inculpatul -, precum și inculpatul - care au asigurat paza. În aceeași noapte tot inculpatul a pătruns prin spargerea unui geam în magazinul aparținând "" SRL D de unde a sustras de asemenea mai multe bunuri alimentare și nealimentare, precum și cartele telefonice în valoare totală de 1556,10 lei. La această faptă au participat în calitate de complici și inculpatul, precum și inculpatul - care au asigurat paza.
În noaptea de 27/28 februarie 2008 cei doi inculpați au pătruns în magazinul aparținând "-" SRL D prin spargerea unui geam, de unde au sustras aparatură electronică, telefoane mobile, cartele telefonice reîncărcabile în valoare totală de 7000 lei, din care a fost recuperată suma de 3000 lei, rămânând o diferență de 4000 lei. A doua zi, inculpații s-au deplasat în municipiul Rm. V unde au vândut o parte din bunurile furate la magazinul SC SRL Rm.V contra sumei de 1150 lei.
În noaptea de 15/16 martie 2008 inculpații - și au luat hotărârea de a sparge magazinul aparținînd SC "" SRL D, unde inculpatul - ajuta ocazional la descărcarea mărfii cu care se aproviziona acel magazin și cunoștea faptul că în sertarul unei mese se află de obicei bani. Aceștia au pătruns prin escaladarea unui perete în magazinul "" SRL D și prin forțarea ușii de acces a unui birou de unde au sustras suma de 50.000 lei, și după ce au ieșit din încăperea respectivă au sustras dintr-un frigider produse de patiserie pe care le-au consumat.
Instanța de fond a apreciat că, în ceea ce privește pe inculpații - și aplicarea câte unei pedepse cu privare de libertate pentru fiecare faptă săvârșită,în parte, este de natură educativă și preventivă, iar la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere multitudinea faptelor săvârșite de aceștia, gradul de pericol social, starea de minoritate, dar și împrejurările săvârșirii faptelor plus valoarea mare a prejudiciului creat. În ceea ce privește pe inculpatul - s-a apreciat de către instanța de fond că aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru fiecare faptă reținută în sarcina sa este de natură educativă și preventivă, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia având în vedere că inculpatul a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului, a regretat săvârșirea faptelor, starea de minoritate, este elev la Grupul școlar, nu are antecedente penale.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, invocându-se împrejurarea că instanța de fond nu a luat act că unel părți vătămate, care și-au recuperat prejudiciul, ori în cazul cărora nu a fost reparată paguba produsă, nu s-au constituit părți civile în procesul penal și, pe cale de consecință, nu s-a dispus confiscarea bunurilor sau a contravalorii acestora în astfel de situații.
Prin decizia penală nr.102/A din 17 iunie 2009 Tribunalul Vâlceaaa dmis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani și în consecință:
A desființat în parte sentința în sensul că: în baza art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 Cod penal, a dispus confiscarea contravalorii bunurilor și a obligat pe inculpați să plătească statului după cum urmează:
- inculpatul 1.699,40 lei
- inculpatul 1.699,40 lei
- inculpatul 172,20 lei
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații și și deduce în continuare prevenția.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în care se includ sumele de câte 300 lei reprezentând onorariu avocați oficiu pentru inculpații și ce se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție, se suportă de acesta.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că potrivit art. 118 Cod penal, sunt supuse confiscării speciale, bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia (alin. 1 lit. e ), iar in ipoteza in care ele nu se găsesc, în locul or se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora (alin. 4).
În cazul furtului comis în dauna părții vătămate, PF, reprezentanții legali ai acesteia, au precizat că, deși nu au recuperat bunurile sustrase, evaluate la suma de 54,40 lei, totuși, nu se constituie parte civilă în procesul penal (fila 175 ds. UP).
Cu toate acestea, instanța de fond, a omis să facă aplicația dispozițiilor legale mai sus citate, obligatorii de altfel, motiv pentru care se va dispune confiscarea a cîte 27,20 lei de la inculpații și.
Aceeași omisiune se întâlnește și în cazul faptei de sustragere a bunurilor aparținând părții vătămate PF
Astfel, in cuprinsul declarației date de reprezentantul legal al părții păgubite, s-a precizat că aceasta nu se constituie parte civilă, chiar dacă prejudiciul nu a fost recuperat ( fila 43 ds. UP)
În consecință, s-a dispus confiscarea a câte 172,20 lei, de la inculpații arestați preventiv, precum și de la inculpatul, paguba cauzată fiind evaluată la suma de 516,60 lei.
O situație asemănătoare se regăsește și în privința furtului săvârșit în dauna părții vătămate SC și SRL.
Prejudiciul adus părții vătămate se ridică la suma de 10.000 lei, fiind acoperit parțial, până la concurența sumei de 7.000 lei, neexistând pretenții civile pentru diferența nerecuperată ( fila 367 ds. instanță fond).
Ținând seama de manifestarea de voință a părții păgubite, a fost luată aceeași măsură de siguranță, prin confiscarea a câte 1.500 lei de la inculpații și.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susținute oral, inculpații critică decizia pentru greșita individualizare a pedepselor, solicitând pe cale de consecință reducerea cuantumului acestora.
Examinând decizia supusă recursului în limita cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală și al cazurilor de casare ce pot fi examinate din oficiu potrivit dispozițiilor artr.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Situația de fapt a fost corect reținută de către primele instanțe. De asemenea, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, au fost respectate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal. În acest sens, s-as avut în vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite de către inculpați, a persistenței infracționale a inculpaților și împrejurările concrete în care infracțiunile au fost săvârșite. În favoarea inculpaților s-a avut în vedere vârsta acestora și situația familială precară pe care o au.
În raport cu situația de fapt concretă care rezultă în baza probelor administrate și criteriile de individualizare mai sus arătate, pedepsele aplicate fiecărui recurent inculpat respectă principiul proporționalității, întrucât sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Nu există nici unul din cazurile de casare prevăzute de lege.
În baza acestor argumente și în temeiul disp.art.385/15 pcft.1 lit.b Cod procedură penală, se vor respinge recursurile ca nefondate.
În conformitate cu disp.art.350 Cod procedură penală, se va deduce pentru fiecare inculpat, la zi, perioadele executate în arest preventiv.
În baza disp.art.192 alin.2 inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații - și, ambii deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva deciziei nr. 102/A din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.
Deduce, la zi, arestarea preventivă luată față de inculpații și.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 lei ce reprezintă onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - dr.- - -
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
2 ex./9.11.2009.
Jud.fond.:
Jud.apel:
.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
