Furtul (art.208 cod penal). Decizia 604/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 604/
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.208 alin.1 și 4 Cod penal, și a infracțiunii de conducere a unui autoturism fără permis, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, împotriva Deciziei penale nr.144/A/24.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - Sentința penală nr.479/01.10.2008 a Judecătoriei Tecuci, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsit recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 10.10.2008 emise de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată formulat în termen, motivat de inculpatul-recurent, prin apărător ales, după care;
Avocat depune la dosar, în copie, înscrisuri medicale, constând în Certificat de încadrare cu grad de handicap nr.2262/2009 emis de Consiliul Județean G - Comisa de Evaluare a Persoanelor cu Handicap, precum și Programul individual de reabilitare și integrare socială nr.2262/12.05.2009 emis de Consiliul Județean G - Comisa de Evaluare a Persoanelor cu Handicap. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, arată că in motivele scrise de recurs a criticat atât hotărârea pronunțată in apel cat și pronunțarea instanței de fond învederând că aceasta din urmă este lovită de nulitate absolută întrucât judecarea cauzei a avut loc in lipsa inculpatului care, deși legal citat, a fost in imposibilitate de a se prezenta.
Având in vedere această împrejurare demonstrată cu acte medico-legale, potrivit dispozițiilor art.303 alin.1 Cod procedură penală, rezultă că la acel moment inculpatul avea infirmități și o stare a sănătății atât de precară care, in situația in care ar fi fost mutat de la domiciliu iar fi fost pusă in primejdie viața.
Pentru acest considerent, apreciază că in cauză sunt incidente dispozițiile art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală cu consecința desființării hotărârii pronunțate la fond și rejudecarea de către prima instanță.
Arată că a invocat in motivele scrise de recurs jurisprudența
Al doilea motiv de recurs constă in aceea că in cauză sunt incidente dispozițiile art.356 lit.c Cod procedură penală, in sensul că expunerea hotărârii instanței de fond nu cuprinde nicio motivare și nicio referire privitoare la starea de sănătate a inculpatului, la expertizele medico-legale întocmite in cauză, conform cu art.303 Cod procedură penală, precum și la suspendarea judecății cauzei dispusă și menținută in mod succesiv de aceeași instanță.
Susține că din dosarul de fond rezultă fără echivoc faptul că instanța, până la momentul reluării judecării cauzei și pronunțării, in mod periodic mergea efectiv la domiciliul inculpatului pentru a constata judecătorul personal starea de sănătate a inculpatului. moment instanța de fond nu a avut niciun dubiu cu privire la această stare de sănătate.
Însă, fără o motivare care să justifice reluarea judecării cauzei, instanța de fond a trecut la judecarea cauzei.
Susține că in hotărârea instanței de apel există o interpretare greșită in ceea ce privește ultima teză a dispozițiilor prev. de art.303 alin.1 Cod procedură penală.
Instanța de apel a analizat aceste dispoziții in sensul că, întrucât din actele medicale depuse la dosar rezultă împrejurarea că inculpatul are o stare de sănătate ireversibilă care nu va putea permite nici de aici înainte participarea inculpatului la judecată, in această situație nu se încadrează in situația prev. de art.303 întrucât niciun moment inculpatul nu va putea fi prezent la judecată.
Norma juridică penală și de drept procesual penal este de strictă interpretare, textul fiind extrem de clar, legiuitorul având in vedere doar protejarea unor principii esențiale de drept, respectiv dreptul inculpatului de a participa la judecarea propriei sale cauzei și proteja acest drept prin posibilitatea de suspendare care profită inculpatului aflat intr-o stare de sănătate, constată printr-un raport de constatare medico-legal, care nu ii permite participarea la proces.
Susține că in cauză se impune admiterea recursului formulat, desființarea hotărârii pronunțate in apel și a hotărârii pronunțate de instanța de Judecătoria Tecuci, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la această din urmă instanță.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat. Așa cum rezultă din actele existente la dosarul cauzei dar și din cele depuse la acest termen, boala inculpatului este definitivă, acesta nu se mai poate vindeca, este lipsit de capacitate de muncă motiv pentru care nu mai este supus expertizei medicale.
Rezultă din actele medicale că inculpatul nu poate fi prezent in instanță, fiind numai in poziția de întins, și nu a putut fi adus in fața instanței pe o targă.
Pentru acest aspect instanța de fond s-a deplasat la domiciliul inculpatului, l-a audiat și, ulterior a dispus reluarea judecării cauzei. Inculpatul a avut apărător ales, a cunoscut toate termenele de judecată stabilite in cauză, având posibilitatea de a-și face apărările.
De asemenea, Tribunalul Galația constatat că starea sănătății inculpatului nu va permite niciodată participarea acestuia la procesul penal și ca atare nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.303 alin.1 Cod procedură penală.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.44/A/24.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin Decizia penală nr.144/A/24.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.479/01.20.2008 a Judecătoriei Tecuci și în consecință:
A fost desființată în parte sentința penală nr.479 din 01.10.2008 a Judecătoriei Tecuci și în rejudecare:
A fost redusă pedeapsa rezultantă stabilită la instanța de fond de la 1 an, la 9 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr.479 din 01.10.2008 a Judecătoriei Tecuci (dosar fond nr-), inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.208 alin.1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și 74-76 Cod penal.
Același inculpat a mai fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a un ui autovehicul fără permis, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.74-76 Cod penal.
În baza art.33-34 lit.b Cod penal. au fost contopite cele două pedepse și s-a dispus executarea unei pedepse rezultante de 1 an închisoare.
A fost aplicată pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
S-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 701 zile închisoare.
S-au respins pretențiile civile formulate de partea vătămată ca nefondate.
În baza art.189 și 191 Cod procedură penală, inculpatul - a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În anul 2005, inculpatul - lucra ca paznic la societatea părții vătămate din com. jud.G și nu era posesor de permis de conducere auto.
La data de 21.12.2005, partea vătămată și-a lăsat autoturismul parcat lângă imobilul din, unde paza era asigurată de inculpatul -.
La un moment dat, profitând de lipsa părții vătămate, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului acesteia și început să îl conducă pe drum public, pe raza comunei.
Datorită neatenției, lipsei de experiență și a calificării necesare, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat într-un copac de pe marginea șoselei, avariind autoturismul părții vătămate și accidentându-se totodată grav.
Inculpatul a recunoscut faptele comise, în faza de urmărire penală iar situația de fapt și vinovăția acestuia au fost dovedite și cu: plângerea și declarația părții vătămate, declarații de martori, proces-verbal de constatare, planșe foto, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.479 din 01.10.2008 a Judecătoriei Tecuci, în termen legal a declarat apel inculpatul -.
În motivarea cererii de apel, inculpatul, prin apărător, a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei în rejudecare la Judecătoria Tecuci, deoarece inculpatul - a fost în imposibilitate să se prezinte la instanța de fond.
În subsidiar, s-a solicitat redozarea pedepsei aplicate, deoarece inculpatul este grav bolnav.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea apelului declarat de inculpat deoarece hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub toate aspectele.
Tribunalul Galația apreciat că apelul declarat de inculpatul - este fondat.
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de inculpat prin apărătorul ales, dar și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală. tribunalul a constatat că Judecătoria Tecucia pronunțat în parte o hotărâre netemeinică, motivat de următoarele:
Deși in stanța de fond a făcut o temeinică cercetare judecătorească, a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului -, apreciem totuși că pedeapsa rezultantă aplicată acestuia este prea mare în raport de circumstanțele cauzei și persoana inculpatului.
Astfel, din situația de fapt rezultă că inculpatul - a luat autoturismul părții vătămate (șeful său) în dorința de a se plimba pe o stradă și, datorită lipsei de experiență și a neatenției a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul într-un copac, avariindu-l ușor și totodată accidentându-se.
Instanța de apel a constatat astfel că inculpatul a dorit doar să se "plimbe" cu autoturismul pe care îl păzea temporar, urma să îl aducă înapoi la locul unde era parcat, iar pe de altă parte, între inculpat și patronul său (partea vătămată) erau relații de prietenie și respect reciproc.
În timpul accidentului de circulație din 21.12.2005, inculpatul - s-a accidentat grav, este netransportabil și nevindecat și după 3-4 ani de la producerea accidentului iar examinările și expertizele medicale( filele 58-59) au constatat că acesta prezintă o infirmitate fizică permanentă.
Raportat la cele de mai sus, având în vedere starea foarte gravă de sănătate a inculpatului-apelant, instanța a apreciat că se impune reducerea pedepsei rezultante aplicată la Judecătoria Tecuci.
Instanța de apel a considerat că nu se impune trimiterea cauzei în rejudecare la Judecătoria Tecuci, deoarece inculpatul a fost legal citat la domiciliul său și i s-a asigurat totodată apărarea, prin desemnarea unui avocat.
S-a constatat că instanța de fond, în mod greșit a dispus prin încheierea de ședință din 13.10.2006 suspendarea cauzei până când starea inculpatului va permite participarea acestuia la judecată, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.972/E/15.09.2006( filele 60,61,69 dosar fond), în cauză nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 303 alin.1 Cod procedură penală.
S-a constatat că aceste concluzii se regăsesc și în concluziile expertizelor medico-legale dispuse în cauză pe perioada suspendării cauzei, conform art. 303 alin.5 Cod procedură penală (raport de expertiză medico-legală filele 84,107-108 dosar fond) precum și în concluziile expertizei medico-legale nr.714/E/20.08.2008 (filele 143,144 dosar fond), urmare căreia instanța de fond a dispus reluarea din oficiu a cauzei la termenul din 12.09.2008, la termenul următor dispunând și soluționarea cauzei.
Deși în cauză s-au menținut concluziile raportului de expertiză medico-legală în baza căruia s-a dispus suspendarea cauzei, instanța a dispus reluarea din oficiu a cauzei la termenul de judecată din 12.09.2008, apreciind că nu mai sunt întrunite în cauză condițiile prev. de art.303 alin.1 Cod procedură penală.
Astfel cum s-a precizat, instanța de fond nu trebuia să dispună suspendarea judecării cauzei raportat la concluziile raportului de expertiză medico-legală, nefiind abinitio îndeplinite condițiile prev. de art.303 alin.1 Cod procedură penală.
Din concluziile celor trei rapoarte de expertiză medico-legală rezultă că inculpatul prezintă tetraplegie restantă după traumatism vertebro-medular cu fractură cominutivă somatică C 5 și C 6 operată, vezică neurologică, infecție urinară cronică și litiază vezicală operată. Starea de sănătate nu permite participarea la judecată și această stare este sechelară, fără posibilitate de remediere, cu pierderea definitivă a capacității de a merge sau de a păstra ortostatismul.(fila 144 dosar fond).
Potrivit art.303 alin.1 Cod procedură penală, când se constată pe baza unei expertize medico-legale că inculpatul suferă de o boală gravă, care îl împiedică să participe la judecată, instanța dispune, prin încheiere, suspendarea procesului penal până când starea sănătății inculpatului va permite participarea acestuia la judecată.
Or, conform concluziilor din expertizele medico-legale efectuate în cauză rezultă că starea de sănătate a inculpatului este una sechelară, fără posibilitate de remediere, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.303 alin.1 Cod procedură penală, neputându-se dispune suspendarea cauzei.
În cauză drepturile inculpatului au fost respectate, neputându-se invoca lipsa de apărare la instanța de fond.
Astfel, inculpatul a fost legal citat și i s-a desemnat un apărător din oficiu.
La termenul de judecată din 04.08.2006 (încheiere- fila 32 dosar fond), s-a procedat la audierea martorilor și, sub rezerva reaudierii și având în vedere procesul-verbal întocmit de Poliția Mun.T în executarea mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, din care rezultă că acesta este în imposibilitate de a se deplasa, instanța de fond a dispus audierea acestuia la domiciliu, la data de 09.08.2006, ora 10,00, sens în care a fost înștiințat inculpatul ( notă telefonică- fila 33 dosar fond).
La termenul de judecată din 09.08.2006 (încheiere-fila 35 dosar fond), la domiciliul inculpatului s-au deplasat membrii completului de judecată și apărătorul desemnat din oficiu, s-a dat citire actului de sesizare, i s-au adus la cunoștință drepturile prev. de art.70 Cod procedură penală, a fost audiat inculpatul (declarație-fila 34 dosar fond), inculpatul, după o consultare prealabilă cu apărătorul desemnat din oficiu, declarând că nu are probe de administrat în apărare și nici cereri de formulat.
În raport de considerentele mai sus expuse, a fost admis apelul declarat de inculpat, a fost desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare, s-a dispus reducerea pedepsei rezultante stabilită la instanța de fond.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva Deciziei penale nr.144/A/24.03.2009 a Tribunalului Galația formulat recurs inculpatul, arătând că starea sănătății nu ii permite să participe la proces și că în acest mod ii este încălcat dreptul de a participa în mod efectiv la procesul pornit împotriva sa, conform art.6 O, art.24 Constituția României și art.6 din Codul d e procedură penală.
A solicitat casarea ambelor hotărâri, cu trimiterea cauzei la fond și menținerea suspendării judecății dispusă de instanța de fond, conform art.303 Cod procedură penală.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Urmare faptei din 21.12.2005 inculpatul s-a autoaccidentat, suferind leziuni, care nu îi mai permit deplasarea sau poziția ortostatică.
Inculpatul nu mai poate fi recuperat, fiind încadrat în categorie persoanelor cu handicap fizic permanent, conform actelor medicale de la dosar.
Instanța de fond a manifestat rol activ și a procedat la audierea inculpatului la locuința acestuia, în prezența unui avocat, ocazie cu care acesta a recunoscut fapta și a declarat că nu are probe de propus în apărare.
Inculpatul a beneficiat tot timpul de serviciile unui avocat ales, astfel încât și-a putut exercita dreptul la apărare prin intermediul apărătorului său ales.
Dispozițiile art.303 alin.1 Cod procedură penală au în vedere faptul că, după trecerea unui anumit interval de timp, starea sănătății inculpatului se poate îmbunătăți, acesta poate participa la proces și deci procesul se poate relua.
Starea sănătății inculpatului nu se mai poate îmbunătăți, conform actelor medicale de la dosar astfel încât procesul penal pornit împotriva sa nu poate fi suspendat " sine die".
Așa fiind și văzând și văzând și prev. art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.144/A/24.03.2009 a Tribunalului Galați.
Conform prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul-inculpat va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 07.12.1976 în T, județul G, cu domiciliul în T, strada - nr.17, județul G) împotriva Deciziei penale nr.144/A/24.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - Sentința penală nr.479/01.10.2008 a Judecătoriei Tecuci, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /13.10.2009
Tehnored. -/ 26.10.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
