Furtul (art.208 cod penal). Decizia 613/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.613
Ședința publică de la 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul (fost ), împotriva deciziei penale nr.96 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător ales.
A lipsit intimata parte civilă SC CIMENT SA Târgu
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat, potrivit motivelor scrise de casare, invocând, într- primă teză, adoptarea soluției prev.de art.38515pct.1 lit.c Cod pr.penală, în raport cu care s-a cerut reținerea cazului de casare prev.de art.3859pct.21 Cod pr.penală, apreciindu-se că judecata în fața primei instanțe a avut loc fără citarea legală a inculpatului, la data respectivă acesta fiind plecat din țară, iar, într-o teză subsidiară, s-a cerut reținerea cazului de casare prev.de art.3859pct.17 Cod pr.penală, în sensul căruia s-a apreciat că încadrarea corectă ce trebuia dată faptei inculpatului, era aceea de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.20 rap.la art.208, 209 alin.1 lit.i și alin.3 lit.c Cod penal, considerente pentru care, potrivit art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, după admiterea recursului, casarea hotărârilor, a fost solicitată schimbarea încadrării juridice.
Procurorul apreciază că recursul declarat de inculpat, sub aspectul celor două critici de casare invocate, este nefondat, pe de parte, pentru că aspectul de celeritate vizând soluționarea cauzei în fața instanței de fond, nu trebuie imputat acesteia, iar, pe de altă parte, forma consumată a infracțiunii reținută față de inculpat a fost demonstrată de probatoriu, rezultând că acesta a dislocat bunurile ce au făcut obiectul furtului, pe care le-a pus într- sintetică, apoi a fost surprins de agentul de pază.
Recurentul inculpat, având cuvântul, își însușește concluziile apărătorului său, însă afirmă că nu este vinovat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3243 din 29 octombrie 2007, Judecătoria Târgu J i u, a condamnat pe inculpatul (fost - fiul lui și, născut la 6 octombrie 1978, în Târgu J, cu domiciliul în comuna, sat. județul G, recidivist, la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208, 209 alin.1 lit.i și alin.3 lit.c Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin nr.290/1998 a Tribunalului Gorj, și contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 1.140 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată în cauza de față, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
Pe perioada prev.de art.71 Cod penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.150 lei, cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânzile legale aferente, către partea civilă SC CIMENT SA Târgu
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că în data de 26 octombrie 2006, inculpatul s-a deplasat în zona carierei de calcar, cu intenția de a sustrage subansamble electrice din stația de transformare a energiei electrice ce aparținea SC SA Târgu
Prin escaladarea gardului, inculpatul a pătruns în interiorul stației de transformare a energiei electrice, a deschis ușile de la celulele electrice nr.1, 2, 3 și 4, ce nu erau asigurate, și profitând de faptul că aceasta era scoasă de sub tensiune, a sustras bare de aluminiu, suporți izolatori din cupru și fier, cuțite separator din cupru și mai mulți izolatori ceramici.
Bunurile astfel însușite au fost puse de inculpat într-un sac din material sintetic, iar în momentul în care acesta se pregătea să părăsească locul a fost surprins de martorul, agent de pază ce avea în supraveghere și obiectivul mai sus menționat.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost demonstrată de un probatoriu constând în declarațiile făcute de inculpat în timpul urmăririi penale, acestea coroborate cu celelalte acte și lucrări ale dosarului, cât și cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară ordonat pentru evaluarea bunurilor sustrase și distruse.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.208, 209 alin.1 lit.i și alin.3 lit.c Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, s-au avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege încălcate, cât și unele elemente ce privesc pe făptuitor, relativ sincer în raport cu învinuirile aduse (în faza urmăririi penale), însă aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpatul, invocând, pe de o parte, faptul că judecata în fața instanței de fond s-a făcut fără citarea sa, potrivit legii, că i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare la cercetarea judecătorească, iar, pe de altă parte, că pedeapsa principală ce i-a fost aplicată a fost greșit stabilită, fiind prea severă.
Prin decizia penală nr.96 din 19 mai 2008, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondat apelul, apreciind că judecata în fața instanței de fond s-a făcut cu îndeplinirea regulilor privind procedura de citare a inculpatului, căruia i-a fost asigurat și dreptul la apărare, iar pedeapsa aplicată reflectă corespunzător criteriile înscrise în art.72 Cod penal.
În recursul său, inculpatul invocând, atât în motivele scrise, cât și prin cele susținute de apărător, într- primă teză, adoptarea soluției prev.de art.38515pct.1 lit.c Cod pr.penală, în raport cu care a cerut reținerea cazului de casare prev.de art.3859pct.21 Cod pr.penală, apreciindu-se că judecata în fața primei instanțe a avut loc fără citarea legală a sa, la data respectivă acesta fiind plecat din țară, iar, într-o teză subsidiară, a cerut reținerea cazului de casare prev.de art.3859pct.17 Cod pr.penală, în sensul căruia s-a apreciat că încadrarea corectă ce trebuia dată faptei sale, era aceea de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.20 rap.la art.208, 209 alin.1 lit.i și alin.3 lit.c Cod penal, considerente pentru care, potrivit art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, după admiterea recursului, casarea hotărârilor, a fost solicitată schimbarea încadrării juridice.
Recursul declarat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, fapt însușit și de instanța de prim control judiciar, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat în faza urmăririi penale, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, pe baza căreia activitatea infracțională a inculpatului a fost judicios încadrată în dispozițiile art.208, 209 alin.1 lit.i și alin.3 lit.c Cod penal.
Judecata cauzei în fața instanței de fond s-a făcut cu îndeplinirea procedurii de citare stabilită în art.177 Cod pr.penală, iar, dreptul la apărare al acestuia a fost, de asemenea, asigurat, asistența juridică fiind asigurată de avocat.
Pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, urmează a fi privită ca judicios individualizată, la stabilirea acesteia fiind avute în vedere criteriile prevăzute în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, decurs din urmările produse, cât și din modul de operare adoptat de inculpat, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, relativ sincer în raport cu învinuirile aduse, însă aflat în stare de recidivă prev.de art.37 lit.a Cod penal, pe de altă parte.
Întrucât la examinarea de ansamblu a cauzei nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.
Potrivit art.192 Cod pr.penală, recurentul urmează să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fost ), împotriva deciziei penale nr.96 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 23 septembrie 2008.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.GV
PS/20.10.2008 23 septembrie 2008
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
