Furtul (art.208 cod penal). Decizia 619/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECI ZIA NR. 619

Ședința publică din data de 30.09.2009

PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu

JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu Gabriela

: -

Grefier:

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 8.11.1989, domiciliat in B,-, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 138/11.0.6.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 194/03.03.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i cu aplic. art. 99 și următoarele și art. 208 al.1,209 al.1 lit. a,g,i cu aplic. art. 75 lit. c cu aplic. art. 33 lit. a si 34 lit. b și a art. 71 și 64 al.1 lit. și b

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul inculpat pentru care a răspuns avocat din oficiu potrivit împuternicirii avocațiale nr. 5568/25.09.2009 eliberată de Baroul Prahova, intimații părți civile SC și SRL B și administratorul acestei societăți G, SC B și administratorul acestei societăți -, intimații părți responsabile civilmente si G și autoritatea tutelară Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.

Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că acesta declarat recurs, întrucât din punctul său de vedere, în cauză, pentru cea de a doua faptă reținută în sarcina inculpatului se impune a se reține circumstanțele personale ale acestuia, motiv pentru care solicită să se dea eficiență maximă acestor circumstanțe prevăzute de art. 74 și 76 și pe cale de consecință să se dispună redozarea pedepsei cu înlocuirea modalității de executare pedepsei, aplicându-se disp. art. 81, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și astfel.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Buzău si Judecătoria Buzău ca legale și temeinice.

Instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei cu respectarea disp. art. 72, orientându-se spre minimul special prevăzut de lege.

Susține de asemenea că și modalitatea de executare pedepsei este corectă față de comportamentul antisocial al inculpatului.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 194 din 03.03.2009 Judecătoria Buzăua dispus în baza art.26 penal raportat la art.208 al.1,209 al.1 lit.a, penal cu aplicarea art.99 și următoarele penal, condamnarea la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat la data de 26/27.09.2007, în dauna părții vătămate ȘI B-prin administrator G, domiciliat în B, str.-, -.5, jud.

În baza art.208 al.1,209 al.1 lit.a, penal cu aplicarea art.75 lit.c penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 11/12.11.2007, în dauna părții vătămate SC SRL B-prin administrator, domiciliat în com. jud.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatul având de executat în final pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani închisoare.

În baza art.88 penal s-a computat din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 16.02.2008 până la data de 20.05.2008.

În baza art.71 penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b penal începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art.14 pr.penală raportat la art.998 și art.1000 al.2 civil inculpatul a fost obligat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile și B, prin administrator G suma de 800 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.14 pr.penală raportat la art.998 civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile B, prin administrator suma de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.191 al.3 pr.penală inculpatul a fost obligat, în solidar cu părțile responsabile civilmente si G, la plata sumei de 940 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care este inclusă și suma de 240 lei onorariu apărători din oficiu avansată Baroului de avocați B din fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

În seara zilei de 26.09.2007, inculpatul s-a deplasat împreună cu învinuiții și la punctul de lucru pe str.-.- din mun.B al C și B, a ridicat ruloul magazinului aparținând acestei societăți comerciale permițând învinuiților și să sustragă din interior suma de 600 lei găsită în interior, după ce învinuitul a spart geamul magazinului.

În seara zilei de 11.11.2007, inculpatul s-a deplasat împreună cu învinuiții minori, G, și pe- din mun.B, au pătruns printr-o spărtură de gard în curtea Agro Transport si de aici în interiorul atelierului aparținând B după ce inculpatul împreună cu învinuitul minor au spart cu o lacătele în timp ce învinuita minoră le asigura paza.

Văzând în curte un autovehicul marca, inculpatul împreună cu învinuitul minor au spart geamurile acestuia si din interior au sustras două bormașini, două flexuri mărcile și și două rotopercutoare mărcile și.

Ulterior învinuitul minor a vândut cele două bormașini martorilor și pentru suma de câte 25 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, apelantul susține că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de gravitatea faptelor și solicită suspendarea executării acesteia.

Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 138/11.06.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 194 din 3.03.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr-.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:

Instanța de fond a respectat criteriile de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal atunci când l-a condamnat pe apelant la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în minorat și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 12.12.2007 în dauna părții vătămate SC SRL B în perioada când acesta a devenit major.

Cele două pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului au fost orientate spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, iar ca modalitate de executare, închisoarea, având în vedere persoana inculpatului, care provine dintr-o familie dezorganizată și este cunoscut ca având un comportament antisocial repetat, așa cum rezultă din ancheta socială întocmită în cauză.

Împotriva ambelor hotărâri, a declarat recurs inculpatul, care a criticat soluțiile pronunțate de netemeinicie, fără a motiva în scris calea de atac formulată, astfel cum cer disp. art.385¹⁰alin.1 și 2 cod.proc. penală.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a criticat hotărârile pronunțate, susținând că în mod greșit s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă pe care urmează aoe xecuta în regim de detenție. Mai mult pentru cea de a doua faptă reținută în sarcina inculpatului se impunea a se reține circumstanțele personale ale acestuia.

Pentru motivele invocate, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond să se dea eficiență maximă acestor circumstanțe prevăzute de art. 74 și 76 și pe cale de consecință să se dispună redozarea pedepsei cu înlocuirea modalității de executare pedepsei, aplicându-se disp. art. 81, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și astfel.

Curtea, examinând hotărârea recurată, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art.385⁹pct.14 cod proc. penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art.385⁹alin.2 și 3 cod proc. penală, constată că recursul declarat de inculpat este fondat, în limitele și pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor și a mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fata locului, planșele foto efectuate în cauză, declarațiile învinuiților, declarațiile inculpatului, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău, declarațiile martorilor și procesul-verbal de reconstituire ambele instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt.

Astfel, în seara zilei de 26.09.2007, inculpatul s-a deplasat împreună cu învinuiții și la punctul de lucru pe str.-.- din mun.B al C și B, a ridicat ruloul magazinului aparținând acestei societăți comerciale permițând învinuiților și să sustragă din interior suma de 600 lei găsită în interior, după ce învinuitul a spart geamul magazinului.

Ulterior învinuitul minor a vândut cele două bormașini martorilor și pentru suma de câte 25 lei.

În raport de situația de fapt expusă, încadrarea juridică stabilită, respectiv, art.26 penal raportat la art.208 al.1,209 al.1 lit.a, penal cu aplicarea art.99 și următoarele penal, pentru prima infracțiune și 208 al.1,209 al.1 lit.a, penal cu aplicarea art.75 lit.c penal, pentru cea de-a doua este corectă, inclusiv în privința reținerii disp.art.99 și urm. Cod penal, față de vârsta inculpatului, minor la data săvârșirii faptei data de 26.09.2007.

Se constată însă că individualizarea judiciară a pedepselor principale aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului corespunde numai parțial exigențelor art.72 cod penal. Au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului acestora gradul de pericol social concret al faptelor, limitele de pedeapsă stabilite de lege, circumstanțele săvârșirii acesteia, respectiv de două sau mai multe persoane împreună, prin efracție și pe timpul nopții, precum și de către un inculpat major cu minori. A fost stabilit, în mod judicios, un cuantum al pedepselor pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului orientat spre minimul special prevăzut de norma de incriminare și apoi au fost aplicate prevederile art. 33 și 34 lit. b pen.

În schimb, instanțele nu au avut în vedere atunci când au stabilit modalitatea de executare a pedepsei, pe de o parte cuantumul prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunilor, care în opinia Curții este relativ redus, iar pe de altă parte persoana inculpatului. Acesta a comis prima infracțiune ce face obiectul prezentei cauze în perioada în care era minor, iar cea de-a doua la scurt timp după ce a devenit major.

Este adevărat că în referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău ( filele 46- 48 dosar UP.) se face vorbire de bogata activitate antisocială a inculpatului, însă aceasta nu rezultă din actele și lucrările dosarului. Din certificatul de cazier judiciar al inculpatului, aflat la fila 44 din dosarul de urmărire penală, rezultă că acesta este la primul contact cu legea penală.

Mai mult este de reținut faptul că Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzăua apreciat că reintegrarea socială a minorului poate fi realizată prin intervenția unor instituții specializate.

Așa fiind, Curtea apreciază că pentru atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei prev. de art. 52 pen. era necesar a se proceda de către instanțele de fond la individualizarea modului de executare a pedepsei rezultante astfel încât aceasta să creeze posibilitatea efectivă inculpatului de a se integra în societate.

În aceste condiții, fiind incident cazul de casare prev. de art.385⁹pct.14 cod proc. penală și constatând că la examinarea din oficiu a hotărârilor pronunțate nu se constată nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea acestora, în baza disp. art.385¹⁵pct.2 lit.d cod proc. penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpat, va casa în parte, în latură penală, ambele hotărâri și rejudecând cauza, va dispune aplicarea disp. art. 86¹, în sensul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu art. 86²

Pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, stabilite în conformitate cu disp. art. 86³și 86⁴, ca un mijloc de a îl sprijini pe acesta în vederea reintegrării sociale, în sensul recomandat prin referatul de evaluare:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău, ce va fi însărcinat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

- să nu intre în legătură cu persoanele cu care a săvârșit fapta.

Vor fi aplicate disp. art. 71 al.5, privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Se va constată în conformitate cu prevederile art. 88 pen. că inculpatul a executat din pedeapsa aplicată, perioada reținerii si arestării preventive începând cu data de 16.02.2008 până la 25.05.2009.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței si deciziei.

În baza art. 192 alin. 3 pr.pen. cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului, urmând ca avansarea onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei să se facă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul inculpatului,fiul lui si, născut la data de 8.11.1989, domiciliat in B,-, jud., împotriva sentinței penale nr. 194/3.03.2009 a Judecătoriei Buzău și a deciziei penale nr. 138/11.06.2009 a Tribunalului Buzău, casează în parte ambele hotărâri și rejudecând cauza, dispune aplicarea disp. art. 86/1, în sensul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu art. 86/2

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, stabilite în conformitate cu disp. art. 86/3 și 86/4:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău, ce va fi însărcinat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

- să nu intre în legătură cu persoanele cu care a săvârșit fapta.

Aplică disp. art. 71 al.5, privind suspendarea executării pedepselor accesorii

pe durata termenului de încercare.

Constată că inculpatul a executat din pedeapsa aplicată, perioada reținerii si arestării preventive începând cu data de 16.02.2008 până la 25.05.2009.

Menține restul dispozițiilor sentinței si deciziei.

Dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului P, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.09.2009.

Președinte, JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu Gabriela

- - - - - -

Grefier,

Red.

4ex/12.10.2009

f-- Judecătoria Buzău

jud. fond

dosar apel -- Tb.

jud. apel -

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006

Președinte:Dan Andrei Enescu
Judecători:Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu Gabriela

#Judecator Dan Andrei Enescu

Furtul (art.208 cod penal). Decizia 619/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 619/2009. Curtea de Apel Ploiesti