Furtul (art.208 cod penal). Decizia 641/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 641
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 142 de la 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns recurenta inculpată, fiind reprezentată de avocat, care substituie pe avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul, susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatei în sensul diminuării acesteia, cu reținerea corespunzătoare a circumstanțelor legale atenuante prev. de art. 74 și 76 cod penal.
În acest sens învederează instanței că prejudiciul infracțional este modic, că inculpata recurentă a recunoscut și a regretat fapta comisă iar prejudiciul a fost recuperat integral.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, solicită să se dispună suspendarea condiționată în condițiile art. 81 cod penal sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în conformitate cu prev. art. 86 cod penal.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că pedeapsa aplicată este legală și temeinică, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, aceasta întrucât recurenta a comis infracțiunea n stare de recidivă postexecutorii, primul termen al recidivei fiind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată printr-o sentință a Judecătoriei Craiova din anul 2002, iar anterior recurenta a mai suferit alte trei pedepse cu închisoare, tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 48 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Filiași, județul D, în dosarul nr-, inculpata - fiica lui și, născută la 24 ianuarie 1970 în mun. C, județul D, studii 10 clase, căsătorită, fără ocupație, domiciliată în comuna,-, județul D, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 cu aplic. art. 37 lit. b cod penal.
În baza art. 71 alin.1 și 2 cod penal, i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal, pe durata executării pedepsei.
Prima instanță a reținut că inculpata, după ce a fost eliberată din penitenciar, în urma executării unei pedepse, s-a deplasat la domiciliu părții vătămate, din orașul F, unde s-a recomandat sub numele de și i-a relatat acesteia că l-a cunoscut în penitenciar pe fiul său și a luat hotărârea să se căsătorească cu el.
În aceste condiții, partea vătămată a invitat inculpata în locuința sa, i-a comunicat că urmează să-l viziteze pe fiul său la penitenciar dar i-a predat un pachet cu alimente pentru ca să-l remită fiului părții vătămate.
Pentru scurt timp, partea vătămată a părăsit incinta respectivă, situație în care inculpata a sustras un telefon mobil marca Phillips și un ceas bărbătesc marca Sport, care se aflau pe masă și le-a introdus în buzunarul hainei.
La scurt timp după plecarea inculpatei, partea vătămată a observat lipsa bunurilor, au fost sesizate organele de poliție, iar bunurile sustrase de inculpată au fost recuperate și restituite lui.
S-a stabilit că valoarea acestora este de 300 lei, partea vătămată declarând că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatei.
Prima instanță a avut în vedere prejudiciul infracțional, dar cu deosebire antecedentele penale ale inculpatei, infracțiunea reținută în sarcina sa fiind în stare de recidivă postexecutorie conform art. 37 lit. b cod penal, apreciindu-se în aceste condiții că rolul sancționator și educativ al pedepsei poate fi atins numai prin executarea în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării suspendării executării pedepsei, motivând că a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii, prejudiciul este modic și a fost recuperat integral.
Prin decizia penală nr. 142 de la 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, apelul a fost respins ca nefondat, instanța de control judiciar reținând antecedentele penale ale inculpatei, perseverența acesteia în săvârșirea unor infracțiuni de sustragere de bunuri, ceea ce evidențiază un grad ridicat de pericol social, cu consecința unor carențe grave, de ordin comportamental al inculpate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata, reiterând practic motivele de apel, în sensul că instanțele au aplicat o pedeapsă minimă dar cu executare prin privare de libertate, solicitând coborârea pedepsei sub minimul special, cu reținerea circumstanțelor legale atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal și schimbarea modalității de executare a acesteia în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 81 cod penal sau a suspendării executării sub supraveghere în condițiile art. 861cod penal.
Recursul este nefondat.
Din fișa de cazier judiciar depusă la dosarul de urmărire penală (fila 14), rezultă că recurenta a fost condamnată anterior la patru pedepse cu închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și înșelăciune, ultima pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1548/2002 a Judecătoriei Craiova, în executarea căreia a fost arestată la 14 noiembrie 2001 și liberată condiționat la 13 octombrie 2004, atrăgând starea de recidivă postexecutorie, conform art. 37 lit. b cod penal.
Mai mult, Curtea constată că la scurt timp după punerea în libertate, inculpata s-a deplasat la domiciliul părții vătămate sub o identitate falsă, pretextând că l-a cunoscut pe fiul acesteia în penitenciar și urmează să se căsătorească cu el, condiții în care a primit un pachet cu alimente și a sustras bunurile menționate anterior.
Ori, perseverând în comiterea de infracțiuni de sustragere, este evident că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ asupra recurentei, situație în care se constată că atât pedeapsa aplicată cât și modalitatea de executare au fost just individualizate.
Motivele invocate de recurentă în sensul conduitei sincere și a prejudiciului modic, dar și a condițiilor familiale, sunt lipsite de relevanță, instanțele pronunțând o sentință legală și temeinică.
Cu toate acestea, recurenta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține motivele de recurs invocate în scris.
În aceste condiții, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 142 de la 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurenta inculpată la 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 octombrie 2008.
- - G - -
Grefier,
Red.jud.CM.
.a
IB/ 06.10.2008.
2 octombrie 2008,
Emis extras penal.
F va încasa de la rec.inc. suma de 490 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, stabilite de cele trei instanțe.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Ștefan
