Furtul (art.208 cod penal). Decizia 643/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 643
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 113 de la 30 martie 2009, pronunțată în dosarul cu nr-, în Tribunalul Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsind intimata - parte civilă Marfă
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și repunerea în termenul de apel, având consecința trimiterii pentru rejudecare, cu motivarea că recurentul inculpat s-a aflat în eroare privitor la mandatul pus în executare împotriva sa, având cunoștință că este emis în prezenta cauză doar în momentul formulării cererii de apel.
S-a arătat că la judecarea cauzei în fond, inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, sens în care se solicită rejudecarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, arătând că apelul a fost tardiv declarat, iar soluția de respingere, conform art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, este legală și temeinică, eroarea invocată în cauză nefiind susținută de probele existente la dosar.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și rejudecarea apelului, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său, cu motivarea că a cunoscut despre condamnarea din prezenta cauză în momentul în care a formulat cererea de apel.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 62 din data de 11.06.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, în baza art.208 al.1, rap la art. 209 al.1 lit. g și art.209 al.3 lit.f Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și al, născut la data de 04.04.1973 în C, domiciliat în C,-,. a 12,.2,.2, jud. D, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 alin.2 Cod Penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza II și art.64 lit. b
Cod PenalÎn baza art.118 lit. b Cod Penal, a fost dispusă confiscarea cheii de 19 mm folosită de inculpat la comiterea faptelor.
În baza art. 347.C.P.P. a fost disjunsă acțiunea civilă formulată de partea civilă SN CFR Marfă SA C și acordă termen pentru soluționarea acțiunii civile la 2 iulie 2008.
În baza art.191 al.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în fapt că, în noaptea de 06/07.07.2007, inculpatul a ajuns în gara F, unde a observat pe liniile 9 și 10 garnitura unui tren de marfă. Inculpatul s-a deplasat la garnitura de tren respectivă, iar cu ajutorul unei chei de 19 mm pe care o avea asupra sa, a desfăcut patru distribuitoare de aer, de la un număr de 4 vagoane pe care le-a introdus într-un sac de rafie și apoi le-a ascuns pe strada -, din apropierea F, de unde le-a transportat în municipiul C, cu mașina unei persoane rămasă neidentificată, achitându-i șoferului suma de 70 de lei, iar ulterior procedând la vânzarea acestor distribuitoare contra sumei de 200 de lei, unor persoane rămase neidentificate. Se mai reține că în urma sustragerii celor patru distribuitoare, vagonul de tren a devenit inutilizabil și nu s-au mai putut efectua manevrele de atașare a acestui vagon la trenul din gara
Ca urmare a celor reținute, instanța de fond a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, care întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.g (fiind săvârșită pe timp de noapte) și alin. 3 lit. f (bunurile sustrase constând în distribuitoare de aer de la garniturile de tren, fiind componente ale vagoanelor), fapta fiind săvârșită cu vinovăție sub forma intenției.
În stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a făcut aplicarea art. 72 și a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, metoda și mijloacele de săvârșire, prejudiciul creat, gravitatea și pericolul social al faptei, precum și persoana inculpatului, care, deși și-a recunoscut fapta, s-a sustras judecății și este cercetat și pentru săvârșirea altor infracțiuni, limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare.
Instanța de fond l-a condamnat astfel la pedeapsa de 7 ani închisoare și a făcut aplicarea art. 71 alin. 2, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și art. 64 lit. b Cod Penal
Pe latură civilă, instanța de fond a constatat că partea vătămată SN CFR Marfă SA s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 30.157,17 lei plus TVA. Deoarece inițial, la formularea plângerii, prejudiciul a fost estimat la 1100 lei, s-a solicitat părții civile să dovedească cu acte, inclusiv listă mijloace fixe, pretențiile solicitate și să comunice modul în care a fost calculată contravaloarea distribuitoarelor de aer. Partea civilă a depus o precizare în care a arătat că valoarea distribuitoarelor s-a calculat conform devizului de reparație întocmit de o unitate de reparații vagoane specializată, CFR - SA, deviz din care a rezultat că valoarea de reparație a vagoanelor de marfă, din care s-au sustras cele patru distribuitoare de aer, este de 35.887,03 lei.
Deoarece instanța de fond a constatat că, pe latură civilă, din probele administrate, nu a rezultat cu certitudine care este prejudiciul adus unității parte civilă, în baza art. 347 C.P.P. a disjuns acțiunea civilă și a acordat termen la data de 2 iulie 2008, pentru soluționarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a solicitat repunerea în termen a apelului, întrucât nu a luat cunoștință de proces, fiind citat la domiciliul soției sale care însă nu l-a înștiințat de acest proces, iar pe fond, a solicitat admiterea apelului și redozarea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 113 de la 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, s-a dispus respingerea cererii de repunere în termenul de apel, precum și respingea, ca tardiv, a apelul formulat de inculpatul .
A fost obligat apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 364 cod pr.penală, apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei, sau a despăgubirilor civile.
În speță, s-a constatat că, potrivit adresei nr. 54663/5.12.2002 (fila 22 dosar apel) emisă de Inspectoratul de Poliție C - S, inculpatul a fost arestat la data de 2.08.2008, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.74 /1.07.2008 emis de Judecătoria Filiași în baza sentinței penale nr. 62/11.06.2008.
Inculpatul a declarat însă apel la data de 16 octombrie 2008, în timp ce se afla în executarea pedepsei de 7 ani închisoare, deci cu mult peste termenul prevăzut de lege, iar susținerea inculpatului în sensul că organele de poliție nu i-au comunicat la data respectivă ce mandat este pus în executare, a fost apreciată de instanța de apel ca nefondată întrucât, la data respectivă - 02 august 2008, a fost prins pe teritoriul județului C S, în evidențele IPJ C - S neexistând un alt mandat emis pe numele inculpatului.
În consecință, cererea de repunere în termenul de apel a fost respinsă, iar apelul a fost apreciat ca tardiv și respins ca atare.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de prim control judiciar, trimiterea cauzei spre rejudecare în apel și admiterea cererii de repunere în termen a apelului, susținând că s-a aflat în eroare asupra sentinței penale pusă în executare prin arestarea sa la data de 2 august 2008, astfel că a cunoscut despre această condamnare la data declarării apelului, respectiv în luna octombrie 2008.
Curtea analizând recursul formulat de inculpat, reține că în cauză nu sunt aplicabile prev. art. 365 Cod procedură penală, întrucât apelul a fost declarat după o perioadă mai lungă de 10 zile de la data începerii executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prins sentința penală nr. 62 de la 11 iunie 2008, de Judecătoria Filiași, în dosarul nr-, pedeapsă pusă în executare la data de 2 august 2008, conform adresei de încarcerare nr. 73/A/ 2 august 2008 emisă de IPJ C
Criticile recurentului, privitoare la o pretinsă eroare asupra sentinței penale în baza căreia s-a emis mandatul de executare, în puterea căruia a fost încarcerat, sunt nefondate, cât timp din adresa nr. 54663/ 5 decembrie 2008 (fila 22 dosar apel) emisă de IPJ C S, rezultă că la data încarcerării inculpatului, împotriva sa nu exista decât mandatul de executare emis în prezenta cauză, ca efect al declanșării procedurii de dare în urmărire națională a persoanei condamnare.
Față de aceste considerente, se constată că instanța de apel a pronunțat o soluție legală și temeinică, reținând că apelul promovat de inculpat este tardiv, situație în care, recursul prezent apare ca nefondat, apărările formulate de recurent în scopul repunerii în termenul de apel, nefiind susținute de probele din cauză.
Astfel în raport de dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva deciziei penale nr. 113 de la 30 martie 2009, pronunțată în dosarul cu nr-, în Tribunalul Dolj - Secția Penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 220 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. apel: -
/IB/ 03 Iulie 2009
-18 iunie 2009 -
-, va urmări și încasa de la inculpat suma de 620 lei, cheltuieli judiciare statului;
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
