Furtul (art.208 cod penal). Decizia 65/2010. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.65/

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu

JUDECĂTOR 2: Damian Mitea

JUDECĂTOR 3: Dan

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:

- inculpat - domiciliat în comuna,-, județul C;

- inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C;

- inculpat - domiciliat în comuna B,-, județul T, împotriva deciziei penale nr.368 din data de 24 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.443 din data de 01 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.

În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:

- recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul din oficiu al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.68/2010, emisă de Baroul d e Avocați C;

- recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul din oficiu al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.69/2010, emisă de Baroul d e Avocați C;

- recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul din oficiu al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.70/2010, emisă de Baroul d e Avocați C;

Se constată lipsa:

- intimatei parte vătămată -;

- intimatei parte civilă -.

Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.

Recurenții inculpați, și, având cuvântul pe rând, precizează că sunt de acord cu apărătorii din oficiu, nu doresc să-și angajeze apărători.

De asemenea, precizează că își mențin recursurile promovate în cauză.

Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpaților, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Recurenții inculpați, și, având cuvântul pe rând, precizează că nu doresc să fie ascultați de instanța de recurs.

Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită chemarea în instanță a persoanelor care au lucrat la el, insistă în cererea sa.

Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea probei cu martori formulată de recurentul inculpat.

Avocat,apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la proba cu martori formulată de recurentul inculpat.

Avocat,apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la proba cu martori formulată de acesta.

Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă a probei cu martori solicitată de recurentul inculpat întrucât în recurs nu se poate administra decât proba cu înscrisuri.

Curtea, deliberând, respinge ca inadmisibilă proba testimonială solicitată de recurentul inculpat, întrucât în recurs nu se poate administra decât proba cu înscrisuri.

În măsura în care curtea aprecia că s-ar fi impus audierea acestor persoane la instanțele inferioare și nu s-a făcut acest lucru, se vor aplica dispozițiile procedurale corespunzătoare.

În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.

Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și, rejudecând, să se dispună achitarea acestuia în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, pentru prima faptă și anume aceea săvârșită în data de 29/30.08.2008.

Pentru această faptă, urmează a se constata că din probele administrate în cauză, nu rezultă că fapta a fost săvârșită de inculpat iar martorii audiați în cauză nuf ac referire la acesta iar singura probă este declarația părții vătămate.

În ceea ce privește fapta din data de 21/22.08.2008, solicită instanței ca în urma reanalizării probelor din dosar, să reindividualizeze pedeapsa aplicată și reducerea cuantumului acesteia spre minimul special cu reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.

Apreciază că inculpatul nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică iar săvârșirea faptei se datorează și anturajului negativ.

Cu privire la recursurile promovate în cauză de inculpații și, solicită admiterea acestora.

Avocat,apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și rejudecând, să se pronunțe o hotărâre de achitare în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală întrucât din probele administrate în cauză, nu rezultă cu certitudine că inculpatul este autorul faptelor reținute în sarcina sa; singura probă care l-a incriminat pe acesta și pe baza căreia a fost condamnat, a fost declarația părții vătămate care, colaborând cu poliția, a reușit să-l depisteze pe inculpat.

Precizează că sunt diferențe între declarația inculpatului dată la poliție, cea de la parchet și cea de la instanță datorate faptului că inculpatul nu a fost asistat atât la poliție cât și la parchet, de către un apărător iar organele de poliție, l-au constrâns în sensul de a declara în favoarea părții vătămate.

Față de aceste motive, solicită admiterea recursului.

Avocat,apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, având în vedere că ceilalți doi coinculpați care și-au retractat declarațiile date inițial în faza de urmărire penală, în fața instanței de judecată recunoscând că inculpatul nu a participat la cea de-a doua faptă din data de 29/30 august 2008.

Singurele probe certe care au fost avute în vedere de instanța de fond atunci când a dispus condamnarea inculpatului, sunt declarațiile celor doi inculpați, declarații care ulterior au fost retractate.

Consideră că există o mare îndoială cu privire la faptul că inculpatul este autorul celei de-a doua fapte de furt și ca atare, solicită admiterea recursului și achitarea acestuia.

Cu privire la recursurile promovate în cauză de inculpații și, solicită admiterea acestora.

Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursurilor promovate în cauză de inculpați, ca nefondate și, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, așa cum a fost modificată de instanța de apel.

Consideră că instanța de fond a analizat în mod corect probatoriul administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și nemojlocit în fața instanței și a ajuns la concluzia că, inculpații se fac vinovați mai presus de orice dubiu, de infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea acestora, inculpații și pentru ambele fapte deduse judecății iar inculpatul pentru cea de-a doua faptă.

Instanța a avut în vedere la individualizarea pedepselor aceste aspecte, astfel încât, motivele de casare invocate în sensul că nu se fac vinovați de comiterea faptelor, nu se susțin, în raport de probatoriul administrat iar pedepsele au fost just individualizate și au dat eficiență criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, în raport și de circumstanțele personale ale inculpaților și antecedentele personale ale acestora.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a fi întrebat despre faptă întrucât el nu știe carte iar declarația în contul lui, a dat-o altă persoană.

Instanța ia cauza în pronunțare.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 443/01.04.2009, Judecătoria Constanțaa hotărât:

"1)În baza art. 334.pr.penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal și art. 37 lit.b penal în două infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplic. art. 37 lit.b penal și art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplic. art.37 lit.b penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.c pr.penală achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplic. art.37 lit.b penal -parte vătămată.

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplic. art. 37 lit.b penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare -fapta săvârșită în dauna părții vătămate.

Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57.penal.

În baza art. 71.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b penal.

În baza art.88 penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 2.09.2008 până la 5.12.2008.

2)În baza art.334 pr.penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal și art. 37 lit.a penal în două infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplic. art. 37 lit.a penal și art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplic. art.37 lit.a penal.

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplic. art. 37 lit.a penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplic. art. 37 lit.a penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 83.penal revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin nr. 2368/18.11.2005 a Judecătoriei Constanța.

pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin nr. 2368/18.11.2005 a Judecătoriei Constanța la pedeapsa de 3 ani închisoare rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare.

pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin nr. 2368/18.11.2005 a Judecătoriei Constanța la pedeapsa de 3 ani închisoare rezultând pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b penal contopește cele 2 pedepse de 4 ani închisoare,inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57.penal.

În baza art. 71.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b penal.

În baza art.88 penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 30.08.2008 până la 5.12.2008.

3)În baza art.334 pr.penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.26 penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal în două infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 26.penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal și art. 26.penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal

În baza art.26 penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.26 penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art. 34 lit.b penal contopește cele 2 pedepse, inculpatul executând in final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.861.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durata de 5 ani ce constituie termen de incercare stabilit in conditiile art.862.pen.

n baza art.863alin.1 pen. inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.

- b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea

- c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

-d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.

Face aplicare art. 359.pr.pen. si art. 864.pen.

În baza art. 71.penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b penal.

În baza art. 71 alin.4 penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 30.08.2008 până la 5.12.2008.

În baza art. 14 și art. 346.pr.penală obligă inculpații și,în solidar, la plata sumei de 4.100 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.

Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ."

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea de 21/22.08.2008 inculpații și s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul la stâna aparținând părții vătămate,în apropierea satului Rîmnicu de. În apropierea stânei,în timp ce inculpatul a așteptat lângă autoturism,inculpatul s-a dus la, a deschis porțile și a luat din turmă 22 de oi și 15 cîrlani pe care i-a mânat la locul unde îl aștepta inculpatul. au fost încărcate în autoturism și transportate de inculpatul în mai multe rânduri la domiciliul său.

Partea vătămată deplasându-se la a găsit porțile deschise,iar restul oilor,din cele 133,și 2 capre,erau la aproximativ 1 km de,într-o cultură de mei.

În data de 30.08.2008,în urma cercetărilor efectuate,fiind anunțat de agenții de poliție,partea vătămată s-a deplasat la stâna inculpatului de unde și-a recuperat 13 cîrlani și 3 oi pe care le-a recunoscut că îi aparțineau,după caracteristici. sustrase de la partea vătămată aveau crotalii însă acestea au fost scoase de cei 2 inculpați și care au procedat la înlocuirea semnelor de identificare,în sensul că au înlocuit punctele aplicate cu vopsea de culoare cu cifra 8 de culoare neagră.

În cursul urmăririi penale de la domiciliu inculpatului a fost ridicată o în care au fost identificate un număr de 149 de crotalii din adresa Direcției Sanitare Veterinare nr.10379/24.09.2008 rezultând că 35 din acestea aparțineau animalelor părții vătămate.

În noaptea de 29/30.08.2008 inculpatul l-a sunat pe telefonul mobil pe inculpatul căruia i-a propus să meargă să sustragă aluminiu. Inculpatul i-a spus și vărului său,inculpatul astfel că cei 2 au plecat cu mașina condusă de inculpatul de la,localitatea de domiciliu,în localitatea B unde domicilia inculpatul.Ajunși în B inculpații și s-au întâlnit cu inculpatul și o altă persoană,cei 2 urcându-se în mașină. După intersecția dintre satul și,inculpatul a condus autoturimul pe o distanță de 2 km,la indicațiile inculpatului,la un moment dat acesta solicitându-i să oprească mașina. Inculpatul a rămas la mașină,iar vărul său,inculpatul a plecat împreună cu inculpatul și cealaltă persoană;la scurt timp cei trei au revenit cu o turmă mare de oi care la solicitarea inculpatului au fost încărcate în mașină și transportate în mai multe rânduri la domiciliul inculpatului. După ultimul transport care a avut loc în jurul orei 5,00 inculpatul însoțit de inculpatul s-a întors la locul de unde a încărcat animalele și i-a dus în localitatea B pe inculpatul și cealaltă persoană.

În dimineața de 30.08.2008 partea vătămată,însoțită de mai multe persoane,între care martorii și a început să-și caute animalele pe care le-a găsit la locuința inculpatului care nu le-a permis accesul în curte. Partea vătămată s-a hotarât să rămână în apropierea locuinței și la un moment dat inculpatul a dat drumul din grajd,animalelor,dintre acestea partea vătămată recunoscându-și oile în număr de 30.Deși animalele nu mai aveau crotaliile la,acestea au putut fi identificate întrucât peste cercul de culoare roșie era aplicat,cu vopsea,un cerc de culoare.

Ulterior, la stâna inculpatului partea vătămată a identificat și recuperat restul de 15 oi, animale care nu mai aveau crotaliile la.

În timp ce partea vătămată împreună cu martorii căutau animalele,la locuința inculpatului a venit inculpatul care a încercat să ascundă punga în care se aflau crotalii de animale și în care au fost găsite un număr de 25 care aparțineau potrivit adresei nr. 10379/24.09.2008 a Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor C părții vătămate Carată.

Prin decizia penală nr. 368/24.12.2009, Tribunalul Constanțaa hotărât:

"În baza art. 379 pct. 1 lit b Cod pr. penală:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpații, împotriva sentinței penale nr.443/01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.

În baza art.139 alin.2 C.P.P.:

Revocă măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpatul prin încheierea de ședință din 3.12.2008 a Judecătoriei Constanța, prezenta dispoziție care este executorie de la data pronunțării urmând a fi comunicată de îndată în conformitate cu art.145 alin. 2 ind.1 C.P.P."

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Verificând, atât prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin 2.C.P.P. legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, tribunalul a constatat că prima instanță a efectuat cercetarea judecătorească în mod complet, a realizat o evaluare justă a întregului material probator administrat în cauză, reținând în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, precum și încadrarea juridică a acestora prin aplicarea dispozițiilor art.334

C.P.P.

Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații, și.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului, s-a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și, rejudecând, să se dispună achitarea acestuia în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, pentru prima faptă și anume aceea săvârșită în data de 29/30.08.2008, urmând a se constata că din probele administrate în cauză, nu rezultă că fapta a fost săvârșită de inculpat iar martorii audiați în cauză nu fac referire la acesta iar singura probă este declarația părții vătămate.

În ceea ce privește fapta din data de 21/22.08.2008, s-a solicitat instanței ca, în urma reanalizării probelor din dosar, să reindividualizeze pedeapsa aplicată și reducerea cuantumului acesteia spre minimul special cu reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia, apreciind că inculpatul nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică iar săvârșirea faptei se datorează și anturajului negativ.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului, s-a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și rejudecând, să se pronunțe o hotărâre de achitare în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală întrucât din probele administrate în cauză, nu rezultă cu certitudine că inculpatul este autorul faptelor reținute în sarcina sa; singura probă care l-a incriminat pe acesta și pe baza căreia a fost condamnat, a fost declarația părții vătămate care, colaborând cu poliția, a reușit să-l depisteze pe inculpat; s-a mai precizat că sunt diferențe între declarația inculpatului dată la poliție, cea de la parchet și cea de la instanță datorate faptului că inculpatul nu a fost asistat atât la poliție cât și la parchet, de către un apărător iar organele de poliție, l-au constrâns în sensul de a declara în favoarea părții vătămate.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale recurentului inculpat, s-a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, având în vedere că ceilalți doi coinculpați și-au retractat declarațiile date inițial în faza de urmărire penală, în fața instanței de judecată recunoscând că inculpatul nu a participat la cea de-a doua faptă din data de 29/30 august 2008; singurele probe certe care au fost avute în vedere de instanța de fond atunci când a dispus condamnarea inculpatului, sunt declarațiile celor doi inculpați, declarații care ulterior au fost retractate.

La termenul de judecată din data de 28.01.2009, inculpațiii, și au precizat că nu doresc să dea declarație în fața instanței de recurs.

În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând hotărârile recurate în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile formulate în cauză nu sunt fondate, pentru următoarele:

Criticile inculpaților vizând reținerea greșită a participării lor la săvârșirea faptelor, apare ca nefondate.

Pentru aceasta, Curtea are în vedere coroborarea mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, potrivit art. 63 alin. 2.proc.pen.

Astfel, Curtea reține că vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- declarațiile părții vătămate care a susținut că în noaptea de 29/30.08.2008 i-au fost sustrase 45 de oi pe care le avea în afara fermei, astfel că a plecat, împreună cu rudele sale să le caute, a ajuns la grădina inculpatului și întrucât acesta nu le-a permis accesul în curte s-a hotărât să aștepte împreună cu numitul și martorii și, iar la un moment dat inculpatul a dat drumul animalelor din saivan pe câmp, a intrat în grădina pe unde ieșeau oile și l-a prins pe inculpatul, identificând animalele care îi aparțineau după cercul de culoare roșie care era aplicat, însemn peste care se aplicase un cerc de culoare, crotaliile animalelor fiind tăiate și găsite la domiciliul inculpatului împreună cu alte crotalii ale unor animale care aparțineau altor persoane; a mai precizat partea vătămată că, în timp ce agenții de poliție veneau la locuința inculpatului, un văr de-al său l-a prins pe inculpatul care a încercat să ascundă punga în care se găseau crotaliile animalelor sustrase, că a recuperat 30 de oi de la locuința inculpatului și 15 oi din turma care aparținea acestuia;

- procesele-verbale de cercetare la fața locului;

- procesul-verbal întocmit de agenții de poliție în prezența cărora partea vătămată și-a recunoscut animalele în saivanul proprietatea inculpatului, dintr-o magazie acesta prezentând o din plastic în care erau un număr de 117 crotalii;

- fotografiile judiciare efectuate la locuința inculpatului cu ocazia reconstituirii;

- procesul-verbal întocmit cu ocazia deplasării la stâna aparținând inculpatului unde au fost găsite 15 oi sustrase de la partea vătămată însoțit de fotografii judiciare;

- procesul-verbal privind identificarea crotaliilor care aparțineau animalelor sustrase de la partea vătămată;

- adresa nr.10379/24.09.2008 a Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor C din care rezultă că o parte din crotaliile găsite la domiciliul inculpatului aparțineau animalelor părții vătămate;

- procesul-verbal întocmit cu ocazia ridicării crotaliilor de la locuința inculpatul;

- declarațiile martorilor (care a susținut că lucra ca cioban la ferma inculpatului și că în dimineața de 30.08.2008 au venit agenții de poliție cu mai multe persoane care căutau animale din turmă fiind identificate un număr de 15 oi), și (care au precizat că împreună cu partea vătămată au plecat să caute animalele sustrase, din discuțiile pe care le-au avut cu oamenii aflând că inculpatul deține mai multe oi, că s-au deplasat la locuința acestuia și l-au întrebat dacă oile din curte sunt ale părții vătămate, acesta inițial nerecunoscând, însă ulterior le-a spus că sunt oile pe care le-a luat de la, partea vătămată recunoscându-și animalele în număr de 30, inculpatul predând organelor de poliție crotaliile care au fost tăiate de la animale, restul de 15 oi fiind recuperate de la stâna inculpatului după ce acesta le-a spus unde le are; martorii au mai declarat că la locuința inculpatului a apărut și inculpatul care a vrut să fugă la momentul în care a observat agenții de poliție, inculpatul susținând în prezența lor că animalele au fost sustrase împreună cu inculpații și );

- declarațiile inculpaților și date în fața agenților de poliție și în fața procurorului la 30.08.2008, 31.08.2008, în care au arătat că în noaptea de 29/30.08.2008 împreună cu inculpatul au sustras de la stâna aparținând părții vătămate un număr de 45 de oi pe care inculpatul le-a transportat cu autoturismul personal în mai multe rânduri la domiciliul său,că partea vătămată și-a găsit animalele la locuința inculpatului, că inculpatul le-a propus în seara respectivă să meargă la furat de aluminiu fiind cel care le-a indicat pe unde trebuie să meargă, inculpații cunoscând că acesta locuiește în localitatea B; în aceleași declarații inculpații au arătat că în cursul lunii august într-o alta noapte au sustras animalele de la partea vătămată pe care le-au transportat cu mașina condusă de inculpatul la domiciliul acestuia din urmă, o parte din animale fiind recuperate de partea vătămată de la stâna inculpatului; Curtea constată că aceste declarații au fost date în prezența unor avocați;

- declarațiile inculpaților și, date în fața instanței în prezența unor apărători la data de 31.08.2008, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, prin care au recunoscut săvârșirea faptei de furt de ovine din data de 29/30.08.2008, la această faptă participând și inculpatul, prezentând multe amănunte ale modalității de săvârșire a faptei ( 5, 6 Dosar nr - al Judecătoriei Constanța );

- declarațiile părții vătămate care a reclamat sustragerea unui număr de 45 de oi, o parte din acestea -13 cîrlani și 3 oi- fiind găsite la stâna inculpatului;

- declarațiile martorului care a arătat că a fost prezent când partea vătămată a recunoscut din turma aparținând inculpatului, după semnalmente, o parte din oile care i-au fost sustrase;

- procesele-verbale întocmite de agenții de poliție la data de 30.08.2008 cu ocazia identificării animalelor de către partea vătămată;

- adresa Direcției Sanitare Veterinare nr.10379/24.09.2008 din care rezultă că 35 din crotaliile găsite la domiciliul inculpatului aparțineau animalelor părții vătămate

Curtea constată că în mod temeinic au fost înlăturate declarațiile inculpaților și date cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, precum și declarațiile date de inculpatul pe parcursul procesului penal, având în vedere că argumentul în sensul că au fost agresați de agenții de poliție și din această cauză ar fi recunoscut comiterea faptelor nu este dovedit, nefiind susținut de vreun mijloc de probă, astfel că nu se poate aprecia că explicațiile date de către acești inculpați pentru schimbarea declarațiilor sunt credibile, mai ales că în momentul când au dat declarații în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței ( cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă la data de 31.08.2008 ) au fost asistați de către avocați ).

În același sens, Curtea apreciază că nu poate fi primit nici argumentul celor 2 inculpați în sensul că nu le-au fost citite declarațiile date la procuror având în vedere mențiunile existente la finalul acestor declarații și împrejurarea că procesele-verbale în care au fost consemnate au fost semnate și de avocații desemnați în cauză.

Curtea mai constată că există contradicții în declarațiile pe care inculpații și le-au dat în cursul cercetării judecătorești, contradicții evidențiate în detaliu de către instanța de fond, fapt care relevă lipsa de sinceritate a acestora în cursul cercetării judecătorești.

De asemenea, Curtea constată că declarațiile inculpaților prin care au negat implicarea în activitatea infracțională privind sustragerea animalelor de la cea de-a doua parte vătămată, sunt infirmate de celelalte mijloace de probă, astfel cum au fost expuse mai sus.

În ceea ce-l privește pe inculpatul care a negat și activitatea infracțională reținută în sarcina sa în raport cu partea vătămată ( fapta din data de 29/30.08.2008 ), declarațiile pe care acesta le-a dat pe parcursul procesului penal au fost în mod just înlăturate atât de către instanța de fond cât și de cea de apel, având în vedere că sunt contrazise de declarațiile pe care coinculpații le-au dat în cursul urmăririi penale; Curtea mai reține și contradicțiile existente între declarațiile date de către acest inculpat, aspect care conduce la aprecierea că declarațiile date de acesta nu sunt sincere: astfel, inițial inculpatul a arătat că nu îi cunoștea pe cei 2 inculpați și ( deși aceștia au precizat că inculpatul locuiește în localitatea B fiind cel care le-a arătat drumul și le-a cerut să modifice semnele particulare ale animalelor sustrase de la partea vătămată ) iar ulterior inculpatul a revenit și a menționat că îi știa pe cei doi inculpați de la.

Curtea mai constată că declarațiile date de martora (concubina inculpatului ) au fost în mod corect înlăturate de prima instanță, fiind declarații subiective, date în favoarea concubinului său, contradicțiile existente în depozițiile sale demonstrând că acestea nu corespund adevărului.

În ceea ce privește participarea inculpatului la actul material din noaptea de 21/22.08.2008 constând în sustragerea unui număr de 37 de ovine de la partea vătămată, în mod temeinic atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut că în cauza nu sunt probe certe din care să reiasă fără putință de tăgadă că inculpatul este coautor la aceasta faptă; astfel, Curtea reține că primele declarații date de inculpații și în fața agenților de poliție nu se coroborează cu alte mijloace de probă directe sau indirecte și în aceste condiții învinuirea adusă de procuror nu se sprijină pe probe temeinice de vinovăție.

În ceea ce privește operațiunea de individualizare a pedepselor, Curtea reține că prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72.Cod Penal, inclusiv gradul de pericol social concret al faptelor prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază (împrejurările, modalitatea concretă de comitere a faptelor - pe timp de noapte, profitând de împrejurarea că animalele au rămas nesupravegheate, prin cooperarea inculpaților ceea ce conduce, astfel cum a reținut și prima instanță, la realizarea cu mult mai multă ușurință a rezoluției infracționale, contribuția efectivă a fiecărui inculpat la comiterea faptelor în participație, valoarea prejudiciului, faptul că prejudiciul părții vătămate fiind acoperit însă nu prin grija inculpaților ci datorită diligențelor depuse de părțile vătămate, natura bunurilor sustrase în condițiile în care în localitățile în care au acționat inculpații creșterea animalelor reprezintă principala activitate și principalul mijloc de existență), astfel că pedepsele stabilite pentru fiecare inculpat sunt temeinice iar modalitatea de executare a pedepselor rezultante este în măsură să asigure scopul pedepsei prev. de art. 52.pen. reținând că inculpații și au mai suferit anterior condamnări la pedeapsa închisorii, constatând totodată că, date fiind starea de recidivă și cuantumul pedepselor anterioare, singura modalitate de executare a pedepselor aplicate pentru noua infracțiune este regimul privativ de libertate.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b proc.pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții-inculpați, și împotriva deciziei penale nr.368/24.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și a sentinței penale nr.443 din 01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța.

În baza art. 192 alin. 2.proc.pen. Curtea va obliga pe recurenții-inculpați, și la plata a câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 189.proc.pen. suma de 900 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat ( 300 lei ), avocat ( 300 lei ) și avocat ( 300 lei ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții inculpați:

- inculpat - domiciliat în comuna,-, județul C;

- inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C;

- inculpat - domiciliat în comuna B,-, județul T, împotriva deciziei penale nr.368 din data de 24 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.443 din data de 01 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.

În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală,

Obligă recurenții - inculpați, și la plata a câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 189 cod procedură penală. suma de 900 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat ( 300 lei ), avocat ( 300 lei ) și avocat ( 300 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.01.2010.

Președinte, Pt.Judecător, Judecător,

- - - - - -

lipsă de la instanță,

cf.art.312 pr.pen.

Semnează,

Președinte de complet,

- - -

Grefier,

Jud.fond-

Jud.apel-

Red. și tehnored.dec.Jud./2 ex.

Data: 17.02.2010

Președinte:Eleni Cristina Marcu
Judecători:Eleni Cristina Marcu, Damian Mitea, Dan

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 65/2010. Curtea de Apel Constanta