Furtul (art.208 cod penal). Decizia 665/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ART. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 665
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații A și, împotriva deciziei penale nr. 157 din 11 iunie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat A asistat de avocat ales și recurentul - inculpat asistat de avocat ales -, precum și intimatul - parte civilă, lipsind intimații - părți civile, și
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat A, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și redozarea pedepsei aplicată în sensul reducerii acesteia și aplic. dispoz. art. 81 cod penal sau 861cod penal. A menționat că pedeapsa aplicată inculpatului atât ca întindere cât și ca modalitate de executare nu a fost just individualizată, acesta recunoscând și regretând faptele comise, prejudiciul a fost recuperat aproape în totalitate, acesta fiind la primul conflict cu legea penală și având o vârstă fragedă în momentul săvârșirii faptelor.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și redozarea pedepsei aplicate, cu aplic. art. 81 sau art. 861cod penal întrucât a recunoscut și regretat faptele săvârșite, este încadrat în muncă și este infractor primar.
Reprezentantul Parchetului,a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că inculpații au săvârșit un număr mare de acte materiale ce intră în componența infracțiunii de furt calificat iar prejudiciile sunt mari.
Intimatul - parte civilă, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor inculpaților.
Recurenții inculpați, având pe rând ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și sunt de acord cu concluziile apărătorilor aleși.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 2415 din 19 iulie 2007 Judecătoriei Craiova, s-a dispus, în baza art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal condamnarea inculpatului A la pedeapsa de 5 ani închisoare - faptele săvârșite la data de 23/24.04.2006, 24/25.04.2006, 25/26.04.2006 - rechizitoriul nr. 3038/P/2006.
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 (art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată) cu aplicarea art. 41 alin. 2.p, a fond condamnat inculpatul A la pedeapsa de 1 an închisoare - fapte săvârșite la data de 23/24.04.2006, 25/26.04.2006.
În baza art. 208 alin. 1 și 4.p, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.p și art. 75 lit. c p, a condamnat inculpatul A la pedeapsa de 5 ani închisoare - fapte săvârșite la data de 11.02.2006, 06/ 07.05.2006, 08.05.2006- rechizitoriul nr. 3251/P/2006-
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 (art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată) cu aplicarea art. 41 alin. 2.p. a ondamnat inculpatul A la pedeapsa de 1 ani închisoare - fapte săvârșite la data de 11.02.2006, 06/07.05.2006, 08.05.2006.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal - rechizitoriul nr.. 3251/P/2006, a condamnat inculpatul A la pedeapsa de 5 ani închisoare. rechizitoriul nr. 3251/P/2006.
În baza art. 33- 34.Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturile prev. de art. 64 lit. ași b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
S-a luat act că inculpatul A este arestat în altă cauză.
2. În baza art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i p, cu aplicarea art. 41 alin. 2., a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare - faptele săvârșite la data de 23/24.04.2006, 24/25.04.2006, 25/26.04.2006 - rechizitoriul nr. 3038/P/2006.
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 (art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată) cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare - faptele reținute în rechizitoriul nr. 3038/P/2006.
În baza art. 208 alin. 1.p, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.p și art. 75 lit. c p, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare - fapte reținute în rechizitoriul nr. 3251/P/2006.
În baza art. 26.Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod Penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare - fapte reținute în rechizitoriul nr. 3251/P/2006.
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002( art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată), a ondamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare - fapte reținute în rechizitoriul nr. 3251/P/2006.
În baza art. 33- 34.Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 88.p, art. 350.C.P.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada detenției preventive de la data de 17.05.2006 până la 13.06.2006.
3. În baza art. 26.p, raportat la art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare - fapte reținute în rechizitoriul nr. 3038/P/2006.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare - fapte reținute în rechizitoriul nr. 3251/P/2006.
În baza art. 26.p, raportat la art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.p, art. 75 lit. c Cod Penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare - fapte reținute în rechizitoriul nr. 3251/P/2006.
În baza art. 33- 34.Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatului exercițiul drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
S-a luat act că martorii cumpărători de bună credință, și - nu se constituie părți civile în procesul penal.
S-au respins acțiunile civile formulate de către părțile civile,
În baza art. 118 lit. e Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, sumei de 40 lei de la inculpatul A, suma de 40 lei de la inculpatul și suma de 210 lei de la inculpatul.
În baza art. 191.C.P.P. fost obligat inculpatul A la plata sumei de 70 lei, inculpatul la plata sumei de 70 lei și inculpatul la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 150 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, rinp. rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova nr. 3038P/2006 din 29.03.2007, s-a pus în miscare actiunea penală și s- dispus trimiterea în judecată în stare de arest în altă cauza a inculpaților A pentru săv. infr.de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1,4 -209 alin. 1 lit. a,e,g, i cu Cod Penal aplic.art. 41 alin.2 și Cod Penal conducere fără permis, prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal, pentru complicitate la furt calificat, prev.de art.26 rap. la art.208 alin. 1, 4-209 alin.1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și, trimis în judecată în stare de libertate, pentru săv. infr.de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1,4-209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplic.art. 41 alin.2 și Cod Penal conducere fără permis, prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal, constatându-se următoarea stare de fapt:
1. În seara de 11.02.2006 inculpații și s-au întâlnit cu făptuitorul și inculpatul acesta din urmă aflându-se cu autoturismul său marca Ford Fiesta cu număr de înmatriculare OH 3762.
Cei patru s-au deplasat în jurul orei 2400cu autoturismul condus de inculpatul pe strada - din mun. în parcarea blocului a7.
În timp ce inculpatul asigura paza, faptuitorul minor a spart cu o piatră geamul portierei față al autoturismului marca Ford Mondeo cu număr de înmatriculare 250, proprietarul părții vătămate. Ceilalți inculpați aflați împreuna cu făptuitorul au auzit strigând pe partea vătămată motiv pentru care au fugit.
Intenționând să sustragă un autoturism cei patru s-au deplasat cu același autoturism condus de pe strada - -, unde au observat în parcarea blocului 71 un autoturism maca Ford Mondeo cu număr de înmatriculare - proprietatea părții vătămate.
În timp ce inculpatul asigura paza, făptuitorul a îndoit rama portierei stânga față iar în interior au pătruns și inculpații și
Inculpatul și au desfăcut carcasa de sub volan însă nu au reușit să pornească autoturismul.
Inculpatul A le-a spus acestora că autoturismul este alimentat cu motorină și nu vor reuși să îl sustragă.
Inculpatii împreuna cu făptuitorul au încercat în aceeași noapte sa sustragă de pe strada - - autoturismul marca Ford Mondeo cu nr.de - aparținând părții vătămate însă după ce au pătruns în interior prin forțarea portierei dreapta față nu au reușit să îl pornească și au renunțat.
În baza aceleași rezoluții infracționale cu autoturismul condus de, cei patru s-au deplasat în cartierul lui. In parcarea blocului A 32 situat în aproprierea Inspectoratului Județean de Poliție D, aceștia au observat un autoturism marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare B-22- pe care s-au hotărât să îl sustragă. Acest autoturism aparține părții vătămate .
În timp ce inculpații și asigurau paza, inculpatul A și făptuitorul au îndoit rama portierei dreapta față a autoturismului, și au pătruns în interior iar cu o șurubelniță A reușit să pornească autoturismul.
Inculpatul A a condus autoturismul sustras pe drumurile publice fiind urmat de inculpatul cu autoturismul Ford Fiesta în care se mai aflau făptuitorul și inculpatul .
Cei patru au abandonat autoturismul sustras în pădurea comunei
și s-au întors în C cu autoturismul condus de. Inculpații și nu posedă permis de conducere aspect ce rezultă din adresele Serviciului Public Comunitar.
A doua zi inculpatul împreună cu inculpatul A și făptuitorul și martorul marin au revenit la locul în care abandonaseră autoturismul Ford Mondeo sustras.
Martorului aceștia i-au spus că autoturismul respectiv le aparține.
Împreună persoanele menționate anterior au sustras cele patru roți ale autoturismului.
Două dintre roțile autoturismului au fost vândute de către A, și, martorului . De la acesta au fost ridicate pe baza de dovadă și restituite părții vătămate.
Celelalte doua roți au fost vândut unor persoane necunoscute.
În ziua de 04.05.2006 martorul pădurar în cadrul Ocolului Silvic C a găsit autoturismul sustras în pădurea comunei și a anunțat lucrătorii de poliție.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate un fragment de urmă papilară și două fragmente de urme palmare.
Rapoartele de expertiză dactiloscopică efectuate în cauză au stabilit că urma papilară digitală descoperită pe partea exterioară a aripii stânga spate a autoturismului a fost creată de iar cele două fragmente de urme palmare descoperite pe motor lângă grila de aer au fost create de faptuitorul A.
Cu ocazia reconstituirii A și au indicat modalitatea în care au săvârșit faptele în noaptea de 02/03.05.2006.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 06/ 07.05.2006 inculpații, A și au luat hotărârea de a sustrage un autoturism pentru a se deplasa.
În timp ce inculpații, și asigurau paza, inculpatul Aaf orțat portiera față a autoturismului marca cu nr. de înmatriculare - și pătruns în interior. Autoturismul aparținea părții vătămate .
După ce au reușit să pornească motorul inculpatul condus autoturismul pe drumurile publice din mun. fiind însoțit de inculpații și.
Spre dimineață autoturismul s-a defectat fiind abandonat în cartierul Fața.
Inculpatul a sustras din portbagaj un cablu de culoare albă în lungime de 15- 16 metri.
Autoturismul a fost restituit părții vătămate.
, mama inculpatului a predat lucrătorilor de poliție cablul sustras din autoturismul marca acesta fiind restituit părții vătămate.
În fapt, s-a reținut că, în seara de 08.05.2006 în jurul orei 2000în timp ce se aflau în fața blocului D 2situat pe strada - inculpații și au luat hotărârea de a sustrage un motoscuter marca ce aparținea părții vătămate .
Cu ajutorul unui patent al inculpatului ce asigura paza, inculpatul a reușit să pornească motoscuterul și împreună s-au deplasat cu acesta spre podul "".
Martorul l-a auzit pe inculpatul discutând cu inculpații alin și despre intenția de a sustrage motoscuterul moment în care s-a hotărât să se retragă cu autoturismul taxi pe care îl conducea pentru a nu i implicat. Martorul a plecat împreună cu inculpatul și în zona podului "" au fost ajunși de și ce se aflau pe un motoscuter.
Inculpatul A a coborât din autoturismul taxi condus de martor i s-a urcat alături de ceilalți doi pe motoscuter.
În jurul orei 2300au lăsat motoscuterul la un anume și după ce s-au întâlnit cu inculpatul s-au deplasat pe strada - 1848 cu intenția de a sustrage un autoturism pentru a se plimba.
În timp ce inculpații și asigurau paza inculpatul A pătruns prin forțarea portierei stânga față în interiorul autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - proprietatea părții vătămate . Autoturismul menționat era prevăzut cu un buton pentru pornire situat în lăcașul de la brichetă fapt pentru care A reușit să îl pornească și să-l conducă pe drumurile publice fiind însoțit de ceilalti doi prieteni ai săi.
De pe aceeași stradă cei trei s-au hotărât să sustragă dintr-un autoturism marca cu nr. de înmatriculare - proprietatea părții vătămate radiocasetofonul cu CD - player auto.
Inculpații și au forțat portiera față a autoturismului în timp ce asigura paza și au sustras radiocasetofonul cu CD- player menționat.
Cu autoturismul sustras și condus de inculpatul cei trei s-au deplasat în comuna și i-au vândut martorului radiocasetofonul cu CD- player pentru suma de 50 lei RON.
Cu aceeași ocazie a demontat de pe autoturismul două boxe audio pe care le-a vândut aceluiași martor pentru suma de 170.000 lei ROL.
Cei trei s-au reîntors cu același autoturism în mun. pe strada - -.
Dintr-un autoturism marca Cielo cu nr. de înmatriculare - proprietatea părții vătămate, inculpații și au sustras un CD - player marca Sony în timp ce inculpatul A asigura paza.
După ce au sustras bunul menționat aceștia s-au reîntors în comuna și au oferit CD - playerul martorului pentru suma de 700 000 lei ROL pe care însă nu i-au încasat deoarece martorul nu avea asupra sa banii.
Martorul a predat CD- playerul martorului - - care la rândul său l-a vândut martorului - iar acesta din urmă l-a predat lucrătorilor de poliție.
Bunurile recuperate de la martori au fost restituite părților vătămate.
Autoturismul marca pe care l-au folosit inculpații în noaptea de 08/ 09.05.2006 a fost abandonat pe strada - fiind găsit de lucrătorii de poliție restituit părții vătămate.
În ziua de 09.05.2006 în timp ce conducea motoscuterul sustras cu o seara înainte a fost oprit de lucrătorii de poliție pe raza comunei și condus la Postul de Poliție din localitate pentru cercetări.
Împreună cu inculpatul se afla și inculpatul A, cei doi susținând că motoscuterul l-au cumparat de la un anume, prezentând în acest sens un înscris sub semnătură privată.
Înscrisul menționat nu conținea datele de identificare a persoanelor semnatare și nu crea aparența unui înscris de natură să producă efecte juridice.
Folosirea sa însa demonstrează că inculpatul și-a însușit motoscuterul nu pentru a-l folosi pe nedrept ci pentru a se comporta ca un adevărat proprietar.
La data de 15.05.2006 a indicat lucrătorilor de poliție locul în care a ascuns cutia cu scule pe care a sustras- împreună cu inculpatul din autoturismul 1300 cu număr de înmatriculare - aceasta fiind restituită părții vătămate.
Cu ocazia reconstituirii a indicat modalitatea în care a săvârșit faptele în noaptea de 08/09.05.2006.
Situațiile de fapt descrise la punctele 1,2 și 3 din rechizitoriu s-au probat cu: plângerile și declarațiile părților vătămate,procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, declarațiile martorilor, procesele-verbale de predare -primire a bunurilor sustrase, rapoartele de expertiză dactiloscopică, adresele Serviciului Public Comunitar- Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, declarațiile inculpaților.
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 23/24.04.2006, inculpații s-au deplasat cu autoturismul Fiesta cu nr. OH 3762,condus de, pe str. - 1848 din În timp ce și asigurau paza, inculpatul Aaî ndoit rama portierei stânga față autoturismului Daewoo cu nr. DJ-O9-, parcat în fața imobilului nr. 17. În autoturism pătruns inculpatul și a sustras din interior panoul frontal al CD-playerului Panasonic.
Iculpații au părăsit locul faptei cu autoturismul Ford Fiesta condus de această data de
Inculpatul a dus bunul sustras la domiciliul său și ulterior l-a predat organelor de poliție pe bază de dovadă.
În noaptea de 24/ 25.04.2006, inculpații au mers cu autoturismul Ford Fiesta sus-menționat condus de, pe str. - din În timp ce și A asigurau paza locului faptei, a forțat portiera față a autoturismului Daewoo nr. - parcat în fața - 3, iar din interior a sustras un CD - player. Inculpații au părăsit apoi locul săvârșirii faptei cu autoturismul cu care veniseră condus de
Cei trei inculpați au vândut ulterior bunul sustras martorului, pentru suma de 70 RON, fără a-i comunica proveniența ilicită acestuia. Bunul a fost recuperat și restituit părții vătămate.
Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe interiorul ramei portierei stânga față au fost prelevate trei urme papilare, iar prin raportul de expertiză dactiloscopică nr. 49914/27.06.2006, întocmit de D - Serviciul Criminalistic - s-a stabilit că acestea au fost create de inculpatul
În noaptea de 25/ 26.04.2006, în timp ce se deplasau cu autoturismul Ford Fiesta cu nr. OH 3762 condus de, pe str. - I, inculpații au hotărât să sustragă un alt autoturism Ford Fiesta cu nr. VR - A 17179, ce se afla parcat în dreptul - 2.
Astfel, în timp ce, asigura paza, și au forțat rama portierei stânga față, au pătruns în interior și au rupt cochilia de sub volan, încercând să pornească autoturismul prin legarea firelor de contact. Pentru că nu au reușit să pornească autoturismul, inculpații au încercat să sustragă parbrizul acestuia, însă l-au spart.
sustras geamul oglinzii laterale de pe portiera față pe care, l-a montat la autoturismul său.
Inculpații au părăsit locul faptei cu autoturismul cu care veniseră, condus tot de .
Bunurile sustrase au fost ridicate de organele de poliție și restituite părții vătămate
Din probatoriul administrat rezultat că inculpații și nu posedă permise de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Sub aspectul laturii civile instanța de fond a reținut că prejudiciul total produs prin faptele săvârșite de inculpați a fost estimat de părțile vătămate la 2 200 RON, acesta fiind parțial recuperat.
Parțile vătămate și au declarat că nu se mai constituie părți civile în procesul penal, bunurile sustrase de inculpați de la autoturismele nr. - și respectiv - fiind recuperate.
Partea vătămată - soția părții vătămate G - în calitate de coproprietar al autoturismului Ford Fiesta nr.VR-A - - a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.500 RON, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare pentru aducerea bunului în starea autentică săvârșirii faptei.
Situația de fapt expusă mai sus, s-a probat cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate și părților civile, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, dovezi de ridicare a bunurilor și de restituire către părțile vătămate, raport de expertiză dactioloscopică, declarații de martori, rezultatele verificărilor în evidențele Serviciului Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al Județului D, declarațiile inculpaților, alte acte relevante, iar în faza de cercetare judecătorească au fost audiați inculpații A, și, care au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Au fost luate declarații părților vătămate, care au învederat instanței de fond că nu se constituie părți civile în procesul penal, întrucât și-au recuperat prejudiciul.
În ședința publică din 01.03.2007 s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr- având în vedere dispozițiile art. 34 lit. d
C.P.P.Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 21.000 lei despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea autoturismului sustras. Deși acesta fost recuperat de către agenți de poliție, nu a mai putut fi folosit, astfel că partea vătămată a trebuit să-și cumpere alt autoturism.
Partea vătămată G, prin mandatar G, a învederat instanței că se constituie parte civilă cu suma de 800 EURO reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului sustras de către inculpați.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 USD reprezentând contravaloarea motoscuterului sustras de către inculpați.
s-a constituit parte civilă cu suma de 850 lei - bunurile sustrase iar cu suma de 2.500lei reprezentând bunurile distruse de către inculpați la autoturismul sustras.
Având în vedere întregul material probator administrat în cauză constând în probele strânse în cursul urmării penale, precum și materialul probator pe parcursul cercetării judecătorești, prima instanță a constatat că starea de fapt a fost corect stabilită prin rechizitoriile nr.3038/P/2006 și nr. 3251/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Ca atare, vinovăția inculpatului A fiind apreciată ca dovedită, s-a concluzionat că faptele acestuia, astfel cum au fost descrise prin rechizitoriul nr. 3038/P/2006 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i
Cod PenalDe asemenea faptele inculpatului A descrise în rechizitoriul nr. 3038/P/2006 au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002-art. 86 alin.1 republicată.
Faptele inculpatului așa cum au fost descrise în rechizitoriul nr. 3251/P/2006 au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 4.p, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g, i Având Cod Penal în vedere că fapta a fost săvârșită împreună și cu un minor instanța va reține și dispozițiile art. 75 lit. c
Cod PenalFaptele inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere așa cum au fost reținute în rechizitoriu au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002- art. 86 alin. 1.
Faptele inculpatului descrise în rechizitoriu nr. 3251/P/2006 au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i
Cod PenalAvând în vedere că infracțiunile au fost săvârșite de către inculpatul A la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, instanța de fond a reținut și dispozițiile art. 41 alin. 2.
Cod PenalÎntrucât infracțiunile au fost săvârșite înainte de a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a reținut și dispozițiile art. 33, 34.
Cod PenalInstanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, ținând seama la individualizare de criteriile generale prev. de art. 72.p, de modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor-unele săvârșite împreună cu minor, de urmările acesteia, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale însă a mai fost cercetat pentru mai multe infracțiunii de furt calificat și trimis în judecată, apreciind că aplicarea unei pedepse rezultante de 5 ani închisoare în regim de detenție este de natură a-și atinge scopul preventiv educativ al pedepsei
Faptele săvârșite de către inculpatul descrise în rechizitoriul nr. 3038/P/2006, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i
Cod PenalDe asemenea, s-a constatat că faptele inculpatului descrise în rechizitoriul nr. 3038/P/2006, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002-art. 86 alin.1 republicată.
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite de către inculpat la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, instanța de fond a reținut și dispozițiile art. 41 alin. 2.
Cod PenalFaptele aceluiași inculpat așa cum au fost descrise în rechizitoriul nr. 3251/P/2006 au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1.p, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g, i p, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. c p, complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i p, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. c și Cod Penal conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 78 alin. 1 din OUG195/2002-art. 86 alin. 1.
Întrucât infracțiunile au fost săvârșite înainte de a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a reținut și dispozițiile art. 33, 34.
Cod PenalPrima instanță l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii, ținând seama la individualizare de criteriile generale prev. de art. 72.p, de modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor-unele săvârșite împreună cu minor, de urmările acestora, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale însă a mai fost cercetat pentru mai multe infracțiunii de furt calificat și trimis în judecată, a încercat chiar să se sustragă urmăririi penale după ce s-a revocat măsura arestării preventive, apreciind că aplicarea unei pedepse rezultante de 5 ani închisoare în regim de detenție este de natură a-și atinge scopul preventiv educativ al pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art. 71.p, instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
Totodată, s-a constatat că faptele inculpatului, descrise în rechizitoriul nr. 3038/P/2006, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26.Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalDe asemenea faptele aceluiași inculpat descrise în rechizitoriul nr. 3251/P/2006, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.p, complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. c
Cod PenalDeoarece infracțiunile au fost săvârșite înainte de a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a reținut și dispozițiile art. 33, 34.Cod Penal și l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisori, ținând seama la individualizare de criteriile generale prev. de art. 72.p, de modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor-unele săvârșite împreună cu minor, de urmările acestora, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale însă a mai fost cercetat pentru mai multe infracțiunii de furt calificat și trimis în judecată, apreciind că aplicarea unei pedepse rezultante de 5 ani închisoare în regim de detenție este de natură a-și atinge scopul preventiv educativ al pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art. 71.Cod Penal, prima instanță a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 118 lit. e p, instanța de fond a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, a sumei de 40 lei de la inculpatul A, suma de 40 lei de la inculpatul și suma de 210 lei de la inculpatul.
În baza art. 118 lit. e p, s-a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, a sumei de 40 lei de la inculpatul A, suma de 40 lei de la inculpatul și suma de 210 lei de la inculpatul.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații criticând soluția primei instanței sub aspectul temeiniciei și apreciind că pedepsele aplicate nu au fost individualizate în mod corect, cuantumul pedepsei fiind mult prea mare în raport cu activitatea infracțională desfășurată.
Prin decizia penală nr. 157 din 11 iunie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolja admis apelurile declarate de inculpații A, și; și a desființat în parte, pe latură penală, sentința penală nr.2415 din 19 iulie 2007 Judecătoriei Craiova.
A descontopit pedepsele aplicate inculpatului A și le-a repus în individualitatea lor; a redus pedepsele de câte 5 ani închisoare aplicate acestui inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin1, 4, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i, cu art.41 alin.2 Cod Penal, de art. 208 alin.1, 4 -art. 209 alin.1 lit. a, e g, i cu art. 41 alin. 2.Cod Penal și art.75 lit. c și Cod Penal art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i cu art. 41 alin. 2.Cod Penal, la pedeapsa de câte 3 ani închisoare.
S-a dispus contopirea, în baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod Penal, a pedepselor astfel reduse, cu pedepsele aplicate inculpatului A, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului și le-a repus în individualitate.
S-au redus pedepsele de câte 5 ani închisoare aplicate inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin1-4 art.209 alin.1 lit. a, e, g, i cu art. 41 alin. 2.Cod Penal și respectiv art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. e Cod Penal, la pedepse de câte 3 ani închisoare.
S-a redus pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26.Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1 - 4.Cod Penal, art. 209 alin. 1 li. a, e, g, i cu art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. e Cod Penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului și le-a repus în individualitatea lor.
S-a redus pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată acestui inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal - art.208 alin.1, 4.Cod Penal - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i p cu art. 41 alin. 2.Cod Penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a redus pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu art. 41 alin. 2.Cod Penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a redus pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 26.Cod Penal-art. 208 alin. 1-4, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i cu art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele astfel reduse, cu pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-au înlăturat dispozițiile art. 64 lit. a teza I aplicate Cod Penal inculpaților și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în apel, dintre care 450 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, concluzionând că în cauză există probe certe de vinovăție ale inculpaților în sensul reținerii în sarcina lor a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecat, în cauză fiind întrunite cerințele răspunderii penale.
În ceea ce privește însă opera de individualizare judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, Tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate, astfel cum au fost ele stabilite de către prima instanță, nu reflectă gradul de pericol social concret al activității infracționale desfășurate de inculpați, astfel încât la individualizarea lor nu s-a ținut cont de toate criteriile pe care legiuitorul le-a pus la îndemâna organului judiciar.
Astfel, Tribunalul a reținut că stabilirea și aplicarea pedepselor în speța de față, vor trebui să se fundamenteze pe gradul de pericol social concret al faptelor, periculozitatea infractorilor, împrejurările concrete în care s-au comis faptele.
Adaptarea pedepsei concrete realizate de organul jurisdicțional trebuie să se realizeze cu respectarea criteriilor de individualizare, între limitele speciale prevăzute de lege, limite a căror depășire este posibilă doar în funcție de stările și circumstanțele de agravare sau de atenuare și al căror efect este prevăzut de asemenea de legiuitor.
S-au avut avea în vedere așadar, alături de gradul de pericol social al faptelor, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, aspectul de loc de neglijat că o parte din actele materiale constitutive ale infracțiunilor ce au făcut obiectul judecății cauzei au fost comise la vârsta minoratului, atitudinea manifestată de către inculpați pe parcursul cercetării judecătorești la prima instanță și, de doi dintre ei, și în fața instanței de apel, condițiile de viață ale inculpaților, atitudinea manifestată de aceștia anterior conflictului cu legea penală, în familie, în societate, dar și conduita lor interior încălcării normelor penale.
Toate aceste elemente au condus la concluzia că pedepsele aplicate celor 3 inculpați, ca întindere, nu au fost just individualizate.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare a pedepselor, astfel cum a fost ea stabilită de către instanța de fond, Tribunalul a apreciat-o ca justă, de natură și în măsură să asigure reinserția socială a celor trei inculpați, stabilirea ordinii de drept încălcate prin violarea legii penale și, prin aceasta, îndeplinirea scopului legii penale.
Față de elementele pe care instanța de fond le-a avut în vedere la stabilirea pedepsei cu închisoarea privind pe inculpatul A, instanța de apel a mai reținut că prin decizia 91 din 12 iulie 2007 Curții de Apel Craiova - Secția de Minori și Familie (decizie ce a fost depusă în copie la dosarul cauzei), s-a dispus condamnat inculpaților și pentru alte infracțiuni ce sunt concurente cu infracțiunile din prezenta cauză penală, beneficiind de clemența organului judiciar, în sensul aplicării unor pedepse pentru care s-au dispus art.861
Cod PenalÎmpotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen, inculpații A și, solicitând admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și redozarea pedepsei aplicate, cu aplic. art. 81 și art. 861cod penal, întrucât au recunoscut și regretat faptele săvârșite, sunt infractori primari, ultimul fiind încadrat în muncă.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpaților este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, aceștia recunoscând și regretând faptele comise.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților, aceasta sunt just individualizate atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, astfel încât nu se impune o redozare a acestora, în sensul reducerii.
Astfel, la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea și mijloacele de săvârșire a faptelor, circumstanțele reale de comitere a infracțiunilor dar și circumstanțele personale ale inculpaților, o parte din actele materiale constitutive ale infracțiunilor ce au făcut obiectul judecării cauzei fiind comise la vârsta minoratului, atitudinea sinceră a acestora pe parcursul procesului penal.
Cu privire la inculpatul A, se reține că acesta, prin decizia penală nr. 91 de la 12 iulie 2007 a Curții de Apel Craiova - Secția Minori și Familie, a mai fost condamnat pentru alte fapte concurente cu infracțiunile deduse judecății, în cauză făcându-se aplic. dispoz. art. 861cod penal.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați, iar în baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații A și, împotriva deciziei penale nr. 157 din 11 iunie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Obligă recurenții la câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
-
Dact. 2 ex./ 22 Octombrie 2008
-06.10.2008 -
- Emis extrase penale;
- Administrația Finanțelor Publice C, va încasa de la recurenții - inculpați suma de câte 120 RON reprezentând cheltuieli judiciare statului;
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
