Furtul (art.208 cod penal). Decizia 673/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 673
Ședința publică din data de 19.11.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Mariana Cristache
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - a fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 177 din data de 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 920/25.04.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal au lipsit părțile, recurentul inculpat fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat invocă prevederile art. 385 pct. 18 Cod procedură penală în recursul declarat împotriva deciziei de apel.
Solicită a se aprecia asupra soluțiilor pronunțate în cauză de instanța de fond și cea de apel și a se constata că decizia pronunțată în apel este nelegală și netemeinică și că motivarea dată de instanța de fond pe achitare corespunde în mod corect probelor administrate în cauză, urmând a fi menținută.
Expune pe scurt situația de fapt reținută în cauză și solicită a se avea în vedere că între inculpat și fiul părții vătămate a avut loc o înțelegere cu privire la un schimb de animale, înțelegere care nu a ajuns la rezultatul dorit, ceea ce a dus la crearea unui prejudiciu acestuia.
Împrejurarea că inculpatul a pătruns în curtea numitei să ridice căruța cu lemne pentru foc se explică, tocmai datorită acestei situații de fapt. a arătat că lemnele au fost aduse de fiul ei, numitul prieten cu inculpatul și cu care, inculpatul a avut înțelegerea respectivă datorită căreia a suferit un prejudiciu. Urmare înțelegerii, fiul părții vătămate i-a recomandat inculpatului să meargă la domiciliul părții vătămate pentru a lua căruța cu lemne, sens în care invocă declarațiile celor doi martori și împrejurarea că partea vătămată ulterior și-a retras plângerea pentru violare de domiciliu și nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Invocă situația familială precară a inculpatului, care probleme de sănătate, are patru copii în întreținere și soția casnică și solicită a se aprecia asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât în mod corect instanța de apel a apreciat că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ținând seama de modalitatea de săvârșire, valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate la nivelul anului 2006, situația financiară a părții vătămate și situația antecedentelor penale ale inculpatului, care este recidivist.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 920/25.04.2007 a Judecătoriei Focșani, în baza art. 11 pct. 2, lit. a în referire la art. 10 lit. b1Cod procedură penală și art. 181Cod penal a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. c Cod penal.
S-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în sumă de 200 RON.
Conform art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 lit. h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în comuna Tamboiești și îl cunoaște pe fiul părții vătămate, vecina sa. In cursul lunii iulie 2006, între inculpat și fiul părții vătămate, respectiv audiat ca martor a avut loc înțelegere civilă referitoare la un schimb de animale. Din depoziția martorului a rezultat că acesta nu a fost mulțumit de schimbul făcut și a intenționat să-i restituie inculpatului calul. Intre timp inculpatul a vândut calul martorului și i-a cerut acestuia să-i de-a banii pe calul său. Întrucât martorul amânat să-i de-a banii, inculpatul s- dus în curtea locuinței părții vătămate, in ziua de 16.07.2006 si a sustras doua căruțe cu lemne de foc. Inculpatul împins in curte căruță cu mâinile. Partea vătămată a declarat la urmărirea penala ca lemnele i-au fost aduse de fiul sau, respectiv martorul. Partea vătămată a mai arătat ca i-a cerut inculpatului sa plece din curtea sa și acesta a refuzat. Partea vătămată a evaluat prejudiciul la 300 Ron, dar nu s-a constituit parte civila. Inculpatul a vândut lemnele martorului cu suma de 300 Ron. Audiat fiind inculpatul a declarat ca a avut o înțelegere cu partea vătămată si fiul acesteia ca sa ia lemnele pentru banii pe care trebuia sa-i primească pentru calul schimbat cu cel al martorului. Apărarea inculpatului nu a fost însa susținută de probe administrate in cauza. Chiar daca martorii audiați la cererea inculpatului au declarat in sensul apărării inculpatului, depozițiile acestora sunt subiective, conțin împrejurări contradictorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul achitării inculpatului conform art. 10 lit. b1Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 177/28.05.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de parchet.
S-a desființat sentința atacată și în rejudecare a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și prin aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a, teza II și b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele:
și au făcut un,schimb" de cai cu înțelegerea ca după o săptămână să se întâlnească din nou și în eventualitatea în care caii nu erau potriviți să fie restituiți.
Se pare că această,înțelegere" a fost interpretată de fiecare dintre proprietari în mod diferit pentru că ulterior când trebuiau să finalizeze înstrăinarea cailor cei doi proprietari s-au certat și-au adresat unul altuia injurii considerând fiecare dintre ei că trebuie să-și recupereze paguba.
În acest sens au declarat martorul, fiecare însă cunoscând amănunte diferite cu privire la înțelegerea intervenită între părți și locul/locurile în care s-a finalizat aceasta.
Inculpatul a susținut că pentru a fi despăgubit pentru neplata calului înstrăinat tocmai cumpărătorul - - i-a spus inculpatului să meargă la mama sa și să ia din curte bunurile depozitate de martor.
În acest sens au declarat martorul și.
Susținerile inculpatului și declarațiile martorului nu au putut fi reținute ca veridice fiind contrazise de înseși faptele inculpatului.
Astfel acesta cunoștea foarte bine că bunurile se află depozitate în curtea unui imobil care aparține părții vătămate și nu fiului său pentru că inculpatul este vecin cu aceasta, inculpatul chiar a declarat că partea vătămată l-a lovit cu bățul pentru a-l da afară din curte.
Pentru a intra în curte inculpatul a trecut cu atelajul peste un gard împrejmuitor al curții și nu a intrat normal folosind porțile.
Este evident că inculpatul a sustras bunurile fără acordul posesorului acestuia - -,în forță" profitând de împrejurarea că aceasta este o persoană în vârstă, lipsită de apărare, locuind singură în imobil.
Împrejurările în care inculpatul a înțeles să acționeze prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni - furt prev. de art.208 al.1 cod penal chiar dacă pentru comiterea celeilalte infracțiuni - violare de domiciliu - partea vătămată a înțeles să îl,ierte", împăcându-se cu inculpatul.
Din aceste motive ce vizează pericolul social concret al faptei comise de inculpat, apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania fost considerat fondat.
În rejudecare coroborând probele administrate la judecarea în fond cu declarațiile părților și ale martorilor date în fața instanței de apel, Tribunalul a reținut următoarele:
a recunoscut că la data de 16.07.2006 fără voia proprietarului a sustras din curtea imobilului proprietatea acesteia lemne în valoare de aproximativ 400 lei RON.
Fapta comisă de inculpat cu vinovăție dovedită prin declarațiile inculpatului, ale martorilor, -, constituie infracțiunea de furt prev. de art.208 al.1 cod penal.
Având însă în vedere împrejurările concrete în care a acționat inculpatul, respectiv atitudinea fiului părții vătămate - martorul - care nu a clarificat neînțelegerile și prin comportamentul său defectuos a format convingerea inculpatului că paguba produsă nu poate fi recuperată decât folosind forța și nu pe cale amiabilă.
Tribunalul a apreciat că în cauză sunt aplicabile disp. art. 74 al.2 cod penal privind circumstanțele atenuante.
Din fișa de antecedente penale a rezultat că inculpatul a fost condamnat anterior ultima condamnare la o pedeapsă de 5 ani - prin sentința penală nr.2451/2000 pronunțată de Judecătoria Brăila - pe care a executat-o în parte fiind eliberat condiționat la 01.10.2003. Calculând restul rămas neexecutat de 682 de zile începând cu 01.10.2003 rezultă cu certitudine că la data de 16.07.2006 intervalul de cinci ani a fost epuizat iar inculpatul se află în stare de recidivă post executorie prev. de art.37 lit. b cod penal și nu recidivă post condamnatorie prev.de art.37 lit. a Cod penal, cum s-a consemnat prin actul de trimitere în judecată.
Din aceste motive încadrarea juridică legală este cea prevăzută de art.208 al.1 cod penal și art.37 lit. a cod penal urmând să fie schimbată aplicarea disp.art.37 lit. b cod penal.
La individualizarea juridică a pedepsei în aplicarea disp.art.72 cod penal față de împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, de contribuția fiului părții vătămate, de persoana inculpatului care are o pregătire intelectuală minimă cu o redusă conștientizare a consecințelor comportamentului său impulsiv urmează să se aplice o pedeapsă privativă de libertate într-un cuantum minim coborât sub minimul prevăzut de legiuitor, față de dispozițiile art.74 al.2 cod penal și art.76 lit. d cod penal.
Față de conținutul concret al infracțiunii, de normele sociale încălcate instanța a apreciat că inculpatul poate să-și exercite drepturile obiective și cele civile caracteristice vieții de familie și fără a fi necesară aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. b,c,d,e Cod penal.
Cu aceeași motivație a valorilor sociale încălcate prin comiterea infracțiunii prev. de art.208 al.1 cod penal urmează să-i fie interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a ip. II cod penal și art.64 lit. b cod penal privind dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recursul inculpatul solicitând menținerea hotărârii instanței de fond.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală se constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal.
Ca situație de fapt se reține că la data de 16.06.2006 inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate de unde a sustras două căruțe cu lemne de foc în valoare de circa 400 lei RON.
Cu ocazia soluționării cauzei la instanța de fond, partea vătămată a declarat că își retrage plângerea pentru infracțiunea de violare de domiciliu ( fila 11 dosar fond).
Conform art. 181Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, considerăm că în mod corect instanța de fond a reținut că fapta adusă ca învinuire inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni ( sub aspectul faptei de furt).
Astfel, față de întreaga situație de fapt ( așa cum a fost arătată mai sus), față de modalitățile și împrejurările săvârșirii faptei, față de urmarea produsă și valoarea mică a prejudiciului cauzat, față de atitudinea părților implicate în prezentul litigiu (partea vătămată și-a retras plângerea pentru violare de domiciliu și nu a avut pretenții civile de la inculpat; inculpatul a realizat consecințele faptelor sale) față de persoana și atitudinea inculpatului care este tânăr, are doi copii minori în întreținere, lucrează ca ziler pentru a-și întreține familia, considerăm că nu se impunea condamnarea acestuia pentru infracțiunea de furt, iar dispoziția instanței de fond vizând achitarea conform art. 10 lit. b1Cod procedură penală este legală și temeinică.
Față de cele de mai sus se va admite recursul declarat de inculpatul.
Se va casa decizia penală nr. 177/2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare se va menține sentința penală nr. 920/25.04.2007 a Judecătoriei Focșani.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul ( domiciliat în comuna, județul V, fiul lui și, născut la data de 26.07.1977 în Oltenița, județul C, CNP: -) împotriva deciziei penale nr. 177 din data de 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 920/25.04.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Casează decizia penală nr. 177/28.05.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare menține sentința penală nr. 920/25.04.2007 a Judecătoriei Focșani.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A
Grefier,
- -
Red. 28 2008
Tehn. 02 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș, Ion Avram, Mariana Cristache
