Furtul (art.208 cod penal). Decizia 678/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.678/
Ședința publică de la 19 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații:
- - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C;
- - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C,
împotriva deciziei penale nr.383 din 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.925 din 12 august 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit.a), g) și i) Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, a apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 4880/2009, emisă de Baroul Constanța;
- recurentul inculpat -, în stare de arest, asistat de avocat în substituire avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.4881/2009, emisă de Baroul Constanța;
- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 4882/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimaților părți vătămate, SC " Internațional" SRL, SC " " SRL Nord și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, procedează la audierea recurenților inculpați și -, cele declarate fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiilor art. 301 cod procedura penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Constanța și pe fond, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni care i se rețin în sarcină, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală. Faptele nu sunt săvârșite de inculpat, astfel cum rezultă și din declarațiile date în cauză atât de către acesta cât și de către coinculpatul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații și -, ca nefondate și menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Din materialul probator administrat în cauză rezultă că fapta de tentativă la infracțiunea de furt calificat din data de 5/6.02.2009 a fost demonstrată prin declarațiile martorului, care i-a surprins pe cei doi inculpați încercând să forțeze ușa, i-a urmărit și ulterior i-a prins. Cu privire la fapta de furt calificat din data de 1/2.02.2009, elocventă este declarația martorului și de asemenea, declarațiile martorilor care au cumpărat bunuri de la inculpați.
Apreciază că în raport de aceste probe certe în mod corect a fost stabilită vinovăția celor doi inculpați.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpații și - și în temeiul dispozițiilor art.3857Cod procedură penală, extinderea efectelor acestora și față de inculpatul pe care-l apără. Menționează că în cauză inculpatul nu a produs niciun prejudiciu.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat susține că este nevinovat. Menționează că este arestat în altă cauză pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat -, consideră că a fost condamnat numai pentru faptul că este recidivist. Nu s-a aflat în localitatea și susține că a fost condamnat pe nedrept.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.1889/P/2009 din data de 04.03.2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților -, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal și art.20 raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, ambele cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.20 raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal și art.264 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. Prin actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 25/26.11.2008 inculpatul a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - pe drumuri publice din județul C, pe relația Cumpăna, C, deși nu poseda permis de conducere, fiind oprit de poliție la întoarcerea spre comuna Cumpăna, în orașul. În noaptea de 01/02.02.2009 inculpații - și au pătruns prin escaladare si efracție în Hotelul din localitatea Nord de unde au sustras șase televizoare și șase cabluri cu adaptor, pe care le-au ascuns în niște de vegetație, la circa 150 de metri de locul faptei. La data de 02.02.2009 inculpatul, fără a avea o înțelegere prealabilă cu inculpații - și, i-a ajutat pe aceștia sa transporte și ulterior să valorifice bunurile sustrase în noaptea de 01/02.02.2009. La data de 05/06.02.2009 inculpații - și, au încercat să forțeze ușa de acces în magazinul aparținând SC SRL, însă au fost surprinși la scurt timp de către reprezentantul părții vătămate, care a sesizat organele de poliție.
Prin sentința penală nr.925 din data de 12 august 2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică cu privire la inculpatul din infracțiunea prevăzută de art.264 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.221 Cod penal (fapta de la punctul 3 din rechizitoriu din data de 02.02.2009).
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (fapta din data de 25.11.2007).
În temeiul art.221 Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire (fapta din data de 02.02.2009).
În temeiul art.20 raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (fapta din data de 05/06.02.2009).
În temeiul art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
A dispus executarea pedepsei în regim de detenție în conformitate cu dispozițiile art.57 Cod penal.
Conform art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la 06.02.2009 ora 2045la 07.02.2009 ora 2045.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a condamnat pe inculpatul -, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 01/02.02.2009).
În temeiul art.20 raportat la art.208 alin.1-209 alin,1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului - pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
A dispus executarea pedepsei în regim de detenție în conformitate cu dispozițiile art.57 Cod penal.
Conform art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 06.02.2009 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului -.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 01/02.02.2009).
În temeiul art.61 Cod penal a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/15.03.2006 a Judecătoriei Babadag și a contopit restul neexecutat de 403 zile închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
A dispus executarea pedepsei în regim de detenție în conformitate cu dispozițiile art.57 Cod penal.
Conform art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 06.02.2009 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a-teza a doua, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
A luat act că părțile vătămate SC SRL și SC International SRL nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art.118 alin.1 lit.e Cod penal a confiscat în folosul statului suma de 900 lei de la inculpatul, suma de 250 lei de la inculpatul și suma de 900 lei de la inculpatul -.
În baza art.191 alin.1,2 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata a câte 1000 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
La data de 26 noiembrie 2008, inculpatul a condus autoturismul - pe str.- din comuna Cumpăna prin C-- până în și retur, fără a poseda permis de conducere, fiind oprit de lucrătorii de poliție pe str.-, în jurul orei 2,30.
În noaptea de 01/02.02.2009, inculpații -- și s-au deplasat în Nord, au pătruns printr-o gaură din gardul împrejmuitor în curtea Hotelului "", apoi au intrat în incintă pe o fereastră deschisă și, prin forțarea unei uși metalice de la parter cu ajutorul unei șurubelnițe și a unei dalte, au mers în bucătărie, într-un salon și au sustras 6 televizoare, le-au pus câte două în trei cearceafuri și șase cabluri cu adaptor aferente acestora după care le-au ascuns în niște tufișuri din zona străzii 1 Mai.
În după-amiaza aceleiași zile în jurul orelor 17,00, cei doi inculpați - și au luat cu sprijinul inculpatului bunurile sustrase (despre a căror proveniență îl informaseră anterior) și le-au transportat la Cumpăna cu autoturismul condus de martorul și le-au împărțit, fiecare valorificându-le.
În noaptea de 05/06.02.2009, inculpații si -- s-au întâlnit în localitatea Cumpăna, s-au deplasat cu autoturismul martorului în Nord unde au încercat să pătrundă, prin forțarea ușii, în magazinul părții vătămate de pe str.-, dar declanșându-se alarma au fost surprinși de partea vătămată și au fugit, fiind prinși pe DN 39 între localitățile Nord și, în zona de.
Fapta inculpatului de a-i ajuta pe ceilalți doi inculpați să transporte cele șase televizoare sustrase în noaptea de .02.2009 primind două televizoare despre care cunoștea că provin din furt este prevăzută de art.221 Cod penal și nu de art.264 Cod penal.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: procesul-verbal de depistare a inculpatului în trafic de către organele de poliție din data de 26.11.2008, adresa nr.30050/28.11.2008 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C, procese-verbale de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, dovezi de predare-primire a bunurilor sustrase către părțile vătămate, declarațiile martorilor, -, OG, declarațiile inculpaților.
Reținând aceeași motivare în fapt și în drept prin decizia penală nr.383 din 1.10.2009, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, ca nefondate apelurile declarate de inculpații, -- și.
Împotriva hotărârii în termenul leal, inculpații și - au declarat recurs motivând că nu au participat la sustragerea bunurilor, ci doar la valorificarea lor.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței de condamnare, prin prisma criticilor formulate și din oficiu în limitele art.3856Cod procedură penală se constată următoarele:
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpații -, și au dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, au beneficiat de asistență juridică calificată și au avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri cât și a probelor apărării-audierea lor, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale. Totodată, fiind sesizată cu analiza cauzei în fapt și în drept, chemată să analizeze în ansamblul ei problema vinovăției sau a nevinovăției, instanța de recurs a procedat la audierea inculpatului recurent -- și a luat act de poziția inculpatului recurent care nu a dorit să facă declarații în recurs, rezumându-se la audiere cu ocazia "ultimului cuvânt".
Pe baza probelor administrate în primă instanță, precum și în cursul urmăririi penale în condiții de legalitate - procesul-verbal din data de 26.11.2008 de constatare a faptei prevăzută de art.86 OUG nr.195/2002, adresa nr.30050/28.11.2008 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C, procesele-verbale de cercetare la fața locului în cazul celor două sustrageri cu fotografiile judiciare, dovezile de predare-primire a bunurilor sustrase către părțile vătămate, declarațiile martorilor, -, OG, declarațiile inculpaților, rezultă că:
1. La data de 26 noiembrie 2008, inculpatul a condus autoturismul - pe str.- din comuna Cumpăna prin C-- până în și retur, fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
2. În noaptea de 01/02.02.2009, inculpații -- și s-au deplasat în Nord, au pătruns printr-o gaură din gardul împrejmuitor în curtea Hotelului "", apoi au intrat pe o fereastră deschisă și, prin forțarea unei uși metalice de la parter cu ajutorul unei șurubelnițe și a unei dalte în interior și au sustras 6 televizoare, pe care le-au valorificat cu sprijinul inculpatului, informat în prealabil de proveniența frauduloasă a bunurilor fapte prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal pentru primii doi, respectiv prevăzute de art.221 cod penal pentru ultimul.
3. În noaptea de 05/06.02.2009, inculpații si -- s-au întâlnit în localitatea Cumpăna, s-au deplasat cu autoturismul martorului în Nord unde au încercat să pătrundă, prin forțarea ușii, în magazinul părții vătămate de pe str.-, dar, declanșându-se alarma, au fost surprinși de partea vătămată, au fugit, fiind prinși pe DN 39 între localitățile Nord și, în zona de faptă prevăzute de art.20 raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal.
Deși susținute de inculpatul în fața instanței când afirma că a săvârșit singur fapta, declarațiile inculpatului - de negare a participării la sustragerea celor 6 televizoare nu sunt credibile deoarece el este cel care i-a solicitat sprijinul inculpatului pentru a le transporta în localitatea Cumpăna unde le-au împărțit și le-au vândut și, tot, el l-a condus în locul unde au fost ascunse bunurile furate, în zona hotelului "" din ceea ce nu era posibil dacă nu ar fi participat deoarece inculpatul s-a întâlnit mai târziu cu ei, venind singur; în același sens, se are în vedere și împrejurarea că inculpatul - a vândut două dintre televizoare, unul martorei pentru suma de 500 lei, unul martorului cu suma de 400 lei, iar un al treilea televizor a rămas la locuința sa, conform declarațiilor celor doi martori și dovezilor de găsire/ridicare a ultimului televizor.
De asemenea, nerecunoașterea inculpaților - și a încercării de sustragere a bunurilor în dauna părții vătămate este înlăturată de declarațiile acesteia coroborate cu declarațiile martorelor și - în condițiile în care nu există niciun indiciu că atât partea vătămată cât și martorele ar fi avut vreun motiv anume să îi acuze sau că s-ar fi înșelat asupra îmbrăcămintei și fizionomiei lor.
Cum cei doi inculpați nu au reușit să răstoarne temeinicia probelor acuzării, apărările lor privind nevinovăția sunt nefondate, fiind în mod justificat trași la răspundere penală pentru ambele infracțiuni stabilite în sarcina fiecăruia.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, printre care pericolul social concret al faptelor - dat de împrejurările comiterii acestora, pătrunderea prin escaladare, sustragerea unor bunuri de valoare, ușor de valorificat, precum și față de circumstanțele personale inculpaților-fără a avea ocupații care să le asigure venituri licite pentru existență, perseverența în activitatea infracțională și îndeosebi în cea împotriva patrimoniului, doi dintre inculpați și condamnați anterior pentru săvârșirea unor fapte de același gen, pedeapsa trebuie să fie aspră, de natură să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate, dar și să asigure prevenția generală și reeducarea inculpaților.
Cum nu s-a procedat la schimbarea încadrărilor juridice în infracțiuni mai ușoare și nu au apărut date care să atenueze răspunderea penală, cuantumul pedepselor aplicate fiind spre minimul prevăzut de textul incriminator, nu se impune redozarea pedepselor în sensul reducerii acestora.
Prin urmare, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârilor atacate, recursurile inculpaților și - sunt nefondate și, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, vor fi respinse.
Neadmițându-se recursurile formulate în cauză, nu se pune problema extinderii efectelor conform art.3857cod procedură penală pentru inculpatul.
-se timpul scurs de la pronunțarea hotărârii conform art.38517cu referire la art.383-art.381 cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv pentru inculpatul - de la 02.10.2009.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la plata sumei de 600 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.2008 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru avocat, avocat și avocat se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge recursurile penale declarate de inculpații:
- - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C;
- - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C,
împotriva deciziei penale nr.383 din 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.925 din 12 august 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
În baza art.88 cod penal, deduce arestul preventiv pentru inculpatul - de la 02.10.2009 la zi.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă fiecare recurent la plata câte unei sume de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata onorariilor apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru avocat, avocat și avocat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
red.dec.jud.-/tehnored.gref./2 ex./08.12.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
