Furtul (art.208 cod penal). Decizia 69/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.69/MP
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.309 din data de 25 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.90 din data de 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - - în baza împuternicirii avocațiale nr.4648/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimat parte civilă personal.
Se constată lipsa:
- intimatului inculpat și a apărătorului din oficiu al acestuia - avocat;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.4656/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.4654/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.4653/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.4652/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatului inculpat - lipsind avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.4651/2008, emisă de Baroul de Avocați
- intimatele părți civile - "" SRL T, "" SRL, "" SRL, "" SRL, "" SRL, "" SRL, Școala T;
- intimatele părți vătămate - " Media" SRL T, "" SRL T, Liceul T, " " SRL, "" SRL T, " " SRL T, "Party " SRL T, -;
- intimații reprezentanți legali -,;
- intimat autoritate tutelară - Primăria Municipiului T;
- învinuit participant - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că înțelege să își retragă recursul declarat în cauză și semnează în caietul grefierului de ședință, în acest sens.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia, prin retragerea recursului declarat în cauză.
Procurorul,având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat, prin retragerea recursului declarat în cauză.
Apărătorii din oficiu, prezenți, ai intimaților inculpați, având pe rând cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat, prin retragerea recursului declarat în cauză.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 309 din 25 martie 2008, Judecătoria Tulceaa respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații și; în baza art. 334 Cod proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 - 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal față de inculpatul (fapta din 8 august 2006) și din infracțiunea prev. de art. 211alin. 2 lit. b, c, al. 21)lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 - 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal față de inculpatul (fapta din 8 august 2006).
Prin aceeași sentință penală, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a zece infracțiuni (9 infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de complicitate la furt calificat), i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani și a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a nouă infracțiuni (opt infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de complicitate la furt calificat, interzicându-i-se drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 10 luni pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat; i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispunându-se suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei și atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
nculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea a opt infracțiuni, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o durată de 1 an și 6 luni; i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal, pedeapsa accesorie fiind suspendată în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o perioadă de 1 an; i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b, pedeapsa accesorie fiind suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, atrăgându-i-se atenția asupra disp. art. 83 Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o durată de 10 luni; i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pedeapsă care a fost suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o durată de 8 luni; i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pedeapsa accesorie fiind suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, inculpatului atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Instanța de fond a constatat prejudiciul acoperit parțial prin restituire; a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă; a respins ca nefondate acțiunile civile formulate de părțile civile și; a admis acțiunile civile formulate de părțile civile, ȘCOALA " ", obligând inculpații în solidar la plata despăgubirilor materiale solicitate de părțile civile; a dispus confiscarea sumelor obținute de inculpații și din vânzarea unui monitor; a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 12 iunie 2005, în jurul orelor 16,00, inculpatul, împreună cu - și - s-au deplasat la clădirea situată în municipiul T, cu intenția de a biliard. Observând că sala de biliard era închisă, s-au îndreptat către ieșire, însă la etajul II au hotărât să forțeze ușa de acces în biroul aparținând H & D MEDIA pentru a sustrage bunuri.
Astfel, inculpatul a lovit cu piciorul ușa până când aceasta a cedat, iar din interior toți trei au sustras o cameră foto marca, o cameră, un ca- un mouse, un PC PALM 5 și un read-card.
In noaptea de 7 spre 8 iulie 2005, inculpatul și numiții și au sustras prin efracție 8 sticle de bere a câte 2 litri dintr-o combină frigorifică situată în fața magazinului aparținând
In noaptea de 18/19 ianuarie 2006, inculpatul, și numitul - au pătruns prin forțarea ușilor de acces în sediul T în timp ce inculpatul asigura paza, auz stras un calculator echipat complet (unitate centrală, monitor, tastatură, mouse, boxe și imprimantă), 3 telefoane mobile și o sticlă de.
In noaptea de 20/21 ianuarie 2006 inculpații, împreună cu numitul și inculpatul au pătruns prin forțarea ușii de acces, în timp ce inculpatul - asigura paza, în clădirea Liceului " " din municipiul T și au sustras din laboratorul de limbă franceză un radio CD, iar din biroul directorului 2 pungi cu cafea.
In noaptea de 16/17 februarie 2006, inculpații și s-au deplasat în Cartierul VEST din municipiul T și au hotărât să sustragă bunuri din patiseria aparținând Inculpatul a spart geamul de la ușa de acces, iar din interior a sustras un monitor, o unitate centrală, un mouse, și dintr-un dulap suma de 300 lei. Bunurile sustras le-a predat prin ușa al cărei geam era spart, inculpatului -.
In noaptea de 6 spre 7 martie 2006 inculpatul - și au forțat cu ajutorul unei șurubelnițe ușa de acces în magazinul aparținând T, iar din interior au sustras țigări, produse cosmetice, dulciuri, mezeluri și suma de 30 lei.
In noaptea de 2/3 aprilie 2006, inculpatul - și au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în salonul de coafură aparținând A T, au căutat bani prin dulapuri și sertare, iar în momentul în care au văzut o persoană în zonă și au apreciat că era paznicul, au fugi de la locul faptei fără să sustragă nici un.
In noaptea de 12/13 aprilie 2006, folosind același mod de operare, inculpatul - și au sustras din magazinul aparținând T, mai multe articole de încălțăminte și îmbrăcăminte și un telefon mobil.
In noaptea de 13/14 aprilie 2006, inculpatul și - au sustras prin forțarea ușii de acces din magazinul aparținând pachete cu țigări, sticle cu băuturi alcoolice și dulciuri pe care, a doua zi, le-au vândut unor persoane necunoscute.
In noaptea de 23/24 aprilie 2006, inculpatul - și - au forțat cu ajutorul unei șurubelnițe ușa de acces din cofetăria aparținând T, iar din interior au sustras suma de 362,08 lei, o sticlă de și o sticlă de suc PRIGAT, bunuri pe care le-au împărțit.
In ziua de 8 august 2006, în jurul orelor 18,00inculpații, și se deplasau prin parcul. La un moment dat au văzut pe o bancă pe numitul care era însoțit de martora. Observând că avea asupra sa un telefon mobil, inculpatul - le-a propus celorlalți doi să sustragă acest bun, propunere acceptată de către aceștia din urmă. Cei trei s-au apropiat de banca pe care stăteau și, și venind chiar lângă ei, în timp ce a stat mai deoparte lângă bancă pe tot parcursul discuției dintre părți. Sub pretextul că dorea să transmită un mesaj, inculpatul i-a cerut lui telefonul mobil, însă acesta din urmă a refuzat să i-l predea, spunând că va scrie el mesajul, ceea ce a și făcut.
a insistat însă ca să îi dea telefonul mobil pentru a se uita la el fără ca vreunul din cei 3 inculpați să exercite vreo presiune asupra lui, iar în urma insistențelor, a cedat și i-a predat de bunăvoie telefonul lui care l-a examinat cam 1 minut după care, fără a-i adresa vreun cuvânt, a luat telefonul și împreună cu s-a îndepărtat de.
a început să strige după și, cerând restituirea telefonului, însă cei doi au început să alerge. In timp ce se deplasa în urma lui și, din spatele său a venit inculpatul care intenționa să-i ajungă din urmă pe și, însă în momentul în care a trecut pe lângă a alunecat din greșeală, moment în care, fără intenție, a împins cu pe, care a căzut în Lacul, dezechilibrându-se.
De menționat, era faptul că locul în care a alunecat era noroi, iar spațiul era restrâns pentru a permite deplasarea fără dificultate a două persoane având o lățime de maxim 1 metru. In aceeași zi, cei trei au vândut telefonul sustras unui taximetrist, iar suma obținută au împărțit-o în mod egal.
In seara zilei de 17 octombrie 2006, după lăsarea întunericului, inculpații și, îmreună cu au pătruns prin escaladarea unui balcon și prin forțarea ușii de acces în Restaurantul VEST aparținând Din interior au sustras o casă metalică de bani și o sticlă cu.
In noaptea de 23/24 octombrie 2006, inculpatul a pătruns, prin escaladarea unui geam, în barul aparținând T, iar din interior a sustras un monitor pe care l-a ascuns într-o scară de bloc, iar a doua zi l-a predat inculpatului care, la rândul său, l-a vândut unei persoane necunoscute, inculpatul primit de la inculpatul suma de 150 lei.
In noaptea de 26/27 noiembrie 2006, inculpații și - însoțiți de doi tineri pe care îi cunoștea după numele de, porecla "" ale căror identități nu au putut fi stabilite, s-au deplasat la sediul cabinetului de avocatură și cu ajutorul unei șurubelnițe au forțat o fereastră pe unde au pătruns prin escaladare în interior. De aici, au sustras o cameră video marca și o sticlă cu whisky.
In seara zilei de 7 decembrie 2006, în jurul orelor 22,00, inculpații și - au sustras un player din autoturismul marca cu număr de înmatriculare - aflat în posesia părții civile -, după ce în prealabil inculpatul a spart cu o piatră geamul de la ușa dreaptă-față.
Prin decizia penală nr.90 din data de 23 septembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulcea, a admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 22 februarie 1990 în T, CNP -, cu domiciliul în T,-. -. A,. 13, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, împotriva Sentinței penale numărul 309 din 25 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr-.
A desființat în parte sentința penală atacată numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, și la aplicarea art. 71 Cod penal și,
Judecând în fond,
In temeiul art. 110 Cod penal,
A suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani și 6 luni.
In temeiul art. 1101)Cod penal,
A dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 863)Cod penal, și anume:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, desemnat cu supravegherea inculpatului;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
A atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 1101)alin. 3 și art. 864)alin. 2 Cod penal.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal,
A suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate ca legale și temeinice.
A respins apelurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 23 august 1990, CNP -, cetățean român, studii primare, fără ocupație, cu antecedente penale, și, fiul lui și, născut la 1 februarie 1990 în loc. Iazurile, comuna, județ T, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, împotriva Sentinței penale numărul 309 din 25 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr-, ca nefondate.
A constatat că inculpatul apelant este arestat în altă cauză.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. pen.
A obligat pe inculpații apelanți și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 950 lei fiecare, din care, câte 450 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T, pentru avocați (150 lei), (300 lei), (150 lei), (150 lei), (150 lei).
În termen legal, împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs inculpatul.
La prezentul termen, inculpatul și-a retras recursul promovat, sens în care urmează a se lua act de manifestarea sa de voință, cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.192 și art.189 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.3854al.2 Cod procedură penală,
Ia act de retragerea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.309 din data de 25 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.90 din data de 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 3000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2400 lei, onorarii avocați oficiu, a, se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 13.12.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
