Furtul (art.208 cod penal). Decizia 699/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 699/
Ședința publică din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentată prin
procuror
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva deciziei penale nr. 124/A din 24.09.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2008, când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la 02 2008; 09 2008; 10 2008 și 12 2008.
CURTEA
Din actele dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. nr.154 din 05.03.2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 208, 209 alin.1 lit. g, i Cod penal cu aplic. art.37 lit. a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.208, 209 alin.1 lit. i Cod penal cu aplic. art.37 lit. a Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1415/2002 a Judecătoriei Tg. J în pedepsele componente de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin aceeași hotărâre și 2 ani și 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 2295/1998 a Judecătoriei Tg. Cărbunești, precum și sporul de 3 luni închisoare, au fost repune în individualitatea lor.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1415/2002 a Judecătoriei Tg. J, urmare a constatării existenței unor infracțiuni concurente pentru care inculpatul a fost condamnat în cauzele respective, în pedepsele componente de 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare, stabilite prin aceeași hotărâre, 3 ani și 11 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 2172/2000 a Judecătoriei Brașov, 4 ani închisoare și 3 ani și 8 luni închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 88/2001 a Judecătoriei Petroșani, care au fost repuse în individualitatea lor.
În baza art.334 Cod pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.208, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 - 42 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal (dosar nr. 3413/2002 al Judecătoriei Tg. J) și de art.208, 209 alin.1 lit. g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 14/15.07.1999, dosar nr- al Judecătoriei Rm. V), cu aplic. art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod, cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal.
În baza art.208, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal: inculpatul, -, fiul lui - și, născut la data de 26.05.1976, în C, jud. C, CNP - -, cu domiciliul în, str. -, -.2,.2,.24, jud. G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Colibași, a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.76/2007 a Judecătoriei Balș în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 3 luni închisoare și 3 ani și 3 luni închisoare, care au fost repuse în individualitatea lor.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu pedepsele de 4 ani închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 1415/2002 a Judecătoriei Tg. J, 3 ani și 11 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 2172/2000 a Judecătoriei Brașov, 4 ani închisoare și 3 ani și 8 luni închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 88/2001 a Judecătoriei Petroșani, 3 ani închisoare și 4 ani închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 76/2007 a Judecătoriei Balș, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 2648/2005 a Judecătoriei Tg. J pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 2295/1998 a Judecătoriei Tg. Cărbunești au fost contopite cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente prin această hotărâre, fiind aplicată, inclusiv în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3010/1997 a Judecătoriei Tg. J, aceeași pedeapsă rezultantă, de 2 ani și 5 luni închisoare.
În baza art.39 alin.1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se un spor de 3 luni închisoare, în total 4 ani și 9 luni închisoare.
S-a dedus din durata acestei pedepse rezultante perioada executată, cuprinsă între 18.02.2000 31.03.2003, când inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest de 597 zile închisoare.
În baza art. 208, 209 alin.1 lit. g, i Cod penal cu aplic. art.37 lit. a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare (fapta din 05/06.06.2003).
În baza art.208, 209, alin.1 lit. g, i Cod penal cu aplic. art.37 lit. a Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare (fapta din 26/27.08.2004).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2648/2005 a Judecătoriei Tg. J în pedepsele de 5 ani închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare, restul de 597 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1415/2002 a Judecătoriei Tg. J, cu privire la care, prin aceeași hotărâre, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate și sporul de 6 luni închisoare, care au fost repuse în individualitatea lor.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare, stabilite în prezenta cauză cu pedepsele de 5 ani închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 2648/2005 a Judecătoriei Tg. J și pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 3 luni închisoare și 3 ani și 3 luni închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 76/2007 a Judecătoriei Balș dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a contopit această pedeapsă cu restul de 597 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, în total 5 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat art. 57 și art.71 rap. la art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 36 alin.3 Cod penal, s-a dedus detenția, începând cu 20.02.2005, la zi.
În baza art. 335 alin.2 Cod pr.pen. s-a desființat, în parte, cu privire la infracțiunea în conținutul căreia a intrat și fapta de furt ce a format obiectul dosarului de față, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 1415/2002 a Judecătoriei Tg. J, menținând restul dispozițiilor hotărârii.
S-au anulat mandatele de executare emise anterior dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În baza art.14 Cod pr.pen. art.998 și urm. Cod civil, inculpatul a fost obligat la 1996,1 lei către partea civilă SC" Internațional"SRL cu sediul în Rm. V,-, -.22, jud. V, la 9677,5 lei, către partea civilă SC""SRL, cu sediul în mun. Pitești, str. -,.24,.C,.7, jud. A și la 5749, 08 lei, către partea civilă SC""SA, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr.5,.5, parter, jud.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat SC" Com"SRL, cu sediul în mun. C, str. - -, -.9,.11, jud.
În baza art. 191 Cod pr. pen. inculpatul a fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că inculpatul multirecidivist, în perioada 14 septembrie 1999- 26 august 2004 comis un număr de 3 furturi pe raza Municipiului Rm.V, toate din magazine aparținând unor societăți comerciale, cu un prejudiciu total de circa 17.816 lei.
Inculpatul avea domiciliul în orașul, jud.G și cu ajutorul unui autoturism marca 1300 Break, s-a deplasat în Mun.Rm.V în zilele de 14 septembrie 1999, 5 iunie 2003 și 26 august 2004, și pe timp de noapte și prin efracție, a furat din 3 magazine bunuri electronice, după ce în prealabil își stabilise obiectivele ce urmau a fi prădate și modul de acțiune.
În aceeași perioadă inculpatul a mai comis și alte furturi pe raza județului de domiciliu, cât și a altor județe limitrofe.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, în principal persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră și cooperantă cu organele de urmărire penală, dar și starea de recidivă postcondamnatorie în care acesta s-a aflat dată de multitudinea de condamnări avute anterior.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termenul prevăzut de art.363 Cod de procedură penală, a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.
Parchetul a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Sub primul aspect s-a susținut că nu s-au contopit toate pedepsele care au fost aplicate inculpatului prin sentința de față, cât și prin sentințele anterioare, că în mod greșit s-a contopit un rest de pedeapsă de 597 de zile rămas neexecutat dintr-o condamnare de 4 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1415/2002 a Judecătoriei Târgu Jiu fără a se fi revocat liberarea condiționată.
Sub cel de-al doilea aspect că pedeapsa aplicată inculpatului este blândă față de numărul mare de furturi comise, de modul de acțiune cu premeditare, după o prealabilă supraveghere a locului infracțiunii și a persoanelor și de starea de recidivă postcondamnatorie în care s-a aflat.
S-a mai susținut că trebuia să se ia față de inculpat și măsura de siguranță prevăzută de art.116 Cod penal, aceea a interzicerii de a se afla într-o anumită localitate pe o anumită perioadă, avându-se în vedere că prezența sa în Municipiul Rm.V constituie un pericol având în vedere specializarea în comiterea unor fapte de furt din centre urbane.
Prin decizia penală nr.124/A din 24 septembrie 2008, TRIBUNALUL VÂLCEAaa dmis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu -V, a desființat în parte sentința în sensul că, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru art.208, 209 lit.a, e, g, i cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și 37 lit.a cod penal la 6 ani închisoare.
În baza art.39 alin.1 cod penal, a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare cu celelalte pedepse, dispunând ca inculpatul să execute 6 ani închisoare.
A menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă neexecutată de 597 zile.
A menținut starea de arest și a dedus în continuare prevenția.
În baza art.116 cod penal,a luat față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul Râmnicu-V, pe o perioadă de 4 ani.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că într-adevăr prima instanță în mod greșit a contopit restul de pedeapsă de 597 de zile din pedeapsa de 4 ani și 9 luni aplicată prin sentința penală 1415/2002 a Judecătoriei Târgu Jiu fără a se fi revocat liberarea condiționată.
Tribunalul a menținut liberarea condiționată pentru acest rest de pedeapsă întrucât potrivit art.61 Cod penal, revocarea acesteia nu este obligatorie.
De asemenea, instanța de fond nu a contopit toate pedepsele într-o pedeapsă rezultantă, lucru ce a fost făcut de instanța de apel.
Tribunalul a majorat și pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunile de furt pentru care a fost trimis în judecată, avându-se în vedere că acesta a comis infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, prejudiciul cauzat este ridicat, fiind de circa 17.816 lei din care s-a recuperat o mică parte, iar după modul de acțiune și specializarea în comiterea de astfel de furturi din centre urbane și într-un număr impresionant dau faptelor un pericol social concret ridicat.
S-a luat față de apelantul-inculpat și măsura de siguranță prevăzută de art.116 Cod penal, aceea interzicerii de a se afla într-o anumită localitate, având în vedere că acesta s-a specializat în săvârșirea de furturi în centre urbane, prezența lui în Mun.Rm.V ar constitui un pericol pentru comunitate existând posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni.
În raport de cele arătate s-a admis apelul parchetului și s-a modificat sentința în sensul celor arătate mai sus, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței.
Decizia a fost atacată cu recurs de către parchet, susținându-se două critici vizând netemeinicia acesteia.
1.-Mai întâi parchetul arată că nejustificat a fost înlăturat sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentința penală nr.2668/2005 a Judecătoriei Târgu J i u, având în vedere multitudinea condamnărilor pentru furt calificat începând cu anul 1997, așa cum rezultă din cazierul inculpatului.
2.-În al doilea rând, ținând seama de antecedența inculpatului, nu se justificată menținerea liberării condiționate pentru restul de 597 zile, rămas neexecutat din sentința penală nr.1415/2002 a Judecătoriei Târgu J i
Curtea apreciază întemeiat recursul parchetului.
- 1.-Într-adevăr, în cazul în care se constată că faptele nou comise sunt concurente cu alte infracțiuni concurente prin care s-a stabilit printr- hotărâre definitivă o pedeapsă rezultantă și un spor, operațiunile ce se efectuează după individualizarea pedepselor noi, trebuie să cuprindă descontopirea rezultantei în pedepsele componente evidențiindu-se separat sporul de pedeapsă.
Urmează apoi aplicarea dispozițiilor art.33, 34 Cod penal în raport de toate faptele concurente stabilindu-se pedeapsa rezultantă, la care obligatoriu se sporul intrat deja în puterea lucrului judecat.
Este așadar, o obligație și nu o facultate a instanței de apel d e adiționa în această ipoteză sporul de pedeapsă, în speță este vorba de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicat inculpatului prin sentința penală nr.2668/2005, în mod definitiv de Judecătoria Târgu J i
-2.-În ce privește revocarea liberării condiționate privind restul de 597 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare aplicată
inculpatului prin sentința penală nr.1415/25.04.2002 de Judecătoria Târgu J i u, această operațiune nu mai este posibilă în momentul de față.
Curtea reține din perspectiva arătată că restul în discuție a fost deja contopit în pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală2668/01.06.2005 a Judecătoriei Târgu J i u, tocmai ca efect al revocării liberării condiționate conform art.61 Cod penal a pedepsei aplicată acestuia prin sentința penală nr.1415/2002 precizată mai sus.
În urma contopirii acestui rest, inculpatul a primit atunci un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare.
Curtea arată că în situația când primul termen al recidivei postcondamnatorii îl reprezintă mai multe infracțiuni aflate în concurs, dacă se face aplicarea art.61 cod penal, revocarea liberării condiționate intervine o singură dată, restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară contopindu-se în pedeapsa rezultantă nou aplicată.
Nu se pune așadar problema revocării unei liberări deja revocate printr-o hotărâre anterioară definitivă, dar nimic nu împiedică să se constate efectuarea unei asemenea operațiuni.
Ținând seama de aceste argumente, în baza art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, curtea va admite recursul parchetului și, casând în parte decizia atacată, va înlătura dispoziția privind menținerea liberării condiționate privind restul neexecutat de 597 zile, reținând în același timp că prin sentința penală nr.2668/2005 a Judecătoriei Târgu Jiua fost revocată liberarea condiționată privind acest rest de 597 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1415/25.04.2002 a Judecătoriei Târgu J i
Se va adăuga la pedeapsa de 6 ani închisoare, nou aplicată în cauză, sporul de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicat inculpatului prin sentința penală nr.2668/2005 a Judecătoriei Târgu J i u, definitivă.
Vor fi menținute în rest dispozițiile deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne potrivit art.192 Cod procedură penală în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA împotriva deciziei penale nr. 124/A din data de 24.09.2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia penală atacată.
Înlătură dispoziția referitoare la menținerea beneficiului liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 597 zile.
Constată că prin sentința penală nr. 2668/2005 a Judecătoriei Târgu J i u, definitivă prin decizia penală nr. 16/2006 a Curții de Apel Craiova, a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 597 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 1415/28.04.2002 a Judecătoriei Târgu J i
la pedeapsa rezultantă, de 6 ani închisoare, nou aplicată inculpatului -, sporul de 6 luni, aplicat prin sentința penală nr. 2668/2005 a Judecătoriei Târgu J i u, intrat în puterea lucrului judecat, în total inculpatul având de executat o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare.
Menține în rest dispozițiile deciziei penale recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 2008, la Curtea
de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
.
Grefier,
Red.:
Tehn.
Jud.fond:.
Jud.apel:
22.12.2008./ 2 ex.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Teodora Gheorghe Sorescu
